原告：深圳市順誠樂某保理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路1號A棟201室（入?。荷钲谑星昂Ｉ虅?wù)秘書有限公司）。
法定代表人：田佳梅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張亞卿，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：武漢市黃陂區(qū)國瑞小額貸款有限責(zé)任公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)日月山水西區(qū)18幢2單元2層1室。
法定代表人：黃建國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：嚴凱，湖北正康律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：易洞賓，湖北正康律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
第三人：武漢澳漢科技有限公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)107道南六支溝西（8）。
法定代表人：李祥順，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：殷青青，該公司員工，一般授權(quán)。
第三人：武漢中楚達物流有限公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)五環(huán)路107國道南（8）。
法定代表人：張少忠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：俞冰原，湖北江浩律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
第三人：湖北順豐速運有限公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)長青街辦事處革新大道*號（7）。
法定代表人：王鋒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐光明、丁熙，該公司員工，特別授權(quán)。

原告深圳市順誠樂某保理有限公司（以下簡稱順誠樂某公司）訴被告武漢市黃陂區(qū)國瑞小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱國瑞公司）、第三人武漢澳漢科技有限公司（以下簡稱澳漢公司）、武漢中楚達物流有限公司（以下簡稱中楚達公司）、湖北順豐速運有限公司（以下簡稱順豐公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員張武柯、人民陪審員劉義鎖、黃建國參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告順誠樂某公司的委托訴訟代理人張亞卿，被告國瑞公司的委托訴訟代理人嚴凱、第三人澳漢公司的委托訴訟代理人殷青青、中楚達公司的委托訴訟代理人俞冰原、順豐公司的委托訴訟代理人徐光明均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告順誠樂某公司向本院提出如下訴訟請求：判決不準執(zhí)行原告在第三人湖北順豐速運有限公司處享有的租金10200000元債權(quán)，解除對湖北順豐速運有限公司的執(zhí)行措施；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由：2014年5月20日，澳漢公司將其名下所有的位于武漢市東西湖區(qū)新城十四路東革大道北辦公樓1-7層、1號廠房1-2層、2號廠房1-2層共計54000平方米房屋出租給中楚達公司對外出租經(jīng)營，經(jīng)營期間為2014年6月1日至2024年6月1日止。中楚達公司將其中35692平方米倉庫出租給順豐公司，并于2017年6月30日、2017年7月31日簽訂了租賃合同。中楚達公司基于對租金應(yīng)收賬款向我司申請應(yīng)收賬款保理融資，我司審核后于2017年7月14日與中楚達公司簽訂了保理合同，并在中國人民銀行征信中心辦理了動產(chǎn)融資保理業(yè)務(wù)登記。2017年8月4日，我司向中楚達公司支付680萬元首期保理融資款，順豐公司按債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書的約定向我司支付租金。澳漢公司因與被告國瑞公司借款糾紛一案，武漢市黃陂區(qū)人民法院于2017年2月21日制作（2016）鄂0116民初2609號民事判決書，確定澳漢公司應(yīng)償還國瑞公司借款500萬元及相應(yīng)利息。該判決執(zhí)行過程中，武漢市黃陂區(qū)人民法院于2017年9月11日向順豐公司下達協(xié)助執(zhí)行通知書，要求止付應(yīng)付中楚達公司的租金1500萬元，但順豐公司應(yīng)付租金已作為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給我司，中楚達公司不是債權(quán)人，向法院申請執(zhí)行異議后被駁回，為維護原告的合法權(quán)益，故向法院提起訴訟。
庭審中，原告順誠樂某公司向本院變更訴訟請求為：判決不準執(zhí)行原告在第三人湖北順豐速運有限公司處享有的租金4908494.88元債權(quán)，解除對湖北順豐速運有限公司的執(zhí)行措施；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告國瑞公司答辯稱：原告的訴求有兩層含義，即1、解除執(zhí)行措施；2、不準執(zhí)行原告在順豐公司處享有的債權(quán)。法院在執(zhí)行裁定書中對澳漢公司的租金予以確認，原告的執(zhí)行異議不能對抗我公司，原告所謂在順豐公司享有的債權(quán)與被告無關(guān)，且澳漢公司將法院已經(jīng)查封的財產(chǎn)設(shè)定權(quán)利負擔(dān)有礙執(zhí)行的，不得對抗申請執(zhí)行人，對我方?jīng)]有約束力；2018年7月16日，本案所涉執(zhí)行已經(jīng)完結(jié)，有結(jié)案通知書為憑，原告要求解除對順豐公司的強制執(zhí)行措施和不準執(zhí)行在順豐公司處享有的債權(quán)沒有法律依據(jù)。
第三人澳漢公司述稱：我司于2014年5月20日與中楚達公司簽訂租賃合同，租期5年，租金每月50萬元，經(jīng)2016年1月4日我司與中楚達公司對租金支付事宜進行了對賬，有對賬單和銀行流水為憑，我司尚欠中楚達公司12,161,734.83元債務(wù)，于是雙方簽訂了補充協(xié)議，約定租賃期限變更為2014年6月1日至2024年5月31日，月租金不變，用倉儲租金抵扣欠款至2018年1月10日，抵扣完后再繼續(xù)收取租金，我司同意自2018年1月10日起向國瑞公司履行生效文書確定的給付義務(wù)。且我司承擔(dān)給付義務(wù)的金額應(yīng)以（2016）鄂0116民初2609號民事判決書確定的債務(wù)金額為準，而不是（2017）鄂0116執(zhí)1847號執(zhí)行裁定書上確定的金額。
第三人中楚達公司述稱：1、請求法院支持原告的全部訴求。2014年我司從澳漢公司處承租倉庫，租期5年，我司將該倉庫轉(zhuǎn)租給順豐公司和其他兩公司。2017年7月，我司向原告轉(zhuǎn)讓了對順豐公司享有的2000萬元債權(quán)，并簽訂了保理合同，辦理了債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，收取保理費用，黃陂法院執(zhí)行中楚達公司租戶的租金沒有事實和法律依據(jù)；2、黃陂法院執(zhí)行的依據(jù)是（2016）鄂0116民初2609號民事判決書，澳漢公司向被告國瑞公司承擔(dān)500萬元的本金及相應(yīng)利息，但（2017）鄂0116執(zhí)1847號文書上確定的金額是2000萬元財產(chǎn)，沒有法律依據(jù)；3、黃陂法院依據(jù)（2017）鄂0116執(zhí)1847號執(zhí)行裁定書向中楚達公司的租戶順豐公司要求協(xié)助提取1980萬元租金沒有法律依據(jù)；4、原告的訴求由于簽訂了保理合同，并支付了保理費用，應(yīng)當(dāng)予以支持。
第三人順豐公司述稱：1、我司認為原告在辦理債權(quán)轉(zhuǎn)讓中依法依規(guī)，完成了所有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的手續(xù)，因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓合理合法；2、黃陂法院下達執(zhí)行裁定書的時間發(fā)生在債權(quán)轉(zhuǎn)讓以后，且黃陂法院作出的（2017）鄂0116執(zhí)1847號執(zhí)行裁定書沒有事實及法律依據(jù)，因此原告的訴求是合理合法的；3、其余同澳漢公司和中楚達公司的意見，請法院查明事實依法判決。
本院經(jīng)審理查明：被告國瑞公司與第三人澳漢公司、案外人湖北新路廣經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司、武漢市志坤商貿(mào)有限公司、田浪、祝志勇、鄭瑛民間借貸糾紛一案，國瑞公司于2016年5月10日向本院申請訴前保全申請，本院于2016年5月11日以（2016）鄂0116財保第60號民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了澳漢公司所有的位于武漢市東西湖區(qū)新城十四路東革新大道北辦公樓1-7層、1號廠房1-2層、2號廠房1-2層倉庫。
2017年2月21日，本院作出（2016）鄂0116民初2609號民事判決，判令澳漢公司于判決生效后十日內(nèi)償還國瑞公司借款本金500萬元及利息（以500萬元為基數(shù)，按年利率24%支付自2016年5月8日起至判決確定的履行之日止）；湖北新路廣經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司、武漢市志坤商貿(mào)有限公司、田浪、祝志勇對上述借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；鄭瑛對上述借款本金及利息在其提供的房產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)補充清償責(zé)任。判決生效后，國瑞公司向本院申請強制執(zhí)行，本院于2017年6月13日立案執(zhí)行，2017年8月28日作出（2017）鄂0116執(zhí)1847號執(zhí)行裁定書，于2017年9月11日向第三人順豐公司下達協(xié)助執(zhí)行通知書，要求扣留（停止支付）順豐公司應(yīng)支付給中楚達公司的租金1500萬元。
另查明，2014年5月20日，澳漢公司（甲方）與中楚達公司（乙方）簽訂《倉庫租賃合同》一份，約定甲方將位于湖北省武漢市新城十四路倉庫提供給乙方使用，建筑面積為5.4萬平方米。租賃使用期限為60個月，自2014年6月1日至2019年5月31日。每月倉儲費為50萬元，租賃費每月20日以轉(zhuǎn)賬方式支付，甲方在收到乙方當(dāng)期租賃費后，5個工作日內(nèi)向乙方提供當(dāng)期正式發(fā)票；2016年1月20日，澳漢公司與中楚達公司簽訂補充協(xié)議一份，對原倉儲租賃合同作出如下變更，1、租賃期限變更為2014年6月1日起至2024年5月31日；2、至2015年12月31日，甲方欠乙方12,161,734.83元，雙方同意用乙方應(yīng)付給甲方的租金進行抵扣，抵扣至2018年1月10日，抵扣完后，仍按原租賃協(xié)議履行。
2014年6月25日，澳漢公司向中楚達公司出具聯(lián)絡(luò)函一份，同意中楚達公司將所承租的倉庫向順豐公司轉(zhuǎn)租。
2014年5月23日，中楚達公司（甲方）與順豐公司（乙方）簽訂《倉儲服務(wù)合同》一份，約定甲方將位于湖北省武漢市東西湖區(qū)革新大道新城十四路建筑面積為14,080平方米的倉庫提供給乙方使用，租賃時間為2014年6月1日至2017年6月30日，含稅倉儲費為278,784元月，倉儲費在第三年上漲3%，即287,147元月，倉儲費按季支付，為每季度第一個月的5號，乙方向甲方支付278,784元為保證金。甲方在收到倉儲費時提前10日向乙方開具合法的倉儲費發(fā)票。
同年，中楚達公司（甲方）與順豐公司（乙方）再次簽訂《倉儲服務(wù)合同》一份，約定甲方將位于湖北省武漢市東西湖區(qū)革新大道新城十四路建筑面積為6,912平方米的倉庫提供給乙方使用，租賃時間為2014年9月10日至2017年6月30日，含稅倉儲費為136,857元月，倉儲費在第三年上漲3%，即140,963元月，每季度提前一個月支付當(dāng)季倉儲費，2014年9月16日至2016年7月15日每月倉儲費為136,857元，2016年7月16日至2017年6月30日每月支付倉儲費140,963元按季支付。合同未載明簽訂時間。
中楚達公司（甲方）與順豐公司（乙方）再次簽訂《倉儲服務(wù)合同》一份，約定甲方將位于湖北省武漢市東西湖區(qū)革新大道新城新勝路建筑面積為8,000平方米的倉庫提供給乙方使用，租賃時間為2016年1月1日至2018年12月31日，2016年含稅倉儲費為158,400元月，倉儲費每年上漲3%，租金按3個月為周期支付，每個支付周期提前一個月支付下一季度租金。合同未載明簽訂時間。
2017年6月30日，中楚達公司（甲方、出租方）與順豐公司（乙方、承租方）簽訂《順豐速運武漢東西湖RDC倉儲房屋租賃合同》一份，約定甲方將位于湖北省武漢市東西湖區(qū)革新大道新城十四路建筑面積為28,992平方米提供給乙方使用，租賃時間為2017年7月1日至2020年6月30日，2017年7月1日至2019年6月30日含稅倉儲費為636,084.48元月，2019年7月1日至2020年6月30日含稅倉儲費為655,219.2元月，租金按季度支付，每個支付周期提前一個月支付下一季度租金。
2017年7月14日，中楚達公司（賣方）與原告順誠樂某公司（保理商）簽訂《保理業(yè)務(wù)合同》一份，約定，鑒于賣方是保理商的關(guān)聯(lián)公司（買方）的供應(yīng)商，賣方已經(jīng)或?qū)⒉粫r與買方簽署交易合同并向買方銷售貨物、提供服務(wù)或出租物業(yè)，且賣方愿意按本合同約定將交易合同項下對買方享有的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商同意向賣方提供公開型有追索權(quán)的保理融資服務(wù)，第一條：交易合同名稱為順豐速運武漢東西湖RDC倉儲房屋租賃合同，買方名稱為湖北順豐速運有限公司，轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款金額為1020萬元，轉(zhuǎn)讓時間為2017年7月14日至2019年1月14日；第二條：保理融資額度為680萬元，額度有效期為12個月，自本合同生效之日起算；第三條：由肖向東、姜昆、管敏為買方在本合同項下的全部債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。同日，中楚達公司向順豐公司及包括但不限于順豐集團旗下各事業(yè)群，關(guān)聯(lián)公司及其子公司、分公司、營業(yè)部等主體發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，將順豐速運武漢東西湖RDC倉儲房屋租賃合同中對其應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，在中楚達公司簽署該通知書之日及之前，上述應(yīng)收賬款債權(quán)未被任何有權(quán)機關(guān)采取查封、凍結(jié)或扣劃等保全及執(zhí)行措施，也不存在任何第三人就上述應(yīng)收賬款債權(quán)主張任何權(quán)利。順豐公司收到上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。
2017年7月20日，原告順誠樂某公司將與中楚達公司簽訂的上述保理業(yè)務(wù)合同所涉應(yīng)收債權(quán)在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記處進行初始登記。2017年8月4日，順誠樂某公司向中楚達公司支付680萬元融資款。
再查明，中國銀行協(xié)會于2016年8月23日下發(fā)銀協(xié)發(fā)【2016】127號關(guān)于印發(fā)《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》的通知。該規(guī)范的適用范圍為在中華人民共和國境內(nèi)經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準設(shè)立并開辦保理業(yè)務(wù)的銀行業(yè)金融機構(gòu)。保理業(yè)務(wù)是一項以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)，債權(quán)人將其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給銀行，由銀行向其提供下列服務(wù)中的至少一項的，即為保理業(yè)務(wù)：1、…；4、保理融資，以應(yīng)收賬款合法、有效轉(zhuǎn)讓為前提的銀行融資服務(wù)。原告順誠樂某公司的經(jīng)營范圍為從事保理業(yè)務(wù)（非銀行融資類），…。
上述事實，有（2016）鄂0116民初2609號民事判決書、（2017）鄂0116執(zhí)1847號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書、《倉庫租賃合同》、《倉儲服務(wù)合同》3份、《順豐速運武漢東西湖RDC倉儲房屋租賃合同》、《保理業(yè)務(wù)合同》、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書、中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記、支付憑證等證據(jù)材料及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷佐證。

本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任，對于不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。要判定原告順誠樂某公司就涉案租金是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，須以該涉案租金的歸屬為前提。根據(jù)庭審查明事實和當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，涉案倉庫的所有權(quán)人為第三人澳漢公司，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條：“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！卑臐h公司對其名下倉庫對外租賃產(chǎn)生的收益享有所有權(quán)。澳漢公司基于其與中楚達公司之間的債務(wù)關(guān)系，達成補充協(xié)議，約定用應(yīng)收租金抵扣債務(wù)的行為對合同雙方當(dāng)事人具有法律約束力，但該應(yīng)收租金并未以特戶、封金等形式特定化，不能與澳漢公司其他資金相區(qū)分，故澳漢公司仍是其名下倉庫所產(chǎn)生的收益的所有權(quán)人；本院基于生效法律文書執(zhí)行澳漢公司名下財產(chǎn)所生孳息，有權(quán)要求承租人中楚達公司及次承租人順豐公司暫停支付向澳漢公司的應(yīng)付租金；
原告順誠樂某公司提供的證據(jù)證明其自2017年7月14日與中楚達公司就順豐公司應(yīng)向中楚達公司支付的租金辦理了出質(zhì)手續(xù)，并于2017年7月20日在信貸征信機構(gòu)辦理了出質(zhì)登記手續(xù)，但該行為發(fā)生在法院查封之后，即2016年5月11日之后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的轉(zhuǎn)移、設(shè)定權(quán)利負擔(dān)或者其有礙執(zhí)行的行為，不能對抗申請執(zhí)行人。故原告深圳市順誠樂某保理有限公司對涉案倉庫的租金收益不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條、第三百一十條、第三百一十一條、第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告深圳市順誠樂某保理有限公司的訴訟請求。
案件受理費46,068元，由原告深圳市順誠樂某保理有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 張武柯
人民陪審員 劉義鎖
人民陪審員 黃建國

書記員： 劉暢