原告：深圳市銀某精品酒業(yè)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：余文莉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：林佳鵬，廣東淳鋒律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王子文，廣東淳鋒律師事務所律師。
　　被告：上海衡民企業(yè)管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉建國，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙晉龍，京衡律師集團上海事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馬藝林，京衡律師集團上海事務所律師。
　　原告深圳市銀某精品酒業(yè)有限公司與被告上海衡民企業(yè)管理有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月5日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月25日、11月26日兩次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人林佳鵬、被告委托訴訟代理人趙晉龍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告深圳市銀某精品酒業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判決解除原、被告之間的合同；2.判決被告立即向原告返還發(fā)行保證金人民幣835,000元(以下幣種同)及利息52,321元(第一部分利息：以835,000元為本金，自2018年8月11日起至本息清償之日止，按年利率6%計算;第二部分利息：以35,000元為本金，自2018年7月11日起至2019年7月31日止，按年利率6%計算為2,221元)；3.判決被告賠償原告損失135,699元(1、恒溫倉儲費66元/天，自2016年1月1日起至被告全額返還第二項訴請所涉款項之日止；2、樣品費49,400元及運費740元)。審理中，原告撤回第3項訴請中關于樣品費和運費的主張。事實和理由：2015年，原告與被告協(xié)商一致合作發(fā)售蒂卡督永恒朗姆酒，原告提供發(fā)行酒品，被告負責發(fā)行上述酒品、發(fā)行會員等。原告根據(jù)雙方約定于2015年12月8日將發(fā)行保證金1,000,000元匯入被告賬戶。雙方約定酒品發(fā)行成功后，被告將以固定價格購入原告持有的案涉產(chǎn)品，并自行出售營利。為保證酒品發(fā)售供應，且蒂卡督永恒朗姆酒須于恒溫環(huán)境下保存，原告通過付費形式即每天66元將被告要求用于發(fā)售的酒品交由他方進行恒溫保存。原告自繳付保證金后，多次催促被告履行合同義務，然被告置若罔聞。2018年6月11日，被告向原告出具《確認函》，明確于2018年8月10日前向原告返還保證金1,000,000元，其中2018年7月11日前返還300,000元，同時要求原告?zhèn)渥惆l(fā)行所需的酒品。原告收函后按被告要求繼續(xù)對此前備足的酒品進行恒溫保存，按月支付倉儲費。截止2019年8月9日，被告僅向原告返還保證金165,000元。因被告未按約履行發(fā)行義務，非法占用保證金導致原告利息損失，產(chǎn)品積壓導致倉儲費等損失。原告遂提起訴訟。
　　被告上海衡民企業(yè)管理有限公司辯稱，雙方不是買賣關系，而是合作關系，是委托代理關系；委托事項沒有成功的原因是原告造成的，原告酒品價格超高，沒有提供報關、通關手續(xù)導致銀行保函未能出具，最終無法發(fā)行上市；同意解除合同；被告為委托事務支付了公關費用339,984元及其他費用619,856元，應該從保證金中扣除；同意利息按年利率6%計算，但應該從起訴日計算至實際支付日，基數(shù)是保證金扣除被告支出的費用后；不同意支付損失，上海國際酒業(yè)交易中心規(guī)則明確倉儲費由原告承擔。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，具體包括：一、原告提供的銀行回單；二、被告提供的《酒品發(fā)售合作協(xié)議書》、案涉酒品通過評審的網(wǎng)站報道。
　　對當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：一、原告提供《確認函》，證明被告明確于2018年8月10日前返還原告保證金1,000,000元；被告對真實性無異議，但對證明目的有異議，認為是支付，而非返還，且雙方?jīng)]有約定違約后果；本院認為，鑒于該證據(jù)與本案合同有關，故對真實性、關聯(lián)性均予以認定；二、原告提供接報回執(zhí)單，證明被告與案外人的交易模式與本案相似，被告存在詐騙行為；被告對真實性無異議，但認為僅是報警行為，無法證明被告存在詐騙，故對關聯(lián)性不認可；本院采納被告的質(zhì)證意見，對關聯(lián)性不予認定；三、原告提供倉儲費明細單、銀行流水，證明原告按被告要求將案涉酒品進行恒溫保存，支付了倉儲費；被告對真實性無異議，但認為倉儲費應由原告承擔；鑒于被告對真實性無異議，本院對真實性予以確認，但該筆費用是否應由被告承擔，本院在判決理由中予以認定；四、被告提供《上海國際酒業(yè)交易中心非國產(chǎn)收藏類酒交易細則》、《上海國際酒業(yè)交易中心交易規(guī)則》，證明被告依據(jù)上述細則、規(guī)則為原告進行發(fā)售上市工作；原告對三性均不認可，認為國際酒業(yè)的相關規(guī)則并不是只有上海國際酒業(yè)的規(guī)則；本院認為，該組證據(jù)不足以證明被告按上述規(guī)則進行了發(fā)售上市工作，故對關聯(lián)性不予認定；五、被告提供機票訂單信息、出庫單、銀行賬戶交易明細，證明被告為上市工作所支出的交通、公關等相關費用；原告對機票訂單信息、出庫單三性均不認可，對交易明細真實性認可，但關聯(lián)性不予認可，費用指向不明確，不能證明系被告為案涉酒品發(fā)行支出的費用；本院認為，鑒于案涉《酒品發(fā)售合作協(xié)議書》并未約定可在保證金中扣除被告支出的相關費用，則上述費用即使屬實也不能在保證金中扣除，故上述證據(jù)與原告訴請無關，故對關聯(lián)性，本院不予認定。
　　基于上述認定的證據(jù)及當事人的陳述，本院確認如下法律事實：
　　2015年11月21日，原告(甲方)、被告(乙方)簽訂《酒品發(fā)售合作協(xié)議書》，約定：甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就甲方(出品人)委托乙方在上海國際酒業(yè)交易中心(以下簡稱國際酒業(yè))發(fā)售甲方所屬的酒品達成以下合作協(xié)議：一、合作項目，雙方約定就甲方所屬的品牌酒品，利用乙方已有的國際酒業(yè)的發(fā)行、承銷及經(jīng)紀會員身份及資源，合作在國際酒業(yè)發(fā)售上市。二、合作模式，國際酒業(yè)為發(fā)售平臺，甲方提供發(fā)行酒品，同意按國際酒業(yè)相關規(guī)則進行相關酒品發(fā)審、封存、第三方監(jiān)管、公證、保險等流程，乙方主導酒品發(fā)售成功，負責銀行履約保函開具，并負責發(fā)行會員、承銷商，戰(zhàn)略配售商和經(jīng)紀商的協(xié)調(diào)，發(fā)售前，甲方支付保證金給乙方，發(fā)售成功后，雙方按約定比例共享收益。三、發(fā)售平臺，雙方約定發(fā)售平臺為：上海國際酒業(yè)交易中心(網(wǎng)址：www.siwe.com.cn)。四、酒品保證，甲方保證所委托發(fā)行酒品質(zhì)量合格，符合國際及國內(nèi)有關部門檢測合格標準，并提供有關酒品的質(zhì)量檢測報告及相關資料，相關因酒品質(zhì)量問題所引發(fā)的糾紛由甲方承擔責任。五、信用機制及發(fā)售保證，1.乙方負責發(fā)售成功，并保證發(fā)售平臺國際酒業(yè)的合法性，相關發(fā)行會員、承銷商、經(jīng)紀會員、戰(zhàn)略配售商等合法身份。2.乙方負責甲方產(chǎn)品發(fā)售前的銀行履約保函開具(甲方需配合)以及成功發(fā)售后款項的安全和及時回款。3.乙方應保證包括國際酒業(yè)在內(nèi)的相關各方按協(xié)議辦事，出現(xiàn)違約或違規(guī)現(xiàn)象時，乙方應首先保障甲方合法利益。4.本次酒品發(fā)售，雙方約定發(fā)行的酒品為哥倫比亞的XO(33年份)朗姆酒酒品。5.乙方保證發(fā)審會通過后45天內(nèi)發(fā)行成功并回款成功，成功發(fā)行后一周內(nèi)甲乙雙方同時回款(乙方提前為甲方開具第三方不可撤銷支付委托書給上海國際酒業(yè)交易中心)。6.每次酒品發(fā)行均為獨立項目主體，相關發(fā)售協(xié)議(國際酒業(yè)提供標準版)均由甲方乙方和國際酒業(yè)共同簽署，均具有相同法律效應。六、費用及貨款約定，1.保證金：發(fā)行前，甲方向乙方提前預付1,000,000元保證金，甲方支付1,000,000元保證金后發(fā)行成功前不需要再支付任何費用；如本次發(fā)行不成功，乙方無理由全額退還保證金給甲方。2.發(fā)行利潤分配：發(fā)行成功并回款時，乙方按雙方約定價格支付全額貨款給甲方，回款后所有因酒品發(fā)行后續(xù)的經(jīng)濟及法律責任都與甲方?jīng)]有關系。3.雙方酒品價格約定為：甲方供應價2,200元/瓶(含稅)，乙方發(fā)行價3,988元/瓶。
　　2015年12月8日，原告向被告轉(zhuǎn)賬1,000,000元。
　　2016年4月8日，案涉酒品通過評審。
　　2018年6月11日，被告向原告出具確認函，載明“我司確認將于2018年8月10日前支付蒂卡督永恒朗姆酒發(fā)行保證金1,000,000元(2018年7月11日先支付其中的300,000元)。貴司在上海國際酒業(yè)交易中心有限公司的蒂卡督永恒朗姆酒發(fā)行工作我司將繼續(xù)加緊進行，發(fā)行所需蒂卡督永恒朗姆酒請貴司酒品備足”。
　　2018年7月10日至2019年8月6日，被告累計支付原告保證金165,000元，具體如下：2018年7月10日，10,000元；2018年8月10日，70,000元；2018年10月18日，50,000元；2019年7月31日，15,000元；2019年8月6日，20,000元。
　　2016年1月至2019年8月，原告共向案外人支付倉儲費85,559元。
　　審理中，被告提出反訴，要求原告賠償各項支出費用合計959,840元，但因被告未按期預交訴訟費，故本院按其撤回反訴處理。
　　本院認為，案涉《酒品發(fā)售合作協(xié)議書》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。鑒于被告于2019年10月25日庭審中同意解除合同，則本院確認雙方合同于當日解除。結合雙方訴辯意見，本院認為，本案存在以下爭議焦點：一、原、被告之間存在的合同性質(zhì)？二、原告對案涉酒品未發(fā)售成功方面是否存在違約行為？三、原告主張的保證金應否扣除被告支出的費用？四、被告應否賠償原告?zhèn)}儲費損失？
　　針對爭議焦點之一，原告主張雙方系買賣合同關系，被告主張系委托合同關系，本院認為，從案涉《酒品發(fā)售合作協(xié)議書》約定的權利義務來看，既約定了原告委托被告發(fā)售酒品，又約定了發(fā)售成功后原告向被告供應貨物的價格及付款時間，故雙方關系系包含委托及買賣的合作關系，本案案由應變更為其他合同糾紛。
　　針對爭議焦點之二，被告辯稱，委托事項沒有成功的原因是原告造成的，原告酒品價格超高，沒有提供報關、通關手續(xù)導致銀行保函未能出具，最終無法發(fā)行上市，但被告未提供關于曾要求原告提供酒品相關資料的證據(jù)，故對該辯稱，本院不予采信。案涉《酒品發(fā)售合作協(xié)議書》第5.5條約定“被告保證發(fā)審會通過后45天內(nèi)發(fā)行成功并回款成功，成功發(fā)行后一周內(nèi)甲乙雙方同時回款”，而案涉酒品于2016年4月8日通過評審，然而被告卻未在45天內(nèi)發(fā)行成功，直至原告起訴，歷時三年多時間，仍未發(fā)行成功，被告行為構成違約，致使案涉協(xié)議解除。
　　針對爭議焦點之三，本院認為，案涉《酒品發(fā)售合作協(xié)議書》第6.1條約定“如本次發(fā)行不成功，被告無理由全額退還保證金給原告”，但雙方并未約定保證金中應扣除原告為酒品發(fā)售工作所支出的費用，故被告辯稱應扣除其支出的費用依據(jù)不足，本院不予采信?，F(xiàn)原告主張被告返還保證金835,000元，符合雙方合同約定，本院予以支持。根據(jù)被告出具的《確認函》，被告承諾了付款期限，其僅支付了部分，且存在逾期支付的情況，造成原告利息損失，被告理應償付。原告主張逾期利息的計算期間有事實依據(jù)，而被告對年利率6%的標準又無異議，故對原告主張的逾期利息，本院亦予以確認。
　　針對爭議焦點之四，本院認為，案涉《酒品發(fā)售合作協(xié)議書》并未約定在被告未發(fā)售成功的情況下被告應承擔倉儲費，而根據(jù)該協(xié)議，若發(fā)售成功，原告可獲得利潤，倉儲費應是原告承擔的商業(yè)風險，現(xiàn)其將該風險轉(zhuǎn)嫁給被告，既無合同約定，又無法律依據(jù)，故對該部分主張，本院不予支持。
　　綜上，對原告的第一、二項訴請，本院予以支持；對其余訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條第一款、第九十七條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告深圳市銀某精品酒業(yè)有限公司與被告上海衡民企業(yè)管理有限公司于2015年11月21日簽訂的《酒品發(fā)售合作協(xié)議書》于2019年10月25日解除；
　　二、被告上海衡民企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告深圳市銀某精品酒業(yè)有限公司保證金835,000元；
　　三、被告上海衡民企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告深圳市銀某精品酒業(yè)有限公司逾期利息損失2,221元及以835,000元為基數(shù)自2018年8月11日起至實際清償之日止按年利率6%計算的逾期利息損失；
　　四、駁回原告深圳市銀某精品酒業(yè)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,004元(已減半收取)，由原告深圳市銀某精品酒業(yè)有限公司負擔667元，被告上海衡民企業(yè)管理有限公司負擔6,337元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐曉麗

書記員：楊??莉