上訴人（原審被告）黃石市人民政府人民防空辦公室，住所地湖北省黃石市發(fā)展大道142號(hào)。
法定代表人傅正明，該局局長
委托代理人敖英姿、馬云，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）深圳市鐵漢生態(tài)環(huán)境股份有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗天安數(shù)碼創(chuàng)新園三號(hào)廠房B1401。
法定代表人劉水，該公司董事長。
委托代理人于月、樊少帥，該公司員工。

上訴人黃石市人民政府人民防空辦公室（以下簡稱黃石人防辦）因與被上訴人深圳市鐵漢生態(tài)環(huán)境股份有限公司（以下簡稱深圳鐵漢公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2016）鄂0203民初152號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2010年2月3日，深圳鐵漢公司與黃石人防辦簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定由深圳鐵漢公司承包黃石市黃荊山北麓采石場(chǎng)6號(hào)塘口生態(tài)修復(fù)工程，該工程的中標(biāo)價(jià)和合同約定價(jià)均為2401202元。雙方另補(bǔ)充約定“本工程中標(biāo)價(jià)為2401202元。本工程由黃石市民防局、黃石市交通局、黃石市頤陽房地產(chǎn)公司三家單位分資建設(shè)，黃石市民防局先按80萬簽訂前期施工合同，待交通局、頤陽房地產(chǎn)公司工程建設(shè)資金到位后，再簽訂后繼施工協(xié)議”。工程施工期間，雙方并未按照該補(bǔ)充條款履行合同，黃石市交通局、黃石市頤陽房地產(chǎn)公司也未與深圳鐵漢公司簽訂后繼施工協(xié)議。后深圳鐵漢公司依約完成該工程建設(shè)，并經(jīng)驗(yàn)收合格交付黃石人防辦使用。2012年2月24日，該工程經(jīng)黃石市審計(jì)局審計(jì)，審定金額為2167493.83元，雙方均同意依據(jù)該審定金額對(duì)工程進(jìn)行結(jié)算。2010年7月23日，黃石人防辦向深圳鐵漢公司支付工程款300000元，2012年6月25日又以轉(zhuǎn)賬的方式向深圳鐵漢公司支付工程款1200000元，黃石人防辦共計(jì)支付給深圳鐵漢公司工程款1500000元，余款667493.83元經(jīng)深圳鐵漢公司多次催收，黃石人防辦仍未支付，故而成訟。
另認(rèn)定：黃石人防辦與黃石市民防局實(shí)為同一個(gè)機(jī)關(guān)主體。
原審法院認(rèn)為：建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。深圳鐵漢公司經(jīng)招投標(biāo)后中標(biāo)本案工程，黃石人防辦作為發(fā)包人與深圳鐵漢公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，該合同系雙方真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反有關(guān)法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效?，F(xiàn)該工程已竣工并通過質(zhì)量驗(yàn)收且交付使用，工程總價(jià)款經(jīng)雙方結(jié)算認(rèn)定為2167493.83元，黃石人防辦作為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按約支付上述工程款。但黃石人防辦僅向深圳鐵漢公司支付工程款1500000元，仍拖欠工程余款667493.83元尚未支付，故深圳鐵漢公司請(qǐng)求黃石人防辦支付剩余工程款667493.83元的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。黃石人防辦辯稱雙方簽訂的合同約定該工程是由黃石市民防局、黃石市交通局、黃石市頤陽房地產(chǎn)公司三家單位分資建設(shè)，故剩余工程款應(yīng)當(dāng)由另外兩單位支付。但原審法院認(rèn)為，在合同履行過程中，雙方并未按照該合同條款實(shí)際履行，深圳鐵漢公司將工程已施工完成，黃石人防辦也已支付給深圳鐵漢公司工程款1500000元而不是該補(bǔ)充條款約定的800000元，期間雙方并未就該工程與案外方簽訂后繼施工協(xié)議，且該工程從合同的簽訂履行、施工監(jiān)理的委托到工程驗(yàn)收交付，合同的發(fā)包方、委托方和相對(duì)方都是黃石人防辦，《中華人民共和國合同法》第六十五條規(guī)定“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”，該工程的未付余款應(yīng)由黃石人防辦承擔(dān)，故黃石人防辦的該抗辯理由不能成立，不予采納。關(guān)于黃石人防辦辯稱民防資金屬專項(xiàng)資金不能用于其他項(xiàng)目，其沒有資金支出渠道向深圳鐵漢公司支付工程款，該主張并不能成為其拒付工程款的抗辯理由，亦不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十五條、第一百零九條、第二百六十九條、第二百七十九條第一款之規(guī)定，判決：黃石人防辦于判決生效之日起十日內(nèi)支付深圳鐵漢公司工程款667493.83元。
本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：合同具有相對(duì)性，僅在合同當(dāng)事人之間發(fā)生拘束力，其效力一般僅及于合同當(dāng)事人。本案中，黃石人防辦與深圳鐵漢公司系《黃石市黃荊山北麓采石場(chǎng)6號(hào)塘口生態(tài)修復(fù)工程合同》（以下簡稱《修復(fù)工程合同》）當(dāng)事人，雙方均應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。在合同履行過程中，黃石人防辦作為工程發(fā)包人負(fù)責(zé)對(duì)工程施工質(zhì)量作出認(rèn)定意見。工程施工完畢后，黃石人防辦亦作為被審計(jì)單位，接受工程竣工結(jié)算審計(jì)。上述事實(shí)表明黃石人防辦系《修復(fù)工程合同》相對(duì)方，在深圳鐵漢公司依約履行《修復(fù)工程合同》施工任務(wù)后，其負(fù)有支付相應(yīng)工程款的義務(wù)。雖然，涉案修復(fù)工程根據(jù)政府相關(guān)部門安排，系黃石人防辦牽頭，由黃石市交通局和黃石市頤陽房地產(chǎn)開發(fā)公司共同作為責(zé)任主體具體實(shí)施，但黃石市交通局和黃石市頤陽房地產(chǎn)開發(fā)公司未參與《修復(fù)工程合同》的簽訂，并非合同主體，亦未具體參與合同履行。黃政辦函（2009）130號(hào)《市人民政府辦公室關(guān)于開展黃荊山北麓開山塘口生態(tài)修復(fù)工作的意見》系協(xié)調(diào)政府有關(guān)部門和相關(guān)單位所作的行政性安排，與《修復(fù)工程合同》并非同一法律關(guān)系范疇。故黃石人防辦認(rèn)為黃石市交通局和黃石市頤陽房地產(chǎn)開發(fā)公司是工程責(zé)任主體，因而應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任的主張，理由不能成立，本院不予支持。至于涉案工程款支付情況的認(rèn)定問題，原審判決結(jié)合工程竣工結(jié)算審計(jì)報(bào)告，以及工程款支付相關(guān)憑證作出認(rèn)定，并無不當(dāng)。黃石人防辦認(rèn)為原審判決對(duì)此認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的理由，亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10475元，由黃石人防辦負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠