原告：深圳市金地物業(yè)管理有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：馮浩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賀曉旻，女。
　　委托訴訟代理人：鄭容，女。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：邵任曉，上海青本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：阮紅斌，上海青本律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海金珩房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陽侃，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊燦，男。
　　原告深圳市金地物業(yè)管理有限公司上海分公司與被告李某、第三人上海金珩房地產(chǎn)發(fā)展有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序。為查清案件事實，本院于2018年10月18日依法追加上海金珩房地產(chǎn)發(fā)展有限公司作為第三人參加本案訴訟，并于2018年11月15日公開開庭進行了審理，原告深圳市金地物業(yè)管理有限公司原委托訴訟代理人賀曉旻、姚曉云、被告李某委托訴訟代理人邵任曉、第三人上海金珩房地產(chǎn)發(fā)展有限公司委托訴訟代理人楊燦到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院于2018年12月3日依法組成合議庭。2019年2月20日，原告深圳市金地物業(yè)管理有限公司上海分公司撤銷委托訴訟代理人姚曉云，并變更鄭容為其委托訴訟代理人。各當事人于2019年2月26日申請庭外和解，本案并于2019年4月17日公開開庭進行了審理，原告深圳市金地物業(yè)管理有限公司上海分公司委托訴訟代理人鄭容、被告李某委托訴訟代理人阮紅斌、第三人上海金珩房地產(chǎn)發(fā)展有限公司委托訴訟代理人楊燦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告深圳市金地物業(yè)管理有限公司上海分公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付2013年8月至2018年6月的物業(yè)服務(wù)費人民幣91,868.90元。事實和理由：被告為嘉松中路XXX弄XXX號XXX室業(yè)主，房屋面積268.47平方米，原告為該小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)。原告為被告提供了服務(wù)，被告欠繳自2013年8月至2018年6月的物業(yè)服務(wù)費，至今未付，故訴至法院。
　　被告李某辯稱：不同意原告訴請，被告已經(jīng)于2011年7月向開發(fā)商預(yù)付了物業(yè)服務(wù)費10萬元。即使被告欠繳物業(yè)服務(wù)費，被告認為2016年5月10日之前的物業(yè)服務(wù)費已過訴訟時效。
　　第三人述稱：本案與第三人無關(guān)，第三人未從被告處收取過物業(yè)服務(wù)費。
　　經(jīng)開庭審理查明，2014年4月，被告辦理了系爭房屋不動產(chǎn)登記，房屋的建筑面積為268.47平方米，房地產(chǎn)權(quán)證號青XXXXXXXXXX。2011年，第三人上海金珩房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(甲方)與原告深圳市金地物業(yè)管理有限公司上海分公司(乙方)就上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)嘉松中路6888弄金地天境城簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同，約定乙方為本物業(yè)管理區(qū)域的業(yè)主、物業(yè)使用人提供物業(yè)服務(wù)事項，物業(yè)類型為商品住宅，乙方按建筑面積向業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費，物業(yè)服務(wù)費標準：多層住宅5.80元/月/平方米。物業(yè)服務(wù)費用按季交納，業(yè)主應(yīng)在每季度的第一個月的1-5號(每次繳費的具體時間)履行交納義務(wù)。停車場收費分別采取以下方式(以物價部門最終批復(fù)為準)(扣除人工與管理成本后)：(一)停車場屬于全體業(yè)主共用的，車位使用人應(yīng)按露天機動車車位150元/個·月、車庫機動車車位300元/個·月；(二)停車場屬于甲方所有、委托乙方管理的，業(yè)主和物業(yè)使用人有優(yōu)先使用權(quán)，車位使用人應(yīng)按露天車位150元/個·月、車庫車位300元/個·月的標準向乙方交納停車費；(三)停車場車位所有權(quán)或使用權(quán)由業(yè)主購置的，車位使用人應(yīng)按露天車位30元/個·月、車庫車位(含地面車庫)60元/個·月的標準向乙方交納停車管理服務(wù)費。本合同為期貳年，自2011年5月1日至2013年4月30日止。2013年4月15日，原告與第三人簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同延期協(xié)議，約定前期物業(yè)服務(wù)合同延期至業(yè)主大會成立且新選聘物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同止。因被告未繳納2013年8月至2018年6月的物業(yè)服務(wù)費，原告于2018年6月訴至本院，并申請訴前調(diào)解。
　　另查明，2011年7月24日，第三人上海金珩房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(甲方)與被告李某(乙方)簽訂金地天境城定金合同，該合同約定，乙方預(yù)定上海市青浦區(qū)嘉松中路6888弄金地天境城9號5層01室，經(jīng)上海青浦測繪機構(gòu)預(yù)測，該房屋建筑面積305.45平方米。該房屋總價12,628,525元。乙方簽訂本合同時，支付定金100,000元，甲乙雙方商定，乙方于2011年7月31日前到上海市青浦區(qū)嘉松中路6888弄金地天境售樓處與甲方簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》。該合同手寫部分約定：1、7月25日前，補足400,000元；2、以上為合同簽約價，在7月31日前簽約可享受此優(yōu)惠價格，若逾期簽約，則接受14,031,457元(標準)價簽約；3、客戶預(yù)付十萬元物業(yè)管理費可享受兩個車位并記錄產(chǎn)權(quán)。
　　2011年7月24日18時09分，李天寬名下建設(shè)銀行卡消費100,000元，交易備注上海金珩房地產(chǎn)發(fā)展有限公司佘山天境城。同日，第三人開具付款方名稱為李某的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，該發(fā)票內(nèi)容載明：不動產(chǎn)項目名稱：金地佘山天境，不動產(chǎn)項目編號：嘉松中路6888弄，銷售的不動產(chǎn)樓牌號9號501室，建筑面積305.45平方米，預(yù)收定金100,000元，備注：總價12,628,525元。被告于2011年7月26日于認購變更申請表簽字，該表載明置業(yè)顧問：江黎，換房事由：因9號501房屋超出預(yù)算，變更為8號502室房屋。同日，第三人開具付款方名稱為李某、收款方名稱為第三人的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，該發(fā)票內(nèi)容載明：不動產(chǎn)項目名稱：金地佘山天境，不動產(chǎn)項目編號：嘉松中路6888弄，銷售的不動產(chǎn)樓牌號8號502室，建筑面積267.46平方米，預(yù)收定金100,000元，備注：總價11,359,757元。第三人同日開具退100,000元預(yù)售定金的發(fā)票，該發(fā)票載明不動產(chǎn)樓牌號為9號501室。
　　2011年7月26日16時26分，王某用民生銀行卡通過pos機消費70,000元；同日16時26分、16時27分，黃國忠分別用交通銀行卡、招商銀行卡通過pos機消費30,000元、100,000元；16時28分，李天寬用農(nóng)業(yè)銀行卡消費200,000元，以上金額總計400,000元，四張銀聯(lián)pos消費簽單皆存于第三人財務(wù)原始賬冊中被告支付的購房款項下。同日，第三人開具付款方名稱為李某、收款方名稱為第三人的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，該發(fā)票內(nèi)容載明：不動產(chǎn)項目名稱：金地佘山天境，不動產(chǎn)項目編號：嘉松中路6888弄，銷售的不動產(chǎn)樓牌號8號502室，金額400,000元，建筑面積267.46平方米。
　　2011年8月31日，第三人(甲方)與被告(乙方)簽訂上海市商品房預(yù)售合同，約定乙方向甲方購買青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)嘉松中路XXX弄XXX號XXX室房屋，該房屋總價款10,223,926元。后被告方陸續(xù)支付了購房款。
　　又查明，2017年10月原告訴至本院，要求李某支付物業(yè)服務(wù)費，該案以原告申請撤訴結(jié)案，案號為(2017)滬0118訴前調(diào)10249號。2018年1月1日，原告方開具8號502室房屋的車位管理費發(fā)票，該發(fā)票載明：車位管理費2018年1月-2018年12月,金額1,440元。
　　以上事實，由原、被告及第三人的陳述，原告提供的前期物業(yè)服務(wù)合同及補充協(xié)議復(fù)印件、上海市不動產(chǎn)登記簿原件、被告提供的金地天境城定金合同復(fù)印件、日期為2011年7月26日付款方為李某的金額分別為10萬元、40萬元的發(fā)票兩張、日期為2011年7月24日李天寬簽字的金額為10萬元的銀聯(lián)pos消費簽單及其名下的2011年7月24日的建設(shè)銀行卡交易明細、上海市商品房預(yù)售合同、黃國忠2011年7月的招商銀行卡交易明細、2011年7月26日至2012年12月1日的購房款付款明細打印單及摘抄件、8號502室的車位管理費發(fā)票、第三人提供的財務(wù)賬冊原件(已當庭退還第三人并復(fù)印)及被告方支付購房款下的銀聯(lián)pos消費簽單16張復(fù)印件、日期為2011年7月24日的付款方為李某的金額為10萬元的發(fā)票復(fù)印件、被告簽字的認購變更申請表復(fù)印件、日期為2011年7月26日的付款方為李某的金額為10萬元的發(fā)票復(fù)印件、日期為2011年7月26日9號501室退10萬元預(yù)售定金的發(fā)票復(fù)印件等證據(jù)予以證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本案的爭議焦點之一是被告方有無向第三人預(yù)付過10萬元元的物業(yè)服務(wù)費？
　　原告認為原告先前是基于被告攜帶定金合同至原告處辦理車輛登記，定金合同有開發(fā)商的公章，故原告此前認為被告向第三人支付了10萬元，本著良好的服務(wù)態(tài)度，原告認為過段時間第三人會轉(zhuǎn)賬給原告，并向被告提供了兩個車位使用且收取相應(yīng)的60元/個·月的車位管理費，然經(jīng)查，第三人未向原告轉(zhuǎn)賬，且被告欠繳的物業(yè)服務(wù)費金額快滿10萬元，被告應(yīng)根據(jù)前期物業(yè)服務(wù)合同約定向原告支付物業(yè)服務(wù)費。被告認為已經(jīng)向第三人預(yù)付了10萬元的物業(yè)服務(wù)費，根據(jù)被告從第三人財務(wù)電腦付款記錄中手抄的購房款明細，該明細總金額為10,223,926元，與預(yù)售合同約定的房屋總價一致，但被告于2011年7月24日向第三人支付10萬元未作房款統(tǒng)計，結(jié)合定金合同約定，應(yīng)為被告支付的10萬元物業(yè)費。另因被告方有很多生意伙伴一起支付購房款，第三人提供的財務(wù)賬冊為第三人單方制作，物業(yè)服務(wù)費不屬于房款賬冊。被告認為被告根據(jù)定金合同約定若支付了10萬元物業(yè)服務(wù)費后方可享受兩個車位，而事實上被告享受了兩個車位，且被告從未收到過催繳物業(yè)費的通知，是不符合常理的。第三人認為被告沒有已經(jīng)支付10萬元物業(yè)服務(wù)費的證據(jù)，也沒有第三人開具的憑證，且即使根據(jù)9號501房屋的定金合同約定，被告也沒有按照該定金合同支付相應(yīng)的款項，該合同手寫部分約定7月25日前補足40萬，被告方在7月26日才補足了40萬元。第三人結(jié)合財務(wù)原始記賬憑證，第三人開具給被告的9號501室的10萬元金額的發(fā)票已經(jīng)收回并做銷賬處理。本院認為，根據(jù)被告提供的2011年7月24日付款憑證并結(jié)合第三人的財務(wù)原始記賬憑證，2011年7月24日18時09分，李天寬向第三人付款的10萬元為9號501室房屋的預(yù)售定金，同日，第三人開具9號501房屋的10萬元預(yù)售定金發(fā)票。被告于7月26日確認認購的房屋由9號501室變更為8號502室。同日，第三人開具8號502室房屋的10萬元的預(yù)售定金發(fā)票，并將9號501室房屋預(yù)售定金發(fā)票作銷賬處理，故被告主張7月24日支付的10萬元為物業(yè)服務(wù)費，本院不予采信。被告于庭審后申請調(diào)取第三人賬戶明細，本院依其申請已向招商銀行嘉定支行調(diào)取2011年7月24日至7月30日第三人賬戶交易明細，因第三人系房地產(chǎn)開發(fā)商，客戶購房大多通過銀行卡刷pos機，由銀聯(lián)匯總清算戶即匯總金額后再轉(zhuǎn)至第三人賬戶，故無法顯示具體客戶交易明細。被告另申請調(diào)取交易明細，因第三人原始記賬憑證中被告方pos消費簽約單與被告陳述及證據(jù)能一一對應(yīng)，故本院認為已無必要調(diào)取相關(guān)明細。
　　本案的爭議焦點之二是原告訴請的2013年8月至2018年6月的物業(yè)服務(wù)費是否部分已過訴訟時效？
　　原告認為其依據(jù)被告提供的定金合同，此前認為被告已經(jīng)向開發(fā)商預(yù)付了10萬元，后發(fā)現(xiàn)沒有收到此筆物業(yè)服務(wù)費，故原告上門催討過，并于2017年10月通過青浦法院起訴過被告，后撤訴。原告于2018年5月11日通過掛號信向被告催繳2013年8月至2018年6月的物業(yè)服務(wù)費，為此原告提供催款函及掛號信回執(zhí)。被告對原告起訴及撤訴的事實沒有異議，但是沒有上門催討過。被告確認其將定金合同給原告物業(yè)處查看，原告才給了被告享受兩個產(chǎn)權(quán)車位，并收取每個每月60元的車位管理費，且被告于2016年向原告物業(yè)經(jīng)理查詢過10萬元物業(yè)服務(wù)費的情況，原告曾表示有的。被告認為即使被告欠繳物業(yè)服務(wù)費，2016年5月10日之前的物業(yè)服務(wù)費已過訴訟時效。第三人對此不發(fā)表意見。本院認為，訴訟時效期間自權(quán)利人知道或應(yīng)當知道權(quán)利受侵害之日起計算。結(jié)合前述案情，原告主觀上認為被告已支付了10萬元物業(yè)費并不知權(quán)利受侵害，后原告向被告提供了車位并收取相應(yīng)的車位管理費的行為可與之印證。且被告表示2016年曾向原告的前任物業(yè)經(jīng)理查詢過10萬元物業(yè)服務(wù)費的情況，證明原、被告雙方之前就物業(yè)服務(wù)費事宜持續(xù)在溝通，故被告主張原告訴請部分已過訴訟時效，本院不予采納。
　　綜上所述，本院認為，原告與第三人簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同合法有效，對原、被告具有約束力。原告依據(jù)合同約定提供了物業(yè)服務(wù)，被告理應(yīng)及時支付相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費。依照《物業(yè)管理條例》第四十一條第一款、第六十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告李某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告深圳市金地物業(yè)管理有限公司上海分公司2013年8月1日起至2018年6月30日止的物業(yè)服務(wù)費91,868.90元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,096.70元，由被告李某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：顧巧珍

書記員：賈建浦