上訴人(原審原告)：深圳市運速達物流有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：滕冬梅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高九林，男。
　　委托訴訟代理人：李劍文，云南博奕律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：歐亞平，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳雷，上海星瀚律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司，營業(yè)場所云南省昆明市。
　　主要負責人：楊衛(wèi)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張麗，女。
　　委托訴訟代理人：王馨葦，云南博奕律師事務(wù)所律師。
　　上訴人深圳市運速達物流有限公司(以下簡稱運速達物流公司)因與被上訴人眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱眾安財保公司)、原審第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司(以下簡稱人保昆明分公司)責任保險合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初11743號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月2日立案后，依法組成合議庭，于同年3月11日開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人李劍文、被上訴人的委托訴訟代理人陳雷與原審第三人的委托訴訟代理人王馨葦?shù)酵⒓釉V訟。本院又于同年3月28日就本案進行了談話審理，上訴人的委托訴訟代理人高九林、李劍文與被上訴人的委托訴訟代理人陳雷及原審第三人的委托訴訟代理人張麗、王馨葦參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人運速達物流公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴訟請求。事實和理由：本案系多人以同一運輸方式聯(lián)運，云南中煙工業(yè)有限責任公司(以下簡稱中煙公司)委托玉溪市鵬程運輸有限公司(以下簡稱鵬程運輸公司)運輸本案貨物，鵬程運輸公司又委托運速達物流公司運輸本案貨物，運速達物流公司再委托張某某用其車輛運輸。運速達物流公司在承運貨物中造成貨損，依法對此負有連帶賠償責任。一審法院對該節(jié)事實認定有誤。被上訴人眾安財保公司未及時定損，遠超出法律規(guī)定的最長30天期限，除支付保險金外，還應(yīng)賠償被保險人因此受到的損失。
　　被上訴人眾安財保公司辯稱：眾安財保公司與上訴人運速達物流公司之間是責任保險合同，眾安財保公司承擔賠付義務(wù)的前提是運速達物流公司應(yīng)當對外承擔賠償責任。運速達物流公司相對本案貨主而言不是第一承運人，也沒有實際承運貨物，故不應(yīng)承擔責任。原審第三人人保昆明分公司也相應(yīng)沒有代位求償權(quán)。眾安財保公司并不存在遲延賠付和履約過程中的過失。故請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人人保昆明分公司述稱：同意上訴人運速達物流公司的上訴意見，人保昆明分公司已經(jīng)向貨主中煙公司實際履行了賠償責任，享有代位求償權(quán)，現(xiàn)基于運輸合同關(guān)系要求運速達物流公司進行賠償。運速達物流公司與被上訴人眾安財保公司簽訂了物流責任險合同，根據(jù)合同約定，本案發(fā)生的火災屬于保險事故，眾安財保公司應(yīng)予以理賠。
　　運速達物流公司向一審法院起訴，請求判令：1.眾安財保公司向人保昆明分公司支付賠償款1,000,000元，以及該款自2018年4月21日起至實際付款之日止的利息(按銀行同期貸款年利率4.35%上浮30%即年利率5.65%計算)；2.眾安財保公司承擔運速達物流公司為本案而支出的差旅費、律師費。
　　一審法院認定事實：2016年11月30日，運速達物流公司、眾安財保公司簽訂《物流責任險保險單》，該《物流責任險保險單》明細表中載明，投保人、被保險人為運速達物流公司，保險人為眾安財保公司，保險期間自2016年12月1日零時起至2017年11月30日二十四時止，共12個月；保險標的為普通貨物、易碎品(各種玻璃、陶瓷、搪瓷制品，大理石等以及主要由上述材質(zhì)制成的貨物，包括液晶屏、瓶裝貨物)；賠償限額每次事故1,000,000元、每輛車1,500,000元、保單累計賠償限額為3,000,000元；每次事故絕對免賠額為5,000元或損失金額的10%，兩者以高者為準；保費50,010元；適用條款為“物流責任保險條款”、“物流責任保險附加盜竊、搶劫責任保險條款”。2017年1月8日，魯H7XXXX/魯H1XXX掛車輛在運輸途中行至榆中縣連霍高速接駕嘴服務(wù)區(qū)往蘭州方向約200米處掛車右后側(cè)第二排輪胎起火，致車上中煙公司成品卷煙貨物損毀。榆中縣公安消防大隊出具的火災事故認定書確認起火原因可以排除電器線路、外部火源、人為縱火、油路故障引發(fā)火災的可能性，但不排除魯H1XXX掛掛車在長時間行駛過程中右后側(cè)第二排內(nèi)側(cè)的輪骨輪胎溫度過高引發(fā)火災的可能性。事故發(fā)生后，中煙公司依據(jù)《國內(nèi)貨物運輸保險合同》向保險人人保昆明分公司申請保險理賠，經(jīng)人保昆明分公司查勘確認貨物全損，損失3,902,100元。受損貨物系中煙公司委托鵬程運輸公司承運。根據(jù)運速達物流公司提供的鵬程運輸公司的車頭信息表，事故車輛魯H7XXXX/魯H1XXX掛所屬承運商為鵬程運輸公司，所屬車隊為鵬程車隊，所有人分別為魚臺華暢汽車銷售有限公司和魚臺縣暢翔運輸有限公司。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云南省分公司出具《關(guān)于保險賠款支付及保險代位求償權(quán)行使問題的補充說明》載明，云南省境內(nèi)所有中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司分支機構(gòu)的保險賠款均統(tǒng)一由省分公司集中支付；本案涉及的《國內(nèi)公路貨物運輸保險單》系人保昆明分公司承保業(yè)務(wù)，定損金額為3,907,417元(含差旅費5,317元)，經(jīng)人保昆明分公司申請，其中貨物損失3,880,800元已全部支付完畢，施救費已支付10,224元，合計3,891,024元；對此而享有的保險代位求償權(quán)，由人保昆明分公司行使。
　　一審法院認為，運速達物流公司和眾安財保公司簽訂的“物流責任保險條款”、“物流責任保險附加盜竊、搶劫責任保險條款”，是雙方當事人真實意思表示，合法有效。“物流責任保險條款”約定，在保險期間，被保險人在經(jīng)營物流業(yè)務(wù)過程中，由于運輸工具發(fā)生碰撞等原因，依法應(yīng)由被保險人承擔賠償責任的，保險人根據(jù)保險合同約定負責賠償。運速達物流公司依據(jù)上述保險合同，要求眾安財保公司向人保昆明分公司支付賠償款1,000,000元，但運速達物流公司并無充分證據(jù)證明其為受損貨物的實際承運人。在中煙公司貨運險理賠過程中，沒有運速達物流公司作為承運人參與查勘定損的記載，承運人均表述為鵬程運輸公司外協(xié)車輛。運速達物流公司在該起事故中應(yīng)承擔賠償責任的依據(jù)不足，因此其要求眾安財保公司承擔保險責任的依據(jù)亦不足。遂判決駁回運速達物流公司的訴訟請求。一審案件受理費13,800元，由運速達物流公司負擔。
　　二審中，原審第三人人保昆明分公司提交了以下證據(jù)：1.(2016)云昆明信證經(jīng)字第6171號公證書以及2017年11月21日下午人保昆明分公司員工李蕤濤與眾安財保公司委托的公估公司員工趙士良的郵件，以證明眾安財保公司已委托公估公司確定了損失和保險責任，并已明確了賠償意向，應(yīng)承擔賠償責任；2.李蕤濤與眾安財保公司員工周婷婷、陸杰、施欣欣以及公估師趙士良的聯(lián)系短信，證明目的同前；3.《運輸協(xié)議》，以證明運速達物流公司委托張某某運輸涉案貨物。
　　上訴人運速達物流公司對上述證據(jù)均無異議。
　　被上訴人眾安財保公司對證據(jù)1中的公證書、證據(jù)2真實性無異議，但不認可其證明目的，眾安財保公司確實與人保昆明分公司有聯(lián)系，并參與了事故查勘，但最終認為不應(yīng)承擔賠償責任，公司員工的表態(tài)不代表公司愿意承擔責任；對證據(jù)1中的郵件截屏真實性不予認可，因未看到原件；對證據(jù)3真實性不予認可，不清楚雙方簽字人的身份，人保昆明分公司提供的《運輸協(xié)議》原件是第二聯(lián)司機方保存的一聯(lián)，而非其存根聯(lián)，有可能是后補的。
　　對于被上訴人眾安財保公司提出的異議，上訴人運速達物流公司委托訴訟代理人高九林在2019年3月28日審理中陳述：“因為張某某一直在外面跑貨，找不到他所以拿不到，(故一審時未提交《運輸協(xié)議》)?！哆\輸協(xié)議》簽訂了2聯(lián)，一聯(lián)交給中煙公司的煙廠，一聯(lián)交給張某某，本來是應(yīng)該有3聯(lián)的，但是因為沒有墊復寫紙，所以第3聯(lián)就沒用了……第一聯(lián)白色的給了中煙的煙廠……”本院向其出示《運輸協(xié)議》后，高九林又述稱：“是我本人簽的……肯定有3聯(lián)……這個是不用墊復寫紙也能復寫?！?019年3月28日審理后，運速達物流公司又提交了《運輸協(xié)議》第一聯(lián)(存根聯(lián)，白色)。
　　綜合各方當事人的舉證、質(zhì)證意見，本院認為，對于原審第三人人保昆明分公司提交的證據(jù)1和證據(jù)2，被上訴人眾安財保公司參與涉案事故的查勘、協(xié)商，并要求上訴人運速達物流公司、原審第三人人保昆明分公司提供材料，系其行使核損的權(quán)利和義務(wù)，不能據(jù)此推斷眾安財保公司愿意理賠；對于理賠事宜，眾安財保公司工作人員在郵件、短信溝通中所用措詞為“個人建議”、“準備提交領(lǐng)導復核”等等，說明眾安財保公司并未對外作出過愿意理賠的意思表示；公估公司員工趙士良并非眾安財保公司工作人員，也未得到眾安財保公司授權(quán)，故其所作陳述并不能代表眾安財保公司的意思表示，因此，即便上述證據(jù)均屬實，也不能證明人保昆明分公司的證明目的，故本院不予采納。對于人保昆明分公司提交的證據(jù)3，眾安財保公司不予認可。經(jīng)查，運速達物流公司《運輸協(xié)議》為3聯(lián)，第一聯(lián)為白色存根聯(lián)，第二聯(lián)為紅色司機聯(lián)，第三聯(lián)為黃色貨主聯(lián)，人保昆明分公司最初提供的是《運輸協(xié)議》第二聯(lián)，高九林在托運方處簽字，但對于該《運輸協(xié)議》的簽訂經(jīng)過，其在庭審中的陳述前后矛盾，對于該份證據(jù)，本院難以確認其真實性，故不予采信。
　　經(jīng)審查，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院另查明，案外人中煙公司(甲方)和鵬程運輸公司(乙方)簽訂的《卷煙汽車運輸服務(wù)合同》載明，乙方在本合同簽訂之前須向甲方提供相關(guān)經(jīng)營資質(zhì)證明、運輸車輛信息、車主及駕駛員信息等資料，供甲方存檔備案，未備案的或車輛租賃合同不在有效期內(nèi)的車輛均不得參與甲方委托的貨物運輸；乙方不得向外轉(zhuǎn)包運輸任務(wù)。
　　案外人鵬程運輸公司(甲方)與上訴人運速達物流公司(乙方)簽訂了《聯(lián)營合同》，載明甲方是專為紅塔集團、紅云紅河集團提供運輸服務(wù)的專業(yè)運輸服務(wù)公司，2016年春運期間，為圓滿完成各集團分派給甲方的運輸業(yè)務(wù)，特與乙方簽訂本聯(lián)營合同；并約定乙方為甲方提供所需集裝箱半掛車，與甲方車輛一起在春運期間承運送往全國各地的卷煙運輸；甲方在各集團運費收回時及時付給乙方，運輸發(fā)票由甲方開具，乙方須在甲方購買足夠金額的加油卡，以沖抵甲方開具運輸發(fā)票時的部分稅收；合同有效期自2016年12月13日至2017年2月28日止。
　　二審審理中，上訴人運速達物流公司委托訴訟代理人高九林和原審第三人人保昆明分公司委托訴訟代理人張麗到庭陳述，兩公司均知曉委托同一律師事務(wù)所律師代理本案，對此沒有異議，并分別確認李劍文律師和王馨葦律師在2019年3月11日庭審中的陳述可代表當事人的真實意思。
　　本院認為，責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險?，F(xiàn)上訴人運速達物流公司依據(jù)《物流責任保險單》要求被上訴人眾安財保公司支付賠償款給原審第三人人保昆明分公司，應(yīng)當就其依法對人保昆明分公司應(yīng)負賠償責任承擔證明責任，而非其自認承擔賠償責任即滿足理賠條件。本案中，人保昆明分公司作為保險人系代位案外人中煙公司基于運輸合同關(guān)系向運速達物流公司主張賠償，故實際上，運速達物流公司應(yīng)就其對中煙公司負有違約責任承擔證明責任。
　　依據(jù)在案證據(jù)，上訴人運速達物流公司與案外人中煙公司之間并不存在運輸合同關(guān)系。首先，案外人鵬程運輸公司系中煙公司的運輸服務(wù)公司，二者簽訂的運輸服務(wù)合同明確載明，鵬程運輸公司不得向外轉(zhuǎn)包運輸任務(wù)。故即便鵬程運輸公司與運速達物流公司簽訂了《聯(lián)營合同》，未經(jīng)中煙公司同意，運速達物流公司也沒有加入中煙公司與鵬程運輸公司之間的運輸合同成為共同運輸服務(wù)提供方的可能性。其次，從實際履約過程看，涉案車輛編入了鵬程運輸公司車隊，登記承運商為鵬程運輸公司，所有人為案外人魚臺華暢汽車銷售有限公司和魚臺縣暢翔運輸有限公司。故涉案車輛系以鵬程運輸公司的名義為中煙公司提供運輸服務(wù)，駕駛員并非運速達物流公司勞動者，車輛所有權(quán)人也并非運速達物流公司。第三，根據(jù)《聯(lián)營合同》，運費是由鵬程運輸公司與運速達物流公司結(jié)算，運輸發(fā)票也由鵬程運輸公司開具。也即，中煙公司從未向運速達物流公司支付過運費。綜上分析，運速達物流公并未與中煙公司達成建立運輸合同關(guān)系的合意，中煙公司不得基于合同關(guān)系要求運速達物流公司承擔違約責任。運速達物流公司既未舉證證明應(yīng)向中煙公司承擔違約責任，也不能據(jù)此要求眾安財保公司在物流責任險項下予以理賠。
　　上訴人運速達物流公司還提出，本案系多人以同一運輸方式聯(lián)運，其應(yīng)承擔連帶責任。本院認為，據(jù)運速達物流公司陳述，涉案貨物并非多人分段運輸，而是全程由案外人張某某駕駛涉案車輛運輸，故運速達物流公司的該項上訴理由并無事實依據(jù)，本院不予采信。
　　綜上所述，上訴人運速達物流公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費13,800元，由上訴人深圳市運速達物流有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪