上訴人（原審被告）：東風通信技術(shù)有限公司，住所地湖北省十堰市張灣區(qū)東岳路35號。
法定代表人：曾憲安，該公司董事長。
委托代理人：于文勝，該公司職員。
委托代理人：霍琳，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)科技中二路深圳軟件園11號樓7、8層。
法定代表人：鄒勝龍，該公司董事長。
委托代理人：鄧歡，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：魯志揚，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
迅雷公司于2015年2月12日起訴稱：迅雷公司購得電影《人在囧途》在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，東風通信公司未經(jīng)許可，擅自在其登記備案并經(jīng)營的“家家影院”網(wǎng)站（網(wǎng)址：http：／／movie.dongfeng.net／）上提供了該電影的視頻點播服務(wù)。該網(wǎng)站由東風通信公司提供服務(wù)器、電影作品內(nèi)容和在線點播技術(shù)服務(wù)，并對“家家影院”網(wǎng)頁設(shè)置了影視作品分類、搜索框、更新列表、排行榜、精彩推薦等欄目，并根據(jù)劇情將該電影選編在“劇場”小類，配以文字、劇照進行圖文介紹和推薦，盜版特征明顯，其傳播行為嚴重沖擊了該電影在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的收視以及迅雷公司對該電影網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的分銷，影響了迅雷公司的商譽和經(jīng)濟利益，請求法院判令：1、東風通信公司在其經(jīng)營的“家家影院”網(wǎng)站（網(wǎng)址：http：／／movie.dongfeng.net／loz上停止提供知名電影作品《人在囧途》的在線點播服務(wù)loz2、東風通信公司賠償經(jīng)濟損失9000元loz人民幣loz下同loz以及為制止侵權(quán)所支付的合理費用3000元loz合計12000元loz3、東風通信公司承擔本案訴訟費用。
東風通信公司庭審答辯稱：1、東風通信公司經(jīng)營的網(wǎng)站是企業(yè)內(nèi)部網(wǎng)站，受眾是企業(yè)內(nèi)部人員，并未對社會開放，屬非營利性網(wǎng)站，鏈接播放訴爭影視作品并未受益，給迅雷公司造成損失很??；2、東風通信公司僅提供“優(yōu)酷”視頻網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者不應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任；3、被控侵權(quán)網(wǎng)站已改版，已經(jīng)停止“家家影院”欄目，迅雷公司關(guān)于停止侵權(quán)的訴訟請求缺乏事實依據(jù)。請求法院駁回迅雷公司的訴訟請求。
一審審理查明：電影《人在囧途》由武漢華旗影視制作有限公司、北京中映聯(lián)合影視文化發(fā)展有限公司、湖北省電影發(fā)行放映總公司聯(lián)合攝制出品，經(jīng)國家廣播電影電視總局審核頒發(fā)電審故字（2010）第038號《電影片公映許可證》，同意該影片在國內(nèi)外發(fā)行。該影片公開播出后票房熱賣，曾先后獲得第2屆中國電影影協(xié)杯“優(yōu)秀劇本獎”、第18屆大學生電影節(jié)“喜劇片創(chuàng)作獎”、西部星光“中國電影發(fā)展創(chuàng)意推動力影片獎”等獎項。2010年5月18日，北京中映聯(lián)合影視文化發(fā)展有限公司、湖北省電影發(fā)行放映總公司分別出具《授權(quán)書》，將電影《人在囧途》包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其轉(zhuǎn)授權(quán)在內(nèi)的所有版權(quán)的發(fā)行、轉(zhuǎn)授權(quán)利、維權(quán)權(quán)利授予武漢華旗影視制作有限公司，授權(quán)期限為六年，自2010年5月18日至2016年5月17日。2010年5月19日，武漢華旗影視制作有限公司出具《授權(quán)書》，將電影《人在囧途》的音像制品版權(quán)和獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（含轉(zhuǎn)授權(quán)）以及獨占專有維權(quán)的權(quán)利授予廣東國視文化傳播有限公司，授權(quán)區(qū)域為中國大陸地區(qū)（不包括香港、臺灣和澳門），其中，獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)期限自2010年6月24日至2015年6月23日止，獨占專有維權(quán)的期限自2010年6月4日至2015年6月23日止。廣東國視文化傳播有限公司獲得上述授權(quán)后亦出具《授權(quán)書》，將其對涉案電影享有的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（含轉(zhuǎn)授權(quán)和獨占性版權(quán)維權(quán)權(quán)利）再授予迅雷公司，授權(quán)區(qū)域為中國大陸地區(qū)（不包括香港、臺灣和澳門），授權(quán)期限為5年（自2010年6月24日至2015年6月23日），維權(quán)期限自2010年6月4日至2015年6月23日。2013年9月18日，迅雷公司的委托代理人鄧歡到湖北省武漢市洪興公證處，在該公證處已接入互聯(lián)網(wǎng)的辦公電腦上進行上網(wǎng)操作。操作結(jié)束后，該公證處工作人員打印上網(wǎng)獲得的截圖文本，將截屏文檔和錄像生成的視頻文件導(dǎo)入公證處自備的移動硬盤保存，并刻錄成光盤封存。該公證處于2013年9月22日出具（2013）鄂洪興內(nèi)證字第5742號《公證書》。該《公證書》及其所附光盤顯示：經(jīng)查詢域名為“dfminfo.com.cn”的網(wǎng)站備案信息，顯示東風通信公司是有東風熱線、東風數(shù)據(jù)、東風熱線襄樊、東風商務(wù)網(wǎng)等網(wǎng)站的主辦單位，網(wǎng)站首頁網(wǎng)址分別為www.dongfeng.net、www.dfminfo.com.cn等。點擊其中的www.dfminfo.com.cn域名進入東風信息網(wǎng)站；在該網(wǎng)站首頁下方設(shè)置有“家家影院”的鏈接標識，點擊該鏈接標識后，進入到網(wǎng)址為movie.dongfeng.net／Index.html的網(wǎng)站頁面，在該頁面中的“影片搜索”框中輸入“人在囧途”并搜索，在顯示搜索結(jié)果頁面點擊片名，顯示了“主演：徐崢”、“類型：喜劇片”、“地區(qū)：華語地區(qū)”、“添加時間：2013-5-10”、影片簡介等信息，頁面下文注明：“本站提供的所有影視作品均屬網(wǎng)上搜集，所有音像的版權(quán)皆屬原公司所有，謝謝！”；該電影經(jīng)點擊可正常播放，播放器的網(wǎng)址開頭仍顯示為“movie.dongfeng.net／…”，播放畫面中顯示有“優(yōu)酷”文字圖標。本案審理過程中，經(jīng)一審法院組織雙方對作品光盤和侵權(quán)公證光盤進行勘驗對比，可以確認兩者播放內(nèi)容顯示的演員、人物、情節(jié)相同，攝制或出品單位署名相同，為同一作品。另外，雙方均確認“東風熱線”網(wǎng)站中已無被控侵權(quán)的“家家影院”鏈接標識，也無法以公證書記載的操作方式搜索到被控侵權(quán)電影。
另查明：2011年5月30日，東風通信公司與北京萬眾視通文化傳媒有限公司（以下簡稱萬眾公司）簽訂《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使用許可協(xié)議》，約定萬眾公司將擁有合法版權(quán)的影視節(jié)目以非獨家方式授權(quán)給東風通信公司使用，授權(quán)期限為2011年5月28日至2013年5月28日止，萬眾公司通過硬盤或光盤介質(zhì)的投遞方式將授權(quán)影視節(jié)目傳送至東風通信公司指定地點。該協(xié)議亦注明東風通信公司必須使用萬眾公司提供的節(jié)目源，急需使用可以自行獲取，但在上線使用前需經(jīng)萬眾公司書面確認，東風通信公司使用非由萬眾公司提供或者非經(jīng)萬眾公司確認的節(jié)目源播映節(jié)目的，由此產(chǎn)生的法律責任由東風通信公司自行承擔。該協(xié)議簽訂后，萬眾公司依約交付節(jié)目內(nèi)容及載體，東風通信公司亦支付協(xié)議對價。上述授權(quán)期限屆滿后，雙方并未續(xù)簽該協(xié)議。
一審法院認為：（一）關(guān)于東風通信公司主辦的網(wǎng)站提供涉案影片的傳播行為是否構(gòu)成侵權(quán)問題。根據(jù)迅雷公司提交的侵權(quán)公證書顯示，通過互聯(lián)網(wǎng)進入東風信息網(wǎng)站首頁下方設(shè)置的“家家影院”欄目頁面（網(wǎng)址為movie.dongfeng.net／Index.html），再搜索片名“人在囧途”可以獲得該影視作品的簡介信息及播放內(nèi)容。雖然播放畫面中顯示有“優(yōu)酷”圖標，但該影視作品播放時的網(wǎng)頁地址并未發(fā)生外站鏈接跳轉(zhuǎn)，仍在以movie.dongfeng.net開頭的網(wǎng)站網(wǎng)址中，顯然依據(jù)被控網(wǎng)站的網(wǎng)址變化并不能說明被傳播的影視資源系來源于第三方網(wǎng)站。本案中，東風通信公司雖然辯稱該網(wǎng)站所傳播的影視內(nèi)容為鏈接第三方網(wǎng)站獲得，但并未舉證證明上述播放行為系鏈接“優(yōu)酷”等其他網(wǎng)站的行為所致。即使東風通信公司與萬眾公司簽訂有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可協(xié)議，其約定內(nèi)容亦未許可東風通信公司自行鏈接第三方網(wǎng)站獲得影視資源，或者在實際鏈接后由萬眾公司予以授權(quán)追認，上述傳播涉案電影的行為為東風通信公司網(wǎng)站使用涉案影視作品的使用行為，東風通信公司應(yīng)根據(jù)我國《著作權(quán)法》第二十四條的規(guī)定，獲得著作權(quán)人的使用許可。本案審理過程中，東風通信公司并無證據(jù)證明該行為已獲涉案作品著作權(quán)人的使用、許可授權(quán)，故應(yīng)視為東風通信公司在其主辦網(wǎng)站中通過技術(shù)措施獲得涉案影視作品并向公眾提供的自行傳播涉案作品的行為。因上述傳播行為并未有效獲得涉案作品著作權(quán)人許可，且互聯(lián)網(wǎng)用戶通過登陸被控網(wǎng)站，能夠點擊獲得涉案影視作品的播放內(nèi)容，故該傳播行為應(yīng)被認定為侵權(quán)行為。至于涉案影視作品是否提供下載，并非構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的必要行為要件，并不能否定該網(wǎng)站用戶可以點擊觀看涉案影視作品內(nèi)容的行為結(jié)果。（二）關(guān)于東風通信公司是否應(yīng)當承擔侵權(quán)的民事責任問題。東風通信公司通過其網(wǎng)站的“家家影院”欄目向其用戶提供電影《人在囧途》的點播服務(wù)，侵犯了迅雷公司所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且不存在法定的免責事由，故東風通信公司依法應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。因?qū)徖磉^程中雙方均確認被控“家家影院”欄目下線，被控提供點播服務(wù)的行為實際已停止，對于停止侵權(quán)的訴訟請求不予支持。綜合考慮涉案影視作品發(fā)行時間、知名度、東風通信公司主觀過錯程度以及侵權(quán)期間、實際傳播范圍等因素，酌定本案經(jīng)濟損失為9000元。至于合理費用，迅雷公司并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對迅雷公司主張的合理費用部分訴訟請求，不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項、第二十四條、第四十八條第（一）項、第四十九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、東風通信公司于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償迅雷公司的經(jīng)濟損失9000元；二、駁回迅雷公司的其他訴訟請求。東風通信公司如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費100元，由東風通信公司負擔。

二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
結(jié)合當事人的上訴請求、理由及答辯意見，歸納本案二審爭議焦點為：1、東風通信公司主辦的網(wǎng)站提供涉案影片的傳播行為是否構(gòu)成侵權(quán)；2、一審確定的賠償數(shù)額是否合理。
loz1loz關(guān)于東風通信公司主辦的網(wǎng)站提供涉案影片的傳播行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題

本院認為，涉案影片《人在囧途》攝制完成后，經(jīng)該影片相關(guān)的著作權(quán)人分別授權(quán)流轉(zhuǎn)，迅雷公司在授權(quán)期限內(nèi)合法取得影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法受到法律保護。東風通信公司上訴稱其僅提供鏈接、未提供下載、《公證書》無發(fā)票、被控侵權(quán)網(wǎng)站系內(nèi)部網(wǎng)站以及“家家影院”欄目已于公證前刪除而不構(gòu)成侵權(quán)的理由均不能成立，理由如下：首先，根據(jù)迅雷公司提交的侵權(quán)《公證書》顯示，通過互聯(lián)網(wǎng)進入“東風熱線”網(wǎng)站首頁下方設(shè)置的“家家影院”欄目頁面，再搜索片名“人在囧途”可以獲得該影片的簡介信息及播放內(nèi)容。東風通信公司上訴稱涉案侵權(quán)《公證書》嚴重違背客觀事實，理由是“東風熱線”系公司內(nèi)部網(wǎng)站，公證處所處地址的電腦不能鏈接到該網(wǎng)站，但該公司未提交證據(jù)予以證明，故該上訴理由缺乏事實依據(jù)；第二，東風通信公司上訴稱《公證書》的公證時間為2013年9月18日，而“家家影院”欄目于2013年9月16日前已從被控侵權(quán)網(wǎng)站中刪除，對此東風通信公司未提交任何證據(jù)予以證明，并且，東風通信公司一審提交了網(wǎng)站首頁截屏證據(jù)一份，擬證明被控侵權(quán)網(wǎng)站于2013年10月國慶后改版刪除了“家家影院”欄目，東風通信公司的此節(jié)上訴理由也與其一審舉證證明的欄目下線時間相矛盾；第三，雖然播放畫面中顯示有“優(yōu)酷”圖標，但涉案影片播放時的網(wǎng)頁地址并未跳轉(zhuǎn)到其它網(wǎng)站，不能證明被傳播的影片系鏈接于第三方網(wǎng)站；第四，涉案影片是否提供下載，并非構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的必要條件，不能以此否定被控侵權(quán)網(wǎng)站用戶可以點擊觀看涉案影片內(nèi)容的侵權(quán)結(jié)果；最后，迅雷公司未提供公證費發(fā)票，應(yīng)當承擔不能證明該項維權(quán)費用已經(jīng)實際發(fā)生的法律后果，但不能以此否定涉案侵權(quán)公證的合法性和有效性。據(jù)此，上訴人東風通信公司關(guān)于其主辦的網(wǎng)站未提供涉案影片的傳播行為，東風通信公司不構(gòu)成侵權(quán)的理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
（二）關(guān)于一審確定的賠償數(shù)額是否合理的問題
本院認為，本案雙方當事人均未舉證證明迅雷公司所受損失或東風通信公司因侵權(quán)所獲利益，一審法院綜合考慮涉案影片的社會影響力、投資成本、參演人員知名度、侵權(quán)行為的發(fā)生時間以及被控侵權(quán)網(wǎng)站的受眾面等因素，酌定9000元賠償數(shù)額并無不當。上訴人東風通信公司認為一審判賠數(shù)額過高的上訴理由也不能成立。
綜上，上訴人東風通信公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人東風通信技術(shù)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　童海超 代理審判員　　毛向榮 代理審判員　　葉　宇

書記員：汪月琴