原告：深圳市莎某某創(chuàng)新科技有限公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人：陳敬新，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯樹剛，廣東融方律師事務(wù)所律師。
被告：上海尋夢信息技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
法定代表人：孫沁，董事長。
委托訴訟代理人：許中華，北京金誠同達(上海)律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省汕頭市。

原告深圳市莎某某創(chuàng)新科技有限公司(以下簡稱深圳莎某某公司)與被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司(以下簡稱上海尋夢公司)、被告李某某侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月21日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月10日公開開庭進行了審理。原告深圳莎某某公司委托訴訟代理人侯樹剛，被告上海尋夢公司委托訴訟代理人許中華到庭參加訴訟,被告李某某經(jīng)合法傳喚未到庭，本院對其進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告深圳莎某某公司向本院提出訴訟請求：1.判令李某某立即停止侵害原告外觀設(shè)計專利權(quán)(ZLXXXXXXXXXXXX.X)行為，并立即銷毀其侵害專利權(quán)的全部庫存產(chǎn)品；2、判令上海尋夢公司、李某某連帶賠償深圳莎某某公司因?qū)＠麢?quán)遭受侵害所致的經(jīng)濟損失和深圳莎某某公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用人民幣5萬元；3、判令本案全部訴訟費用由上海尋夢公司、李某某承擔。事實和理由：原告深圳莎某某公司對ZLXXXXXXXXXXXX.X號專利享有獨占性制造、銷售的權(quán)利。李某某通過上海尋夢公司開辦的拼多多電子商務(wù)平臺銷售與原告深圳莎某某公司享有的上述外觀設(shè)計專利權(quán)完全一致的產(chǎn)品，原告深圳莎某某公司的產(chǎn)品也因侵權(quán)產(chǎn)品充斥市場而銷量下降。2018年5月24日，原告深圳莎某某公司通過泉州市海峽公證處公證取得了“光澤數(shù)碼”店鋪在拼多多電子商務(wù)平臺上銷售“車載指環(huán)支架(波兔)”侵犯專利權(quán)的具體證據(jù)。根據(jù)被告上海尋夢公司在本案訴訟過程中提交的證據(jù)顯示，“光澤數(shù)碼”店鋪ID為XXXXXXX，其經(jīng)營者為被告李某某。經(jīng)比對，原告深圳莎某某公司認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計整體上均包含圓環(huán)形的指環(huán)，指環(huán)頂部帶有兩個兔子耳朵，指環(huán)底部與圓頂形的主體相連接，從整體外觀看，只是被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在圓餅型的眼睛與鴨嘴形的鼻子有區(qū)別，其他設(shè)計一致，主視圖也一致。被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告深圳莎某某公司的專利近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品已落入原告專利的保護范圍。
被告上海尋夢公司辯稱，1、被告上海尋夢公司經(jīng)營的拼多多電商平臺系非自營第三方電商平臺，被告上海尋夢公司的性質(zhì)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，不是銷售方，不可能直接侵害原告深圳莎某某公司外觀設(shè)計專利權(quán)；2、被告上海尋夢公司在收到本案訴訟材料后，已經(jīng)及時對涉案可能侵權(quán)的產(chǎn)品采取了禁封措施，盡到了注意義務(wù)；3、平臺目前的開店商家均屬于免費入駐模式，平臺不收取費用；4、被告上海尋夢公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，根據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶侵害其他權(quán)利人的，應(yīng)當承擔責任。原告深圳莎某某公司并未舉證證明被告上海尋夢公司應(yīng)該知道商家的侵權(quán)行為，且被告上海尋夢公司在被告李某某開設(shè)店鋪時要求其提供身份證，要求其簽署平臺協(xié)議，盡到了事前的注意義務(wù)，面對海量的商品信息和交易情況，被告上海尋夢公司履行了與其管理能力、技術(shù)能力相符的職責和義務(wù)，被告上海尋夢公司不應(yīng)承擔連帶賠償責任。
本院當庭電話聯(lián)系被告李某某，李某某辯稱，自己在拼多多電子商務(wù)平臺做了兩天而已，用身份證注冊申請，交了2,000元押金，然后上傳產(chǎn)品，涉案產(chǎn)品是從深圳市的龍勝市場(振華路)找的，市場上基本都是高仿的，網(wǎng)上賣了10多個，每個進價2元，賣9.9元包郵，運費4元，賺3.9元。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，提供了如下證據(jù)：1、原告外觀設(shè)計專利證書(含授權(quán)公告文本)；2、專利權(quán)評價報告；3、專利年費繳納收據(jù)；4、專利實施獨占許可合同；5、原告對被控侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)上購買及保全行為的公證書(2018)閩泉海證內(nèi)字第1164號；6、被控侵權(quán)產(chǎn)品的實物；7、原告維權(quán)費用為律師費5,000元、差旅費5,000元,兩份公證書公證費1,200元；8、收貨公證書(2018)閩泉海證內(nèi)字第1470號。被告上海尋夢公司對原告證據(jù)1-3，5、6、8的真實性無異議，本院對原告上述證據(jù)的真實性予以確認。被告上海尋夢公司對證據(jù)4、7的真實性有異議，本院認為，證據(jù)4系涉案專利權(quán)人與原告簽訂的專利實施許可合同，因涉案專利權(quán)人為原告的法定代表人，且合同中有雙方簽字、蓋章，二者的經(jīng)濟利益一致，符合交易慣例，本院對證據(jù)4的真實性予以認可；對于證據(jù)7，原告只提供了公證費發(fā)票，本院僅對這部分費用的真實性予以認可。
被告上海尋夢公司為證明其主張，提供了如下證據(jù)：1、涉案店鋪基本信息；2、拼多多平臺合作協(xié)議；3、涉案店鋪協(xié)議簽署記錄；4、涉案商品狀況操作日志；5、拼多多網(wǎng)站知產(chǎn)維權(quán)投訴指引。原告對被告上海尋夢公司證據(jù)1、4、5的真實性無異議，本院予以確認。原告對被告上海尋夢公司證據(jù)2、3的真實性有異議，本院認為，該電子商務(wù)合同是被告上海尋夢公司的格式合同文本，在網(wǎng)絡(luò)上公開，商家通過網(wǎng)上點擊確認簽約，符合電子商務(wù)合同簽約慣例，原告有機會驗證真實性，但未提出相反證據(jù)，本院對真實性予以確認，證據(jù)3為上海尋夢公司的內(nèi)部操作記錄，未出示原件，且未經(jīng)公證，本院對真實性不予確認。
被告李某某未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：
一、與涉案專利有關(guān)的事實
涉案外觀設(shè)計專利為車載指環(huán)支架(波兔)，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.X，專利權(quán)人為陳敬新，授權(quán)公告日為2018年01月09日，至今有效。外觀設(shè)計照片包括主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖、立體圖，產(chǎn)品用于固定手機的支架，簡要說明設(shè)計要點在于產(chǎn)品的形狀，最能表明設(shè)計要點的圖片是立體圖。
涉案專利權(quán)評價報告顯示涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計在具體形狀上差別較大，未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。對比設(shè)計1為申請?zhí)枮镃NXXXXXXXXXXXX.5的外觀設(shè)計。
2018年1月15日，涉案專利專利權(quán)人陳敬新與原告深圳莎某某公司簽署了《專利實施獨占許可合同》，本許可合同的授權(quán)性質(zhì)是獨占許可，時間范圍是2018年1月15日起至2020年12月31日止，授權(quán)內(nèi)容為原告深圳莎某某公司可在中華人民共和國地域范圍內(nèi)運用涉案專利制造、銷售相關(guān)產(chǎn)品。
二、與被控侵權(quán)行為有關(guān)的事實
2018年5月24日，原告深圳莎某某公司向福建省泉州市海峽公證處申請辦理保全證據(jù)公證，公證人員現(xiàn)場監(jiān)督取證人員使用該處手機，在名稱為“拼多多”手機軟件中名稱為“興澤數(shù)碼”的網(wǎng)店購買了“潮流新款可愛兔子耳朵手機指環(huán)扣粘貼式蘋果.OPPO.華為.Vivo.創(chuàng)意”一個，購買上述物品的寄送地址為福建省泉州市豐澤區(qū)豐澤街道中銀大廈25層。“興澤數(shù)碼”店鋪首頁顯示商品數(shù)量為14件，已拼106件，店鋪內(nèi)被控侵權(quán)產(chǎn)品頁面顯示已拼46件，2人拼單，價格為8.88元。2018年5月29日，公證人員現(xiàn)場監(jiān)督取證人員打開一份未拆封的申通快遞件(單號：XXXXXXXXXXXXX)，對該郵件外觀及內(nèi)在的物品進行拍照，郵件外包裝上的運單顯示，物品從廣東省深圳市福田區(qū)華強北曼哈B座發(fā)貨，發(fā)貨人為李某某，并在拍照后將原物進行封存，封存后將物品交由取證人保管。就上述事宜，福建省泉州市海峽公證處出具了編號為(2018)閩泉海證內(nèi)字第1164號公證書。
2018年7月3日，原告深圳莎某某公司向福建省泉州市海峽公證處申請辦理保全證據(jù)公證，公證人員現(xiàn)場監(jiān)督取證人員使用該處手機，對登錄“拼多多”手機軟件查看物流的過程及內(nèi)容進行了現(xiàn)場監(jiān)督，其中包括單號為XXXXXXXXXXXXX的申通快遞件物流信息。就上述事宜，福建省泉州市海峽公證處出具了編號為(2018)閩泉海證內(nèi)字第1470號公證書。
2018年8月27日，被告上海尋夢公司收到起訴材料后通過商品管理/操作日志網(wǎng)絡(luò)后臺，對被告李某某“興澤數(shù)碼”店鋪中的被控侵權(quán)產(chǎn)品(商品名稱：潮流新款可愛兔子耳朵手機指環(huán)扣粘貼式蘋果.OPPO.華為.Vivo.創(chuàng)意，商品ID：XXXXXXXXXX)作出了禁封操作。
四、原告的維權(quán)開支
2018年7月12日，福建省泉州市海峽公證處向原告開具增值稅普通發(fā)票(NOXXXXXXXX)，服務(wù)名稱為公證費，金額為1,200元。原告未對律師費、差旅費的支出提供相應(yīng)發(fā)票。

本院認為，本案系侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件，原告系涉案外觀設(shè)計專利的獨占實施被許可人，各被告均未向?qū)＠麖?fù)審委提出涉案專利無效申請，在該專利權(quán)有效期內(nèi)，任何單位或個人未經(jīng)原告許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售其專利產(chǎn)品。截止本判決作出之日，該專利有效，因此，原告有權(quán)提起本案訴訟。結(jié)合本案原告與被告各方的觀點，本案的爭議焦點主要在于：
一、被控侵權(quán)產(chǎn)品的被訴外觀設(shè)計是否落入原告外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當認定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利均為車載指環(huán)支架，屬于相同產(chǎn)品，可以進行外觀設(shè)計侵權(quán)比對。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，人民法院在認定一般消費者對于外觀設(shè)計所具有的知識水平和認知能力時，一般應(yīng)當考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時授權(quán)外觀設(shè)計所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計空間。設(shè)計空間較大的，人民法院可以認定一般消費者通常不容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別；設(shè)計空間較小的，人民法院可以認定一般消費者通常更容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別。各方當事人均未向本院提交現(xiàn)有設(shè)計的證據(jù)，結(jié)合涉案專利權(quán)評價報告，指環(huán)支架類產(chǎn)品的外觀設(shè)計，主體部分為圓形、指環(huán)底部與主體相連、指環(huán)頂部帶有卡通造型的設(shè)計較為常見，在指環(huán)支架的設(shè)計中采用兔子造型的設(shè)計也較為常見，涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別在于具體的形狀。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，人民法院認定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當不予考慮。下列情形，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響：(一)產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；(二)授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征。被控侵權(quán)產(chǎn)品的被訴外觀設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當認定兩者近似。涉案專利簡要說明記載設(shè)計要點在于產(chǎn)品的形狀，本院認為，形狀、圖案、色彩是構(gòu)成產(chǎn)品外觀設(shè)計的三項基本設(shè)計要素，在確定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以及侵權(quán)判斷時，應(yīng)當以圖片或者照片中的形狀、圖案、色彩設(shè)計要素為基本依據(jù)?！秾＠▽嵤┘殑t(2010修訂)》第二十八條規(guī)定，外觀設(shè)計請求保護色彩的，應(yīng)當在簡要說明中寫明。因此，若簡要說明中未注明保護色彩，則不應(yīng)以圖片、照片中的色彩限定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。但是，色彩要素不能脫離產(chǎn)品形狀、圖案單獨存在，必須依附于產(chǎn)品形狀、圖案，產(chǎn)品上明暗、深淺變化形成圖案的，應(yīng)當視為圖案設(shè)計要素。專利法第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。因此，即便簡要說明中記載該產(chǎn)品的設(shè)計要點在于產(chǎn)品的形狀，未注明保護圖案，表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的圖案在侵權(quán)比對時還應(yīng)予以考慮，而不應(yīng)僅考慮形狀要素。本案中，將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進行對比，二者之間的主要相同點在于：1、整體上均包含圓環(huán)形的指環(huán)、圓餅形臉和2個類橢圓形耳朵；2、圓餅形臉均鑲嵌在圓環(huán)形指環(huán)內(nèi)，且均縫隙較??；3、2個耳朵均與圓環(huán)形指環(huán)上方部位相連接，均與圓環(huán)形指環(huán)構(gòu)成軸對稱，且2個耳朵均未分開；4、二者左視圖、右視圖、俯視圖和仰視圖形狀均近似。二者之間的主要區(qū)別點在于：1、從主視圖看，被控侵權(quán)產(chǎn)品的圓餅形臉內(nèi)有2個圓餅形眼睛和一個三瓣嘴巴，而涉案專利沒有圖案；2、從后視圖看，涉案專利有靶心的圖案，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有圖案。本院認為，首先，二者的整體形狀對整體視覺效果具有顯著影響，被控侵權(quán)產(chǎn)品的被訴外觀設(shè)計與涉案專利均與現(xiàn)有設(shè)計不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品的被訴外觀設(shè)計與涉案專利基本相同，被控侵權(quán)產(chǎn)品的被訴外觀設(shè)計使用了涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征。其次，被控侵權(quán)產(chǎn)品在正面增加了眼睛和嘴巴，系被控侵權(quán)產(chǎn)品在采用與涉案外觀設(shè)計近似的形狀之余所附加的設(shè)計要素，屬于額外增加的細小設(shè)計要素，對侵權(quán)判斷不具有實質(zhì)性影響。并且，涉案產(chǎn)品背面屬于涉案產(chǎn)品正常使用時不容易被直接觀察到的部位，因此二者背面圖案雖有區(qū)別，但對二者整體視覺效果不會產(chǎn)生實質(zhì)性影響，即對侵權(quán)判斷不具有實質(zhì)性影響。綜合評價二者的相同點和不同點，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利整體視覺效果上沒有實質(zhì)性差異，認定二者構(gòu)成近似。
二、各被告應(yīng)承擔的法律責任
被告李某某銷售、許諾銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，理應(yīng)予以停止。被告上海尋夢公司為被告李某某的侵權(quán)行為提供了平臺，理應(yīng)予以停止。
原告深圳莎某某公司未能舉證證明被告李某某被控侵權(quán)產(chǎn)品現(xiàn)有庫存情況，對原告請求銷毀被控侵權(quán)產(chǎn)品現(xiàn)有庫存的訴訟請求，本院不予支持。
被告李某某為被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，未能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品是通過合法渠道進貨的，也未能提供通常的買賣合同、付款記錄、銷貨發(fā)票等符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)，即被告李某某未提供被控侵權(quán)產(chǎn)品合法來源的任何證據(jù)，應(yīng)承擔賠償責任。本院注意到：1、原告深圳莎某某公司未能提供因侵權(quán)所遭受的損失、被告李某某的侵權(quán)獲利以及可參考的專利許可使用費證據(jù)；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售量較小，原告深圳莎某某公司購買價為9.88元且含郵費，每件產(chǎn)品可賺利潤微薄，被告李某某的獲利較少；3、被告李某某已停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；4、被告李某某為產(chǎn)品的銷售者，并非制造者，原告深圳莎某某公司并未舉證證明被告李某某明知涉案專利。本院認為，若適用1萬元的最低法定賠償數(shù)額將明顯高于被告李某某銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的獲利或者原告深圳莎某某公司因被告李某某銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品所受損失，本院綜合考慮上述因素酌情確定賠償數(shù)額。原告深圳莎某某公司為本案支出1,200元公證費，公證購買侵權(quán)產(chǎn)品的費用為9.88元，原告深圳莎某某公司聘請律師提供法律服務(wù)，但未能提供律師費、差旅費發(fā)票。綜合以上因素，本院遵循公平、合理原則，酌情確定合理維權(quán)費用的數(shù)額。
關(guān)于被告上海尋夢公司應(yīng)承擔的賠償責任問題，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。本案中，被告李某某在被告上海尋夢公司提供的拼多多電子商務(wù)平臺上銷售侵權(quán)商品，侵害了原告深圳莎某某公司擁有的涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，因此，根據(jù)侵權(quán)責任法第三十六條第一款，應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)用戶被告李某某承擔侵權(quán)責任。被告上海尋夢公司在收到原告深圳莎某某公司的起訴狀之后，及時刪除商品信息，向原告深圳莎某某公司提供了網(wǎng)絡(luò)用戶的注冊信息，原告深圳莎某某公司據(jù)此能向本院提起本案訴訟，根據(jù)侵權(quán)責任法第三十六條第二款，可以認定被告上海尋夢公司在得知侵權(quán)信息之后及時采取了措施。本案的關(guān)鍵在于侵權(quán)責任法第三十六條第三款的適用，電子商務(wù)活動中的知識產(chǎn)權(quán)保護，涉及到電子商務(wù)平臺、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、電子商務(wù)經(jīng)營者(網(wǎng)店)三方主體，電子商務(wù)平臺在其知道或者應(yīng)當知道的范圍采取必要措施，以防止侵害他人權(quán)利的行為發(fā)生。就本案而言，關(guān)于是否“知道”的問題，上海尋夢公司作為拼多多電子商務(wù)平臺的運營者，應(yīng)當知道部分網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售的商品涉嫌侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，換言之，被告上海尋夢公司應(yīng)當知道拼多多電子商務(wù)平臺上銷售的商品絕非全部都是合法產(chǎn)品，客觀上存在一定比例的侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的商品。然而，面對平臺中海量的商品信息和交易情況，基于互聯(lián)網(wǎng)重在事中監(jiān)管、事后追溯的電子商務(wù)監(jiān)管機制，被告上海尋夢公司無法知曉具體的侵權(quán)信息。關(guān)于是否“采取必要措施”制止侵權(quán)的問題，被告上海尋夢公司在網(wǎng)絡(luò)用戶注冊拼多多電子商務(wù)平臺開設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪時，要求網(wǎng)絡(luò)用戶實名注冊，與網(wǎng)絡(luò)用戶簽訂《拼多多平臺合作協(xié)議》，約定網(wǎng)絡(luò)用戶不得侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)，收取注冊用戶一定金額的保證金，并且拼多多電子商務(wù)平臺還設(shè)置了維權(quán)投訴指引。在原告深圳莎某某公司未能提供相反證據(jù)的情況下，可以認定被告上海尋夢公司在其知道可能存在侵權(quán)的范圍內(nèi)已采取了必要的措施，建立了知識產(chǎn)權(quán)保護機制。雖然被告上海尋夢公司提供的拼多多電子商務(wù)平臺是被告李某某實施被控侵權(quán)行為的前提和基礎(chǔ)，被告上海尋夢公司客觀上為被告李某某銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品提供了幫助，但是，根據(jù)侵權(quán)責任法第三十六條第三款，被告上海尋夢公司不應(yīng)承擔法律責任。
被告李某某未到庭參加訴訟，本院對其依法缺席判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第一款第一、八項、第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某于本判決生效之日起停止侵害原告深圳市莎某某創(chuàng)新科技有限公司享有的“車載指環(huán)支架(波兔)”(專利號：ZLXXXXXXXXXXXX.X)外觀設(shè)計專利權(quán)；
二、被告李某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳市莎某某創(chuàng)新科技有限公司經(jīng)濟損失人民幣200元；
三、被告李某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳市莎某某創(chuàng)新科技有限公司為維權(quán)所支付的合理開支人民幣1,800元；
四、駁回原告深圳市莎某某創(chuàng)新科技有限公司的其余訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1,050元。由原告深圳市莎某某創(chuàng)新科技有限公司負擔人民幣504元，被告李某某負擔人民幣546元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判長 商建剛
人民陪審員 湯洪波
人民陪審員 黃田花

書記員： 錢瓊