原告：深圳市英唐智能科技有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：鐘勇斌，董事。
　　委托訴訟代理人：肖炫鳳，女。
　　委托訴訟代理人：胡應(yīng)杰，女。
　　被告：合普(上海)新能源充電設(shè)備有限公司，住所地上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)雙浜路XXX號XXX幢南樓1-2層。
　　法定代表人：施大海，董事長。
　　委托訴訟代理人：張玉鋒，上?？凋v律師事務(wù)所律師。
　　原告深圳市英唐智能科技有限公司與被告合普(上海)新能源充電設(shè)備有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理后，原告申請對被告的財產(chǎn)進(jìn)行保全。本案依法適用普通程序，于2019年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告深圳市英唐智能科技有限公司的委托訴訟代理人胡應(yīng)杰、被告合普(上海)新能源充電設(shè)備有限公司的委托訴訟代理人張玉鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告深圳市英唐智能科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告貨款人民幣3,696,564.04元及利息(以3,696,564.04元為本金，自2018年8月2日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年7月至2018年4月期間，被告向原告下達(dá)訂單購買從控板等電子元器件，原告分多次向被告送達(dá)貨物。其中，2017年9月至2018年4月，被告收貨、對賬確認(rèn)金額共計3,696,564.04元。經(jīng)多次催收及協(xié)商，被告未及時足額支付貨款。故訴諸法院。
　　被告合普(上海)新能源充電設(shè)備有限公司辯稱，被告不同意原告的訴請，原告交付的貨物存在質(zhì)量問題，對于部分已交付的貨物尚未支付，原告訴請的貨款金額和訴狀中利息損失計算方式的290多萬元不一致，被告認(rèn)為應(yīng)按290多萬元作為訴請。目前尚未支付的貨款中有部分原告未開具發(fā)票，按合同約定驗收合格后票到60天支付，有部分貨款尚未達(dá)到付款條件。綜上，被告不同意原告訴請。
　　原告為證明自己的上述主張，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、2017年7月至2018年4月采購合同/訂單一組，證明原被告之間存在買賣合同關(guān)系，被告向原告下訂單購買從控板等電子元器件。被告對證據(jù)1的采購合同真實性無異議，采購訂單沒有原件故不認(rèn)同其真實性。原告表示采購訂單被告提供的是掃描件，但是原告有送貨單和對賬單可以相對應(yīng)。
　　2、2017年9月貨款銷貨單、對賬單、發(fā)票簽收單及發(fā)票一組，證明經(jīng)對賬被告確認(rèn)收到原告2017年9月的貨物共計379,490.73元，并于2017年10月17日簽收相應(yīng)發(fā)票。被告對證據(jù)2的銷貨單、發(fā)票簽收單真實性無異議，發(fā)票、對賬單是復(fù)印件故不認(rèn)可真實性。
　　3、2017年10月貨款銷貨單、對賬單、發(fā)票郵寄單及發(fā)票一組，證明經(jīng)對賬被告確認(rèn)收到原告2017年10月的貨物共計52,482.64元，并于2017年11月29日簽收金額為52,482.64元的發(fā)票。被告對證據(jù)3真實性無異議。
　　4、2017年11月貨款銷貨單、對賬單、發(fā)票郵寄單及發(fā)票一組，證明經(jīng)對賬被告確認(rèn)收到原告2017年11月的貨物共計2,465,211.10元，并于2017年12月12日簽收相應(yīng)的發(fā)票。被告對證據(jù)4真實性無異議。
　　5、2017年12月樣品銷貨單、對賬單、發(fā)票郵寄單及發(fā)票一組，證明經(jīng)對賬被告確認(rèn)收到原告2017年12月樣品貨物共計4,133.85元，并于2018年4月27日簽收發(fā)票。被告對證據(jù)5真實性無異議。
　　6、2017年12月貨款銷貨單、對賬單、發(fā)票郵寄單及發(fā)票一組，證明2018年3月經(jīng)雙方對賬，被告確認(rèn)收到原告2017年12月的貨物共計758,072.42元，并于2018年6月12日開具758,072.42元的發(fā)票送達(dá)被告。被告對證據(jù)6無異議。
　　7、2018年4月貨物銷貨單、對賬單一組，證明經(jīng)對賬，被告確認(rèn)收到原告2018年4月的貨物共計37,173.30元。此部分發(fā)票應(yīng)被告要求暫緩開具。被告對證據(jù)7的真實性無異議，發(fā)票至今原告尚未開具，故對應(yīng)的款項尚不具備付款條件。
　　被告為證明自己的上述主張，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、原告聯(lián)系人嚴(yán)敏于2017年6月21日10時51分陳超于2017年6月30日9時11分發(fā)送給被告聯(lián)系人的郵件，證明嚴(yán)敏與陳超系原告與被告業(yè)務(wù)合作的對接人。原告對證據(jù)1的證明內(nèi)容無異議。
　　2、被告聯(lián)系人史卓英2018年3月23日12時41分發(fā)送給原告聯(lián)系人陳超的郵件、原告聯(lián)系人嚴(yán)敏于2018年5月30日15時38分發(fā)送給被告聯(lián)系人史卓英的郵件，證明原告交付大量產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，沒有辦法使用，但原告拒絕退換貨，導(dǎo)致被告經(jīng)營遭受重大損失，故被告告知原告對質(zhì)量問題貨物不予結(jié)算。原告收到該告知后，認(rèn)可被告提出的處理方式。原告對證據(jù)2的真實性無異議，對證明目的有異議。根據(jù)原告提供的工程變更通知單，因被告產(chǎn)品升級需要，客戶提出新要求，被告出具的中止函、雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議可以看出退貨是多方面的原因，對于被告認(rèn)為是原告原因造成了質(zhì)量問題，原告不予認(rèn)可。
　　3、原告交付的質(zhì)量問題產(chǎn)品庫存照片，證明目前原告交付的貨物存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，被告要求退貨遭原告拒絕，導(dǎo)致大量貨物因無法使用而大量堆放在被告?zhèn)}庫。原告對證據(jù)3的真實性無異議，證明目的有異議，無法證明原告交付的貨物存在質(zhì)量問題，且與本案無關(guān)。
　　4、被告聯(lián)系人史卓英等與原告聯(lián)系人陳超等關(guān)于產(chǎn)品問題的往來郵件、原被告貨物往來匯總明細(xì)表。證明原告交付的貨物一直存在諸多重大質(zhì)量問題，被告一直反饋但未得到根本性解決。原告表示對有原告郵箱名稱后綴的郵件真實性予以認(rèn)可，但是第21頁至24頁質(zhì)量異常處理通知單原告未收到。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，經(jīng)審理查明：2017年7月至2018年4月期間，原被告簽訂了多份采購合同/訂單，由被告向原告購買從控板等電子元器件。合同簽訂后，原告分批次向被告交付了相應(yīng)貨物。至2018年4月，被告未付原告貨款3,696,564.04元。
　　審理中，原告變更了訴訟請求，以2,901,318.32元為本金自2018年8月2日起、以758,072.42元為本金自2018年9月1日起，以上均按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際清償之日止，同時放棄對貨款37,173.30元的利息請求。
　　審理中，2018年9月7日，經(jīng)被告申請，本院依法委托上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所對原告交付的貨物(BMS主控、BMS從控等)線路板爭議參數(shù)是否符合雙方約定進(jìn)行鑒定。2019年5月21日該所作出鑒定意見：涉案BMS主控板的U2、U5、U6、U21、S2、S3、S4、S7共8個元器件和涉案BMS從控板的U12、U84、U86、U87共4個元器件各引腳與焊盤焊接均符合IPC-A-610F：2014《電子組件的可接受性》中的要求，符合雙方的約定。為此，被告支付了鑒定費(fèi)143,000元。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的買賣合同關(guān)系由原告提供的采購合同/訂單、貨款銷貨單、對賬單、發(fā)票簽收單、發(fā)票、發(fā)票郵寄單等證據(jù)證明，應(yīng)確認(rèn)為合法、有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。原告供貨后，被告未按約支付全部貨款，應(yīng)承擔(dān)金錢債務(wù)的實際履行責(zé)任及逾期付款利息。故原告訴請應(yīng)予支持。被告申請鑒定涉案貨物符合雙方的約定，故相應(yīng)鑒定費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告合普(上海)新能源充電設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告深圳市英唐智能科技有限公司貨款3,696,564.04元；
　　二、被告合普(上海)新能源充電設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告深圳市英唐智能科技有限公司利息(以2,901,318.32元為本金自2018年8月2日起、以758,072.42元為本金自2018年9月1日起，以上均按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)36,372.51元，財產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，鑒定費(fèi)143,000元，均由被告合普(上海)新能源充電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陶惠萍

書記員：程偉忠