負責(zé)人：詹凡，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何日芳
委托訴訟代理人：陳廣，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
被告：北京市通某順旅行社有限責(zé)任公司，住所地北京市。
法定代表人：王翔，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖文婷，上海市光明律師事務(wù)所律師。
原告深圳市芒果網(wǎng)旅行社有限公司上海分公司(以下簡稱芒果網(wǎng)公司)與被告北京市通某順旅行社有限責(zé)任公司(以下簡稱通某順公司)合作合同糾紛一案，本院于2018年2月23日立案后，公開開庭進行審理。原告芒果網(wǎng)公司委托訴訟代理人何日芳、陳廣，被告通某順公司委托訴訟代理人肖文婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告芒果網(wǎng)公司向本院提出訴訟請求：判令被告通某順公司退還剩余預(yù)付款人民幣895,900元(以下幣種均為人民幣)，并支付自2017年9月16日起至實際付清之日止，按銀行同期貸款利率計算的逾期利息。事實和理由：2016年9月7日，原、被告簽訂《航空客運分銷合作協(xié)議》(以下簡稱《合作協(xié)議》)，約定雙方進行航空客運切位分銷合作，原告向被告采購自2017年1月1日(含)起至2017年6月20日(含)期間的東方航空及上海航空機位。2016年9月28日前，原告繳付所有訂單票款(按協(xié)議所述切位總?cè)藬?shù)計算)共計14,063,400元的10%給被告作為預(yù)付款，即1,406,340元，該款在每次航班原告的切位數(shù)中進行10%標準的抵扣(即可視為原告在協(xié)議約定的每次航班切位中，已按協(xié)議切位總數(shù)的10%支付票款)。原告依約向被告支付預(yù)付款1,406,340元，但被告于2016年12月因自身經(jīng)營原因無法向原告提供《合作協(xié)議》約定的所有機位，導(dǎo)致原告無法向客人提供機位，造成合同目的無法實現(xiàn)，構(gòu)成根本違約。根據(jù)《合作協(xié)議》約定，被告需向原告保證機位，如出現(xiàn)由于被告原因造成機位取消現(xiàn)象，被告有責(zé)任為原告客人提供相應(yīng)服務(wù)并賠償由此帶來的實際經(jīng)濟損失。因原告事前大量的經(jīng)濟與勞動投入，被告的違法行為給原告造成嚴重經(jīng)濟損失?；诖耍桓嫦蛟姘l(fā)出終止合作意向并承諾全額退還原告已付預(yù)付款。被告分別于2016年12月14日、2017年4月28日退還原告310,440元、200,000元，至今仍有895,900元未退還。故原告訴至法院。
被告通某順公司辯稱，原告訴稱由于被告自身原因?qū)е聼o法提供機位與事實不符，本案原告違約在先，未按約定支付相應(yīng)座位款項，導(dǎo)致被告向案外人以折價方式銷售原由原告訂購的座位。被告結(jié)合向案外人售某的情況，部分返還原告款項，雙方已無經(jīng)濟爭議，故被告不同意原告的訴請。
在本案審理過程中，本院向中國東方航空股份有限公司(以下簡稱東航)核實被告向該公司訂購機票、付款及違約等相關(guān)情況。東航確認被告提供的《2017年東航國際航線系列團銷售合作意向征集》(以下簡稱《合作意向征集》)及其附件《2017年東航日本區(qū)域合作項目》、《2017年東航國際航線系列團銷售合作意向補充規(guī)定》(以下簡稱《合作意向補充規(guī)定》)、《關(guān)于2017年東航國際航線系列團銷售意向二次反饋及調(diào)整》及其附件、《關(guān)于2017年東航國際航線系列團銷售合作意向最終結(jié)果》(以下簡稱《最終結(jié)果》)、《東航銷售平臺訂單》、《罰金明細》的真實性，確認被告作為東航的36家代理商之一，約定被告通過東航的銷售平臺訂購2017年1月1日起至2017年6月20日止上海沖繩上海、上海旭川上海、上海東京//大阪上海、上海大阪//東京上海、上海羽田//名古屋上海、上海名古屋//羽田(即東京)上海、上海靜岡//名古屋上海、上海名古屋//靜岡上海的機票，每班次26個座位。根據(jù)《合作意向補充規(guī)定》的規(guī)定，被告應(yīng)于訂購機位后7天繳付所有訂單票款的10%(以下簡稱“一押”)，航班起飛前60天繳付整個自然月票款的30%(以下簡稱“二押”)，航班起飛前21天繳付訂單票款的30%(以下簡稱“三押”)，航班起飛前1天補齊剩余票款及稅金(以下簡稱“尾款”)。同時，《合作意向補充規(guī)定》中“考核方式”還規(guī)定，第一期：0。即K位后不可取消任何座位，必須按規(guī)定支付相應(yīng)票款。第二期：平旺季15%；淡季20%。即航班起飛前60天，平旺季可無損取消訂單人數(shù)的15%，淡季可無損取消訂單人數(shù)的20%，超出部分按照票款的10%金額收取罰金。第三期：平旺季0%；淡季10%。即航班起飛前21天，平旺季不可無損減少人數(shù)，淡季可無損取消訂單人數(shù)的10%，超出部分按照票款的40%金額收取罰金。經(jīng)查，2016年9月13日-9月20日，被告通過東航銷售平臺訂購上述機票，并向東航支付“一押”款1,406,340元，部分“二押”、“三押”和“尾款”。但因被告減少訂單人數(shù)，并且未足額支付票款，致使訂座率未能符合《合作意向補充規(guī)定》中“考核方式”，故東航依據(jù)規(guī)定對被告處以罰金1,651,676元。
經(jīng)審理查明，本院確認以下事實：
1、2016年9月7日，原、被告簽訂《合作協(xié)議》，約定雙方進行航空客運切位分銷合作。協(xié)議第1.2條“航段及班期信息”載明，沖繩切位起止日期：2007年1月1日-2017年6月20日(每周一、二、三、四、五、日出發(fā)5天4晚)；旭川切位起止日期：2017年1月1日-2017年6月20日(每周二、四出發(fā)6天5晚、每周日出發(fā)5天4晚)；東阪切位起止日期：2017年1月1日-2017年6月20日(每周一、五、日出發(fā)6天5晚)；阪東切位起止日期：2017年1月1日-2017年6月20日(每周二、四、六出發(fā)6天5晚)；羽名切位起止日期：2017年1月1日-2017年6月20日(每周五出發(fā)6天5晚、每周三出發(fā)7天6晚)；名羽切位起止日期：2017年1月1日-2017年6月20日(每周一出發(fā)6天5晚)；靜名切位起止日期：2017年1月1日-2017年6月20日(每周二出發(fā)6天5晚)；名靜切位起止日期：2017年1月1日-2017年6月20日(每周四出發(fā)6天5晚)(不包含2017年1月25日至1月31日，其中2017年3月22日至4月4日為旺季)。第2.1條載明，協(xié)議所規(guī)定的切位期限自2017年1月1日(含)起至2017年6月20日(含)止；第2.2條載明，切位數(shù)量：每班次26個座位。第2.3條載明，切位價格政策及規(guī)定：1、1月1日-6月20日(不含1月25日-1月31日)，上海/沖繩往返，周一、二、日：900元+稅，周三、四、五：1200元+稅；2、1月1日-6月20日(不含1月25日-1月31日)，上海/旭川往返，周二、四、日：1500元+稅；3、1月1日-6月20日(不含1月25日-1月31日及旺季)，上海//東京/大阪//上海，周一、二、四、五、六、日：1400元+稅；4、3月22日至4月4日，上海//東京/大阪//上海，周一、二、四、五、六、日：2500元+稅；5、1月1日-6月20日(不含1月25日-1月31日及旺季)，上海//東京/名古屋//上海，周一、三、五：500元+稅；6、3月22日至4月4日，上海//東京/名古屋//上海，周一、三、五：1800元+稅；7、1月1日-6月20日(不含1月25日-1月31日及旺季)，上海//靜岡/名古屋//上海，周二、四：400元+稅；8、3月22日至4月4日，上海//靜岡/名古屋//上海，周二、四：1500元+稅。第3.1條載明，2016年9月28日前，原告繳付所有訂單票款(按協(xié)議所述切位總?cè)藬?shù)計算)共計14,063,400元的10%給被告作為預(yù)付款，即1,406,340元，該款在每次航班原告的切位數(shù)中進行10%標準的抵扣(即可視為原告在協(xié)議約定的每次航班切位中，已按協(xié)議切位總數(shù)的10%支付票款)。第3.2條載明，每次航班付款周期如下：1、每一個自然月首班航班起飛前70天繳付整個自然月票款(按照本協(xié)議所述切位總?cè)藬?shù)計算)的30%(具體以付款憑證為準)；每次航班起飛前25天繳付該次航班票款(按本協(xié)議約定成行率規(guī)則并綜合實際人數(shù)計算)的30%(具體以付款憑證為準)；每次航班起飛前3天，雙方按照協(xié)議約定成行率規(guī)則并綜合實際人數(shù)核算該次航班剩余票款及稅金，確認無誤后向被告繳付確認金額，并出票(具體以付款憑證為準)。第3.5條載明，原告繳付的1,406,340元，若在協(xié)議約定的合作期限內(nèi)無法完全抵扣，被告須向原告退還剩余款項。第4.2.3條載明，原告應(yīng)按協(xié)議要求進行切位款費用的支付與結(jié)算.第4.2.4條載明，最晚應(yīng)在航班起飛3天之前向被告提供旅客姓名、國籍、身份及旅客的有效旅行證件，如因原告未及時提供旅客信息導(dǎo)致的一切后果由原告自行承擔(dān)。第8.3條載明，原告應(yīng)按照協(xié)議約定的時間完成切位款的付款義務(wù)，如因原告原因不能按期履行各項付款義務(wù)的，被告有權(quán)向原告收取違約金，違約金標準為每日收取未按期付款金額的千分之三，并有權(quán)不保證原告所預(yù)定包銷位數(shù)。
《合作協(xié)議》簽訂后，原告于2016年9月29日向被告支付預(yù)付款1,406,340元。2016年12月14日，被告向原告退還310,440元。2017年4月28日，被告向原告轉(zhuǎn)帳200,000元，并注明“1-3月機位1押款”。
2017年9月7日，原告向被告出具《公函》，提出2016年12月，被告因自身原因無法向原告提供約定的所有機位，向原告發(fā)出終止合作意向，并承諾如終止合作，被告將向原告全額退還原告已支付的預(yù)付款。至今被告仍拖欠預(yù)付款895,900元未退還。
2、2016年8月9日，東航通過官網(wǎng)發(fā)布《合作意向征集》及其附件，就2017年出境旅游團隊征集合作商，并對訂單申請規(guī)則、訂單操作規(guī)則等作出約定。附件《2017年東航日本區(qū)域合作項目》載明，合作項目包括項目一、二，其中項目一包括：上海沖繩上海，每周座位數(shù)104，適用時段1月1日-1月24日，2月1日-6月20日，8月23日-9月26日，10月5日-12月31日，6月21日-8月22日；上海旭川上海，每周座位數(shù)96，適用時段1月1日-1月24日，2月1日-6月20日，8月23日-9月26日，10月5日-12月31日，6月21日-8月22日；上海東京//大阪上海，每周座位數(shù)52，適用時段1月1日-1月24日，2月1日-3月21日，4月5日-6月20日，8月23日-9月26日，10月5日-12月31日，3月22日-4月4日，6月21日-8月22日；上海大阪//東京上海，每周座位數(shù)52，適用時段1月1日-1月24日，2月1日-3月21日，4月5日-6月20日，8月23日-9月26日，10月5日-12月31日，3月22日-4月4日，6月21日-8月22日。項目二包括：上海羽田//名古屋上海，每周座位數(shù)78，適用時段1月1日-1月24日，2月1日-3月21日，4月5日-6月20日，8月23日-9月26日，10月5日-12月31日，3月22日-4月4日，6月21日-8月22日；上海名古屋//羽田上海，每周座位數(shù)78，適用時段1月1日-1月24日，2月1日-3月21日，4月5日-6月20日，8月23日-9月26日，10月5日-12月31日，3月22日-4月4日，6月21日-8月22日；上海靜岡//名古屋上海，每周座位數(shù)52，適用時段1月1日-1月24日，2月1日-3月21日，4月5日-6月20日，8月23日-9月26日，10月5日-12月31日，3月22日-4月4日，6月21日-8月22日；上海名古屋//靜岡上海，每周座位數(shù)52，適用時段1月1日-1月24日，2月1日-3月21日，4月5日-6月20日，8月23日-9月26日，10月5日-12月31日，3月22日-4月4日，6月21日-8月22日。
同年8月22日，東航發(fā)布《合作意向補充規(guī)定》，對訂單相關(guān)規(guī)則及管理規(guī)定進行調(diào)整，其中付款規(guī)則為K位后7天繳付“一押”，航班起飛前60天繳付“二押”，航班起飛前21天繳付“三押”，航班起飛前1天支付“尾款”。考核方式為第一期：0。即K位后不可取消任何座位，必須按規(guī)定支付相應(yīng)票款。第二期：平旺季15%；淡季20%。即航班起飛前60天，平旺季可無損取消訂單人數(shù)的15%，淡季可無損取消訂單人數(shù)的20%，超出部分按照票款的10%金額收取罰金。第三期：平旺季0%；淡季10%。即航班起飛前21天，平旺季不可無損減少人數(shù)，淡季可無損取消訂單人數(shù)的10%，超出部分按照票款的40%金額收取罰金。管理規(guī)定為上述合作項目均按每一單為單位進行考核，每個承運自然月為周期做非定期系列團申請，每月為一個月訂單且設(shè)置為綁定功能，如母訂單中發(fā)現(xiàn)未繳付第一筆預(yù)付票款的訂單，則取消該渠道前期已繳付票款的訂單作為罰金，并取消后期所有訂單(情節(jié)嚴重將凍結(jié)其帳號)。另外，一個項目中涉及多條航線(或行程)，則其之間為綁定關(guān)系，如發(fā)現(xiàn)項目中其一行程未支付第一筆票款，則取消該項目中其他航線(或行程)訂單，作為罰金。
8月31日，東航發(fā)布《關(guān)于2017年東航國際航線系列團銷售意向二次反饋及調(diào)整》，公布東航收到各旅行社、代理有效反饋表，并對部分航線區(qū)域、項目進行價格調(diào)整。
9月18日，東航發(fā)布《最終結(jié)果》，被告等36家旅行社作為其機票銷售合作方，東航要求被告應(yīng)于2016年9月20日前提交2016年1月1日起至2017年6月30日止的訂單，東航將于同年9月23日之前予以確認。
2016年9月13日-9月20日，被告通過東航銷售平臺訂購2017年1月1日起至2017年6月20日止上海沖繩上海、上海旭川上海、上海東京//大阪上海、上海大阪//東京上海、上海東京//名古屋上海、上海名古屋//東京上海、上海靜岡//名古屋上海、上海名古屋//靜岡上海的機票，每班次26個座位，并向東航支付“一押”1,406,340元和全部“二押”款以及部分“三押”和“尾款”。后因被告取消訂單人數(shù)，并且未足額支付票款，不符合《合作意向補充規(guī)定》中“考核方式”的約定，東航依據(jù)規(guī)定處以被告罰金1,651,676元。
以上事實由原告提供的《關(guān)于上分機票業(yè)務(wù)定金140.63萬元申請》、中國民生銀行電子銀行回單、《公函》、快遞單、快遞查詢，被告提供的《合作意向征集》及其附件《2017年東航日本區(qū)域合作項目》、《合作意向補充規(guī)定》、《關(guān)于2017年東航國際航線系列團銷售意向二次反饋及調(diào)整》及其附件、《最終結(jié)果》、《合作協(xié)議》、《聯(lián)系函》、《東航銷售平臺訂單》、《罰金明細》，以及原、被告的當(dāng)庭陳述，本院的工作記錄所證實。
本院認為，被告提供的《合作意向征集》等一系列公告，可以證明被告為履行與原告之間的《合作協(xié)議》，積極向東航發(fā)出反饋函，經(jīng)東航篩選成為2017年東航國際航線系列團銷售合作商。同時，被告提供的《東航銷售平臺訂單》及本院的工作記錄證明，被告與原告簽訂《合作協(xié)議》后，于2016年9月13日至9月20日通過東航銷售平臺訂票，并在收到原告繳付的“一押”款后，支付至東航銷售平臺。故被告已積極履行《合作協(xié)議》約定的訂票義務(wù)。原告否認被告與東航之間的合作關(guān)系與原告有關(guān)，但被告提供的《2017年東航日本區(qū)域合作項目》中航線行程與原、被告之間簽訂的《合作協(xié)議》約定的航段一致，《2017年東航日本區(qū)域合作項目》中適用時段涵蓋《合作協(xié)議》約定的切位起止日期，并且《2017年東航日本區(qū)域合作項目》中適用時段不包括1月25日-1月31日，3月22日-4月4日的票價與其他時段不一致，這一約定亦在《合作協(xié)議》的第1.2條和第2.3條中予以體現(xiàn)。再從被告提供的《東航銷售平臺訂單》來看，原告否認該組證據(jù)的真實性，但經(jīng)本院向東航核實，東航對該組證據(jù)的真實性予以確認。該組訂單中的訂票信息與《合作協(xié)議》約定的被告的訂票義務(wù)相一致，故原告述稱被告與東航之間的合作關(guān)系與原告無關(guān)，與事實不符，本院不予采信。反之，《合作協(xié)議》約定，原告應(yīng)按約支付“二押”、“三押”及“尾款”，并應(yīng)在航班起飛3天前向被告提供旅客姓名、國籍等信息，但原告至今未提供證據(jù)證明其已履行上述合同義務(wù)，故原告的行為構(gòu)成違約。而且正是由于原告的違約行為，導(dǎo)致被告不僅代原告墊付“二押”、“三押”、“尾款”，被告還不得不減少訂單人數(shù)或?qū)で蟮谌劫I家銷售機票，以減少損失。而且由于被告被迫減少訂單人數(shù)，致使訂座率未能符合《合作意向補充規(guī)定》中“考核方式”，被告被東航處以罰金1,651,676元，該罰金已遠超過原告向被告支付的預(yù)付款。綜上，由于原告自身的違約行為，導(dǎo)致《合作協(xié)議》無法繼續(xù)履行，故原告以被告根本違約，導(dǎo)致原告合同目的無法實現(xiàn)為由，要求被告退還剩余預(yù)付款，缺乏法律及事實依據(jù)，本院難以采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告深圳市芒果網(wǎng)旅行社有限公司上海分公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣12,908元，由原告深圳市芒果網(wǎng)旅行社有限公司上海分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員：許劍飛
書記員：曹??棟
成為第一個評論者