原告：深圳市航天泰某某電子有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：于曉暉，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張錦，廣東華商律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鐘秋霞，廣東華商律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海西通電子股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李杰，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：施君，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓正，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　原告深圳市航天泰某某電子有限公司與被告上海西通電子股份有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張錦、被告委托訴訟代理人施君、韓正到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告深圳市航天泰某某電子有限公司訴稱，判令被告向原告返還不當(dāng)?shù)美?54,000元及利息4,591元(利息以254,000元為基數(shù),自2019年1月15日起,按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止,暫計(jì)至2019年5月31日為4,591元),兩項(xiàng)合計(jì)為258,591元。事實(shí)與理由：2012年8月27日,原、被告簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》,約定原告向被告購(gòu)買湯淺蓄電池共2,800節(jié),每節(jié)單價(jià)為254元,總價(jià)711,200元,結(jié)算方式為款到發(fā)貨。購(gòu)銷合同簽訂后,原告分4次向被告支付了全部貨款711,200元,最后一筆支付時(shí)間為2012年10月24日。至此,原告已經(jīng)全部履行完購(gòu)銷合同約定的付款義務(wù)。2012年10月31日,因原告工作人員操作劃款時(shí)疏忽,誤將254,000元款項(xiàng)匯入被告賬戶。原告發(fā)現(xiàn)匯錯(cuò)款項(xiàng)后,多次聯(lián)系被告要求返還無(wú)果。原告于2019年1月15日委托律師事務(wù)所向被告發(fā)送《關(guān)于要求返還不當(dāng)?shù)美穆蓭熀?被告不予理睬。綜上所述,原告認(rèn)為,被告占有該254,000元及利息沒(méi)有合法根據(jù),屬不當(dāng)?shù)美?被告依法應(yīng)當(dāng)全部返還給原告，遂提起訴訟。
　　被告上海西通電子股份有限公司辯稱，要求駁回原告全部訴請(qǐng)，雙方買賣業(yè)務(wù)發(fā)生于2012年，被告沒(méi)有特意完整保存當(dāng)時(shí)的業(yè)務(wù)資料，所以無(wú)法肯定或者否定原告是否重復(fù)支付系爭(zhēng)錢款，即便存在重復(fù)支付，根據(jù)《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》和《企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告條例》的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在年度結(jié)賬日進(jìn)行結(jié)賬，企業(yè)在編制年度報(bào)告前，應(yīng)當(dāng)對(duì)結(jié)算款項(xiàng)進(jìn)行全面清查核實(shí)，據(jù)此，原告在2012年年底就應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從該日期開始計(jì)算，但至2019年1月14日，原告從未向被告催討，其不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)已罹于時(shí)效，不應(yīng)受到法律保護(hù)。
　　經(jīng)開庭審理查明，2012年,原、被告發(fā)生買賣業(yè)務(wù)，原告向被告購(gòu)買湯淺蓄電池，2012年8月31日、9月19日、9月28日、10月24日，原告分4次向被告支付貨款50,800元、101,600元、304,800元、254,000元，共計(jì)711,200元。原告稱在支付完全部貨款后，因原告工作人員操作劃款時(shí)疏忽,2012年10月31日又重復(fù)向被告支付254,000元。原告于2019年1月15日向被告發(fā)送《關(guān)于要求返還不當(dāng)?shù)美穆蓭熀?要求被告返還該款未果。
　　另查明，被告原名稱為上海西通電子有限公司，2014年10月14日更名為現(xiàn)名稱。
　　以上事實(shí)，有原告提供的招商銀行付款回單、律師函、郵政快遞單、被告工商信息及原、被告陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　原告另提供《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》打印件，以證明原、被告存在買賣關(guān)系，合同金額711,200元。
　　被告質(zhì)證后認(rèn)為原告未提供原件，真實(shí)性不予認(rèn)可，被告未保留2012年度完整的業(yè)務(wù)資料，該證據(jù)至多說(shuō)明系爭(zhēng)業(yè)務(wù)發(fā)生于2012年。
　　本院認(rèn)證意見(jiàn)為，該份證據(jù)原告僅能提供打印件，被告不予確認(rèn)，本院不予采信。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。關(guān)于訴訟時(shí)效，在《民法總則》實(shí)施前，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外，《民法總則》實(shí)施后，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，法律另有規(guī)定的除外。返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及對(duì)方當(dāng)事人之日起計(jì)算。訟爭(zhēng)雙方的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，原告主張權(quán)利是否超過(guò)訴訟時(shí)效。原告認(rèn)為，應(yīng)自其實(shí)際知道權(quán)利被侵害日期即2018年年底起算訴訟時(shí)效，被告認(rèn)為應(yīng)自2012年年底原告應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害日期起算訴訟時(shí)效。本院采納被告意見(jiàn)，理由為：知道或應(yīng)當(dāng)知道是指有證據(jù)證明權(quán)利人知道自己權(quán)利被侵害的日期，或者根據(jù)一般規(guī)律推定權(quán)利人知道自己的權(quán)利被侵害的日期。本案中，不能僅憑原告自行陳述確認(rèn)原告知道權(quán)利被侵害時(shí)間，系爭(zhēng)業(yè)務(wù)發(fā)生于2012年，作為依法成立的有限責(zé)任公司，原告主張多付貨款的事實(shí)在2012年年底進(jìn)行企業(yè)年度核賬時(shí)就應(yīng)當(dāng)知曉，而原告于2019年4月才向被告發(fā)函催款，期間也不存在訴訟時(shí)效中止或中斷的法定事由，即使被告取得該款確為不當(dāng)?shù)美?，原告主張?quán)利也已過(guò)訴訟時(shí)效。據(jù)此，被告取得系爭(zhēng)款項(xiàng)是否不當(dāng)?shù)美褵o(wú)必要查實(shí)，原告請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告深圳市航天泰某某電子有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)5,178.86元，減半收取為2,589.43元，由原告深圳市航天泰某某電子有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：張??靜

書記員：鄧??椏