原告：深圳市美麗視界文化傳播有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：李國定，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓?；?，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李翔，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海航空國際旅游(集團(tuán))有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張?zhí)N，董事長。
　　委托訴訟代理人：梁家瑋，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告深圳市美麗視界文化傳播有限公司與被告上海航空國際旅游(集團(tuán))有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月17日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人韓?；?、被告的委托訴訟代理人梁家瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告深圳市美麗視界文化傳播有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止侵權(quán)行為，并將涉案圖片從被告涉案網(wǎng)站刪除；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為的合理開支共計(jì)人民幣10,000元(其中經(jīng)濟(jì)損失6,500元，公證費(fèi)500元，律師費(fèi)3,000元)。事實(shí)與理由：原告享有涉案攝影作品的著作權(quán)，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告授權(quán)，擅自在其經(jīng)營的上航假期網(wǎng)站(www.sh-holiday.com)中使用了涉案圖片。被告的行為侵犯了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。審理中，原告撤回了第一項(xiàng)訴訟請求。
　　被告上海航空國際旅游(集團(tuán))有限公司辯稱，原告主張圖片的獨(dú)創(chuàng)性低，且原告主張的圖片與原告提供的被告網(wǎng)站截圖上的圖片在細(xì)節(jié)上存在差別。進(jìn)行時(shí)間戳侵權(quán)證據(jù)保全的主體為民營公司，并非權(quán)威機(jī)構(gòu)。即使被告使用了涉案圖片，其使用目的僅為向用戶告知旅游目的地，并非利用圖片的美感招攬客戶，且圖片占網(wǎng)頁篇幅很小，涉案圖片為相冊中5張圖片中的一張，圖片上沒有水印，故被告不存在侵權(quán)故意。原告主張的公證費(fèi)和律師費(fèi)沒有提供相應(yīng)的票據(jù)，即使存在票據(jù)，因原告系批量維權(quán)，其主張的該些費(fèi)用數(shù)額亦過高。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　田永軍作為甲方與李向暉作為乙方分別于2013年1月26日、2013年10月2日、2014年6月6日、2015年3月8日、2016年7月18日、2017年5月1日簽署了6份著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書，約定甲方拍攝的風(fēng)光系列作品由乙方買斷著作權(quán)，除署名權(quán)外的其他全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓時(shí)間自作品拍攝日期開始。原告稱本案中其主張的涉案攝影作品系2013年10月2日簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書附件載明的“華山陜西華陰_340張”中的一張。
　　2016年9月25日，李向暉作為甲方與原告作為乙方簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書，約定將甲方拍攝及甲方擁有著作權(quán)的攝影作品轉(zhuǎn)讓給乙方，甲方同意上述攝影作品除署名權(quán)仍屬甲方或原作者外，其余全部權(quán)利均轉(zhuǎn)讓給乙方(包括但不限于著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、出租權(quán)、放映權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等)，轉(zhuǎn)讓時(shí)間自合同簽訂之日起至永久。2019年7月15日，李向暉針對該份轉(zhuǎn)讓合同書出具著作權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍說明，明確合同書中轉(zhuǎn)讓作品的范圍為《中國全景素材圖片庫》(ISBN978-7-89422-401-9)及《中國全景素材圖片庫第二輯》(ISBN978-7-89422-624-2)中的全部作品。
　　《中國全景素材圖片庫》(ISBN978-7-89422-401-9)及《中國全景素材圖片庫第二輯》(ISBN978-7-89422-624-2)均為華僑出版社出版發(fā)行的電子出版物。華僑出版社分別于2015年6月24日和2017年6月16日就上述兩份電子出版物出具出版證明。其中《中國全景素材圖片庫》內(nèi)有3張光碟，《中國全景素材圖片庫第二輯》內(nèi)有2張光碟。出版物封底介紹中均顯示“本套圖庫圖片拍攝者為李向暉、田永軍、王學(xué)典三位攝影師，著作權(quán)為李向暉獨(dú)家永久擁有”。涉案圖片為《中國全景素材圖片庫》光碟二中“田永軍”文件夾中“第二批”文件夾下的“DXXXXXXXX.jpg”文件，圖片為華山(南峰)碑體正面照。
　　2018年11月12日，原告使用原告自備的電腦進(jìn)行了清潔處理、DNS檢查等操作后，在瀏覽器中輸入“http：//www.sh-holiday.com/”，進(jìn)入上航假期網(wǎng)站首頁瀏覽，頁面底部顯示“版權(quán)所有：上海航空假期旅行社有限公司”。在瀏覽器中輸入網(wǎng)址“http：//www.sh-holiday.com/CMS/TEAM/Route
　　Info.aspx?RouteID=DOL0123”，進(jìn)入“【華山論劍】西安、華山、兵馬俑、華清池、回民坊、古城墻、陜歷博、大雁塔”的旅游產(chǎn)品頁面。該頁面左側(cè)為一滾動(dòng)相冊，相冊中有五張景點(diǎn)照片。將其中第三張照片與原告主張的攝影作品進(jìn)行比對，相冊中的圖片截去了原告主張圖片的四周，圖片其余部分均一致。相冊下方為景點(diǎn)介紹，相冊右方為產(chǎn)品價(jià)格及排期，頁面下方為旅游行程。操作過程中原告將相應(yīng)頁面均進(jìn)行了截圖，并將網(wǎng)頁截圖向聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心申請時(shí)間戳。同時(shí)將瀏覽過程、截圖申請時(shí)間戳的過程進(jìn)行了屏幕錄像和外置錄像機(jī)的錄制，錄制完成后即將屏幕錄像、外置錄像機(jī)的錄像分別向聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心申請時(shí)間戳。聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心針對上述三份文件分別出具了可信時(shí)間戳認(rèn)證證書。
　　工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)顯示網(wǎng)站www.sh-holiday.com的主辦單位為本案被告。被告庭審中亦認(rèn)可其系涉案網(wǎng)站的經(jīng)營者。
　　庭審中，原告稱其一般通過線下的方式對外授權(quán)圖片，一般一張圖片的授權(quán)價(jià)格為300元至500元不等，如果是廣告等商業(yè)性使用，授權(quán)價(jià)格可能為500元至800元不等。被告稱其開發(fā)旅游產(chǎn)品的時(shí)候一般要求當(dāng)?shù)氐亟犹峁┊a(chǎn)品圖片，當(dāng)?shù)睾献鞴九臄z照片后提供給被告置于網(wǎng)站頁面進(jìn)行展示。
　　以上事實(shí)由原告、被告的當(dāng)庭陳述，原告提交的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍說明、電子出版物、時(shí)間戳證書及相關(guān)網(wǎng)頁截屏、光盤、ICP備案查詢頁面截圖等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，著作權(quán)法所稱的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。攝影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。本案原告主張權(quán)利的涉案圖片屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為認(rèn)定權(quán)屬的證據(jù)。在作品上署名的自然人、法人或其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。原告提交的電子出版物署名為李向暉、田永軍、王學(xué)典，并注明“著作權(quán)為李向暉獨(dú)家永久擁有”，涉案圖片在“田永軍”文件夾下。結(jié)合原告提交的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書，可以證明原告對涉案圖片享有完整的著作權(quán)，因此原告有權(quán)就本案糾紛提起訴訟，是適格的原告。
　　原告為證明被告實(shí)施的侵權(quán)行為，將瀏覽網(wǎng)頁的過程進(jìn)行了屏幕錄像、外置攝像頭錄像，并將兩個(gè)錄像及網(wǎng)頁截屏均申請了時(shí)間戳。原告提交的時(shí)間戳光盤內(nèi)的文件可通過可信時(shí)間戳驗(yàn)證中心驗(yàn)證，內(nèi)容保持完整、未被更改。被告在庭審中亦認(rèn)可了網(wǎng)站截圖的真實(shí)性。本院認(rèn)為，本案中的時(shí)間戳文件光盤及《時(shí)間戳認(rèn)證證書》能夠反映案件真實(shí)情況，與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，來源和形式符合法律規(guī)定，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。將上航假期網(wǎng)站“http：//www.sh-holiday.com/”發(fā)布旅游產(chǎn)品時(shí)使用的攝影作品與原告主張的攝影作品進(jìn)行比對，主要差異僅為被告使用的圖片缺少原告主張的攝影作品的四周部分，圖片的主要部分及畫面細(xì)節(jié)均完全一致，可以認(rèn)為上航假期網(wǎng)站上使用的攝影作品系截取自原告主張的涉案攝影作品，對于被告認(rèn)為兩幅圖片不相同的觀點(diǎn)，本院不予采納。本案中，被告上海航空國際旅游(集團(tuán))有限公司在其開設(shè)的上航假期網(wǎng)站“http：//www.sh-holiday.com/”上使用了涉案圖片，該行為未經(jīng)原告的許可，且不屬于著作權(quán)法規(guī)定的合理使用的情形，故被告的行為侵害了原告就涉案圖片所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　原告在案件審理中撤回了要求被告停止侵權(quán)的訴請，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于賠償數(shù)額，由于原告的實(shí)際損失及被告的侵權(quán)獲利均無法確定，故本院綜合考慮涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性、市場價(jià)值、圖片許可費(fèi)用、被告的使用方式、使用位置等因素酌情確定賠償數(shù)額。合理費(fèi)用方面，原告主張為本案支出公證費(fèi)、律師費(fèi)，但均未提交相應(yīng)票據(jù)予以證明，故本院綜合考慮申請時(shí)間戳的費(fèi)用通常較低，原告確實(shí)委托代理律師出庭參與訴訟，代理人同期在本院還代理多起同一原告起訴不同被告的同類相關(guān)案件等因素酌情確定。
　　綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第十二項(xiàng)、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海航空國際旅游(集團(tuán))有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳市美麗視界文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失500元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支500元，以上合計(jì)1,000元；
　　二、駁回原告深圳市美麗視界文化傳播有限公司其余的訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由被告上海航空國際旅游(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：張??毅

書記員：王琳瀧