上訴人(原審原告)：深圳市繼泰電子有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：周水元，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邢維，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：順豐速運集團(tuán)(上海)速運有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：徐前，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋紹鋒。
　　委托訴訟代理人：朱同虎。
　　上訴人深圳市繼泰電子有限公司(以下簡稱繼泰公司)因與被上訴人順豐速運集團(tuán)(上海)速運有限公司(以下簡稱順豐公司)公路貨物運輸合同糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院(2018)滬7101民初1028號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人繼泰公司上訴請求：撤銷原審裁定，裁定由原審法院繼續(xù)審理。事實與理由：案外人上海敖泰電子科技有限公司(以下簡稱敖泰公司)受繼泰公司委托與順豐公司發(fā)生委托運輸合同關(guān)系。如敖泰公司以繼泰公司名義委托順豐公司，則繼泰公司是委托運輸合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的承受人，是本案的適格原告。如敖泰公司以自己名義委托順豐公司，則根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條之規(guī)定，委托人即敖泰公司可行使介入權(quán)，向順豐公司主張賠償。原審法院僅以涉案合同中繼泰公司并非合同適格當(dāng)事人為由駁回其起訴，于法無據(jù)，應(yīng)撤銷裁定，由原審法院繼續(xù)審理。
　　被上訴人順豐公司辯稱，一審審查后作出駁回起訴的裁定，并無不當(dāng)，請求法院駁回上訴，維持原裁定。
　　上訴人繼泰公司向一審法院起訴請求：判令順豐公司賠償繼泰公司損失48,196元。事實和理由：2018年9月26日上午，繼泰公司為履行與案外人上海佰微電子有限公司(簡稱佰微公司)的合同，委托順豐公司將該合同項下的貨物運輸并交付給佰微公司。同日上午9：55時，順豐公司業(yè)務(wù)員從繼泰公司法定代表人住所上海市寶山區(qū)虎林路XXX弄XXX號XXX室取走價值28,196元的貨物，但于運輸途中將該批貨物丟失，致使繼泰公司不能按期交貨。該批貨物是佰微公司的定制品，繼泰公司不能立即用其他貨品取代，導(dǎo)致因延期交貨賠償了佰微公司20,000元。之后，雙方經(jīng)協(xié)商對賠償未能達(dá)成一致意見，繼泰公司為維護(hù)其合法權(quán)益，向法院提起訴訟。
　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，繼泰公司提供的快件詳情單顯示涉案運輸合同的運單號為XXXXXXXXXXXX，順豐公司提供的XXXXXXXXXXXX號運單載明“寄方：上海市寶山區(qū)虎林路XXX號7A倉庫陳小姐……收方：上海佰微電子有限公司……付款方式：寄付XXXXXXXXXX……寄件日期：2018-09-26……”，順豐公司提供的其與敖泰公司簽訂的《收派服務(wù)合同》約定“月結(jié)賬號/結(jié)算賬號：XXXXXXXXXX”。敖泰公司出具情況說明，確認(rèn)2018年9月26日繼泰公司為履行與佰微公司的合同，委托其代為辦理快遞事宜。一審法院認(rèn)為，根據(jù)上述證據(jù)可以認(rèn)定本案涉案運輸合同系敖泰公司與順豐公司訂立，繼泰公司并非合同相對方，與本案沒有直接利害關(guān)系。因繼泰公司起訴不符合起訴條件，該院依法予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回繼泰公司的起訴。
　　本院認(rèn)為，本案中，順豐公司提供的寄送憑證上未明確披露寄件方是繼泰公司還是敖泰公司，實際寄件決策人周水元既是繼泰公司法定代表人，又是敖泰公司收派件合同客戶信息表中的快遞決策人，實際取件地址上海市寶山區(qū)虎林路XXX弄XXX號XXX室既是繼泰公司法定代表人周水元的住址，又是敖泰公司在收派件合同客戶信息表中所列快遞決策人地址。故基于周水元的雙重身份，不能僅依據(jù)寄件聯(lián)中月結(jié)賬號歸屬于敖泰公司而得出本案合同相對方為敖泰公司的結(jié)論，而需根據(jù)貨物實際歸屬、繼泰公司與敖泰公司之間的合同關(guān)系來綜合判斷。首先，根據(jù)繼泰公司提供的與案外人的合同、處罰通知及銀行電子回單可以認(rèn)定，涉案托運物品所有權(quán)應(yīng)歸屬于繼泰公司；其次，敖泰公司于2018年12月4日出具的情況說明函表明，涉案物品系由繼泰公司委托敖泰公司辦理托運，為便于結(jié)算，登記了敖泰公司快遞月結(jié)賬號。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條之規(guī)定，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人向委托人披露第三人后，委托人可以選擇是否行使介入權(quán)：委托人行使介入權(quán)的，則合同直接約束委托人與第三人，委托人可以要求第三人向其承擔(dān)違約責(zé)任。故本案實際托運人繼泰公司可直接要求順豐公司承擔(dān)貨物毀損滅失的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海鐵路運輸法院(2018)滬7101民初1028號民事裁定；
　　二、本案指令上海鐵路運輸法院審理。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：鮑韻雯

書記員：劉??琳