原告深圳市策達(dá)廣告有限公司。
法定代表人陳林，董事長。
委托代理人楊元斌，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告湖北乾某置業(yè)有限公司。
法定代表人張劍，董事長。
委托代理人謝星雄，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。

原告深圳市策達(dá)廣告有限公司（以下簡稱深圳策達(dá)公司）訴被告湖北乾某置業(yè)有限公司（以下簡稱湖北乾某公司）廣告合同糾紛一案，本院于2012年5月9日受理后，依法組成合議庭，分別于2012年6月29日、2013年1月10日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，雙方均向本院申請(qǐng)調(diào)解期限，但未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。深圳策達(dá)公司的委托代理人楊元斌、湖北乾某公司的委托代理人謝星雄均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告湖北乾某公司將其“銀湖御園”地產(chǎn)項(xiàng)目的整合推廣策略、廣告創(chuàng)意設(shè)計(jì)、推廣實(shí)施計(jì)劃及為配合本項(xiàng)目設(shè)計(jì)的項(xiàng)目生活手冊(cè)交由原告深圳策達(dá)公司完成，為此簽訂書面合同，雙方之間的廣告合同關(guān)系成立。由于廣告合同標(biāo)的是腦力勞動(dòng)成果，不可能規(guī)定出精確的標(biāo)準(zhǔn)。因此合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在洽談協(xié)商具體的廣告項(xiàng)目時(shí)就質(zhì)量條款進(jìn)行認(rèn)真協(xié)商，盡可能規(guī)定得具體，并明確檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)和方法，以保證合同正確、全面履行。本案中，原告深圳策達(dá)公司與被告湖北乾某公司在2007年、2009年簽訂的合同書中雙方對(duì)“銀湖御園”地產(chǎn)項(xiàng)目廣告設(shè)計(jì)工作的具體工作范圍、設(shè)計(jì)整合要求、服務(wù)期限、服務(wù)費(fèi)支付方式、授權(quán)代表、設(shè)計(jì)成果所有權(quán)、使用權(quán)及工作成果確認(rèn)方式等均作出明確約定，并約定服務(wù)期滿如繼續(xù)履約應(yīng)另行簽訂合同，在該兩份合同履行完畢后，原、被告雙方并未另行簽訂書面合同書，對(duì)此，雙方均予認(rèn)可。庭審中，原告提出雙方之間在前述合同權(quán)利義務(wù)履行完畢后還存在口頭廣告服務(wù)合同關(guān)系，口頭約定服務(wù)期限自2010年2月18日至2011年2月17日，服務(wù)費(fèi)為50萬元，其依約履行了全部義務(wù)將工作成果交付被告，被告接受并使用，應(yīng)獲取服務(wù)費(fèi)50萬元，但被告持有異議。按照雙方先前交易習(xí)慣，原、被告雙方對(duì)合同到期后是否續(xù)簽合同有明確約定，即如需繼續(xù)合作必須簽訂書面合同，但原告未舉證證明雙方就續(xù)簽合同書達(dá)成協(xié)議，其已提交的證據(jù)不能證明被告委托原告完成廣告設(shè)計(jì)任務(wù)的工作范圍、交付工作成果的時(shí)間期限、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收確認(rèn)及服務(wù)費(fèi)具體數(shù)額、支付方式等。
原告深圳策達(dá)公司提出其已實(shí)際履行合同，并將工作成果交付被告使用，負(fù)責(zé)確認(rèn)接收原告的廣告設(shè)計(jì)的職員仍為湖北乾某公司員工鄭風(fēng)剛，但未提交被告書面授權(quán)鄭風(fēng)剛?cè)珯?quán)代表與其對(duì)接的有效證據(jù)，亦無被告下達(dá)的《工作委托單》，被告是否委托原告完成新的廣告設(shè)計(jì)項(xiàng)目不清楚，雙方之間對(duì)權(quán)利義務(wù)亦無明確約定。原告提出其公司職員方某、張某、朱某等完成被告委托的廣告設(shè)計(jì)等工作任務(wù)并提交證明及郵箱頁面截屏、QQ聊天記錄截屏等證明，其間被告湖北乾某公司交付了工作成果，顯然證據(jù)不足。根據(jù)雙方先前合同約定被告擁有原告設(shè)計(jì)方案、設(shè)計(jì)成果的所有權(quán)和使用權(quán)，因此，雙方在合同履行完畢后，被告仍有權(quán)在不同時(shí)間期間使用原告廣告設(shè)計(jì)，因此，在雙方無新的合同關(guān)系的情況下，原告即使提交了證據(jù)證明被告使用了其設(shè)計(jì)成果，但并不能證明原告在合同期外將廣告設(shè)計(jì)成果交付被告，被告應(yīng)另行給付報(bào)酬的事實(shí)。
按照雙方原簽訂的合同書約定，原告接受被告委托完成廣告設(shè)計(jì)等工作后，被告應(yīng)及時(shí)分期按完成進(jìn)度向原告支付服務(wù)費(fèi)，即原告在完成部分項(xiàng)目后被告均支付相應(yīng)服務(wù)費(fèi)。庭審中，原告提出其在為被告服務(wù)長達(dá)一年期限內(nèi)，被告均未支付任何服務(wù)費(fèi)用，按照雙方交易習(xí)慣，原告在完成階段設(shè)計(jì)任務(wù)并經(jīng)被告修改定稿確認(rèn)后，被告嚴(yán)格按付款方式分期支付服務(wù)費(fèi)，原告及時(shí)向被告開具專用發(fā)票，被告并無無故在一年時(shí)間期間拒絕支付服務(wù)費(fèi)的情形，因此原告認(rèn)為在未與被告簽訂書面合同、未經(jīng)被告書面授權(quán)的情形下對(duì)其提交了新的工作成果的主張不能成立。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，原告提供的證據(jù)不能證明雙方在書面合同履行完畢后，又另行口頭約定被告將“銀湖御園”地產(chǎn)項(xiàng)目中的廣告設(shè)計(jì)工作委托原告完成，亦不能證明原告完成的工作成果已交付被告并由被告使用，以及應(yīng)支付的對(duì)價(jià)，由于被告否認(rèn)收到及使用原告的工作成果，原告不能提交被告收到其工作成果并使用的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原、被告之間的口頭廣告服務(wù)合同關(guān)系不能成立。原告要求被告支付項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)50萬元及違約金15萬元的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告辯稱雙方之間并無合同關(guān)系，未接收原告工作成果，不同意支付服務(wù)費(fèi)及違約金的意見，本院予以采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告深圳市策達(dá)廣告有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10，300元，由原告深圳市策達(dá)廣告有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)10，300元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　李義飛 人民陪審員　　付元姣 人民陪審員　　肖煥彬

書記員：楊靜