申請(qǐng)人：深圳市益安某理有限公司，住所。地深圳市。
　　法定代表人：李小艷，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳舟，上海日盈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：殷子堅(jiān)，上海日盈律師事務(wù)所律師。
　　原告深圳市益安某理有限公司(以下簡(jiǎn)稱益安公司)與被告上海中毅達(dá)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱中毅達(dá)公司)、江西省農(nóng)廣高科農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)廣公司)票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月10日立案。
　　2019年2月2日，益安公司向本院申請(qǐng)追加黨某某為共同被告，認(rèn)為：1、益安公司在接受本案系爭(zhēng)電子票據(jù)的轉(zhuǎn)讓時(shí)，已通過(guò)簽署最高額保證合同的方式追加中毅達(dá)公司的法定代表人黨某某作為保證人，因?yàn)閭€(gè)人無(wú)法在電子票據(jù)上進(jìn)行背書(shū)保證，故黨某某簽署最高額保證合同的行為可以被視為在票據(jù)上進(jìn)行保證的行為；2、即使黨某某的保證行為不構(gòu)成票據(jù)保證，基于保證合同約定的保證義務(wù)，黨某某也應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
　　經(jīng)查，益安公司與黨某某于2017年7月28日簽訂最高額保證合同，約定：益安公司與中毅達(dá)公司于2017年7月28日至2018年7月27日期間發(fā)生的多筆債權(quán)，由黨某某在三千萬(wàn)元的最高主債權(quán)額限度內(nèi)向益安公司提供保證擔(dān)保。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，益安公司起訴依據(jù)的是其通過(guò)背書(shū)轉(zhuǎn)讓的方式取得的由中毅達(dá)公司作為出票人開(kāi)具的電子商業(yè)承兌匯票，該匯票到期被拒絕付款后，益安公司對(duì)中毅達(dá)公司、農(nóng)廣公司行使票據(jù)追索權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十二條的規(guī)定，保證人未在票據(jù)或者粘單上記載“保證”字樣而另行簽訂保證合同或者保證條款的，不屬于票據(jù)保證。本案中根據(jù)益安公司向本院提交的電子商業(yè)承兌匯票截圖顯示，黨某某未在該票據(jù)保證人一欄或者背面粘單上記載“保證”字樣，因此黨某某另行與益安公司簽訂最高額保證合同的行為不屬于票據(jù)保證，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定。益安公司基于其對(duì)中毅達(dá)公司、農(nóng)廣公司行使票據(jù)追索權(quán)起訴并立案，在案件審理過(guò)程中，又要求追加黨某某為共同被告并承擔(dān)保證合同責(zé)任，與本案系爭(zhēng)法律關(guān)系不具有同一性，二者也非必要共同訴訟，益安公司完全可以另行起訴。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第七十三條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回深圳市益安某理有限公司追加黨某某為共同被告的申請(qǐng)。

審判員：劉光妹

書(shū)記員：王嘉駿