原告(反訴被告)：深圳市正鋒光電有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：周君，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：董志越，北京市盈科(深圳)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳宇恒，女。
　　被告(反訴原告)：上海銳承通訊技術(shù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：宋海彬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金村，上海坤禾律師事務(wù)所律師。
　　原告深圳市正鋒光電有限公司訴被告上海銳承通訊技術(shù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月7日公開開庭進(jìn)行審理。同日，被告向本院提出反訴，本院依法將本訴案件與反訴案件合并審理，并于2018年11月12日、2018年12月18日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人董志越、吳宇恒、被告委托訴訟代理人金村到庭參加庭審。審理中，雙方均同意延長(zhǎng)一個(gè)月適用簡(jiǎn)易程序，并共同申請(qǐng)庭外和解兩個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告深圳市正鋒光電有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付拖欠的貨款人民幣602,303.20元；2、判令被告向原告支付逾期付款違約金(以602,303.20元為基數(shù)，以同期銀行貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年4月27日起計(jì)至實(shí)際清償日止)；3、本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。審理中，原告增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即判令被告支付檢測(cè)費(fèi)用1,440元。事實(shí)和理由：原、被告自2017年10月起建立買賣關(guān)系，被告向原告訂購(gòu)攝像頭模組之類的產(chǎn)品，原告送貨至采購(gòu)單指定地點(diǎn)，貨物由指定接貨人簽收。采購(gòu)單約定付款方式為月結(jié)30天。至2018年4月買賣關(guān)系結(jié)束，雙方對(duì)賬金額共計(jì)1,985,701.20元，被告已支付1,383,398元，尚余602,303.20元未付。原告催討未果，故來院起訴。
　　被告上海銳承通訊技術(shù)有限公司辯稱，認(rèn)可雙方間存在買賣合同關(guān)系，但不同意原告全部訴請(qǐng)。一、原告計(jì)算貨款錯(cuò)誤，如不考慮貨物質(zhì)量及退貨問題，剩余未付款應(yīng)為595,597.20元，與訴請(qǐng)的差額6,706元的原因在于：2017年10月的送貨是樣品，送貨單上沒有寫單價(jià)，故被告認(rèn)為樣品應(yīng)該是免費(fèi)的。除該筆樣品費(fèi)用外，被告對(duì)其余貨款金額無異議。二、原告的供貨存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，被告主張退貨，貨值812,667.20元。三、被告客戶向被告主張賠償，被告給客戶更換鏡頭，暫計(jì)至2018年8月底發(fā)生損失790,898元。四、被告不同意承擔(dān)原告的檢測(cè)費(fèi)用。
　　針對(duì)被告的答辯，原告補(bǔ)充訴稱：正常情況下不可能送那么多樣品，原告也從未承諾過樣品免費(fèi)。所有送貨單都不顯示單價(jià)，這不代表免費(fèi)。
　　反訴原告上海銳承通訊技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令反訴被告返還反訴原告貨款217,070元；2、判令反訴被告賠償反訴原告經(jīng)濟(jì)損失790,898元；3、判令反訴被告支付反訴原告鑒定費(fèi)1,500元；4、訴訟費(fèi)由反訴被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月至2018年3月間，反訴原告通過電子郵件陸續(xù)向反訴被告下達(dá)《采購(gòu)訂單》。雙方約定反訴原告向反訴被告購(gòu)買各種型號(hào)的主攝像頭及組件，約定不良品控制在1‰，如有不良品則按1：1退換。合同簽訂后，反訴原告依反訴被告交貨的情況支付了貨款。但反訴原告將產(chǎn)品裝配后交客戶投入使用后即發(fā)現(xiàn)存在圖像逐漸模糊最終無法看清的情況。經(jīng)反訴原告、反訴被告多次檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)系反訴被告提供的攝像頭模組存在質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致。反訴被告亦予以確認(rèn)。雙方就處理和損失問題未能協(xié)商達(dá)成一致，反訴原告發(fā)函告知在反訴被告賠償之前暫停支付剩余貨款。審理中，反訴原告表示，反訴原告送檢的都不合格，故全部貨物都不合格。同意退還貨物，不訴請(qǐng)解除合同。反訴原告共收到貨物13,798個(gè)(含樣品117個(gè))，但尚未全部收回，已收回5,277個(gè)。訴請(qǐng)2的經(jīng)濟(jì)損失包括兩部分：一是反訴原告為滴滴公司更換920臺(tái)行車記錄儀，共支出561,188元，因不能只更換一個(gè)鏡頭，要換整機(jī)時(shí)鏡頭以外的部分報(bào)廢了，故該損失全部應(yīng)由反訴被告承擔(dān)；二是拆裝更換攝像頭的費(fèi)用，目前反訴原告收回反訴被告的攝像頭3,534個(gè)，更換貨物產(chǎn)生的物流費(fèi)5,121.10元攤算入返工拆裝費(fèi)中，拆裝費(fèi)用為65元/臺(tái)，共229,710元；兩項(xiàng)合計(jì)790,898元。訴請(qǐng)1相應(yīng)的退貨數(shù)量不包括上述920個(gè)和3,534個(gè)。之前沒有退貨是因?yàn)榉丛V被告的供貨都組裝進(jìn)了反訴原告的產(chǎn)品，交給了客戶，反訴原告還沒有完全收回所有產(chǎn)品，故無法向反訴被告退貨。
　　反訴被告深圳市正鋒光電有限公司辯稱，反訴訴請(qǐng)1的貨款金額是收到的，但反訴被告的貨沒有質(zhì)量問題，不同意退貨。反訴原告之前從沒有退貨過，就給過幾個(gè)樣品要求檢測(cè)。反訴被告也不同意賠償損失或支付鑒定費(fèi)。反訴原告進(jìn)行整機(jī)主體軟硬件的研發(fā)設(shè)計(jì)、整機(jī)測(cè)試及整機(jī)銷售，而整機(jī)在組裝、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、模具組成、老化條件、固定裝配等每一個(gè)方面和環(huán)節(jié)上均可能影響機(jī)器使用。反訴被告僅提供整機(jī)中的一個(gè)配件即攝像頭模組，反訴被告已對(duì)產(chǎn)品做合格檢測(cè)，但無法連接整機(jī)進(jìn)行檢測(cè)，因?yàn)檎麢C(jī)裝配是反訴原告完成的。R105、R108攝像頭模組在其他十幾家客戶使用過程中，從未出現(xiàn)反訴原告反映的不良情況。據(jù)反訴被告所知，反訴原告在與反訴被告合作期間，也與其他攝像頭模組供應(yīng)商合作，也更換過幾家，但使用其他像頭模組供應(yīng)商后仍存在整機(jī)問題，可知是主機(jī)質(zhì)量不穩(wěn)定導(dǎo)致的。而如果主機(jī)存在質(zhì)量問題，那么配件在其中也無法正常使用。
　　為證明本訴訴稱，原告提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、采購(gòu)訂單、送貨單，證明原、被告間的買賣合同關(guān)系；
　　證據(jù)2、催款函，證明原告曾于2018年6月11日通過電子郵件向被告催款；
　　證據(jù)3、對(duì)賬單，證明原告曾于2018年6月13日通過電子郵件向被告發(fā)送了2017年10月至2018年4月的對(duì)賬單；
　　證據(jù)4、對(duì)賬單、催款函，證明原告曾于2018年7月18日通過電子郵件再度向被告發(fā)送了對(duì)賬單、催款函，收件人是被告采購(gòu)經(jīng)理隰海軍，收件郵箱haijun.xi@reacheng.com是被告企業(yè)郵箱；
　　證據(jù)5-7、深圳市版權(quán)協(xié)會(huì)出具的《2018深版協(xié)電證固字第0892號(hào)電子證據(jù)固化報(bào)告》、《關(guān)于TSA電子證據(jù)固化證據(jù)的說明》、電子證據(jù)固化光盤，共同證明前述電子郵件證據(jù)的真實(shí)性；
　　證據(jù)8-10、深圳市版權(quán)協(xié)會(huì)出具的《2018深版協(xié)電證固字第1109號(hào)電子證據(jù)固化報(bào)告》、《關(guān)于TSA電子證據(jù)固化證據(jù)的說明》、電子證據(jù)固化光盤，共同證明前述電子郵件證據(jù)的真實(shí)性；
　　證據(jù)11、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司活期存款明細(xì)賬，證明被告向原告付款的情況。
　　第二次開庭時(shí)，原告補(bǔ)充提交以下證據(jù)：
　　補(bǔ)充證據(jù)1、原告員工吳宇恒與被告法定代表人宋海彬在2018年6月1日的手機(jī)短信記錄，證明原告反復(fù)向被告催討貨款，被告承諾會(huì)付款，但一直拖延；
　　補(bǔ)充證據(jù)2、“銳承-正峰溝通群”微信聊天記錄5頁(yè)，其中，季翔、陳友毅是被告工程師，鄭素效是原告工程師，證明原、被告溝通的鏡頭模糊的內(nèi)容，對(duì)模糊的討論建立在假設(shè)的基礎(chǔ)上，不代表原告自認(rèn)產(chǎn)品有問題。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告本訴證據(jù)1-3、5-11及補(bǔ)充證據(jù)1、2的真實(shí)性均無異議。證據(jù)2被告收到并已于2018年6月25日回函，要求原告先解決質(zhì)量問題被告再付款。證據(jù)3中除了雙方爭(zhēng)議的樣品貨值，其余貨值雙方是認(rèn)可的。證據(jù)4中收件郵箱@reacheng.com應(yīng)該是被告的郵箱，隰海軍是被告的采購(gòu)經(jīng)理，但該郵件被告未收到過。補(bǔ)充證據(jù)2是從2018年3月起的討論，但被告本訴證據(jù)3的2018年6月1日的微信已能夠證明模糊原因。
　　為證明本訴辯稱，被告提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、采購(gòu)訂單若干，證明原、被告通過電子郵件建立買賣合同關(guān)系；
　　證據(jù)2、被告客戶發(fā)給被告的電子郵件，證明客戶向被告反饋質(zhì)量問題，其中2018年4月10日的某某是系被告員工季翔發(fā)給同事的公司內(nèi)部郵件，季翔稱2018年4月9日與原告員工黃某一起進(jìn)行了產(chǎn)品檢測(cè)(附微信截屏一張)，結(jié)論為原告產(chǎn)品主板起油，不良是由PCB主板引起的，郵件附件的照片證明起油霧化致鏡頭模糊；
　　證據(jù)3、原、被告之間的微信聊天記錄，其中，Lucky、黃某(昵稱黃小能同學(xué)、正鋒黃工)是原告員工，周君(昵稱同)是原告法定代表人；朱先朋(昵稱先朋)、李卓雨(昵稱同)、肖楊(昵稱肖揚(yáng))是被告員工；在聊天記錄最后一頁(yè)，黃某在2018年6月1日14時(shí)48分確認(rèn)模糊是因?yàn)槠鹩鸵鸬?，而起油由主板這塊引發(fā)的；
　　證據(jù)4、2018年8月2日電子郵件，證明案外人滴滴商業(yè)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“滴滴公司”)員工錢小亮向被告反映鏡頭有問題；
　　證據(jù)5、原、被告和案外人北京魔門塔科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“魔門塔公司”)(簽字人吳君安)簽訂的品質(zhì)問題確認(rèn)單、原、被告和滴滴公司(簽字人魏黨偉)簽訂的品質(zhì)問題確認(rèn)單，但吳君安、魏黨偉的職務(wù)證明無法提供，被告早在2018年6月就把確認(rèn)單發(fā)給原告，但原告一直不予理會(huì)，被告就先找了魔門塔公司、滴滴公司簽字，但原告始終不愿意簽章；
　　證據(jù)6-8、2018年6月26日電子郵件、郵件附件《攝像頭模組質(zhì)量問題索賠函》、快遞信息，證明被告向原告發(fā)送索賠函，該函也曾于2018年6月29日通過順豐快遞方式發(fā)給原告過；
　　證據(jù)9、上海天梯檢測(cè)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“天梯公司”)出具的《檢測(cè)報(bào)告》(電子稿打印版，后補(bǔ)正本)，證明被告對(duì)原告的產(chǎn)品進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)論為產(chǎn)品有質(zhì)量問題；
　　證據(jù)10-12、天梯公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、資質(zhì)認(rèn)定證書、檢測(cè)費(fèi)發(fā)票，證明同上；
　　證據(jù)13、《樣品承認(rèn)書》，證明原告違反對(duì)被告承諾的質(zhì)量保障。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告本訴證據(jù)1真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，但認(rèn)為不完整，原告證據(jù)5-10方能證明雙方完整交易情況。證據(jù)2不符合電子證據(jù)的法定形式，原告無法核實(shí)涉案外人的某某，對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。證據(jù)2中的微信截屏的內(nèi)容確是原告生產(chǎn)和品質(zhì)主管黃某所說，但該截屏不完整，屬斷章取義，完整截屏原告在補(bǔ)充證據(jù)中提供，恰證明原告提供的PCB主板不存在問題。證據(jù)3的微信聊天發(fā)生過，認(rèn)可微信名Lucky是原告總經(jīng)理吳宇恒、黃某是原告生產(chǎn)和品質(zhì)主管，周君是原告法定代表人，但被告斷章取義，原告不認(rèn)可其證明目的；證據(jù)4不符合電子證據(jù)的法定形式，原告無法核實(shí)涉案外人的某某，對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，即使屬實(shí)，原、被告合作2018年4月就已停止，該郵件發(fā)生于2018年8月，無法證明所涉產(chǎn)品是原告的。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，兩份確認(rèn)單均只有甲乙兩欄簽字，無企業(yè)印鑒，更無原告簽章，滴滴公司確認(rèn)單中丙方名稱“正峰”公司亦非原告。證據(jù)6-8的函件原告是收到的，但這是被告單方發(fā)出的，其內(nèi)容不屬實(shí)。對(duì)證據(jù)9-12的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可：(1)該檢測(cè)是被告單方進(jìn)行，未與原告會(huì)同協(xié)商過；(2)原、被告合作2018年4月就已停止，但檢測(cè)報(bào)告收樣日是2018年8月24日，被告時(shí)隔四五個(gè)月后再送檢，產(chǎn)品是否原告提供、其性能是否已改變均無法保證；(3)該檢測(cè)條件為溫度65℃、濕度85%、48小時(shí)，但在檢測(cè)條件相同甚至更嚴(yán)格(見原告反訴證據(jù)1-3)時(shí)未出現(xiàn)任何不良；(4)被告使用整機(jī)測(cè)試，不足以證明攝像頭組存在問題；(5)鑒定結(jié)論為“攝像頭模糊”，亦未明確是主板問題。對(duì)證據(jù)13無異議，認(rèn)為恰證明原告提供樣品后，被告是經(jīng)過對(duì)樣品多次實(shí)際測(cè)試，未發(fā)現(xiàn)任何不良或質(zhì)量問題后才大規(guī)模采購(gòu)的。
　　為證明其反訴訴稱，反訴原告提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、(1)2018年5月23日Z(yǔ)eqiGuo發(fā)給被告員工王芹的電子郵件【見(2018)滬徐證經(jīng)字第10884號(hào)公證書第9、10頁(yè)】、(2)2018年2月26日魔門塔公司硬件總監(jiān)吳君安發(fā)給被告員工朱先朋的電子郵件【見(2018)滬徐證經(jīng)字第10883號(hào)公證書第16頁(yè)】、(3)2018年7月3日錢小亮發(fā)給被告員工朱敏、趙青的電子郵件【見(2018)滬徐證經(jīng)字第10883號(hào)公證書第52頁(yè)】，證明因原告提供的產(chǎn)品有質(zhì)量問題，被告與其客戶協(xié)商返工、更換及費(fèi)用；
　　證據(jù)2、返工通知單兩張，一張是2018年7月4日RC發(fā)單的(庭前提交的復(fù)印件上“返工工廠”欄為空白，當(dāng)庭提交的原件上該欄有手寫“協(xié)創(chuàng)”二字)，一張2018年3月26日是上海泗偉通訊技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“泗偉公司”)發(fā)單給東莞市協(xié)創(chuàng)數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“協(xié)創(chuàng)公司”)的，證明被告因原告提供的產(chǎn)品有質(zhì)量問題進(jìn)行返工；
　　證據(jù)3、泗偉公司與協(xié)創(chuàng)公司簽訂的《購(gòu)貨合同》及《購(gòu)銷合同》，該證據(jù)及證據(jù)4-12均證明被告因原告提供的產(chǎn)品有質(zhì)量問題，委托第三方拆裝，支出部分拆裝費(fèi)；
　　證據(jù)4、被告出具給泗偉公司的《委托書》；
　　證據(jù)5、泗偉公司與協(xié)創(chuàng)公司及周丹簽訂的《代付款協(xié)議書》，周丹是被告員工，因泗偉公司與被告是關(guān)聯(lián)企業(yè)，被告通過泗偉公司委托協(xié)創(chuàng)公司返工，因協(xié)創(chuàng)公司不想開票，故協(xié)商通過周丹個(gè)人賬戶走賬；
　　證據(jù)6、周丹向協(xié)創(chuàng)公司匯出47,760元的銀行匯出回單；
　　證據(jù)7、協(xié)創(chuàng)公司送貨單照片打印件，庭前提交的一份載有3行貨物，當(dāng)庭提交的一份載有2行貨物，反訴原告明確以后一份為準(zhǔn)；
　　證據(jù)8、協(xié)創(chuàng)公司向泗偉公司開具的名目為加工費(fèi)、金額為23,485元的廣東省增值稅專用發(fā)票；
　　證據(jù)9、上海闌途信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“闌途公司”)與被告簽訂的《“途虎快修云”安裝服務(wù)合作協(xié)議》；
　　證據(jù)10、闌途公司出具的其與上海紫途電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“紫途公司”)的《公司關(guān)系證明》；
　　證據(jù)11、被告向紫途公司匯出45,000元的銀行轉(zhuǎn)賬流水單；
　　證據(jù)12、青島中瑞汽車服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中瑞公司”)與被告簽訂的《車輛監(jiān)控終端設(shè)備安裝合同》，合同上未署期，系中瑞公司2018年7月16日蓋章后郵寄給被告的；
　　證據(jù)13、(1)2018年8月2日錢小亮發(fā)給被告員工朱先朋、趙青的電子郵件【見(2018)滬徐證經(jīng)字第10884號(hào)公證書第15-18頁(yè)】、(2)2018年7月2日錢小亮發(fā)給趙青的電子郵件、(3)2018年8月3日趙青發(fā)給被告法定代表人宋海彬的電子郵件、(4)2018年8月3日吳君安發(fā)給趙青的電子郵件【見(2018)滬徐證經(jīng)字第10883號(hào)公證書第53-60頁(yè)】、(5)2018年6月28日趙青發(fā)給錢小亮的電子郵件【見(2018)滬徐證經(jīng)字第10883號(hào)公證書第28-30頁(yè)】，證明被告因原告提供的產(chǎn)品有質(zhì)量問題進(jìn)行返工、更換，需新生產(chǎn)1,000臺(tái)產(chǎn)品用于更換，實(shí)際生產(chǎn)920臺(tái)，支出成本561,188元；
　　證據(jù)14、滴滴智慧交通科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“滴滴智慧公司”)與被告簽訂的《滴滴出行采購(gòu)訂單》(電子合同打印件，無簽章)，證明同上；
　　證據(jù)15、跨越速運(yùn)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“跨越公司”)出具的上海銳承(浦東)2018年3月30日至2018年6月27日散客清單2頁(yè)，收件人是滴滴公司和魔門塔公司(庭前提交的復(fù)印件上僅有跨越公司業(yè)務(wù)專用章，當(dāng)庭提交的原件上多了被告合同專用章，且跨越公司章的位置與復(fù)印件亦不同)；
　　證據(jù)16、跨越公司出具的預(yù)存客戶說明；
　　證據(jù)17-18、被告開具給跨越公司的金額為7,000元深圳增值稅專用發(fā)票、被告匯給跨越公司27,000元銀行轉(zhuǎn)賬記錄，上述證據(jù)15-18共同證明被告因更換、拆裝產(chǎn)品支出物流費(fèi)5,121.10元。
　　經(jīng)質(zhì)證，反訴被告對(duì)反訴原告證據(jù)1、13的電子郵件的形式真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的。原告2018年7月25日起訴被告，部分電子郵件形成日在原告起訴之后，涉嫌補(bǔ)發(fā)。證據(jù)1.(1)郵件日期在原告2018年1月停止供貨之后，案外人所某的退機(jī)原因與攝像頭無關(guān)，也不能證明其指向原告交付的攝像頭，郵件所附退貨清單中載明的攝像頭供應(yīng)商是凱木金，而非原告；證據(jù)1.(5)郵件需更換的機(jī)器備注是更換主機(jī)，與攝像頭無關(guān)。(2018)滬徐證經(jīng)字第10883號(hào)公證書第12頁(yè)案外人趙爍2018年1月24日發(fā)給被告法定代表人的某某中，趙爍稱霧化原因包括環(huán)境、設(shè)備仰角等，不能說明是原告產(chǎn)品的質(zhì)量問題。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，無原告簽章，返工數(shù)量欄有手改痕跡，原因欄都是被告自己產(chǎn)品的編號(hào)，與原告無關(guān)，返工接單方是協(xié)創(chuàng)公司，也與原告無關(guān)。對(duì)證據(jù)3-6的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，合同系在兩名案外人間某某，與原告無關(guān)，其中泗偉公司與被告的法定代表人為同一人，泗偉公司也欠原告貨款，受訴后才付款的；證據(jù)5中周丹的身份證號(hào)空白，且該避稅行為違法。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，所載貨物“桔視B100”與本案無關(guān)。對(duì)證據(jù)8關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，真實(shí)性無法核實(shí)。對(duì)證據(jù)9、12的真實(shí)性不認(rèn)可，合同簽章頁(yè)對(duì)方公司均僅蓋章而無簽字和署期，證據(jù)9合同附件1所列行車記錄儀的配件與原告無關(guān)，原告提供的只是攝像頭。對(duì)證據(jù)10、11的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)14的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，即使原告補(bǔ)強(qiáng)電子證據(jù)形式亦堅(jiān)持該意見。對(duì)證據(jù)15的真實(shí)性不認(rèn)可，散客清單未署期，是后補(bǔ)的，跨越公司在財(cái)務(wù)確認(rèn)處蓋業(yè)務(wù)專用章亦不合理。認(rèn)可證據(jù)16-18的真實(shí)性，但證據(jù)15、16上的跨越公司業(yè)務(wù)專用章樣式明顯不同，發(fā)票和付款的日期也不一致。
　　對(duì)反訴被告上述質(zhì)證意見，反訴原告補(bǔ)充及解釋稱：第10883號(hào)公證書第12頁(yè)中的趙爍和趙震都是被告下家滴滴出行公司的人員。證據(jù)1.(1)中出現(xiàn)的凱木金是被告的鏡頭供應(yīng)商之一，但原告本是獨(dú)家供應(yīng)攝像頭組的，在其供貨出現(xiàn)質(zhì)量問題且短時(shí)間內(nèi)被告無法找到原因和解決方案時(shí)，被告才于2018年3月引入凱木金的攝像頭組，3月14日被告下單，凱木金2018年4月交貨。魔門塔公司郵件清單中出現(xiàn)“凱木金”，是表明用凱木金替換原告的攝像頭組。證據(jù)2中第一份返工通知單原件與復(fù)印件不同是因?yàn)?，被告將該文件發(fā)給協(xié)創(chuàng)公司時(shí)未注明返工工廠，文件返回時(shí)被告員工為避免混淆又添寫了“協(xié)創(chuàng)”二字，以表明該文件是協(xié)創(chuàng)公司完成的。證據(jù)15的散客清單復(fù)印件與原告不一致是因?yàn)殡p方平時(shí)使用電子檔對(duì)賬，而跨越公司蓋章申請(qǐng)流程較復(fù)雜，故慮及舉證期限先提供了電子檔，且跨越公司的章是電子章，故樣式不同。
　　反訴被告提交以下反訴證據(jù)：
　　證據(jù)1、深圳市一通檢測(cè)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“一通公司”)出具的《檢測(cè)報(bào)告》(編號(hào)：DZXXXXXXXXXX)，檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)與被告證據(jù)9天梯公司《檢測(cè)報(bào)告》一致，未發(fā)現(xiàn)攝像頭模組有任何不良現(xiàn)象，證明原告的攝像頭模組無質(zhì)量問題；
　　證據(jù)2、一通公司出具的《檢測(cè)報(bào)告》(編號(hào)：WZHXXXXXXXXXK)，檢測(cè)溫度達(dá)85℃，比被告證據(jù)9天梯公司《檢測(cè)報(bào)告》的檢測(cè)溫度65℃更嚴(yán)格，未發(fā)現(xiàn)PCB板有任何不良現(xiàn)象，證明原告的PCB板無質(zhì)量問題；
　　證據(jù)3、深圳市天海檢測(cè)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“天海公司”)出具的《檢測(cè)報(bào)告》，檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)與被告證據(jù)9天梯公司《檢測(cè)報(bào)告》一致，未發(fā)現(xiàn)攝像頭模組有任何不良現(xiàn)象，證明原告的攝像頭模組無質(zhì)量問題；
　　證據(jù)4、深圳市同燦科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“同燦公司”)出具的《同材質(zhì)聲明》、香港通用檢測(cè)認(rèn)證有限公司出具的SGS測(cè)試報(bào)告，同燦公司是被告推薦給原告的原告供貨商，證明PCB板材與原告送檢的主板系同一材質(zhì)。
　　經(jīng)質(zhì)證，反訴原告對(duì)反訴被告證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可，鏡頭是RC105的鏡頭，但檢測(cè)方法是將樣品置于箱內(nèi)在不運(yùn)行的狀態(tài)下不帶電檢測(cè)；對(duì)證據(jù)2的合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，送檢樣品都來源于原告，不能證明其就是原告交貨中的材料，且PCB板是加工前的一個(gè)模板，對(duì)攝像頭組沒有意義，成品攝像頭組要添加元器件處理錫膏等工藝，故半成品合格不代表最終交貨的產(chǎn)品合格，PCB板在高溫狀態(tài)下單獨(dú)檢測(cè)，如有油跡攝像頭組會(huì)揮發(fā)掉，無法看出問題。證據(jù)3的檢測(cè)環(huán)境是在靜態(tài)即攝像頭組未運(yùn)行的狀態(tài)下進(jìn)行的，無法證明攝像頭組無質(zhì)量問題，且檢測(cè)過程未在報(bào)告中體現(xiàn)。對(duì)證據(jù)4中的《同材質(zhì)聲明》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，被告本訴證據(jù)3的微信記錄第5-6頁(yè)表明，原告員工黃某于2018年4月25日、6月1日曾稱已換了新的板廠，故《同材質(zhì)聲明》不能證明原告向被告交的攝像頭組中的PCB板是同燦公司生產(chǎn)。對(duì)證據(jù)4中的SGS測(cè)試報(bào)告的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，該證據(jù)形成于香港地區(qū)，未經(jīng)法定程序，檢測(cè)申請(qǐng)主體不是原告，檢測(cè)內(nèi)容不能反映與原告所交的攝像頭組有關(guān)，且該項(xiàng)測(cè)試只是環(huán)保測(cè)試，與質(zhì)量問題無關(guān)。
　　經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法傳喚證人黃某出庭。證人黃某出庭作證稱：我于2015年12月入職原告公司，擔(dān)任生產(chǎn)和品質(zhì)主管，且工作至今。2017年7、8月時(shí)，被告向我們下單，2018年1月時(shí)被告反映原告的產(chǎn)品用在被告的機(jī)子上有各種問題，主要是攝像頭用了一段時(shí)間后出現(xiàn)鏡頭模糊。被告派了一個(gè)工程師拿了兩個(gè)產(chǎn)品讓我看一下是否是原告問題導(dǎo)致，我和被告工程師一起到鏡頭供應(yīng)商即云泰公司處做鑒定分析，云泰公司鑒定了一天沒發(fā)現(xiàn)問題，被告要求云泰公司出檢測(cè)報(bào)告，當(dāng)月云泰公司就在廣州的一家檢測(cè)公司做了檢測(cè)并出具報(bào)告，結(jié)論是鏡頭符合云泰公司出貨標(biāo)準(zhǔn)。具體機(jī)構(gòu)名我記不得了。原告內(nèi)部也做過很多試驗(yàn)，但都沒有發(fā)現(xiàn)問題。2018年1月左右，我和原告一個(gè)跟單人員再次會(huì)同被告工程師肖楊到云泰公司做試驗(yàn)，云泰公司工程主管王頂華予以接待，三方反復(fù)模擬各種條件檢測(cè)攝像頭，但均未發(fā)現(xiàn)攝像頭出現(xiàn)模糊現(xiàn)象。過了十多天，被告又帶了10個(gè)機(jī)子過來，找他們指定的加工廠鼎吉通公司做試驗(yàn)，結(jié)果也沒發(fā)現(xiàn)問題。2018年1月24日，我和原告員工謝發(fā)華會(huì)同被告員工趙青一起去了福建的福光公司，該公司是鏡頭制造行業(yè)內(nèi)的龍頭企業(yè)，還是國(guó)企。福光公司派了一名業(yè)務(wù)員和一名工程師，做了一天試驗(yàn)，也沒發(fā)現(xiàn)任何問題。所有送檢的樣品，都是被告提供的，還有一部分是雙方確認(rèn)過的新做的。被告拿過來的樣品是有起油的，但數(shù)次檢測(cè)中我都沒見到起油的過程。原告自己也做過多次檢測(cè)，板有另外的供應(yīng)商，原告也曾去板廠做過檢測(cè)。被告仍然堅(jiān)持自己的意見。原告一共出給被告13,000多個(gè)鏡頭，被告始終沒有退貨，只是一邊堅(jiān)稱不良率100%，一邊持續(xù)向原告下單。2018年4月，被告聲稱找到原因，讓我去確認(rèn)。被告出示了一個(gè)設(shè)備成品，上面的攝像頭是模糊的。我說這不一定是原告的攝像頭造成的。被告說是芯片板的問題，因聽別人分析后用了別家的板就不模糊了。被告將原告的產(chǎn)品連帶整個(gè)設(shè)備放在測(cè)試箱里，次日發(fā)現(xiàn)確實(shí)出現(xiàn)霧化。當(dāng)時(shí)我異議稱應(yīng)用原告的產(chǎn)品單獨(dú)測(cè)試，不能拿整機(jī)測(cè)試，因?yàn)樵O(shè)備的軟件調(diào)試、工作環(huán)境、電壓、裝配結(jié)構(gòu)等都有可能對(duì)攝像頭造成影響、導(dǎo)致模糊。但被告沒有同意我的要求。(經(jīng)出示原告2018年9月11日出具的質(zhì)證意見第3頁(yè))該頁(yè)證言是原告與我核實(shí)過的。(經(jīng)出示原告補(bǔ)充證據(jù)2微信聊天記錄2018年3月14日19時(shí)33分一段)這是我說的，經(jīng)過2018年1月的數(shù)次檢測(cè)基本排除了鏡頭本身的問題，所以我懷疑可能是機(jī)子底座有問題，但被告說換了8個(gè)不同材質(zhì)的底座仍然模糊，推翻了我的推測(cè)。(經(jīng)出示被告證據(jù)3微信聊天記錄2018年6月1日14時(shí)48分一段)這是我說的，但模糊起油和起油由主板引發(fā)都是被告聲稱的，我沒見到過。但因被告是原告客戶，當(dāng)時(shí)我就順著被告的意思說了，我是希望在假設(shè)性的條件下找到解決方法。
　　經(jīng)被告申請(qǐng)，本院依法傳喚證人李某出庭。證人李某出庭作證稱：我是天梯公司的檢測(cè)員。被告證據(jù)9的《檢測(cè)報(bào)告》是我審核的，實(shí)際檢測(cè)人是周建剛，我予以指導(dǎo)。2018年8月27日，天梯公司接到了這單業(yè)務(wù)，客戶送來10個(gè)車載記錄儀作為樣品，檢測(cè)了幾個(gè)我記不清了。天梯公司與客戶共同確定檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)為國(guó)標(biāo)GB-T2423.3，該標(biāo)準(zhǔn)是針對(duì)整個(gè)電子產(chǎn)品的。檢測(cè)過程是否都適用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)我不清楚。檢測(cè)對(duì)象是車載記錄儀整體，未單獨(dú)檢測(cè)鏡頭。檢測(cè)前鏡頭是清晰的，檢測(cè)后不清晰了，但檢測(cè)結(jié)果“攝像頭模糊”的原因我不清楚，也不保證是鏡頭質(zhì)量問題導(dǎo)致的?！稒z測(cè)報(bào)告》所附照片上小鏡頭上拖著的方塊是什么我不清楚。天梯公司具備檢測(cè)資質(zhì)，公司再授權(quán)給我，我本人沒通過什么考試的，也沒有什么資質(zhì)證書。我畢業(yè)于巢州巢湖學(xué)院機(jī)電一體化專業(yè)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證人黃某的證言無異議。被告認(rèn)為，黃某是原告員工，與原告有利害關(guān)系。其證言與微信中聊天的記載不一致，應(yīng)以后者為準(zhǔn)。對(duì)證人李某的證言原、被告均予以認(rèn)可。
　　經(jīng)審查原、被告提供的證據(jù)，并結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，本院對(duì)雙方均無異議的證據(jù)予以確認(rèn)，對(duì)其他證據(jù)，本院認(rèn)證如下：一、被告本訴證據(jù)2、4、被告反訴證據(jù)14屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定的電子數(shù)據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)電子簽名法》第四條、第五條、第八條，對(duì)該類證據(jù)的書面形式及原件形式的法律要求是能夠有效表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時(shí)調(diào)取查用且能保證內(nèi)容保持完整、未被更改。上述證據(jù)的形式不符合上述法定要求，其真實(shí)性亦被對(duì)方否認(rèn)，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。其中，原告承認(rèn)被告本訴證據(jù)2中的微信截屏真實(shí)性，但認(rèn)為不完整，鑒于該截屏確僅截取了部分對(duì)話，亦未顯示上下文，其作為電子證據(jù)不符合法定要件，而原告本訴補(bǔ)充證據(jù)2涵蓋了該段對(duì)話，被告亦對(duì)原告本訴補(bǔ)充證據(jù)2予以認(rèn)可，故本院采信后者。至于被告以此作為己方證據(jù)，能否證明其證明目的，本院將予綜合判斷。另外，被告本訴證據(jù)2、4與其反訴證據(jù)1、13一致，而后者已經(jīng)公證，故本院采納反訴證據(jù)1、13的真實(shí)性。被告明確將兩份公證書中部分電子郵件作為證據(jù)，則本院對(duì)超出其舉證部分的公證書內(nèi)容不作為被告證據(jù)。二、原告本訴證據(jù)4亦屬于電子數(shù)據(jù)，原告已提供數(shù)據(jù)光盤及電子證據(jù)固化報(bào)告，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，被告認(rèn)可收件信箱屬其企業(yè)信箱，但稱郵件未收到，違反電子郵件即時(shí)性與一般常理，本院不予采信。三、被告本訴證據(jù)5雖形式上為三方確認(rèn)單，但無原告簽章，魔門塔公司、滴滴公司落款人由吳君安、魏黨偉個(gè)人簽名，被告亦未提供簽名人與魔門塔公司、滴滴公司具有職務(wù)或代理關(guān)系的證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。四、原告不認(rèn)可被告本訴證據(jù)9-12的真實(shí)性，但被告已提供原件，且檢測(cè)人已出庭作證，原告對(duì)其證言亦無異議，故本院對(duì)該天梯公司的《檢測(cè)報(bào)告》真實(shí)性予以采信，至于能否被告證明目的，本院將綜合評(píng)判。五、被告反訴證據(jù)2的兩張返工通知單返工對(duì)象為“量產(chǎn)整機(jī)”,亦未表明收發(fā)單方為本案當(dāng)事人。且被告庭前提交的復(fù)印件與當(dāng)庭提交的原件不符，本院有合理理由懷疑被告涂改原件，故本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予采信。六、被告反訴證據(jù)3-8的合同締約方均非本案當(dāng)事人，記載的合同標(biāo)的物不能體現(xiàn)與本案有關(guān)，合同亦不能與發(fā)票金額佐證，尤其被告聲稱系為逃避開具發(fā)票故通過個(gè)人賬戶付款，難以令人信服，本院對(duì)該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予采信。反訴證據(jù)7書證無原件，僅有照片，照片亦不清晰，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予采信。七、被告反訴證據(jù)9-12的合同內(nèi)容即安裝服務(wù)與合同標(biāo)的物不能體現(xiàn)與本案有關(guān)，本院對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予采信。八、被告反訴證據(jù)15-18雖能體現(xiàn)被告與案外人的運(yùn)輸關(guān)系，但其記載無法體現(xiàn)與原、被告買賣關(guān)系有關(guān)，本院對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予采信。九、被告以黃某系原告員工為由對(duì)其證言不予認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，黃某的證言非應(yīng)予全盤否定，只是不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷。十、原告反訴證據(jù)4中同燦公司出具的《同材質(zhì)聲明》屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條規(guī)定的單位提出的證明材料，應(yīng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽章，并加蓋單位印章。該證據(jù)欠缺上述法定形式，本院不予采信。原告反訴證據(jù)4中的SGS測(cè)試報(bào)告是在香港地區(qū)形成的證據(jù)，但原告未按《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定履行相關(guān)證明手續(xù)，該證據(jù)欠缺法定形式，本院不予采信。
　　經(jīng)審理查明，2017年10月起，被告向原告采購(gòu)攝像頭模組產(chǎn)品。被告采購(gòu)經(jīng)理隰海軍通過電子郵件向原告下訂單，訂單載明品名、型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)、交貨地點(diǎn)、交貨期、包裝方式等，付款方式約定為“月結(jié)30天”或“貨到付款”，其中約定“不良品需要控制在1‰以內(nèi)，如有不良品要以1：1退換”。原告自2017年10月10日起至2018年4月24日陸續(xù)按訂單送貨，送貨單載明訂單號(hào)、品名、規(guī)格、數(shù)量，并由合同指定收貨方簽名。2017年10月對(duì)賬明細(xì)表載明，當(dāng)月原告交付攝像頭模組及LED燈共156件，10月10日、11日交118件，貨值6,706元，備注“滴滴專用”；此后至當(dāng)月月底交38件，貨值0元，備注“樣品”。2017年10月27日，隰海軍通過電子郵件要求原告提供封樣并按《承認(rèn)書》提供齊全的測(cè)試。2017年11月29日，原、被告就攝像頭模組簽署《承認(rèn)書》?！冻姓J(rèn)書》含第三方檢測(cè)報(bào)告、工程圖、材質(zhì)證明等文件。雙方包括質(zhì)量部在內(nèi)的各部門人員予以簽名確認(rèn)。2017年11月對(duì)賬明細(xì)表表明，被告開始向原告大量采購(gòu)攝像頭模組，該月貨款合計(jì)676,092元，該金額被告已于2017年12月27日付清。
　　2018年1月6日，被告通過微信向原告生產(chǎn)和品質(zhì)主管黃某反映鏡頭濾光片不清晰，要求寄樣品給原告安排分析。2018年1月8日，黃某表示鏡頭濾光片上的油漬已聯(lián)系云泰鏡頭廠，次日將帶油漬鏡頭去云泰跟蹤分析進(jìn)度，等成份出來后原告再做詳細(xì)對(duì)策。之后，原告更換板廠，改變了板的厚度、工藝、線路，將樣品寄給被告測(cè)試有無進(jìn)油。2018年2月1日，隰海軍通過電子郵件告知原告：“由于現(xiàn)在產(chǎn)品問題沒有解決，此訂單不安排生產(chǎn)出貨”。同日，原告回復(fù)：“已安排暫停投料生產(chǎn)，由于生產(chǎn)需要時(shí)間，此訂單如要生產(chǎn)出貨，煩請(qǐng)?zhí)崆巴ㄖ薄?018年3月1日，被告硬件部陳燕青與隰海軍等就AHD模組優(yōu)化問題開展內(nèi)部討論，建議去掉電阻、修改電容，并要求供貨商立即執(zhí)行。同日，隰海軍告知原告：“針對(duì)AHD的效果優(yōu)化如下，在RC-XXXXXXXX-004X訂單中執(zhí)行，RC-XXXXXXXX-001X正鋒訂單中400PCS訂單按現(xiàn)狀調(diào)試好出貨”。2018年3月6日，隰海軍通過電子郵件向原告發(fā)送訂單，并要求“請(qǐng)確認(rèn)回傳，我司安排驗(yàn)貨付款”。次日，被告向原告賬戶匯入216,826元。2018年3月8日，隰海軍又稱“我已經(jīng)請(qǐng)款，明天驗(yàn)貨OK，付款提貨，請(qǐng)安排好物料”。當(dāng)日，被告又向原告賬戶匯入62,580元。
　　2018年3月14日，黃某在微信“銳承-正鋒溝通群”中向被告表示：“前天和肖工一起做的這個(gè)測(cè)試有結(jié)果了，機(jī)器運(yùn)行時(shí)放入65度、80%濕度、48H高溫箱中密封，結(jié)果無任何異常，所以我還堅(jiān)持我之前的結(jié)論，這個(gè)濾光片上起油就是PC+鉛底座在高溫中揮發(fā)物和阻力油的揮發(fā)物結(jié)合產(chǎn)生的，二者缺一不可……我們把之前做過的實(shí)驗(yàn)在綜合一下：1、去年最初的舊PCB板和最后一批1000個(gè)新的PCB板都出現(xiàn)了這個(gè)油漬現(xiàn)象，證明與PCB板無關(guān)。PCB板我們也讓專業(yè)人員檢測(cè)過，不存在油質(zhì)不干、板子通孔問題。2、鏡頭。福光鏡頭和云泰鏡頭都出現(xiàn)了油漬現(xiàn)象，一個(gè)是塑膠，一個(gè)是金屬，說明與證明無關(guān)。”2018年3月16日，黃某又在該微信群中稱：“今天寄過來的20個(gè)是我們用了LCP底座不加阻力油后的產(chǎn)品，我們這邊驗(yàn)證這樣的搭配不會(huì)出現(xiàn)油漬，所以請(qǐng)你們?cè)俅悟?yàn)證一下……PCB板我們換了幾批了，板上線前烤干了，甚至拿空板都試過，上次我們謝工也做給你們宋總看了，就空板上面什么都沒有也會(huì)起油，就證明和板無關(guān)。底座我們也換了試了，芯片也是全新的，貼片前芯片也會(huì)烤的。鏡頭也換了?，F(xiàn)在據(jù)你們反映不止福光、云泰的鏡頭起油，就連后拉8826鏡頭也起油了，就是什么鏡頭都有起油了。加阻力油的油也起油，不加的也起油，我是真的不知道還怎么試了”。黃某又稱：“……我們?cè)诔鰟e家客戶有的用的LCP+阻力油，有的用的PC+鉛+阻力油，還是不停的出貨，沒有收到別家有反映說起油的現(xiàn)象”。被告員工季翔表示：“我們也考慮過我們自己的結(jié)構(gòu)、設(shè)計(jì)和測(cè)試方法，但是同樣的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、測(cè)試方法，最早一批出貨的模組就是OK的，你覺得我們應(yīng)該往哪個(gè)方向分析？”2018年3月17日，黃某表示“……如果真如您講的，LCP底座不加阻力油也出現(xiàn)油漬，那就更加證明這個(gè)油漬引起與我們模組沒關(guān)系了……我換什么物料都有油漬出現(xiàn)……貴司自己查一下你們的組裝結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)和測(cè)試方法合不合適”。2018年3月19日，被告在微信中向原告索要測(cè)試過的報(bào)告，同日，原告將出貨檢驗(yàn)報(bào)告和板廠的出貨檢測(cè)報(bào)告電子版發(fā)給了被告。2018年4月27日，被告向原告賬戶匯入427,900元。
　　2018年6月1日，黃某在微信中稱：“昨天發(fā)的前鏡頭三款新板看到快遞已簽收，麻煩幫測(cè)一下，車?yán)锏哪＝M我們換了鑫諾的板前段時(shí)間給你們了，不知道測(cè)試出結(jié)果沒有？因?yàn)橹拔覀冸p方已經(jīng)確定模糊是由起油造成，起油是因板這塊引發(fā)……前鏡頭和車內(nèi)鏡頭我們都換了板廠，現(xiàn)在只等你們測(cè)試結(jié)果，然后再做后續(xù)處理工作”。同日，原告員工吳宇恒通過短信告知被告法定代表人宋海彬稱：“……我們還有上個(gè)月5K后拉攝像頭款已到了付款時(shí)間，貴司一直未付……我召集所有供應(yīng)商加班加點(diǎn)完成了供貨，并貴司當(dāng)時(shí)也承諾提早付款，現(xiàn)也到了付款時(shí)間，麻煩貴司安排一下付款”。宋海彬回復(fù)：“我在出差中，不用擔(dān)心貨款，下周安排”。
　　2018年6月11日，原告通過電子郵件方式向被告催討拖欠的貨款。2018年6月13日，原告又通過電子郵件方式向被告發(fā)送了2017年10月至2018年4月的各月份對(duì)賬明細(xì)表及對(duì)賬總表，要求被告核對(duì)是否正確并回傳。對(duì)賬總表顯示，原告供貨貨值共1,985,701.20元，被告已付1,383,398元，尚余602,303.20元未付。2018年6月26日，被告通過電子郵件向原告發(fā)出《攝像頭模組質(zhì)量問題索賠函》，稱被告安裝原告設(shè)備的1-3月內(nèi)，產(chǎn)品大批量出現(xiàn)成像模糊問題，導(dǎo)致客戶退貨返修，雙方初步結(jié)論為攝像頭模組有油脂類異物。對(duì)于質(zhì)量責(zé)任，被告表示“經(jīng)長(zhǎng)期各種測(cè)試驗(yàn)證分析，我司發(fā)現(xiàn)是由于攝像頭底板PCBA導(dǎo)致，貴司員工黃某于2018年4月10日也來到我司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)再次確認(rèn)此不良原因(相關(guān)驗(yàn)證過程和信息雙方研發(fā)都有郵件確認(rèn))，此批產(chǎn)品不良問題，主要是由于攝像頭底板PCBA在正常工作中會(huì)揮發(fā)油性物質(zhì)導(dǎo)致，此底板為貴司采購(gòu)及質(zhì)量管控，所以責(zé)任方為貴司”。該函中，被告向原告索賠返工直接費(fèi)用1,395,360元、更換福光、云泰的鏡頭費(fèi)用843,389元、客戶質(zhì)量罰款130萬元、被告差旅費(fèi)100萬元。被告并聲稱，在原告賠償前將暫停支付未結(jié)貨款。2018年7月18日，原告再次發(fā)送催款函、對(duì)賬單，并要求被告在2018年7月21日前付款。
　　2018年8月2日，被告客戶表示2017年11月收到被告的RC105整機(jī)5000臺(tái)，到貨安裝后陸續(xù)出現(xiàn)前置攝像頭模糊問題，被告陸續(xù)召回更換后，現(xiàn)剩余3325臺(tái)要求在9月底前完成召回更換。2018年8月3日，又有被告客戶表示2017年12月收到的被告的RCXXXXXXX臺(tái)，到貨安裝后陸續(xù)出現(xiàn)前置攝像頭模糊問題，4480臺(tái)要求召回更換前置攝像頭。
　　2018年8月24日，被告將車載記錄儀樣品送至天梯公司進(jìn)行恒定濕熱實(shí)驗(yàn)。檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)為GB/T2423.3-2016，帶電測(cè)試，測(cè)試溫度為60℃、濕度85%RH，時(shí)間48小時(shí)。實(shí)驗(yàn)后功能情況為“攝像頭模糊”。2018年9月14日，原告將多個(gè)攝像頭模組送至一通公司進(jìn)行恒定濕熱實(shí)驗(yàn)。檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)為GB/T2423.3-2016；檢測(cè)結(jié)果為：目視檢查所有樣品試驗(yàn)后圖像清晰度與測(cè)試前一致，均無發(fā)生形變，無產(chǎn)生化學(xué)物質(zhì)或產(chǎn)生混合物，表明均無附著油漬。2018年11月28日，原告將17塊R105PCB板送至一通公司進(jìn)行恒定濕熱實(shí)驗(yàn)。測(cè)試溫度85℃，濕度85%RH，時(shí)間48小時(shí)。檢測(cè)結(jié)果為：試驗(yàn)后通過顯微鏡觀察，所有樣品外觀均無異常，表面不會(huì)發(fā)生變形、無油漬，無異物產(chǎn)生。2018年12月5日，原告又將多個(gè)R105、R108攝像頭模組送至天海公司進(jìn)行恒定濕熱實(shí)驗(yàn)。測(cè)試溫度65℃，濕度85%RH，時(shí)間48小時(shí)。檢測(cè)結(jié)果為：測(cè)試后攝像頭模組拍攝畫面依然清晰、無像素?fù)p傷；材料無任何變形發(fā)生；無任何揮發(fā)物和油漬產(chǎn)生。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)付款方式為月結(jié)30天，當(dāng)月月底對(duì)賬，下月月底付款。第三次開庭后，被告于2018年12月18日向本院寄送鑒定申請(qǐng)書，請(qǐng)求對(duì)系爭(zhēng)攝像頭模組是否存在質(zhì)量問題進(jìn)行司法鑒定。對(duì)此，原告書面表示，被告申請(qǐng)鑒定實(shí)為故意拖延，原告不同意。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的買賣合同系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守?，F(xiàn)雙方對(duì)供貨數(shù)量和金額無異議，原告要求被告支付剩余貨款，被告則以貨物存在質(zhì)量問題為由，反訴返還已付貨款并賠償損失?，F(xiàn)雙方的締約及履行事實(shí)有雙方認(rèn)可的采購(gòu)訂單、送貨單、對(duì)賬表等為證。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告提供的貨物是否符合合同約定。在肯定此問的基礎(chǔ)上，方能考量被告損失的范圍和金額。
　　首先，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十三條規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。本案中，訂單及送貨單中均未載明標(biāo)的物質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。在原告交付樣品后，雙方簽署《承認(rèn)書》，確認(rèn)了檢測(cè)報(bào)告、工程圖、材質(zhì)證明等文件，可視為雙方達(dá)成的貨物質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且被告認(rèn)可原告的樣品符合了質(zhì)量要求，被告此后大量向原告采購(gòu)的行為亦予佐證。之后，雙方持續(xù)進(jìn)行貨物買賣，原告出具送貨單，載明品名、規(guī)格、數(shù)量，被告人員予以簽收。因雙方未約定檢驗(yàn)期間或質(zhì)量保證期，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條的規(guī)定，由送貨單可認(rèn)定被告已對(duì)貨物數(shù)量和外觀瑕疵進(jìn)行了檢驗(yàn)。對(duì)貨物質(zhì)量，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條第二款規(guī)定，被告如有異議，應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的合理期間內(nèi)通知原告。本案中，被告最早于2018年1月6日向原告反映鏡頭有問題。本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條第一款的規(guī)定，綜合標(biāo)的物種類、性質(zhì)、安裝和使用情況、檢驗(yàn)方法和難易程度等，認(rèn)為被告上述通知未逾合理期間。
　　其次，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。故對(duì)被告上述質(zhì)量異議，應(yīng)由原告證明其提供的貨物符合約定。一、原告提供了一通公司、天海公司出具的攝像頭模組(含PCB板)及PCB板檢測(cè)報(bào)告。攝像頭模組(含PCB板)檢測(cè)項(xiàng)目為恒定濕熱、檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)為GB/T2423.3-2016。雖然《承認(rèn)書》未包括該項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，但既被告異議所依據(jù)的天梯公司檢測(cè)報(bào)告亦采該項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，故可視為雙方對(duì)質(zhì)量檢測(cè)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)事后達(dá)成一致。原告檢測(cè)報(bào)告所記載樣品的名稱、型號(hào)、圖片等均與《承認(rèn)書》記載一致，測(cè)試結(jié)果顯示無質(zhì)量問題，本院對(duì)此予以采信。被告稱一通公司對(duì)攝像頭模組檢測(cè)時(shí)未帶電，故不認(rèn)可結(jié)果。然而，GB/T2423.3-2016第4.4項(xiàng)規(guī)定“……除非有特殊規(guī)定，應(yīng)將無包裝、不通電、‘準(zhǔn)備使用’狀態(tài)的試驗(yàn)品置于試驗(yàn)箱內(nèi)”，故一通公司的檢測(cè)方法符合標(biāo)準(zhǔn)，被告的質(zhì)疑缺乏依據(jù)。被告又稱一通公司檢測(cè)的PCB板不是原告所交貨物，然而，一方面，含PCB板的攝像頭模組已經(jīng)過檢測(cè)，對(duì)PCB板的單獨(dú)檢測(cè)僅起補(bǔ)強(qiáng)作用；另一方面，在被告2018年1月提出異議后，原告更換板廠、變更材質(zhì)和油的搭配、被告指示修改電阻電容等，均在雙方知情并同意的情形下進(jìn)行，故即使原告后期測(cè)試的PCB板與最初部分貨物不同，亦具有合理理由。二、反觀被告提交的天梯公司檢測(cè)報(bào)告，測(cè)試對(duì)象并非原告供貨的攝像頭模組，而是被告自行裝配的車載記錄儀整機(jī)。測(cè)試結(jié)果為“攝像頭模糊”，測(cè)試人員到庭陳述，表示不清楚攝像頭模糊的原因及其與鏡頭質(zhì)量是否有關(guān)。同時(shí)，原、被告在2018年3月中旬的微信聊天反映出，攝像頭模組質(zhì)量不是起油模糊的唯一因素，整機(jī)的組裝結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)和測(cè)試方法均可能導(dǎo)致該結(jié)果。則被告使用整機(jī)測(cè)試，與檢測(cè)攝像頭模組是否有質(zhì)量問題缺乏相關(guān)性，更不能達(dá)到證明其具有質(zhì)量問題的證明目的。被告在審判程序全部結(jié)束后方才提出鑒定申請(qǐng)，超出《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條規(guī)定的期限，且原告不予同意，本院不予準(zhǔn)許。三、被告以原告員工黃某2018年6月1日微信中所稱“之前我們雙方已經(jīng)確定模糊是由起油造成，起油是因板這塊引發(fā)……”主張?jiān)娉姓J(rèn)貨物質(zhì)量有問題。但是，該表述產(chǎn)生于雙方訴前的商務(wù)磋商中，不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十二條規(guī)定的自認(rèn)。且黃某出庭作證，能夠?qū)υ摫硎龀霈F(xiàn)的語(yǔ)境及其前因后果做出合理解釋。故被告不能僅憑前述微信聊天免除自身提出反駁證據(jù)的責(zé)任。被告在2018年6月26日的《攝像頭模組質(zhì)量問題索賠函》中稱“貴司員工黃某于2018年4月10日也來到我司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)再次確認(rèn)此不良原因(相關(guān)驗(yàn)證過程和信息雙方研發(fā)都有郵件確認(rèn))”，但此為被告單方說法。對(duì)2018年4月該次測(cè)試的具體過程，黃某出庭陳述，反映出被告當(dāng)時(shí)的測(cè)試方法仍是整機(jī)測(cè)試，而原告未予認(rèn)同。被告稱原告已認(rèn)同且“相關(guān)驗(yàn)證過程和信息雙方研發(fā)都有郵件確認(rèn)”，卻始終未提交該些雙方確認(rèn)的某某，故被告索賠函上述單方陳述亦不能夠達(dá)到證明原告貨物具有質(zhì)量問題的目的。四、本院注意到，被告向原告反映鏡頭問題后，原告人員黃某及時(shí)反饋并同意檢測(cè)。被告以黃某系原告員工的身份全盤否認(rèn)其證言，但微信聊天記錄至少能夠佐證黃某所稱的雙方人員曾會(huì)同赴第三方進(jìn)行過多次檢測(cè)屬實(shí)。黃某稱多次測(cè)試均未發(fā)現(xiàn)模糊或質(zhì)量問題。被告質(zhì)證意見未對(duì)上述多次檢測(cè)過程提出異議。則從常理出發(fā)，如果曾出現(xiàn)能夠證明被告主張的檢測(cè)結(jié)果，被告不可能不在本案中予以舉證并據(jù)其反駁原告。五、本院還注意到，2018年1月被告向原告提出異議后，2月被告曾中止采購(gòu)，但3月起被告重新向原告采購(gòu)并多次向原告付款。在6月初原告催討剩余貨款時(shí)，被告法定代表人同意立即支付，雙方并在6月中旬完成全部對(duì)賬。合同約定如有不良品則按1：1退換，但截至當(dāng)時(shí)，被告未向原告提出過退貨要求。則6月下旬被告突然出具索賠函，拒絕付款并索要巨額罰款、差旅費(fèi)等，顯然不符常理和商業(yè)慣例。綜上，本院認(rèn)為，原告能夠證明其提供的貨物質(zhì)量符合要求，而被告未能提供足夠的反駁證據(jù)推翻之，本院確認(rèn)原告已履行其合同義務(wù)，被告應(yīng)按約支付貨款。被告反訴返還已付貨款并賠償損失，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　再次，原、被告已確認(rèn)供貨貨值為1,985,701.20元，被告已付1,383,398元。被告辯稱剩余602,303.20元中有6,706元是免費(fèi)樣品，無需付款。2017年10月對(duì)賬明細(xì)表中確實(shí)含38件免費(fèi)樣品，但6,706元系其他正常貨物的貨值，即，雙方確認(rèn)的貨值本身不含樣品價(jià)格。故本院對(duì)被告上述辯稱不予采納。被告應(yīng)足額支付剩余貨款602,303.20元。被告至今未付，相當(dāng)于不當(dāng)占用原告資金，原告要求按同期銀行貸款利率計(jì)算逾期付款損失，符合《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定。根據(jù)2018年4月對(duì)賬明細(xì)表，原告最后一次交貨為2018年4月24日，而審理中雙方一致確認(rèn)付款方式為月結(jié)30天，當(dāng)月月底對(duì)賬，下月月底付款，故被告至遲應(yīng)于2018年5月31日付款。據(jù)此，本院確定逾期付款損失應(yīng)自被告逾期之日即2018年6月1日起算。至于原告要求被告承擔(dān)的檢測(cè)費(fèi)用，屬于原告為完成其舉證責(zé)任應(yīng)支出的必要費(fèi)用，應(yīng)由其自擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百五十八條、《中華人民共和國(guó)電子簽名法》第四條、第五條、第八條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條、第十七條第一款、第二十四條第四款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百一十五條第一款、第一百一十六條第二款、第一百二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款、第十一條、第六十九條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海銳承通訊技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告深圳市正鋒光電有限公司貨款602,303.20元；
　　二、被告上海銳承通訊技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳市正鋒光電有限公司逾期付款利息損失(以602,303.20元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率，自2018年6月1日起計(jì)算至實(shí)際清償日止)；
　　三、駁回原告深圳市正鋒光電有限公司的其余訴訟請(qǐng)求；
　　四、駁回反訴原告上海銳承通訊技術(shù)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)9,887元，減半收取計(jì)4,943.50元，由原告深圳市正鋒光電有限公司負(fù)擔(dān)50元，由被告上海銳承通訊技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)4,893.50元；反訴案件受理費(fèi)6,942.00元(已減半收取)，由反訴原告上海銳承通訊技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??煒

書記員：吳?舟