上訴人(原審被告)：深圳市柯耐特科技有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：張永理，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李新淼，廣東華商律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：雷某電子(上海)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)金滇路XXX號(hào)XXX幢第一、二層。
　　法定代表人：ALESSANDROANTONIOLUIGIPESCI，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉思?jí)簦虾Ｊ泻菩怕蓭熓聞?wù)所律師。
　　原審被告：深圳市一連通連接技術(shù)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：張紅梅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李新淼，廣東華商律師事務(wù)所律師。
　　上訴人深圳市柯耐特科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱柯耐特公司)因侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初21875號(hào)之一民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人柯耐特公司上訴稱：根據(jù)(2016)最高法民轄終107號(hào)裁定及天津市高級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)最高人民法院所獲批復(fù)，“最高人民法院認(rèn)為，鑒于商標(biāo)民事糾紛解釋對(duì)因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提起民事訴訟的侵權(quán)行為地作出了明確規(guī)定，該案不宜適用民事訴訟法解釋第二十五條的規(guī)定以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定該案管轄”，故本案不應(yīng)由被上訴人雷某電子(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱雷某公司)住所地法院管轄。因此，上訴人請(qǐng)求本院撤銷原審裁定，將本案移送廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系被上訴人雷某公司以上訴人柯耐特公司在1688網(wǎng)站上推廣銷售仿制“雷某LEMO”連接器產(chǎn)品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，原審被告深圳市一連通連接技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱一連通公司)與上訴人柯耐特公司共同實(shí)施上述侵權(quán)行為為由，向一審法院提起的侵權(quán)之訴?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！钡谌鍡l規(guī)定：“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴”。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十五條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。”如前所述，被上訴人在本案中主張的上訴人及原審被告一連通公司的侵權(quán)行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，故本案的侵權(quán)行為地包括被上訴人住所地?，F(xiàn)被上訴人住所地位于一審法院轄區(qū)，被上訴人選擇向一審法院提起本案訴訟于法有據(jù)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及其理由不能成立，本院不予支持，一審法院所作裁定應(yīng)予維持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：劉??靜

書(shū)記員：吳盈喆