深圳市星光影院投資管理有限公司
李建平（湖南祈安律師事務(wù)所）
黃小勇（湖南祈安律師事務(wù)所）
孝感星河天街商業(yè)管理有限公司
丁犟（湖北律之心律師事務(wù)所）
彭莉（湖北書(shū)院律師事務(wù)所）

原告深圳市星光影院投資管理有限公司。
住所地:深圳市福田區(qū)八卦三路光纖小區(qū)2棟2層9號(hào)
法定代表人鐘華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李建平，湖南祈安律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為起訴、應(yīng)訴，和解，簽收法律文書(shū)，上訴，申請(qǐng)執(zhí)行，領(lǐng)取執(zhí)行標(biāo)的。
委托代理人黃小勇，湖南祈安律師事務(wù)所律師。
被告孝感星河天街商業(yè)管理有限公司。
住所地:孝感市孝武大道特一號(hào)C1棟2層。
法定代表人許家華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人丁犟，湖北律之心律師事務(wù)所律師。
委托代理人彭莉，湖北書(shū)院律師事務(wù)所律師。
原告深圳市星光影院投資管理有限公司訴被告孝感星河天街商業(yè)管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員佘進(jìn)舟擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員劉偉、劉晶參加評(píng)議的合議庭，于2015年6月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告深圳市星光影院投資管理有限公司委托代理人李建平、黃小勇，被告孝感星河天街商業(yè)管理有限公司委托代理人彭莉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告深圳市星光影院投資管理有限公司訴稱(chēng)，原告與被告于2013年10月22日簽訂《孝感星河天街商鋪?zhàn)赓U合同書(shū)》，因被告未能及時(shí)交付租賃場(chǎng)地，原告依約提出解除租賃合同。
雙方就解除租賃合同相關(guān)事宜于2015年1月15日達(dá)成協(xié)議，按照《協(xié)議書(shū)》約定:雙方同意自2014年10月25日解除租賃合同，且被告應(yīng)于2015年1月30日前向原告退還保證金50萬(wàn)元，如未按時(shí)退還保證金，則承擔(dān)雙倍返還保證金的義務(wù)。
被告再次違反《協(xié)議書(shū)》約定，未按時(shí)返還保證金，經(jīng)原告多次催討僅于2015年3月24日退還50萬(wàn)元保證金。
原告催討要求再支付50萬(wàn)元，但被告百般推脫拒不支付，故特訴至貴院，請(qǐng)求判令被告返還保證金50萬(wàn)元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告深圳市星光影院投資管理有限公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:第一組孝感星河天街商鋪?zhàn)赓U合同書(shū)及相關(guān)附件28份。
證明:1、原被告方雙方之間存在租賃合同關(guān)系；2、證明根據(jù)租賃合同4.1.1條款:被告應(yīng)于2013年12月31日前向原告交付符合《租賃場(chǎng)地交付標(biāo)準(zhǔn)》的場(chǎng)地；3、證明根據(jù)租賃合同13.5條款:被告未按照約定交付租賃場(chǎng)地，原告有權(quán)解除合同，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付雙倍保證金。
證據(jù)二:第二組1協(xié)議書(shū)復(fù)印件。
2、關(guān)于退還《孝感星河天街商鋪?zhàn)赓U合同書(shū)》保證金的函。
3、已簽收快遞的憑證。
證明:1、證明雙方2015年1月15日簽署協(xié)議同意自2014年10月25日起解除租賃合同；2、證明按協(xié)議約定被告應(yīng)于2015年1月30日之前退還50萬(wàn)元保證金，逾期則承擔(dān)雙倍返還保證金義務(wù)，被告未按時(shí)歸還保證金，因此應(yīng)再承擔(dān)返還50萬(wàn)元保證金責(zé)任；
被告孝感星河天街商業(yè)管理有限公司辯稱(chēng)，一、原告的陳述與事實(shí)不符，隨意扭曲事實(shí)，且無(wú)邏輯基礎(chǔ)，據(jù)原告訴狀陳述:“雙方就解除租賃合同相關(guān)事宜于2015年1月15日達(dá)成協(xié)議。
按照《協(xié)議書(shū)》約定:雙方同意自2014年10月25日解除租賃合同”。
《解除租賃關(guān)系合同》約定的解約時(shí)間與簽訂時(shí)間不一致，且約定的解約時(shí)間早于簽約時(shí)間，解約協(xié)議的效力應(yīng)產(chǎn)生于簽訂之時(shí)，故原告的陳述違背了一般經(jīng)驗(yàn)邏輯，也不符合解約協(xié)議簽訂時(shí)生效，且溯及既往的相關(guān)法律規(guī)定，該《解約租賃關(guān)系合同》無(wú)效，故原告基于條款約定要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)；二、《解約租賃關(guān)系合同》簽訂后原告已于2015年3月24日領(lǐng)取了全部的保證金，該領(lǐng)取行為應(yīng)視為被告已充分履行了退還保證金的責(zé)任，原告在領(lǐng)取該保證金時(shí)未對(duì)數(shù)額提出異議，并要求雙倍支付保證金，應(yīng)視為原告通過(guò)自身行為修改了合同約定，免除了被告的雙倍返還保證金的違約責(zé)任。
屬于“推定默示形式”；三、原告的訴請(qǐng)依法不能成立。
被告于2015年3月24日已向原告全額返還了其交納的保證金，被告并不存在拖欠保證金的情形，即使被告的未按期按期返還保證金的行為構(gòu)成違約，那么被告也只應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而非保證金返還責(zé)任，有預(yù)交才會(huì)存在返還，現(xiàn)原告預(yù)交的保證金已全部返還完畢，無(wú)保證金可返還，故原告要求被告承擔(dān)保證金返還責(zé)任的訴請(qǐng)，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，應(yīng)駁回其訴請(qǐng)；四、《解除租賃關(guān)系合同》約定的違約金過(guò)高。
依據(jù)《合同法》第114條第2款規(guī)定，約定的違約金明顯超出損失的應(yīng)予以核減，《解除租賃關(guān)系合同》中約定的違約金（雙倍返還保證金）明顯高于原告的損失，因原告未提供任何損失證明，故其損失只能按照同期銀行利率計(jì)算。
參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，以調(diào)整到實(shí)際損失的百分之三十為原則，主要體現(xiàn)了違約金的懲罰性。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第一百二十一條 ?規(guī)定“當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過(guò)主合同標(biāo)的額百分之二十的，超過(guò)的部分，人民法院不予支持。
”體現(xiàn)了違約金的公平性。
故原告訴請(qǐng)的違約金過(guò)高，即使被告構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任也不應(yīng)超出50萬(wàn)元的20%。
綜上所述，原告的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求貴院依法駁回原告訴請(qǐng)請(qǐng)求。
被告孝感星河天街商業(yè)管理有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:2015年3月24日向原告深圳市星光影院投資管理有限公司電匯50萬(wàn)元的收據(jù)和憑證復(fù)印件各一份，證明被告已全額向原告返還了50萬(wàn)元保證金。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孝感星河天街商業(yè)管理有限公司對(duì)原告深圳市星光影院投資管理有限公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)一已經(jīng)雙方簽訂了解除協(xié)議，該證據(jù)不具備效力，不能證明原告的目的；證據(jù)二雙倍返還50萬(wàn)元保證金的約定，違反了相關(guān)法律規(guī)定，是無(wú)效的。
原告深圳市星光影院投資管理有限公司對(duì)被告孝感星河天街商業(yè)管理有限公司提交的證據(jù)一無(wú)異議，上述證據(jù)，原、被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)無(wú)異議，這些證據(jù)，符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性三原則，本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，原告深圳市星光影院投資管理有限公司與被告孝感星河天街商業(yè)管理有限公司簽訂《孝感星河天街商鋪?zhàn)赓U合同書(shū)》及《協(xié)議書(shū)》是雙方協(xié)商一致、等價(jià)有償、意思表示真實(shí)的民事法律行為，被告未按協(xié)議約定時(shí)間返還原告保證金，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但原告要求被告雙倍返還保證金的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，且雙方約定并非定金罰則，被告只應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，對(duì)原告要求被告雙倍返還保證金的訴請(qǐng)，不予支持。
被告孝感星河天街商業(yè)管理有限公司應(yīng)按50萬(wàn)元的20%承擔(dān)違約金。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孝感星河天街商業(yè)管理有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告深圳市星光影院投資管理有限公司100000元的違約金。
二、駁回原告深圳市星光影院投資管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)8800元，由原告深圳市星光影院投資管理有限公司負(fù)擔(dān)6500元，被告孝感星河天街商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)2300元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)8800元。
上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告深圳市星光影院投資管理有限公司與被告孝感星河天街商業(yè)管理有限公司簽訂《孝感星河天街商鋪?zhàn)赓U合同書(shū)》及《協(xié)議書(shū)》是雙方協(xié)商一致、等價(jià)有償、意思表示真實(shí)的民事法律行為，被告未按協(xié)議約定時(shí)間返還原告保證金，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但原告要求被告雙倍返還保證金的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，且雙方約定并非定金罰則，被告只應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，對(duì)原告要求被告雙倍返還保證金的訴請(qǐng)，不予支持。
被告孝感星河天街商業(yè)管理有限公司應(yīng)按50萬(wàn)元的20%承擔(dān)違約金。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孝感星河天街商業(yè)管理有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告深圳市星光影院投資管理有限公司100000元的違約金。
二、駁回原告深圳市星光影院投資管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)8800元，由原告深圳市星光影院投資管理有限公司負(fù)擔(dān)6500元，被告孝感星河天街商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)2300元。

審判長(zhǎng)：佘進(jìn)舟
審判員：劉偉
審判員：劉晶

書(shū)記員：向斌斌