原告深圳市戴某某進出口有限公司，住所地深圳市羅湖區(qū)松園路中深國際大廈702室，統(tǒng)一社會信用代碼91440300755662483U。
法定代表人陳梅湘，該公司董事長。
委托代理人黃勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深圳市戴某某進出口有限公司哈爾濱辦事處員工，
委托代理人熊福燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法務人員，住深圳市羅湖區(qū)，
被告大慶建筑安裝集團有限責任公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路3-1號辦公樓，統(tǒng)一社會信用代碼91230600728961568R。
法定代表人王作林，該公司董事長
委托代理人喬亞男，黑龍江庚辰律師事務所律師。
委托代理人喬英男，黑龍江庚辰律師事務所律師。
被告大慶市城市建設投資開發(fā)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)格林小鎮(zhèn)B20號底層車庫商服辦公樓3-5層辦公樓，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人許東升，該公司董事長
委托代理人李強，黑龍江海天慶城（大慶）律師事務所律師。

原告深圳市戴某某進出口有限公司（下稱深圳進出口公司）訴被告大慶建筑安裝集團有限責任公司（下稱建安公司）、大慶市城市建設投資開發(fā)有限公司（下稱城投公司）建設施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告深圳進出口公司委托代理人黃勝、熊福燕，被告建安公司委托代理人喬英男、喬亞男，被告城投公司委托代理人李強到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告深圳進出口公司向本院提出的訴訟請求：1、要求二被告連帶支付原告欠款206000元；2、被告承擔案件訴訟費。事實與理由：2013年9月原被告簽訂泳池設備供貨合同，供貨地點為：大慶米蘭小鎮(zhèn)，合同總額為1030000元，原告在泳池設備供貨合同中，原告履行了供貨、安裝、調試、移交等合同義務，設備運行良好，工程于2014年12月23日竣工原、被告辦理了竣工移交手續(xù)，且被告一直使用泳池設備至今，至2018年7月10日止，被告累計支付原告貨款824000元。按雙方合同約定，被告應支付原告100%的設備款即1030000元?，F(xiàn)被告尚欠原告設備款206000元。原告認為，原被告之間的訂單合同關系合法有效，雙方都應當誠實信用地履行合同義務，但現(xiàn)被告無正當理由遲遲不歸還欠款，其行為嚴重損害了原告的合法權益，依法應當承擔違約責任。據此，為維護原告的合法權益，依照相關規(guī)定訴至貴院，請依法支持原告的訴請。
被告建安公司辯稱，原、被告之間的合同系大慶市城市建設投資開發(fā)有限公司借用我公司名義簽訂的，整個合同的洽商、履行均是城投公司完成。本來該套泳池設備是用在龍鳳小鎮(zhèn)一期工程中的，當時城投組織一次設備選用招標會，原告來投標，最后被選中，當時龍鳳小鎮(zhèn)一期的施工單位筑安公司交了設備定金，但因為龍鳳小鎮(zhèn)一期工程后期項目設計中把泳池項目砍掉，定金又無法退還，剛好米蘭小鎮(zhèn)項目需要泳池，就把這個合同移到了米蘭小鎮(zhèn)的項目上，但因城投公司作為發(fā)包方，直接與原告簽訂合同違反相關規(guī)定，我方是米蘭項目的施工單位，所以城投公司以掛靠形式借用我方名義簽訂，我方只是在合同上蓋章，并非實際的合同主體，所以原告應追加城投公司為被告，城投公司應承擔連帶責任。該泳池不只是供貨，而是包含安裝的一個施工合同，作為分包項目，城投公司也應在未付款范圍內承擔責任，城投公司與我方未計算完畢，仍欠付我方工程款，從這一角度看，城投公司也應作為共同被告參加訴訟。對于欠款金額確實是城投公司已經支付824000元，剩余206000元按約定也應由城投公司直接支付，對于該206000元無異議。我方和原告也去城投公司主張該筆欠款，但因城投公司有變動未給付此筆欠款。
被告城投公司辨稱，我方與原告之間無合同關系，原告不能要求我方承擔設備款。
原告向法庭舉證如下：
證據一，泳池設備供貨合同復印件一份（與原件核對無異，原件退回），欲證明原、被告雙方的交易真實有效，我方不知道建安公司與城投公司之間是什么關系，合同的蓋章主體是建安公司，我們只能起訴建安公司。被告建安公司質證稱，真實性無異議，但實質是城投公司直接從原告處訂貨，我方只是協(xié)助簽訂合同，后期貨款的給付是由城投公司給付的，驗收也是城投公司委托當時的物業(yè)公司進行的設備移交，設備實際使用人也不是被告。被告城投公司質證稱，真實性無異議，該證據能證明原告是與建安公司簽訂的供貨合同，我方并無支付貨款的法定或約定義務。
證據二，泳池設備驗收交接單復印件一頁、貨品數量簽收單兩頁（與原件核對無異，原件退回），欲證明合同的主體及合同的履行均是被告蓋章的。被告建安公司質證稱，對交接單真實性無異議，但該交接單實質是大慶市城安物業(yè)有限公司與原告進行的驗收和交接，我方人員并未參與，只是作為施工單位協(xié)助加蓋了項目印章。貨品數量簽收單真實性有異議，未加蓋我公司及城投公司公章。被告城投公司質證稱，真實性我方不清楚，證明問題沒有異議。
證據三，收款回證復印件2張，欲證明城投公司給我方付款824000元。被告建安公司質證無異議。被告城投公司質證稱，無異議，該款項是我方代付的設備款，并非基于合同給付的。
本院對以上三組證據予以采信。
庭審中，被告建安公司向法庭舉證如下：
證據一，建設工程施工合同復印件一份（與原件核對無異，原件退回），欲證明米蘭小鎮(zhèn)一期工程一標段發(fā)包人為大慶市城市建設投資開發(fā)有限公司，承包人為我方，工程內容包含會所、泳池設備及用在會所，城投公司是基于該工程作為發(fā)包方自行采購原告設備。原告質證稱，真實性無異議，但與我方無關。被告城投公司質證稱，真實性無異議，該證據能證明我方與建安之間的米蘭小鎮(zhèn)一期工程一標段存在施工合同關系，合同范圍內包括原告所訴等材料是由建安公司負責采購。本院對該組證據予以采信。
證據二，聯(lián)系公函復印件一份，欲證明2018年9月11日，我方與原告共同致函城投公司，要求其支付剩余欠款。原告也認可當時是約定直接由城投公司付款。原告質證稱，真實性無異議，即使約定也是被告和城投公司約定，與我方無關，既然我方起訴，還是按照合同主體即建安公司為準。被告城投公司質證稱，真實性無異議，但是該公函只是被告單方的意見，合同貨款應按照合同約定履行，我方對原告并無合同約定的付款義務。本院對該組證據予以采信。
庭審中，被告城投公司未向法庭提供證據。
根據庭審調查及所確認的證據，本院認定案件事實如下：
2013年9月3日，原告與被告建安公司簽訂泳池設備供貨合同，約定：原告為被告建安公司承建的米蘭小鎮(zhèn)一期工程安裝泳池設備，合同總價款為1030000元，原告履行了相應合同義務，該項工程于2014年12月23日進行驗收交接。2014年4月4日，被告城投公司向原告付款309000元，2014年8月21日，被告城投公司向原告付款515000元，共計824000元。尚有206000元未向原告支付。米蘭小鎮(zhèn)一期工程發(fā)包方為被告城投公司。

本院認為，原告與被告建安公司簽訂的泳池設備供貨合同合法有效。原告履行了相應合同義務，被告建安公司應支付價款，合同總價款為1030000元，被告城投公司已經支付原告價款824000元，剩余價款206000元應由合同相對方被告建安公司支付。原告要求被告城投公司承擔連帶責任的請求，二被告未進行最終決算，現(xiàn)不能查實被告城投公司欠付被告建安公司具體工程款數額，原告的該項請求，無事實依據與法律依據，本院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶建筑安裝集團有限責任公司于本判決生效后十日內給付原告深圳市戴某某進出口有限公司工程款206000元；
二、駁回原告深圳市戴某某進出口有限公司的其它訴訟請求。
如果被告大慶建筑安裝集團有限責任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2195元，由被告大慶建筑安裝集團有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 孫明昱

書記員： 殷蕾