原告深圳市戴某某進(jìn)出口有限公司，住所地深圳市羅湖區(qū)松園路中深國際大廈702室，統(tǒng)一社會信用代碼91440300755662483U。
法定代表人陳梅湘，該公司董事長。
委托代理人黃勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深圳市戴某某進(jìn)出口有限公司哈爾濱辦事處員工，
委托代理人熊福燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法務(wù)人員，住深圳市羅湖區(qū)，
被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路3-1號辦公樓，統(tǒng)一社會信用代碼91230600728961568R。
法定代表人王作林，該公司董事長
委托代理人喬亞男，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人喬英男，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
被告大慶市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)格林小鎮(zhèn)B20號底層車庫商服辦公樓3-5層辦公樓，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人許東升，該公司董事長
委托代理人李強(qiáng)，黑龍江海天慶城（大慶）律師事務(wù)所律師。

原告深圳市戴某某進(jìn)出口有限公司（下稱深圳進(jìn)出口公司）訴被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司（下稱建安公司）、大慶市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司（下稱城投公司）建設(shè)施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告深圳進(jìn)出口公司委托代理人黃勝、熊福燕，被告建安公司委托代理人喬英男、喬亞男，被告城投公司委托代理人李強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告深圳進(jìn)出口公司向本院提出的訴訟請求：1、要求二被告連帶支付原告欠款206000元；2、被告承擔(dān)案件訴訟費。事實與理由：2013年9月原被告簽訂泳池設(shè)備供貨合同，供貨地點為：大慶米蘭小鎮(zhèn)，合同總額為1030000元，原告在泳池設(shè)備供貨合同中，原告履行了供貨、安裝、調(diào)試、移交等合同義務(wù)，設(shè)備運行良好，工程于2014年12月23日竣工原、被告辦理了竣工移交手續(xù)，且被告一直使用泳池設(shè)備至今，至2018年7月10日止，被告累計支付原告貨款824000元。按雙方合同約定，被告應(yīng)支付原告100%的設(shè)備款即1030000元?，F(xiàn)被告尚欠原告設(shè)備款206000元。原告認(rèn)為，原被告之間的訂單合同關(guān)系合法有效，雙方都應(yīng)當(dāng)誠實信用地履行合同義務(wù)，但現(xiàn)被告無正當(dāng)理由遲遲不歸還欠款，其行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依照相關(guān)規(guī)定訴至貴院，請依法支持原告的訴請。
被告建安公司辯稱，原、被告之間的合同系大慶市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司借用我公司名義簽訂的，整個合同的洽商、履行均是城投公司完成。本來該套泳池設(shè)備是用在龍鳳小鎮(zhèn)一期工程中的，當(dāng)時城投組織一次設(shè)備選用招標(biāo)會，原告來投標(biāo)，最后被選中，當(dāng)時龍鳳小鎮(zhèn)一期的施工單位筑安公司交了設(shè)備定金，但因為龍鳳小鎮(zhèn)一期工程后期項目設(shè)計中把泳池項目砍掉，定金又無法退還，剛好米蘭小鎮(zhèn)項目需要泳池，就把這個合同移到了米蘭小鎮(zhèn)的項目上，但因城投公司作為發(fā)包方，直接與原告簽訂合同違反相關(guān)規(guī)定，我方是米蘭項目的施工單位，所以城投公司以掛靠形式借用我方名義簽訂，我方只是在合同上蓋章，并非實際的合同主體，所以原告應(yīng)追加城投公司為被告，城投公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。該泳池不只是供貨，而是包含安裝的一個施工合同，作為分包項目，城投公司也應(yīng)在未付款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，城投公司與我方未計算完畢，仍欠付我方工程款，從這一角度看，城投公司也應(yīng)作為共同被告參加訴訟。對于欠款金額確實是城投公司已經(jīng)支付824000元，剩余206000元按約定也應(yīng)由城投公司直接支付，對于該206000元無異議。我方和原告也去城投公司主張該筆欠款，但因城投公司有變動未給付此筆欠款。
被告城投公司辨稱，我方與原告之間無合同關(guān)系，原告不能要求我方承擔(dān)設(shè)備款。
原告向法庭舉證如下：
證據(jù)一，泳池設(shè)備供貨合同復(fù)印件一份（與原件核對無異，原件退回），欲證明原、被告雙方的交易真實有效，我方不知道建安公司與城投公司之間是什么關(guān)系，合同的蓋章主體是建安公司，我們只能起訴建安公司。被告建安公司質(zhì)證稱，真實性無異議，但實質(zhì)是城投公司直接從原告處訂貨，我方只是協(xié)助簽訂合同，后期貨款的給付是由城投公司給付的，驗收也是城投公司委托當(dāng)時的物業(yè)公司進(jìn)行的設(shè)備移交，設(shè)備實際使用人也不是被告。被告城投公司質(zhì)證稱，真實性無異議，該證據(jù)能證明原告是與建安公司簽訂的供貨合同，我方并無支付貨款的法定或約定義務(wù)。
證據(jù)二，泳池設(shè)備驗收交接單復(fù)印件一頁、貨品數(shù)量簽收單兩頁（與原件核對無異，原件退回），欲證明合同的主體及合同的履行均是被告蓋章的。被告建安公司質(zhì)證稱，對交接單真實性無異議，但該交接單實質(zhì)是大慶市城安物業(yè)有限公司與原告進(jìn)行的驗收和交接，我方人員并未參與，只是作為施工單位協(xié)助加蓋了項目印章。貨品數(shù)量簽收單真實性有異議，未加蓋我公司及城投公司公章。被告城投公司質(zhì)證稱，真實性我方不清楚，證明問題沒有異議。
證據(jù)三，收款回證復(fù)印件2張，欲證明城投公司給我方付款824000元。被告建安公司質(zhì)證無異議。被告城投公司質(zhì)證稱，無異議，該款項是我方代付的設(shè)備款，并非基于合同給付的。
本院對以上三組證據(jù)予以采信。
庭審中，被告建安公司向法庭舉證如下：
證據(jù)一，建設(shè)工程施工合同復(fù)印件一份（與原件核對無異，原件退回），欲證明米蘭小鎮(zhèn)一期工程一標(biāo)段發(fā)包人為大慶市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司，承包人為我方，工程內(nèi)容包含會所、泳池設(shè)備及用在會所，城投公司是基于該工程作為發(fā)包方自行采購原告設(shè)備。原告質(zhì)證稱，真實性無異議，但與我方無關(guān)。被告城投公司質(zhì)證稱，真實性無異議，該證據(jù)能證明我方與建安之間的米蘭小鎮(zhèn)一期工程一標(biāo)段存在施工合同關(guān)系，合同范圍內(nèi)包括原告所訴等材料是由建安公司負(fù)責(zé)采購。本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，聯(lián)系公函復(fù)印件一份，欲證明2018年9月11日，我方與原告共同致函城投公司，要求其支付剩余欠款。原告也認(rèn)可當(dāng)時是約定直接由城投公司付款。原告質(zhì)證稱，真實性無異議，即使約定也是被告和城投公司約定，與我方無關(guān)，既然我方起訴，還是按照合同主體即建安公司為準(zhǔn)。被告城投公司質(zhì)證稱，真實性無異議，但是該公函只是被告單方的意見，合同貨款應(yīng)按照合同約定履行，我方對原告并無合同約定的付款義務(wù)。本院對該組證據(jù)予以采信。
庭審中，被告城投公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)庭審調(diào)查及所確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實如下：
2013年9月3日，原告與被告建安公司簽訂泳池設(shè)備供貨合同，約定：原告為被告建安公司承建的米蘭小鎮(zhèn)一期工程安裝泳池設(shè)備，合同總價款為1030000元，原告履行了相應(yīng)合同義務(wù)，該項工程于2014年12月23日進(jìn)行驗收交接。2014年4月4日，被告城投公司向原告付款309000元，2014年8月21日，被告城投公司向原告付款515000元，共計824000元。尚有206000元未向原告支付。米蘭小鎮(zhèn)一期工程發(fā)包方為被告城投公司。

本院認(rèn)為，原告與被告建安公司簽訂的泳池設(shè)備供貨合同合法有效。原告履行了相應(yīng)合同義務(wù)，被告建安公司應(yīng)支付價款，合同總價款為1030000元，被告城投公司已經(jīng)支付原告價款824000元，剩余價款206000元應(yīng)由合同相對方被告建安公司支付。原告要求被告城投公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，二被告未進(jìn)行最終決算，現(xiàn)不能查實被告城投公司欠付被告建安公司具體工程款數(shù)額，原告的該項請求，無事實依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告深圳市戴某某進(jìn)出口有限公司工程款206000元；
二、駁回原告深圳市戴某某進(jìn)出口有限公司的其它訴訟請求。
如果被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2195元，由被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 孫明昱

書記員： 殷蕾