深圳市慈某文化傳播有限公司
李一鳴（北京盈科（廣州）律師事務所）
李宋鑾（北京盈科（廣州）律師事務所）
武漢市江夏區(qū)八分山慈某某
龔運明（湖北光谷律師事務所）

原告深圳市慈某文化傳播有限公司，住所地深圳市福田區(qū)福田街道福華一路深圳中心商務大廈818號。
法定代表人楊之成，總經理。
委托代理人李一鳴、李宋鑾，北京市盈科（廣州）律師事務所律師。
被告武漢市江夏區(qū)八分山慈某某，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街八分山。
負責人釋戒圣。
委托代理人龔運明，湖北光谷律師事務所律師。
原告深圳市慈某文化傳播有限公司訴被告武漢市江夏區(qū)八分山慈某某合同糾紛一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由審判員陳玲霞適用簡易程序進行審理。
后因案件復雜，當事人爭議較大，裁定轉為普通程序進行審理。
各方當事人均到庭參加訴訟。
因原告深圳市慈某文化傳播有限公司法定代表人楊之成涉嫌犯罪，且犯罪事實與本案相關聯(lián)，武漢市公安局江夏區(qū)分局已經立案偵查，本院于2015年3月28日裁定中止本案的審理。
后因公安機關認為本案與正在偵查的刑事案件不相關，遂于2016年3月23日恢復本案的審理，現(xiàn)已審理終結。
原告深圳市慈某文化傳播有限公司訴稱:原被告經友好協(xié)商，因解約于2013年12月4日簽訂了《付款協(xié)議》，根據協(xié)議約定，被告于2014年元月15日前支付45萬元，于2014年3月28日前支付65萬元，于2014年6月30日前支付65萬元，于2014年9月30日前支付65萬元，余款79萬元于2014年12月30日前付清。
任何一方違反本協(xié)議約定，均屬違約，違約方應向守約方支付余額的30%的違約金。
協(xié)議簽訂后，被告僅支付了50萬元，尚有190萬元到期未支付，經原告多次催告，被告均未支付，被告行為已經構成違約。
為維護原告合法權益，訴至法院，要求判令:1、被告立即向原告償還本金190萬元及違約金57萬元，以上費用合計247萬元；2、本案的訴訟費用由被告承擔。
被告武漢市江夏區(qū)八分山慈某某辯稱:1、2015年1月15日約200位信徒已向公安機關報案，公安機關已受案，我方有回執(zhí)證明，請求法院中止本案訴訟，并移送公安機關；2、原告法定代表人楊之成原為被告恢復重建管理委員會的副主任，參與了管理，故我方對付款協(xié)議的真實性以及款項是否實際發(fā)生有異議，也即319萬元的來源、構成、是否實際支付，原告并未提供相關證據予以證明；3、公安機關已將相關財務資料查封，我方無法提交證據；4、在一張紙上書寫兩張《欠條》不符合常理，兩張欠條之間是包含關系或并列關系不清楚，且該兩張《欠條》是否就是本案起訴的金額無法查明；5、原被告曾簽訂過多份協(xié)議，發(fā)生多次往來，原告僅提供一份協(xié)議，我方對此有異議；6、我方是公共團體，涉及公共利益，請求法院核實該債務。
本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?“當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。
約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”，本案中，原告并未舉證證明其存在其他損失，故其損失應為資金占用損失，原被告雙方于2013年4月8日簽訂合作協(xié)議，2013年6月20日簽訂解約協(xié)議，2013年9月3日簽訂還款協(xié)議，即使原告前期投入為300萬元，在不到半年時間，雙方約定被告應向原告支付違約金、利息及各項損失共計530多萬元，已遠遠超過了原告損失，故被告辯稱約定違約金過高，請求法院予以調整的意見，本院予以采信。
關于違約金如何調整。
據此，依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?及《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告深圳市慈某文化傳播有限公司的訴訟請求。
本案受理費26560元，由原告深圳市慈某文化傳播有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯湖北省武漢市中級人民法院。
戶名-湖北省武漢市中級人民法院，帳號-17×××67，開戶行-農行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?“當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。
約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”，本案中，原告并未舉證證明其存在其他損失，故其損失應為資金占用損失，原被告雙方于2013年4月8日簽訂合作協(xié)議，2013年6月20日簽訂解約協(xié)議，2013年9月3日簽訂還款協(xié)議，即使原告前期投入為300萬元，在不到半年時間，雙方約定被告應向原告支付違約金、利息及各項損失共計530多萬元，已遠遠超過了原告損失，故被告辯稱約定違約金過高，請求法院予以調整的意見，本院予以采信。
關于違約金如何調整。

據此，依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?及《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告深圳市慈某文化傳播有限公司的訴訟請求。
本案受理費26560元，由原告深圳市慈某文化傳播有限公司負擔。

審判長：陳玲霞
審判員：張燕
審判員：孫成軍

書記員：許念