上訴人(原審原告)：深圳市徽寶供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：宮磊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：凌華麗，廣東鑫涌律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海易某融資租賃有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張序安(ZHANGXUAN)，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李啟珍，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王愷琳，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：廖陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省贛州市。
　　上訴人深圳市徽寶供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡稱徽寶公司)因與被上訴人上海易某融資租賃有限公司(以下簡稱易某公司)、原審第三人廖陽買賣合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初4969號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月2日立案后，依法組成合議庭,對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人徽寶公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持徽寶公司的訴訟請求。事實(shí)與理由：徽寶公司有購車意愿并支付合理對價(jià)，易某公司收款并交付車輛，符合買賣合同構(gòu)成要素，故徽寶公司和易某公司之間存在買賣合同關(guān)系。而一審法院卻僅憑微信聊天記錄即認(rèn)定徽寶公司和廖陽之間存在合作購車關(guān)系，進(jìn)而否定了徽寶公司和易某公司之間的買賣合同關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。另外，一審法院以廖陽簽字的車輛交接單來認(rèn)定易某公司完成了交付義務(wù)，與事實(shí)嚴(yán)重不符，亦屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上所述，徽寶公司請求二審法院支持其上訴請求。
　　被上訴人易某公司辯稱，不同意徽寶公司的上訴請求。沒有任何證據(jù)可以證明易某公司和徽寶公司之間存在買賣合同關(guān)系。易某公司收到涉案人民幣40萬元(以下幣種同)是廖陽和易某公司之間的買賣關(guān)系而發(fā)生的。事實(shí)上，徽寶公司系在廖陽的指令下向易某公司付款，廖陽和徽寶公司存在合作關(guān)系。一審中易某公司提交的車輛交接憑證和郵件等證據(jù)均可以證明易某公司已經(jīng)將相應(yīng)車輛交付給了廖陽。因此，徽寶公司的訴訟請求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，請求二審法院維持原判。
　　原審第三人廖陽未作陳述。
　　上訴人徽寶公司向一審法院起訴請求：一、判令易某公司返還徽寶公司10萬元及該款利息(自2016年7月21日起至實(shí)際清償之日止，按銀行同期貸款計(jì)算，暫計(jì)至2018年7月2日金額為9,265.70元)；二、判令易某公司返還30萬元及該款利息(自2016年8月5日起至實(shí)際清償之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算，暫計(jì)至2018年7月2日金額為27,211.60元)。
　　易某公司對此辯稱：徽寶公司起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)。本案徽寶公司、易某公司間不存在買賣合同關(guān)系。系爭款項(xiàng)是廖陽與徽寶公司法定代表人宮磊間存在合作關(guān)系，廖陽委托徽寶公司支付的購車款。所有車輛均已交付給廖陽?；諏毠驹诿髦嚓P(guān)款項(xiàng)系與廖陽合作購車所支付的，仍向易某公司提起訴訟，存在惡意，涉嫌虛假訴訟。易某公司保留在本案事實(shí)查明后，向有關(guān)國家機(jī)關(guān)控告的權(quán)利。
　　廖陽一審中陳述：廖陽與徽寶公司法定代表人宮磊合作做二手車生意，易某公司向廖陽及宮磊供貨。廖陽與宮磊的合作，并無書面約定，口頭約定宮磊負(fù)責(zé)出錢、管賬，廖陽負(fù)責(zé)具體操作。從易某公司處購得車輛后，進(jìn)行再銷售，獲得的差價(jià)，由徽寶公司取4成、廖陽取6成。易某公司提交的車輛交接單雖然是后補(bǔ)的，但車輛、金額大致都是真實(shí)的。與宮磊合作8個(gè)多月，雙方未進(jìn)行結(jié)算。由于后期業(yè)務(wù)發(fā)生虧損，宮磊不愿承擔(dān)虧損，所以廖陽就對后期款項(xiàng)未進(jìn)行分賬。
　　一審中，徽寶公司為證明其訴請主張，向一審法院遞交如下證據(jù)：
　　1、中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單二份，證明徽寶公司、易某公司就車輛買賣事宜達(dá)成一致意見，徽寶公司并已支付相應(yīng)款項(xiàng)；
　　2、微信聊天記錄截圖10張，證明徽寶公司通過中間人廖陽與易某公司就車輛買賣事宜意思表示一致，徽寶公司按照廖陽指定銀行賬戶共計(jì)匯款40萬元，但易某公司卻違約無法交付車輛或退還款項(xiàng)(庭后徽寶公司補(bǔ)充提交2016年9月6日至2017年7月9日間宮磊與廖陽間的微信聊天記錄)；
　　3、微信朋友圈截圖，證明廖陽作為易某公司員工兼代理商，對外享有易某公司公司的授權(quán)代理。
　　易某公司對徽寶公司上述證據(jù)之質(zhì)證意見為：對證據(jù)1真實(shí)性無異議，確實(shí)收到該兩筆款項(xiàng)，但不同意徽寶公司證明目的，易某公司確認(rèn)該兩筆款項(xiàng)系廖陽向易某公司購車的款項(xiàng)；對證據(jù)2真實(shí)性無法確認(rèn)，因易某公司并非聊天記錄的任何一方，即便是真實(shí)的，也不全面，只是只字片語，不能稱之為合法證據(jù)，從聊天記錄看，徽寶公司法定代表人宮磊完全是聽廖陽安排的，其之前存在合作關(guān)系；對證據(jù)3真實(shí)性不認(rèn)可，無從得知來源，照片與原始載體無法對應(yīng)，即便真實(shí)，也是廖陽單方陳述，未經(jīng)過易某公司的確認(rèn)。
　　易某公司為證明其辯稱意見，向一審法院遞交車輛交接單14頁，所涉車輛金額為336萬余元，證明易某公司已將車輛交付廖陽。
　　徽寶公司對易某公司證據(jù)之質(zhì)證意見為，證據(jù)三性均不認(rèn)可，徽寶公司不清楚證據(jù)來源，也不清楚具體內(nèi)容，該證據(jù)不排除易某公司與廖陽偽造的，因?yàn)榱侮柺且啄彻镜膯T工或代理商，其雙方關(guān)系密切，證據(jù)所載時(shí)間2018年10月31日，與徽寶公司支付購車款的時(shí)間不相匹配，無法證明材料中的車輛即為徽寶公司準(zhǔn)備購買的車輛。
　　廖陽未提供證據(jù)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月20日、同年8月4日，徽寶公司分別向易某公司匯款10萬元、30萬元，合計(jì)40萬元?；諏毠菊J(rèn)為其向易某公司匯付上述款項(xiàng)系購車款，易某公司予以否認(rèn)，訟爭款項(xiàng)系廖陽向其支付的購車款，相應(yīng)車輛已交付，徽寶公司、易某公司存在分歧，故生訴訟。
　　一審另查，徽寶公司法定代表人宮磊以個(gè)人名義向易某公司、黃文提起訴訟，案號(hào)為(2019)滬0114民初4971號(hào)，徽寶公司認(rèn)為經(jīng)廖陽介紹，徽寶公司與易某公司達(dá)成購車口頭協(xié)議，其分別向易某公司、黃文匯款2,965,500元、2,157,000元，因易某公司及黃文未交付車輛，亦未退回款項(xiàng)，故訴請判令易某公司、黃文共同返還徽寶公司5,122,500元及相應(yīng)利息。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?；諏毠局鲝埮c易某公司間存在買賣合同關(guān)系，但其提交的轉(zhuǎn)賬憑證、聊天記錄均不足以證明其主張?；諏毠咎峁┩暾牧奶煊涗?，從字里行間無法得出徽寶公司、易某公司間存在購車合意，亦無法得出廖陽系易某公司職員或其代理商之意思。相反，聊天記錄可以證實(shí)易某公司提出的有關(guān)徽寶公司與廖陽存在合作購車的觀點(diǎn)。例如，2016年11月14日聊天記錄中，廖陽問“現(xiàn)在公司賬目上還有多少錢”，宮磊答“150000，但是有些沒回來”；2016年11月25日聊天記錄中，宮磊問“今天到的九萬多什么錢”，廖陽答“幻速S3，AX7，北汽威旺”，宮磊答“好”；2016年12月2日聊天記錄中，廖陽說“哥，你要趕緊，等利息放款”，宮磊答“記賬是中投利息是吧”；2016年12月4日，宮磊說“新來輛思域是吧”，廖陽答“車很老了”，宮磊說：“有什么車讓他選吧”、“賣掉的可能性大嗎？”，廖陽“不給看車，更難賣呀”；2017年5月20日聊天記錄中，廖陽說“情圣40萬，你這里幾十萬，中投120萬，王保平100萬元，換誰來都頂不住”，宮磊說“你的帳算的有問題，年底盤庫存有近400萬，借款300多萬，還有利潤，你的車清了你好好對帳吧”等。在整整25頁聊天記錄中，可以確定宮磊與廖陽關(guān)系密切，資金往來十分頻繁，涉及到借款、還款、客戶看車、買車、押車、價(jià)格等問題?；諏毠疽粚?fù)徶嘘愂觥八?廖陽)可以一站式服務(wù)給我(宮磊)搞定，即幫徽寶公司到易某公司處買車，然后車買下后，廖陽負(fù)責(zé)全部處理掉，當(dāng)時(shí)還沒有談到利潤的問題”，該陳述與徽寶公司主張其與易某公司間存在買賣合同關(guān)系相悖。如果廖陽系代表易某公司，徽寶公司從易某公司處購車，再由易某公司代為賣出，再與徽寶公司分利潤，這顯然與常理不符。亦如徽寶公司庭審陳述，具體事宜由廖陽操辦，故說明徽寶公司認(rèn)可廖陽有權(quán)在車輛交接單上簽字接收車輛，故本案中廖陽簽字確認(rèn)了車輛交接單，應(yīng)當(dāng)視為易某公司履行了交付義務(wù)。
　　一審法院判決：駁回深圳市徽寶供應(yīng)鏈管理有限公司全部訴訟請求。一審案件受理費(fèi)7,847元，減半收取3,923.50元，由深圳市徽寶供應(yīng)鏈管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，徽寶公司提供以下證據(jù)：一、銀行流水、平安銀行電子憑證，證明本案與另案(2019)滬0114民初4971號(hào)案件屬于同一事實(shí)案件，徽寶公司和宮磊向易某公司轉(zhuǎn)賬3,365,500元，均系車款；二、交付情況表、車輛交接單、驗(yàn)車出庫單，證明易某公司交付給廖陽的車輛總價(jià)為3,877,000元，超出了徽寶公司支付的車款，不符合常理，這些車輛系易某公司和廖陽之間的交易，并非本案徽寶公司購買的車輛；三、銀行流水、交付情況表、車輛交接單、驗(yàn)車出庫單、內(nèi)部郵件，證明黃文向廖陽交付的車輛總價(jià)應(yīng)超出宮磊支付黃文的購車款，不符合常理，黃文交付的車輛系其與廖陽之間的交易，并非徽寶公司或?qū)m磊購買的車輛；四、微信朋友圈截圖，平安銀行流水，證明廖陽作為黃文和易某公司的代理商招攬客戶。易某公司認(rèn)為，前述證據(jù)不屬于二審期間新證據(jù)，不應(yīng)作為二審新證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，且前述證據(jù)不能證明雙方之間存在買賣合同關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于，能否認(rèn)定徽寶公司和易某公司之間存在車輛買賣關(guān)系?？v觀一、二審的在案證據(jù)，雙方未就車輛買賣事宜簽有書面合同，目前僅有徽寶公司及宮磊向易某公司進(jìn)行過轉(zhuǎn)賬的事實(shí)，可以在一定程度上證明雙方可能存在業(yè)務(wù)往來。但沒有其他證據(jù)可進(jìn)一步反映徽寶公司的前述轉(zhuǎn)賬所涉及到的業(yè)務(wù)內(nèi)容，更沒有證據(jù)表明易某公司向徽寶公司或?qū)m磊進(jìn)行過車輛交付、對賬結(jié)算等履約行為，亦無法證明易某公司對其與徽寶公司或?qū)m磊存在買賣關(guān)系進(jìn)行過確認(rèn)。微信聊天記錄固然能夠反映出宮磊和廖陽就車輛買賣事宜等進(jìn)行過溝通，但宮磊在微信中的溝通對象是廖陽而非易某公司，相關(guān)證據(jù)亦難以體現(xiàn)出廖陽和易某公司之間存在代理關(guān)系。綜上，現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定徽寶公司和易某公司之間存在車輛買賣關(guān)系。在徽寶公司不能充分舉證證明其與易某公司之間的買賣關(guān)系、交易標(biāo)的、結(jié)欠金額的前提下，徽寶公司徑直起訴要求返還全部已付款項(xiàng)的訴訟請求，依據(jù)不足，一審法院對該訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣3,924元，由上訴人深圳市徽寶供應(yīng)鏈管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　杜自強(qiáng)

審判員：莊龍平

書記員：張曉菁