原告：深圳市德豐航國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：李程幫，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳偉，北京市煒衡(深圳)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李蕾蕾，北京市煒衡(深圳)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡長(zhǎng)江，泰和泰(深圳)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周琳杰，泰和泰(深圳)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告深圳市德豐航國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司訴被告石某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人李程幫、委托訴訟代理人陳偉、被告的委托訴訟代理人胡長(zhǎng)江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告深圳市德豐航國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告向原告返還人民幣(幣種下同)88,600元；2.判決被告向原告支付88,600元自2018年12月25日起至全部款項(xiàng)付清之日止的利息損失(按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算)；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系合法注冊(cè)成立從事國(guó)際貨運(yùn)代理等相關(guān)業(yè)務(wù)的企業(yè)法人。原告在向客戶轉(zhuǎn)賬時(shí)，因信息提供錯(cuò)誤，導(dǎo)致原告將支付給客戶的款項(xiàng)88,600元錯(cuò)誤支付至被告石某某的中國(guó)工商銀行賬號(hào)(賬號(hào)為：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，其中原告委托李程幫代為轉(zhuǎn)賬73,600元，委托喻莉代為轉(zhuǎn)賬15,000元。原告與被告無任何經(jīng)濟(jì)往來，也無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告無占有該款的合法根據(jù)，給原告造成了損失。特提出上述訴訟請(qǐng)求，望予支持。
　　被告石某某辯稱，其通過自己的關(guān)系為原告介紹了駿高國(guó)際貨運(yùn)(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱駿高公司)和上海志運(yùn)國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱志運(yùn)公司)的集裝箱貨柜的貨運(yùn)業(yè)務(wù)，該貨運(yùn)業(yè)務(wù)自2017年9月至2018年12月期間共發(fā)生22筆。針對(duì)該業(yè)務(wù)，原告按照每條貨柜500元至800元的標(biāo)準(zhǔn)支付業(yè)務(wù)介紹費(fèi)給其，具體由原告根據(jù)承攬?jiān)摌I(yè)務(wù)的利潤(rùn)情況自行決定。原告非常守信，按照每筆即時(shí)結(jié)清的規(guī)則及時(shí)向被告支付了業(yè)務(wù)介紹費(fèi)，累計(jì)向其支付22筆介紹費(fèi)合計(jì)88,600元，均系通過原告股東即法定代表人李程幫的個(gè)人賬戶或另一股東陳勇妻子即公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人喻莉的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)入。2018年底或2019年初起，因相關(guān)對(duì)接人員離職，原告未再支付業(yè)務(wù)介紹費(fèi)。原告支付給其的費(fèi)用系其應(yīng)當(dāng)獲得，不屬于不當(dāng)?shù)美?br/>　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月27日至2018年12月2日，原告公司法定代表人李程幫轉(zhuǎn)賬至被告石某某中國(guó)工商銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶21筆錢款，其中2017年9月27日轉(zhuǎn)賬4,500元，摘要備注為“生活費(fèi)”；2017年11月4日轉(zhuǎn)賬600元，摘要無備注；2018年1月2日、1月8日分別轉(zhuǎn)賬600、7,200元，摘要備注“德豐航付”；2018年1月22日轉(zhuǎn)賬1,600元，摘要備注“德豐航”；2018年2月8日、3月8日、4月3日、4月16日、5月2日、5月6日、5月16日、5月29日、6月4日、6月25日、7月31日、9月1日、10月30日、11月5日分別轉(zhuǎn)賬6,500元、4,400元、2,000元、4,000元、7,500元、800元、4,800元、16,800元、1,600元、1,600元、4,000元、1,600元、1,000元、500元，摘要備注均為“德豐航付”；2018年11月19日轉(zhuǎn)賬1,000元，摘要備注為“DFSL付”；2018年12月2日轉(zhuǎn)賬1,000元，摘要備注為“德豐航付”。李程幫出具代付款證明，載明上述錢款共計(jì)73,600元，系受原告公司委托代為轉(zhuǎn)賬。2018年12月25日，喻莉轉(zhuǎn)賬至被告石某某中國(guó)工商銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶15,000元，附言備注為“30柜”。喻莉出具代付款證明，載明該款系受原告公司委托代為轉(zhuǎn)賬。
　　以上事實(shí)，由原告提交的招商銀行交易流水明細(xì)清單、中國(guó)銀行交易流水明細(xì)清單、代付款證明，以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　庭審中，原告稱其公司先后與駿高公司、志運(yùn)公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來，因時(shí)任其公司業(yè)務(wù)員的劉進(jìn)(現(xiàn)已被辭退)稱被告石某某系駿高公司、志運(yùn)公司指定返利收款人，故其公司將錢款轉(zhuǎn)賬給被告,原告現(xiàn)發(fā)現(xiàn)劉進(jìn)與被告串通騙取其公司業(yè)務(wù)費(fèi)返利。
　　本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失。原告作為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)人，應(yīng)該對(duì)欠缺給付原因的具體情形負(fù)有舉證責(zé)任，并承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)原告所述，因其公司業(yè)務(wù)員劉進(jìn)稱被告系與其公司有業(yè)務(wù)往來的公司的傭金返利的指定收款人，故原告委托相關(guān)人員轉(zhuǎn)賬給被告，可見當(dāng)時(shí)原告轉(zhuǎn)賬給被告的基礎(chǔ)法律關(guān)系基于傭金返利，并非無基礎(chǔ)法律關(guān)系，故原告主張不當(dāng)?shù)美荒艹闪?。另，即使原告稱其業(yè)務(wù)員與被告串通導(dǎo)致其誤將傭金返利給付了被告，但原告并未就其所稱的該節(jié)事實(shí)提交證據(jù)予以證明。且，如果原告陳述的事實(shí)成立，也應(yīng)列入其業(yè)務(wù)員與被告串通后騙取原告錢款，涉及刑事犯罪之嫌。故本案原告主張被告不當(dāng)取得涉案錢款無事實(shí)依據(jù)，且雙方所述存在另有傭金返利這一基礎(chǔ)法律關(guān)系，故原告主張不當(dāng)?shù)美?，本院不予支持。?jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告深圳市德豐航國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司的起訴。
　　案件受理費(fèi)1,035.49元，由原告深圳市德豐航國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：薛美芳

書記員：宰湘屏