原告慈溪市公牛電器有限公司，住所地浙江省慈溪市觀海衛(wèi)鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人阮學(xué)平，系該公司董事長。
委托代理人戴福堂，北京市潤禾律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐進(jìn)，系該公司的員工。
被告深圳市彩牛電器有限公司，住所地深圳市福田區(qū)深南中路統(tǒng)建樓3棟1605。
法定代表人林偉書，該公司經(jīng)理。
委托代理人米旺，河北正巖律師事務(wù)所律師。
被告林偉佳，系石家莊市吉順彩牛電料行業(yè)主，住所地石家莊市勝利路四海五金電料市場外圍11號(hào)。
委托代理人田月平，河北正巖律師事務(wù)所律師。

原告慈溪市公牛電器有限公司（以下稱慈溪公牛公司）訴被告深圳市彩牛電器有限公司（以下稱深圳彩牛公司）、被告林偉佳商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告慈溪公牛公司的委托代理人戴福堂、徐進(jìn)，被告深圳彩牛公司的委托代理人米旺，被告林偉佳的委托代理人田月平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告慈溪公牛公司訴稱：原告系從事電源連接器（插座等）專業(yè)制造公司，成立于1995年，現(xiàn)在系中國同行業(yè)最大規(guī)模的制造商之一，在全國31個(gè)省市設(shè)有分公司及辦事處，市場占有率占20％以上。經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告于1997年注冊了“公牛及圖形”商標(biāo)（第942664號(hào)）（下稱“公牛”商標(biāo)），核定使用在第9類“電器插座；插頭；插座；高低壓開關(guān)板”等商品上，經(jīng)續(xù)展該注冊商標(biāo)的有效期為2007年2月7日至2017年2月6日，原告對“公牛及圖形”注冊商標(biāo)享有的專用權(quán)合法有效。經(jīng)過原告長期連續(xù)使用和推廣，并且由于原告商品質(zhì)量優(yōu)良，先后獲得多項(xiàng)榮譽(yù)，如“寧波市名牌產(chǎn)品”、原告“公?！弊痔?hào)獲得“浙江省知名商號(hào)”，尤其是2006年12月原告“公牛及圖”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。原告“公牛及圖”商標(biāo)廣為相關(guān)公眾知曉并具有良好聲譽(yù)，“公牛電器”系列產(chǎn)品是知名商品。原告近期發(fā)現(xiàn)，被告深圳彩牛公司在其生產(chǎn)的多功能插座/轉(zhuǎn)換器及其包裝上，（一）將與原告公牛商標(biāo)相近似的“彩?！眻D形作為其商標(biāo)使用；（二）擅自使用與原告“公牛”系列知名商品特有包裝相近似的包裝，造成和原告“公?！毕盗兄唐废嗷煜?，使購買者誤認(rèn)為其生產(chǎn)的產(chǎn)品就是原告“公?！毕盗兄唐?；（三）被告深圳彩牛公司未經(jīng)許可，也無任何合法依據(jù)在其商品上使用了含“公?！弊謽拥钠髽I(yè)名稱。被告林偉佳銷售了上述產(chǎn)品。原告認(rèn)為，兩被告的上述行為企圖攀附和利用原告“公?！瘪Y名商標(biāo)及其“公?！毕盗兄唐吩谙嚓P(guān)公眾形成的良好商譽(yù)，造成相關(guān)公眾誤認(rèn)，借以銷售其商品、拓展市場，并擠占原告商品的市場占有率。根據(jù)《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，兩被告的行為構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯和不正當(dāng)競爭。為維護(hù)原告合法權(quán)益請求法院判令（1）兩被告停止商標(biāo)侵權(quán)；（2）兩被告停止不正當(dāng)競爭；（3）兩被告共同承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
原告為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、注冊商標(biāo)證、續(xù)展證書，原告1997年被國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊“公牛及圖”商標(biāo)，注冊號(hào)為942664，有效期為1997年2月7日至2007年2月6日，經(jīng)續(xù)展有效期至2017年2月6日。擬證明第942664號(hào)“公?！鄙虡?biāo)合法有效，原告依法享有該商標(biāo)的專用權(quán)。
2、公牛產(chǎn)品外包裝，原告公牛產(chǎn)品所使用的產(chǎn)品包裝裝潢，擬證明原告依法享有知名商品的特有包裝裝潢的專用權(quán)。
3、寧波市名牌產(chǎn)品證書，原告“公?！彪娖?005年被寧波市人民政府認(rèn)定為寧波市名牌產(chǎn)品，擬證明原告“公?！鄙虡?biāo)的知名度和美譽(yù)度。
4、浙江省知名商號(hào)，原告“公牛（電器）”商號(hào)，2005年被浙江省工商行政管理局認(rèn)定為“浙江省知名商號(hào)”稱號(hào)，擬證明原告及其“公?！鄙虡?biāo)的知名度、美譽(yù)度。
5、馳名商標(biāo)判決書及生效證明，原告“公牛及圖”商標(biāo)于2007年被司法認(rèn)定為馳名商標(biāo)，擬證明原告“公牛及圖”商標(biāo)為相關(guān)公眾所廣為知曉，并具有較高知名度和美譽(yù)度。
6、第200430022504.0號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利證書、相關(guān)文件及獨(dú)占許可合同，擬證明涉案包裝系原告最早使用。
7、外觀設(shè)計(jì)專利[200530167562.7號(hào)][200530167567.x號(hào)][200530167565.0號(hào)][200530167563.1號(hào)][200530167561.2號(hào)][200530167565.0號(hào)][200530167564.6號(hào)]查詢結(jié)果，擬證明涉案包裝系具有獨(dú)創(chuàng)性、新穎性。
8、慈溪市掌起鎮(zhèn)天馬塑料制品廠印刷證明，擬證明原告持續(xù)使用涉案包裝裝潢。
9、河北省石家莊市公證處公證書，擬證明被告深圳彩牛公司生產(chǎn)了侵權(quán)產(chǎn)品，被告林偉佳銷售了侵權(quán)產(chǎn)品。
10、律師代理費(fèi)發(fā)票，擬證明原告為維護(hù)自身合法權(quán)益而支付的合理費(fèi)用。
被告深圳彩牛公司對原告上述證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見如下：對于證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不持異議；對于證據(jù)2真實(shí)性、合法性不持異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，不能證明涉案包裝系特有包裝裝潢；對于證據(jù)3、4、5、的真實(shí)性、合法性不持異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對于證據(jù)6外觀設(shè)計(jì)的真實(shí)性、合法性不持異議，但是認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與本案無關(guān)，獨(dú)占許可合同應(yīng)當(dāng)向相關(guān)國家機(jī)構(gòu)備案，原告沒有提供相應(yīng)證據(jù)，對合法性持異議；證據(jù)7未提供原件，對真實(shí)性持異議；證據(jù)8出具證明的證人應(yīng)當(dāng)出庭，對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性持異議；證據(jù)9、10的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不持異議。
被告林偉佳同意被告深圳彩牛公司的質(zhì)證意見，并且認(rèn)為，證據(jù)6、7與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明涉案包裝裝潢的系原告最早使用、獨(dú)具特色。
被告深圳彩牛公司、林偉佳對上述保全證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不持異議。
被告深圳彩牛公司辯稱，第一，深圳彩牛公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，深圳彩牛公司認(rèn)為，深圳彩牛公司使用的“彩?！鄙虡?biāo)與原告的公牛商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，首先深圳彩牛公司所使用的圖形是卡通化的牛頭，與真實(shí)地牛頭圖形相近，原告的公牛商標(biāo)是抽象化后的牛頭圖形，與現(xiàn)實(shí)中的牛頭圖形相差較大；其次，從文字上來看，“彩牛”和“公?！币泊嬖诰薮蟛町悾l(fā)音毫不相關(guān)，兩者相同之處僅在于都使用了漢字“?！?；最后，涉案的“彩?！鄙虡?biāo)已近在2006年1月17日向國家商標(biāo)局提起了注冊申請，已經(jīng)被國家商標(biāo)局受理，“彩?！鄙虡?biāo)是合法的。第二、原告的訴訟請求不具體不明確，沒有焦點(diǎn)，易造成混亂；第三、原告沒有充足的證據(jù)證明其包裝是特有的，涉案的包裝裝潢是市場上常見，根本不是特有的；第四，原告的商品沒有被有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定為知名商品，不屬于知名商品；第五，原告沒有提供充足的證據(jù)證明其商標(biāo)的知名度，不屬于馳名商標(biāo)；第六、被告系由深圳市公牛電器有限公司變更而來的，其“公?！弊痔?hào)系依法批準(zhǔn)，在產(chǎn)品上使用“公?！弊痔?hào)是合法的，況且現(xiàn)在已停止使用；第七、林偉佳所銷售的產(chǎn)品是由深圳彩牛公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，林偉佳與商標(biāo)侵權(quán)糾紛無關(guān)；第八，原告提供的律師代理費(fèi)發(fā)票不能證明與本案有關(guān)，不具有證據(jù)效力。因此請求駁回原告的訴訟請求。
被告深圳彩牛公司為證明其答辯理由向本院提交了以下證據(jù)：
1、商標(biāo)局頒發(fā)的彩?！渡虡?biāo)注冊申請受理通知書》，擬證明商標(biāo)局不認(rèn)為彩牛商標(biāo)與其他商標(biāo)相同或近似，已經(jīng)受理注冊申請。
2、公牛牌轉(zhuǎn)換器的包裝、彩牛牌轉(zhuǎn)換器的包裝，擬證明公牛牌轉(zhuǎn)換器的包裝與彩牛牌轉(zhuǎn)換器的包裝從顏色、文字等外觀上存在很大區(qū)別，根本不會(huì)混淆。
3、公司名稱變更的法律證明，擬證明深圳彩牛公司名稱的變更系經(jīng)執(zhí)法機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的，而不是擅自使用。
4、商場里常見的插座包裝，擬證明插座包裝大同小異，公牛插座包裝最為常見，根本不是特有的。
原告慈溪公牛公司對深圳公牛公司所舉證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見如下：對于證據(jù)1，對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性不持異議，但是與本案無關(guān)，原告認(rèn)為，第一，該商標(biāo)注冊申請的申請人是林偉書，系案外人，即使該申請獲得注冊，也不能證明與本案被告對涉案商標(biāo)使用的任何正當(dāng)性，與本案沒有任何關(guān)聯(lián)；第二，商標(biāo)局在商標(biāo)申請的受理階段僅對商標(biāo)申請文件進(jìn)行形式審查，并不對該商標(biāo)與在先商標(biāo)近似與否進(jìn)行審查，因此，受理通知書并不表明“商標(biāo)局不認(rèn)為彩牛商標(biāo)與其他商標(biāo)相同或近似”；對于證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性持異議，本案并不涉及被告所列舉的這兩款產(chǎn)品的包裝裝潢，與本案無關(guān)；對于證據(jù)3的真實(shí)性不持異議，但是對該證據(jù)的合法性持異議。原告認(rèn)為，原告的“公?！鄙虡?biāo)和字號(hào)具有極高的知名度，作為較晚成立的與原告經(jīng)營同類產(chǎn)品的同業(yè)經(jīng)營者，被告應(yīng)當(dāng)知道“公?！笔窃娴淖陨虡?biāo)和字號(hào)?；诠降母偁幹刃蚣捌毡楣J(rèn)的商業(yè)道德，生產(chǎn)同類商品的廠商不應(yīng)當(dāng)將該行業(yè)中競爭對手已經(jīng)取得的具有相當(dāng)高的知名度的注冊商標(biāo)和字號(hào)再作為字號(hào)予以注冊并使用，被告將“公?！蔽淖肿詾槠髽I(yè)字號(hào)的行為本身是一種不正當(dāng)競爭，是惡意和非法的。因此，盡管被告的企業(yè)名稱獲得了工商機(jī)關(guān)的注冊，并不表示，被告使用該企業(yè)名稱的行為是合法的，而且，在被告的企業(yè)名稱變更為“深圳彩牛”后，其并沒有停止對“深圳公牛電器有限公司”名稱的使用，也證明了其“傍名牌”的故意；對于證據(jù)4，首先被告當(dāng)庭放棄的第10-13頁的證據(jù)，原告引為原告方的證據(jù)，進(jìn)一步證明原告主張的包裝裝潢與其他產(chǎn)品的包裝裝潢存在差別，并非通用包裝；其次，被告所列舉的“皇馬”、“杰銳特”產(chǎn)品本身就涉嫌仿冒侵權(quán)，無法證明被告產(chǎn)品的合法性。
被告林偉佳對深圳彩牛公司證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不持異議。
被告林偉佳答辯稱，第一、同意深圳彩牛公司的答辯意見；第二，其對銷售的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)并不知情，并且說明了產(chǎn)品的來源，依法不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
被告林偉佳沒有提供證據(jù)。
當(dāng)庭出示了原告申請本院在被告林偉佳經(jīng)營的石家莊市吉順彩牛電料行進(jìn)行證據(jù)保全提取的證據(jù)（15個(gè)彩牛電器）。原、被告對此證據(jù)均無異議。

本院認(rèn)為，作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)應(yīng)該內(nèi)容真實(shí)、來源與形式合法，并與案件訴爭之事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。
原告提交的證據(jù)1、2系原告享有商標(biāo)權(quán)和特有裝潢權(quán)的證據(jù)，形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；原告證據(jù)3、4、5系原告“公?！毕盗挟a(chǎn)品所獲的各類榮譽(yù)，可以證明原告“公?！毕盗挟a(chǎn)品的知名度，具有真實(shí)性、合法性與本案具有關(guān)聯(lián)性，也應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；原告證據(jù)6-8系原告包裝裝潢最早使用和持續(xù)使用的證據(jù)，形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；原告的證據(jù)9系河北省石家莊市公證處公證書，形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；原告證據(jù)律師代理費(fèi)發(fā)票，系原告合理支出的證據(jù)，形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
被告深圳彩牛公司提交的證據(jù)1系“彩牛”商標(biāo)注冊申請狀況的證明，形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；被告在證據(jù)2所列舉的兩款產(chǎn)品包裝，與本案原告主張權(quán)利的包裝以及原告主張被告涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品均不一致，與涉案商品是否構(gòu)成混淆并無關(guān)聯(lián)，與本案無關(guān)，故不作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；證據(jù)3系“深圳彩牛公司”企業(yè)變更相關(guān)狀況的證明，形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；證據(jù)4系各類插座產(chǎn)品包裝裝潢，形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
綜合各方當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及本院的認(rèn)證意見，本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：
原告慈溪公牛公司成立于1995年1月5日，“公牛”系該公司字號(hào)，經(jīng)營范圍包括插頭插座、漏電保護(hù)插頭插座等。1997年2月7日，經(jīng)國家商標(biāo)局的核準(zhǔn)，第942664號(hào)“公牛及圖”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第9類“電器插頭（觸點(diǎn)）、插頭、插座、高低壓開關(guān)板”商品上，經(jīng)續(xù)展該商標(biāo)的注冊有效期自2007年2月7日至2017年2月6日。2005年9月，“公牛牌轉(zhuǎn)換器”被寧波市人民政府認(rèn)定為“寧波市名牌產(chǎn)品”；2005年9月“公牛（電器）”企業(yè)商號(hào)被浙江省工商局認(rèn)定為“浙江省知名商號(hào)”；2006年12月27日，“公牛”商標(biāo)被長沙市中級人民法院以（2006）長中民三初字第0425號(hào)判決，作出認(rèn)定慈溪公牛公司持有的第942664號(hào)“公牛”組合商標(biāo)為“中國馳名商標(biāo)”。案外第三人阮立平于2004年5月設(shè)計(jì)完成了涉案包裝裝潢最初設(shè)計(jì)，并于2004年5月21日獲得了國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利授權(quán)；2004年12月22日，經(jīng)阮立平許可，原告開始在產(chǎn)品上使用涉案包裝裝潢。
被告深圳彩牛公司的前身“深圳市公牛電器有限公司”成立于2004年10月22日，經(jīng)營范圍包括電工、電器、電子產(chǎn)品、計(jì)算機(jī)軟件的技術(shù)開發(fā)與銷售、信息咨詢、國內(nèi)商業(yè)、物資供銷業(yè)、興辦實(shí)業(yè)、貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口，法定代表人林偉書，2007年3月22日，經(jīng)深圳市工商局的核準(zhǔn)名稱變更為“深圳市彩牛電器有限公司”法定代表人沒有變；2006年1月17日林偉書向國家商標(biāo)局提起了涉案“彩牛及圖”商標(biāo)的注冊申請，2006年5月16日國家商標(biāo)局受理了該申請；被告深圳彩牛公司在其轉(zhuǎn)換其產(chǎn)品上使用了上述“彩牛及圖”商標(biāo)。
被告林偉佳系石家莊市吉順彩牛電料行的經(jīng)營者，銷售了涉案“彩牛”系列產(chǎn)品。
2007年7月23日河北省石家莊市公證處應(yīng)原告慈溪公牛公司的申請，對原告工作人員在被告林偉佳處購買涉案“彩?！毕盗挟a(chǎn)品過程和結(jié)果進(jìn)行了證據(jù)保全公證，并出具了（2007）石證經(jīng)字第0718號(hào)公證書。
2007年9月12日本院根據(jù)原告慈溪公牛公司的申請，在被告林偉佳處進(jìn)行了證據(jù)保全到被告深圳彩牛公司產(chǎn)品共計(jì)15個(gè)，其中硬紙盒包裝2個(gè)，軟包裝13個(gè)，另12各產(chǎn)品背面有“深圳市公牛電器有限公司”字樣。
根據(jù)以上查明事實(shí)，本院認(rèn)為本案的爭議點(diǎn)是：一，兩被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；二，兩被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；三，兩被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任。
關(guān)于兩被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問題。
原告認(rèn)為，被告在其產(chǎn)品上使用的“彩?！鄙虡?biāo)在構(gòu)成要素、整體結(jié)構(gòu)和主要部分與原告的“公?！鄙虡?biāo)構(gòu)成近似，在實(shí)際的市場流通中，“彩?！鄙虡?biāo)的使用，極易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，認(rèn)為其來源與原告“公牛”商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。
被告深圳彩牛公司認(rèn)為，“彩?！焙汀肮！鄙虡?biāo)在構(gòu)圖、讀音等方面既不相同也不近似，且國家商標(biāo)局已經(jīng)受理了該商標(biāo)的注冊申請，因此，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
被告林偉佳同意被告深圳彩牛公司的抗辯理由。
本院認(rèn)為，“公?！鄙虡?biāo)系原告注冊商標(biāo)，其在插座等商品上的專用權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)許可任何其他人都不得在插座產(chǎn)品上使用“公?！被蛘吲c“公?！毕嘟频纳虡?biāo)；被告深圳彩牛公司在其生產(chǎn)的插座產(chǎn)品上使用了“彩牛”商標(biāo)，本案是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)關(guān)鍵在于“彩?！鄙虡?biāo)與“公?！鄙虡?biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)。
本案中，原告“公?！鄙虡?biāo)系由牛頭圖形、“公?！蔽淖趾汀癎ONGNIU”拼音至上而下組合而成，其中（1）牛頭占據(jù)整個(gè)圖樣的三分之二，系整個(gè)商標(biāo)中最為醒目的部分，（2）“公?！睗h字位于整個(gè)圖樣的中間并被牛頭圖形隔開；（3）“GONGNIU”拼音位于整個(gè)圖樣最下方。被告深圳彩牛公司“彩?！鄙虡?biāo)系由牛頭圖形、“彩?！蔽淖趾汀癈AINIU”拼音，至上而下組合而成，其中（1）牛頭圖形為紅色，占據(jù)整個(gè)圖樣的三分之二，系整個(gè)商標(biāo)中最為醒目的部分，（2）“彩牛”漢字位于整個(gè)圖樣的中間并被牛頭圖形隔開；（3）“CAINIU”拼音位于整個(gè)圖樣最下方。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系之規(guī)定，經(jīng)對原告“公牛”商標(biāo)和被告深圳彩牛公司“彩?！鄙虡?biāo)進(jìn)行比對后，認(rèn)為“彩牛”商標(biāo)不具有與“公?！鄙虡?biāo)近似的特征。理由如下：
首先，原告“公牛”商標(biāo)中的牛頭圖形是采用幾何圖形抽象技法構(gòu)圖而成，而被告深圳彩牛公司的“彩牛”商標(biāo)中的牛頭圖形是采用寫真技法構(gòu)圖而成。兩者是采用互不相同的構(gòu)圖，故而兩者之間不具有近似之處。
其次，原告“公?！鄙虡?biāo)與被告深圳彩牛公司的“彩?！鄙虡?biāo)，在文字的字形、讀音、含義、顏色均各不相同。足以使相關(guān)公眾將兩商標(biāo)區(qū)分開來，不會(huì)造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)。
據(jù)此，被告深圳彩牛公司在插座產(chǎn)品上使用的“彩?！鄙虡?biāo)與原告“公牛”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，未違反《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，被告深圳彩牛公司認(rèn)為“彩?！鄙虡?biāo)與“公牛”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)、不侵權(quán)的抗辯，本院予以支持。
關(guān)于兩被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭問題。
原告認(rèn)為，第一、經(jīng)過原告多年的持續(xù)推廣和宣傳，“公?！碑a(chǎn)品已經(jīng)構(gòu)成知名商品，該產(chǎn)品的包裝裝潢有原告最早使用，具有較高的顯著性，系知名商品的特有包裝裝潢，被告未經(jīng)許可在插座產(chǎn)品上使用與原告特有裝潢相近似的裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；第二，被告對“公?！逼髽I(yè)字號(hào)的注冊和使用違反了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
被告深圳彩牛公司則認(rèn)為，第一，原告“公?！碑a(chǎn)品沒有經(jīng)過有權(quán)機(jī)關(guān)的認(rèn)定，不是知名商品；其包裝裝潢是市場上插座產(chǎn)品的通用包裝，不具有特有性，被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭；第二，“公牛”字號(hào)系經(jīng)過相關(guān)國家機(jī)關(guān)核準(zhǔn)后才使用，完全合法，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
被告林偉佳同意被告深圳彩牛公司的抗辯理由。
本院認(rèn)為，本案中的以下事實(shí)：（1）原告的第942664號(hào)公牛組合商標(biāo)自1997年注冊以來，生產(chǎn)、經(jīng)營狀況良好，產(chǎn)品銷售區(qū)域廣，其中2001年插座產(chǎn)銷量全國排名第一，市場占有率達(dá)20%，且相應(yīng)得銷量自2001年開始逐年上升，2006年前10個(gè)月的產(chǎn)量已是2001年全年產(chǎn)量的近8倍，由此可知該商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有良好的商譽(yù)；（2）原告投入巨資在全國范圍內(nèi)對該商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)宣傳；（3）原告的產(chǎn)品經(jīng)過持續(xù)良好經(jīng)營，多次被授予各項(xiàng)榮譽(yù)，并被評為消費(fèi)者信的過產(chǎn)品，在相關(guān)公眾中已經(jīng)具有很高的美譽(yù)度；（4）原告的第942664號(hào)“公?！苯M合商標(biāo)多次被他人假冒和惡意攀附，受到司法保護(hù)。已為湖南省長沙市中級人民法院作出生效的（2006）長中民三初字0425號(hào)《民事判決書》查清并確認(rèn)。故原告“公?！毕盗挟a(chǎn)品完全符合人民法院認(rèn)定知名商品的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為知名商品。
根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》和《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，“知名商品”是指在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素。“知名商品的特有裝潢”是指在中國境內(nèi)具有一定的知名度、具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的裝潢，其中“裝潢”是指為識(shí)別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合；“特有”是指商品名稱、包裝、裝潢非為相關(guān)商品所通用，并具有顯著的區(qū)別性特征。
本案中涉案裝潢系阮立平最早設(shè)計(jì)，并于2005年許可原告最早使用在產(chǎn)品上。其顯著性特征主要包括：一、基色為綠色：在主體透明包裝和上部封口上，裝潢基色為綠色；二、正面右下角的綠色三撇設(shè)計(jì)，這在原告包裝上最為醒目，簡潔而易于識(shí)別，系該包裝的重要要識(shí)別特征；三、正面頂部整體的色彩搭配、文字、商標(biāo)及其他要素的組合和布局方式，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：綠色占整個(gè)封口部分的六分之五，左上角標(biāo)明公牛商標(biāo)，中間以較大字體標(biāo)注“公牛電器”，在的封口部分下面六分之一部分系黃色線條并標(biāo)注“專業(yè)締造安全字樣”，下角有一紅色三角標(biāo)明“最大功率2500W”。被告深圳彩牛公司提供的證據(jù)不足以證明這種裝潢為插座產(chǎn)品所通用，而且涉案裝潢體現(xiàn)了原告產(chǎn)品的特色，無論文字、圖形、色彩都具有獨(dú)創(chuàng)性，是原告產(chǎn)品區(qū)別特征的體現(xiàn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為知名商品的特有裝潢。
被告深圳彩牛公司的產(chǎn)品裝潢同原告特有裝潢相比較，兩者基本相同，主要包括以下幾個(gè)方面：一、基色為綠色：主體透明包裝和封口部分的基色為綠色；二、在包裝右下方有三條綠撇，除了存在細(xì)微的色差外，同原告的特有裝潢重要識(shí)別特征完全相同；三、封口部分的特征，被告深圳彩牛公司產(chǎn)品的封口部分裝潢，在色彩的選擇、文字、圖案的布局與原告的設(shè)計(jì)基本相同，包括被告深圳彩牛公司產(chǎn)品裝潢中彩牛圖形商標(biāo)也是表示的頂部包裝的左上角，頂部也是以綠色為主要色彩，中部以較大字體標(biāo)注“彩牛電器”字樣，封口部分下面六分之一部分系黃色線條，封口部分的右下角稍作變形的紅色三角并標(biāo)注“最大功率”。故涉案兩裝潢應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成近似。足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾，違反了《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被告深圳彩牛公司認(rèn)為原告“公?！碑a(chǎn)品不是知名商品，其包裝裝潢是市場上插座產(chǎn)品的通用包裝，不具有特有性，被告深圳彩牛公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的抗辯，本院不予支持。
關(guān)于被告深圳彩牛公司在產(chǎn)品上仍在使用“深圳公牛電器有限公司”企業(yè)名稱，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。
本院認(rèn)為，企業(yè)名稱的取得和使用，應(yīng)當(dāng)遵循《民法通則》和《反不正當(dāng)競爭法》中的誠實(shí)信用原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，不得利用他人商標(biāo)和他人企業(yè)名稱的信譽(yù)進(jìn)行不正當(dāng)競爭?！肮！蔽淖旨仁窃孀陨虡?biāo)的主要識(shí)別部分，又是原告企業(yè)名稱中的字號(hào)。經(jīng)過原告多年大力推廣宣傳和使用以及良好經(jīng)營，原告“公?！鄙虡?biāo)和字號(hào)在相關(guān)公眾中已具有了極高的知名度和美譽(yù)度，被認(rèn)定為馳名商標(biāo)和知名字號(hào)。作為晚于原告“公?！鄙虡?biāo)注冊而在后成立的與原告經(jīng)營同類產(chǎn)品的同業(yè)經(jīng)營者，從一般商業(yè)習(xí)慣而言，被告深圳彩牛公司應(yīng)當(dāng)知曉“公牛”是原告的極具知名度的注冊商標(biāo)和字號(hào)。基于公平的競爭秩序及普遍公認(rèn)的商業(yè)道德，生產(chǎn)同類商品的廠商不應(yīng)當(dāng)將該行業(yè)中競爭對手已經(jīng)取得的具有極高知名度的注冊商標(biāo)和字號(hào)作為自己企業(yè)名稱字號(hào)予以使用。本案中，被告深圳彩牛公司作為同行業(yè)中較晚成立的競爭者不但將“公?！蔽淖肿鳛樽约浩髽I(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行注冊，而且在其企業(yè)名稱作了變更以后，其產(chǎn)品上并沒有停止對“公牛”字號(hào)的使用，其要借助原告的知名商標(biāo)和字號(hào)的市場信譽(yù)，通過“搭便車”“傍名牌”，制造市場誤認(rèn)、混淆，爭取市場交易機(jī)會(huì)，進(jìn)行不正當(dāng)競爭表現(xiàn)的非常明顯。被告深圳彩牛公司將“公?！蔽淖肿鳛槠淦髽I(yè)名稱中使用，違反了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被告深圳彩牛公司以其字號(hào)系經(jīng)工商機(jī)關(guān)登記為由進(jìn)行抗辯，本院不予采納。
關(guān)于兩被告是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為：一、鑒于被告深圳彩牛公司所使用的“彩?！鄙虡?biāo)與原告“公?！鄙虡?biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，未違反《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，故原告的判令兩被告停止商標(biāo)侵權(quán)的請求，本院不予以支持。
二、鑒于被告深圳彩牛公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，對原告的判令被告深圳彩牛公司停止不正當(dāng)競爭的請求，本院予以支持。
三、鑒于被告林偉佳系銷售行為，且說明了產(chǎn)品的來源，并原告對被告林偉佳銷售的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)并無證據(jù)證明知情，故不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告請求判令被告林偉佳停止不正當(dāng)競爭行為的主張，不予以支持，但被告林偉佳應(yīng)當(dāng)停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。
四、關(guān)于原告要求被告賠償50萬元的問題。
原告因被侵權(quán)所受到的損失未向本院提供計(jì)算依據(jù)和相關(guān)證據(jù)予以證明，且被告深圳彩牛公司因侵權(quán)所獲得的利益也難以確定，故對其請求賠償50萬元的損害賠償額的主張，因無證據(jù)予以證明而不能得到支持。但，被告深圳彩牛公司應(yīng)承擔(dān)原告因調(diào)查其不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用，包括聘請專業(yè)律師的代理費(fèi)用等。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款、第二款、第五條第（二）項(xiàng)、第二十條、《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第四條、第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告深圳彩牛電器有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起，立即停止以涉案方式進(jìn)行的不正當(dāng)競爭行為；
二、被告深圳彩牛電器有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止在經(jīng)營活動(dòng)中使用含“公?！弊謽拥钠髽I(yè)名稱；
三、被告林偉佳立即停止對涉案侵權(quán)商品進(jìn)行銷售；
四、被告深圳彩牛電器有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向原告慈溪市公牛電器有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣3萬元；
六、駁回原告慈溪市公牛電器有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)人民幣8800元，證據(jù)保全費(fèi)人民幣3020元，共計(jì)11820元，原告慈溪市公牛電器有限公司負(fù)擔(dān)7800元，被告深圳彩牛電器有限公司負(fù)擔(dān)4020元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 王玲麗
審判員 賈喜周
審判員 程存杰

書記員： 任媛媛