深圳市建筑工程股份有限公司
謝進(jìn)（湖北楚鼎律師事務(wù)所）
余紅
楊長(zhǎng)洪（湖北宜昌伍家崗區(qū)長(zhǎng)江法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）深圳市建筑工程股份有限公司。
住所地深圳市福田區(qū)中康路北梅林坳三路梅林辦公樓。
法定代表人江炳坤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人謝進(jìn)，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）余紅。
委托代理人楊長(zhǎng)洪，宜昌市伍家崗區(qū)長(zhǎng)江法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
特別授權(quán)代理。
上訴人深圳市建筑工程股份有限公司與被上訴人余紅勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，深圳市建筑工程股份有限公司不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初字第82號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月30日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張?jiān)i、王瑞菊參加的合議庭于2016年7月20日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年，深圳市建筑工程股份有限公司中標(biāo)恒大帝景10－14#樓的主體和周邊配套工程。
此后深圳市建筑工程股份有限公司將中標(biāo)工程中的木工項(xiàng)目分包給案外人曹遠(yuǎn)鶴。
曹遠(yuǎn)鶴又將木工中的部分業(yè)務(wù)交由余東、余紅等六人具體施工。
余紅的勞動(dòng)報(bào)酬由曹遠(yuǎn)鶴向余東等支付。
同年12月28日，余紅在工作中手指被圓盤(pán)鋸割傷。
余紅受傷后，深圳市建筑工程股份有限公司派人將余紅送到三峽大學(xué)仁和醫(yī)院治療，余紅被診斷為左手切割傷伴血管神經(jīng)肌腱損傷，住院12天，出院時(shí)醫(yī)囑全休一個(gè)月。
深圳市建筑工程股份有限公司支付了余紅住院期間的醫(yī)療費(fèi)19866.96元。
2015年1月20日，深圳市建筑工程股份有限公司以用人單位名義為余紅向宜昌市人力資源和社會(huì)保障局進(jìn)行工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2015年1月28日，余紅被該局認(rèn)定為工傷。
2015年6月19日，余紅經(jīng)宜昌市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為工傷拾級(jí)。
因深圳市建筑工程股份有限公司未為余紅參加工傷保險(xiǎn)，因此余紅于2015年8月向宜昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求1、深圳市建筑工程股份有限公司支付余紅一次性傷殘補(bǔ)助金70000元，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金26316元，一次性就業(yè)補(bǔ)助金26316元，停工留薪期間工資16650元，住院護(hù)理費(fèi)1416元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5000元，合計(jì)146118元。
2、解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。
宜昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年10月20日做出裁決:一、解除深圳市建筑工程股份有限公司與余紅之間的勞動(dòng)關(guān)系；二、深圳市建筑工程股份有限公司向余紅支付停工留薪期間工資16448元、一次性傷殘補(bǔ)助金23027元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19737元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26316元、護(hù)理費(fèi)1080元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，合計(jì)86788元。
深圳市建筑工程股份有限公司不服該裁決訴至法院，請(qǐng)求判決:一、深圳市建筑工程股份有限公司與余紅之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；二、深圳市建筑工程股份有限公司不向余紅支付停工留薪期間工資16448元、一次性傷殘補(bǔ)助金23027元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19737元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26316元、護(hù)理費(fèi)1080元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，合計(jì)86788元。
三、由余紅承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審認(rèn)為，余紅經(jīng)由深圳市建筑工程股份有限公司以用人單位名義申請(qǐng)工傷認(rèn)定，余紅已被認(rèn)定為工傷，該工傷認(rèn)定書(shū)已經(jīng)生效，余紅應(yīng)當(dāng)享受相應(yīng)的工傷待遇。
本案中深圳市建筑工程股份有限公司將中標(biāo)工程中的木工部分分包給不具備用工資質(zhì)的他人施工，因該分包人不具備用工主體資格，因此其聘用的余紅在工作中受傷的工傷責(zé)任應(yīng)由具備用工主體資格的深圳市建筑工程股份有限公司依法承擔(dān)。
余紅要求深圳市建筑工程股份有限公司承擔(dān)相應(yīng)的工傷待遇的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，法院予以支持。
對(duì)于其相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，因余紅未提交其工資標(biāo)準(zhǔn)，故參照2014年宜昌市社會(huì)平均工資39474元／年計(jì)算，根據(jù)余紅的傷情，其停工留薪期間為5個(gè)月，停工留薪期間工資為16448元（39474÷125）、一次性傷殘補(bǔ)助金為23027元（39474÷127），一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為19737元（39474÷126），一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為26136元（39474÷128），護(hù)理費(fèi)為1080元（1290），住院伙食費(fèi)為180元（1215），以上合計(jì)86788元。
余紅要求深圳市建筑工程股份有限公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5000元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
此外，對(duì)于余紅請(qǐng)求解除與深圳市建筑工程股份有限公司的勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，余紅的工傷保險(xiǎn)責(zé)任雖由深圳市建筑工程股份有限公司承擔(dān)，但深圳市建筑工程股份有限公司在本案中承擔(dān)的實(shí)質(zhì)上是一種工傷替代責(zé)任，余紅在本糾紛中并未提交與深圳市建筑工程股份有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的相應(yīng)證據(jù)，故余紅要求解除與深圳市建筑工程股份有限公司勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，法院不予支持。
綜上，原審依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決:深圳市建筑工程股份有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付余紅停工留薪期間工資16448元、一次性傷殘補(bǔ)助金23027元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19737元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26136元、護(hù)理費(fèi)1080元、住院伙食費(fèi)180元，合計(jì)86788元。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由深圳市建筑工程股份有限公司負(fù)擔(dān)。
深圳市建筑工程股份有限公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:2014年12月21日，余紅經(jīng)人介紹為余東提供勞務(wù)。
2014年12月28日余紅在提供勞務(wù)過(guò)程中，手指被圓盤(pán)鋸割傷。
在此過(guò)程中，上訴人根本不認(rèn)識(shí)余紅，也未招余紅到上訴人處提供勞務(wù)，未對(duì)余紅進(jìn)行各項(xiàng)規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律的管理和約束，未對(duì)余紅進(jìn)行過(guò)考勤管理，更沒(méi)有向余紅發(fā)放過(guò)任何報(bào)酬。
實(shí)際上，余紅是余東招來(lái)干活的，其報(bào)酬也由余東發(fā)放，平時(shí)也都是由余東進(jìn)行勞務(wù)指揮、管理。
因此，上訴人與余紅之間沒(méi)有任何關(guān)系，原審不應(yīng)當(dāng)判決上訴人對(duì)余紅承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判上訴人不向余紅支付停工留薪期間工資16448元、一次性傷殘補(bǔ)助金23027元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19737元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26316元、護(hù)理費(fèi)1080元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，合計(jì)86788元。
并由余紅承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被上訴人余紅辯稱:余紅受傷后由上訴人派人送去醫(yī)院，并支付治療費(fèi)。
此后上訴人又以用人單位的名義為余紅申請(qǐng)了工傷認(rèn)定，這足以說(shuō)明雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系成立。
上訴人在收到工傷認(rèn)定書(shū)后既未提出行政復(fù)議也未提起行政訴訟，工傷認(rèn)定書(shū)已經(jīng)產(chǎn)生法律效力。
上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)余紅承擔(dān)相應(yīng)的工傷待遇。
上訴人稱不認(rèn)識(shí)余紅，未對(duì)余紅進(jìn)行各項(xiàng)規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律的管理與事實(shí)不符。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為:2014年12月28日余紅在深圳市建筑工程股份有限公司中標(biāo)的恒大帝景工地上工作時(shí)手指被圓盤(pán)鋸割傷。
2015年1月20日，深圳市建筑工程股份有限公司以用人單位的名義為余紅申請(qǐng)工傷認(rèn)定，2015年1月28日，宜昌市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定余紅為工傷。
2015年6月19日，宜昌市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定余紅為工傷拾級(jí)。
上述工傷認(rèn)定書(shū)和工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)已經(jīng)生效，余紅應(yīng)當(dāng)享受相應(yīng)的工傷待遇。
本案中深圳市建筑工程股份有限公司將中標(biāo)工程的木工部分分包給不具備用工主體資格的個(gè)人，則不具備用工主體資格的個(gè)人所聘用的余紅在工作中受傷的工傷責(zé)任應(yīng)由具備用工主體資格的深圳市建筑工程股份有限公司依法承擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條 ?第二款 ?規(guī)定:”依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”，本案深圳市建筑工程股份有限公司未為余紅繳納工傷保險(xiǎn)，則應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向余紅支付費(fèi)用。
深圳市建筑工程股份有限公司請(qǐng)求不向余紅支付停工留薪期間工資16448元、一次性傷殘補(bǔ)助金23027元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19737元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26316元、護(hù)理費(fèi)1080元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，合計(jì)86788元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人深圳市建筑工程股份有限公司的上訴理由均不能成立，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人深圳市建筑工程股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2014年12月28日余紅在深圳市建筑工程股份有限公司中標(biāo)的恒大帝景工地上工作時(shí)手指被圓盤(pán)鋸割傷。
2015年1月20日，深圳市建筑工程股份有限公司以用人單位的名義為余紅申請(qǐng)工傷認(rèn)定，2015年1月28日，宜昌市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定余紅為工傷。
2015年6月19日，宜昌市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定余紅為工傷拾級(jí)。
上述工傷認(rèn)定書(shū)和工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)已經(jīng)生效，余紅應(yīng)當(dāng)享受相應(yīng)的工傷待遇。
本案中深圳市建筑工程股份有限公司將中標(biāo)工程的木工部分分包給不具備用工主體資格的個(gè)人，則不具備用工主體資格的個(gè)人所聘用的余紅在工作中受傷的工傷責(zé)任應(yīng)由具備用工主體資格的深圳市建筑工程股份有限公司依法承擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條 ?第二款 ?規(guī)定:”依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”，本案深圳市建筑工程股份有限公司未為余紅繳納工傷保險(xiǎn)，則應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向余紅支付費(fèi)用。
深圳市建筑工程股份有限公司請(qǐng)求不向余紅支付停工留薪期間工資16448元、一次性傷殘補(bǔ)助金23027元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19737元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26316元、護(hù)理費(fèi)1080元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，合計(jì)86788元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，上訴人深圳市建筑工程股份有限公司的上訴理由均不能成立，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人深圳市建筑工程股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苗勁松
審判員：張?jiān)i
審判員：王瑞菊

書(shū)記員：趙芯羽