上訴人（原審被告）深圳市常安物業(yè)服務有限公司秦某某分公司，住所地秦某某市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
負責人樊振華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王傳利，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河南省夏邑縣。系上訴人項目經(jīng)理。
委托代理人葛丹丹，河北德圣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）秦某某市必玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)。
法定代表人張健英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫文鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，現(xiàn)住秦某某市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
委托代理人邸志鵬，河北君德風律師事務所律師。

上訴人深圳市常安物業(yè)服務有限公司秦某某分公司（以下簡稱常安物業(yè)公司）因與被上訴人秦某某市必玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱必玉地產(chǎn)公司）不當?shù)美m紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第7856號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月25日立案后，依法組成合議庭，開庭對本案進行了審理。上訴人委托代理人王傳利、葛丹丹，被上訴人委托代理人孫文鳳、邸志鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
常安物業(yè)公司上訴請求：一、撤銷原審判決。二、一二審案件受理費由必玉地產(chǎn)公司負擔。事實與理由：一、必玉地產(chǎn)公司所稱“墊付12萬余元電費”，卻沒有提供有效證據(jù)證明各區(qū)域的詳細用電量。由于必玉地產(chǎn)公司與原玉潔物業(yè)公司拒絕交接用電設施，常安物業(yè)公司無法掌控各區(qū)域的用電情況。二、必玉地產(chǎn)公司私接電源，盜竊小區(qū)公共區(qū)域的電使用。常安物業(yè)公司不否認必玉地產(chǎn)公司確實墊付了部分電費，但是總的電費雙方未進行詳細核對，原審未查明用電詳細情況的判決證據(jù)不足，事實不清。請求二審法院依法查明事實，維護上訴人的合法權益。
必玉地產(chǎn)公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。一審采納包括國家電網(wǎng)秦某某供電公司出具的情況說明的證據(jù)可以證明本案不當?shù)美氖聦嵓敖痤~。請求二審法院依法維持原審判決。
必玉地產(chǎn)公司一審起訴請求：被告立即償付原告墊付的電費125414.27元，利息4026.34元，訴訟費由被告負擔。
一審法院認定事實：秦某某市海港區(qū)文博城1#至7#樓住宅小區(qū)由原告開發(fā)建設，并在2015年1月1日前委托秦某某市玉潔物業(yè)服務有限公司進行管理服務。從2015年1月1日起，秦某某市海港區(qū)文博城1#至7#樓住宅小區(qū)由被告公司進行管理服務。此1#至7#樓住宅樓部分的電梯用電、二次供水加壓用電，從2015年1月1日起至2015年4月10日止由原告墊付的電費。庭審中，原告主張文博城小區(qū)3號配電室與4號配電室分別有2塊電表。3號配電室表號分別為30K24M05942400062082、30K24M05942400065695，4號配電室表號分別為30K24M05942400064441、30K24M05942400062343，該4塊電表用電數(shù)及交費金額為訴請主張的內(nèi)容，有國網(wǎng)冀北電力有限公司秦某某供電公司出具的收費清單為證。該訴請主張的電費屬于國網(wǎng)冀北電力有限公司秦某某供電公司人員進行現(xiàn)場抄表度數(shù)計算電費金額所收取的，每度電費為0.52元，收費區(qū)間為每月10日至次月10日。2015年1月電費交費區(qū)間為2014年12月10日至2015年1月10日，期間為31天，按平均數(shù)計算，2015年1月1日至2015年1月9日,4號配電室的電費為9230.64元,3號配電室的電費金額為4140.68元，合計13371.32元。2015年2月11日至4月10日止的電費金額是按實際抄表數(shù)計算的。2015年12月10日，國網(wǎng)秦某某供電公司向法院出具一份《文博城小區(qū)1-7號樓公共設施用電情況說明》，內(nèi)容為“……我公司工作人員到用電現(xiàn)場核查并與公司負控系統(tǒng)核實一致，現(xiàn)對小區(qū)公共設施用電情況說明如下：一、文博城小區(qū)1#至7#樓在2015年1月至4月電梯用電情況：（-）3#配電室計量1-3號樓電梯1、表號為30K24M05942400065695高拱低計表電費明細為：1月至4月，合計電費是36194.19元；2、表號為30K24M05942400062082高拱低計表電費明細為：1月至4月，合計電費是12405.88元。（二）4#配電室計量4-7號樓電梯1、表號為30K24M05942400064441高拱低計表電費明細為：1月至4月，合計電費是32467.95元；2、表號為30K24M05942400062343高拱低計表電費明細為：1月至4月，合計電費是62449.47元。表號為30K24M05942400062343高拱低計表在2015年4月份分戶后，已經(jīng)撤除，其他三塊表作為文博城小區(qū)電梯備用電源用電計量。二、2015年4月份分戶后新裝一塊電表用于文博城物業(yè)小區(qū)電梯、供水二次加壓的用電計量?！睋?jù)此，可以得出國網(wǎng)秦某某供電公司按0.4862元／度民用電價向原告收取的電梯、供水二次加壓的電費。此情況說明上載明：2015年1月電費交費區(qū)間為2014年12月10日至2015年1月10日，期間為31天。其中表號30K24M05942400062082的抄表度數(shù)為6321.6，表號為30K24M05942400065695的抄表度數(shù)為,18363.2，此3#配電室兩塊表顯示共抄表度數(shù)為24684.8，電費共計12001.75元；另外表號30K24M05942400062343的抄表度數(shù)為36825.6，表號為30K24M05942400064441的抄表度數(shù)為18203.2，此4#配電室兩塊表顯示共抄表度數(shù)為55028.8，電費共計26755元。此情況說明上又載明：文博城小區(qū)電梯、供水二次加壓電費交費從2015年1月11日至2015年4月10日區(qū)間，期間為3個月。其中表號30K24M05942400062082的抄表度數(shù)為19193.6，表號為30K24M05942400065695的抄表度數(shù)為56080，此3#配電室兩塊表顯示共抄表度數(shù)為75273.6，電費共計36598.02元；另外表號30K24M05942400062343的抄表度數(shù)為91617.6，表號為30K24M05942400064441的抄表度數(shù)為48576，此4#配電室兩塊表顯示共抄表度數(shù)為140193.6，電費共計68162.12元。據(jù)此，從2015年1月11日至2015年4月10日區(qū)間計3個月，原告向國網(wǎng)秦某某供電公司繳納文博城小區(qū)電梯、供水二次加壓電費共計104760.14元。又查，被告庭審中認可從2014年11月12日起對該小區(qū)業(yè)主收取了物業(yè)費、電梯、供水二次加壓電費等各項費用。一審法院認為，通過庭審查明的事實，被告從2015年1月1日起對秦某某市海港區(qū)文博城1#至7#樓住宅小區(qū)進行管理服務，且收取了小區(qū)業(yè)主從2015年1月1日至2015年4月10日止期間的電梯、供水二次加壓的電費。其作為該小區(qū)的物業(yè)服務公司應當承擔向國網(wǎng)秦某某供電公司繳納該部分電費的民事責任。民法通則第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失，應當將取得的不當利益返還受損失的人。本案中，原告為被告向國網(wǎng)秦某某供電公司繳納了該部分電費，其自身損失的該部分電費利益理應由取得的不當利益的被告來承擔。故原告主張被告返還該部分墊付電費的訴請，有事實和法律依據(jù)，予以支持。關于被告應返還原告墊付電費多少的問題。國網(wǎng)秦某某供電公司在2014年12月10日至2015年1月10日止共計31天期間，收取了原告電梯、供水二次加壓的電費共計38756.75元，考慮通常在文博城小區(qū)業(yè)主用電戶均衡用電的情況下，酌情平攤到每天需繳納電費1250.2元（38756.75元÷31天）為宜，由此原告向被告主張返還墊付從2015年1月1日起至1月10止共計10天的電費酌定為12502元（1250.2元／天×10天）。根據(jù)國網(wǎng)秦某某供電公司向法院出具的《文博城小區(qū)1-7號樓公共設施用電情況說明》的內(nèi)容，可以認定從2015年1月11日至2015年4月10日區(qū)間，原告向國網(wǎng)秦某某供電公司墊付繳納文博城小區(qū)電梯、供水二次加壓電費共計104760.14元。綜上，從2015年1月1日至2015年4月10日區(qū)間，原告向國網(wǎng)秦某某供電公司墊付繳納文博城小區(qū)電梯、供水二次加壓電費共計117262.14元（104760.14元＋12502元）。故被告應返還原告墊付電費117262.14元。被告辯稱原告未給被告墊付電費的理由不成立，不予采信。對于原告向被告主張的墊付電費的利息4026.34元，雙方并未約定對墊付的電費返還的具體時間，故此主張無事實依據(jù)，不予支持。判決：一、被告深圳市常安物業(yè)服務有限公司秦某某分公司返還原告秦某某市必玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司電費117262.14元。于本判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告秦某某市必玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費2808元，由原告自行負擔264元（已繳納），被告負擔2544元。于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審期間，常安物業(yè)公司圍繞本案爭議焦點，提交了兩組證據(jù)。第一組證據(jù)：（2015）海民初字第2068號、（2015）秦民終字第2245號、（2016）冀民申1231號法律文書。證明法院已經(jīng)判決原玉潔物業(yè)公司將小區(qū)相關管理權交給常安物業(yè)公司。第二組證據(jù)：調(diào)取必玉地產(chǎn)公司在案涉小區(qū)偷電及私接電線情況。必玉地產(chǎn)公司質證意見：對于證據(jù)一，認可證據(jù)的真實性，但是法院判決的是常安物業(yè)公司與原物業(yè)公司交接情況，與必玉地產(chǎn)公司無關，且判決內(nèi)容與本案亦無關聯(lián)性。對于證據(jù)二，申請調(diào)取的事實與本案無關聯(lián)，不應調(diào)取。本院認為，常安物業(yè)公司提交的證據(jù)一與本案不是同一法律關系，本院不予認定。對于常安物業(yè)公司提交的證據(jù)二，因必玉地產(chǎn)公司是否偷竊或私接電線不屬于法院調(diào)取證據(jù)的范圍。本院不予調(diào)取。

綜上所述，常安物業(yè)公司上訴主張理據(jù)不足，不予支持；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費元，由上訴人深圳市常安物業(yè)服務有限公司秦某某分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李德權代審判員鄒德林代審判員劉信奇

書記員：張 夢 遲