上訴人(原審原告)：深圳市富某小額貸款有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：翟美卿，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：董燕慧。
　　委托訴訟代理人：楊林楓。
　　被上訴人(原審被告)：上海祁某實業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：包順浩。
　　被上訴人(原審被告)：浙江尤某高新纖維股份有限公司，住所地浙江省湖州市。
　　法定代表人：邵瑞澤，董事長。
　　委托訴訟代理人：張勤，上海市匯達豐律師事務(wù)所律師。
　　上訴人深圳市富某小額貸款有限公司(以下簡稱“富某公司”)與被上訴人上海祁某實業(yè)有限公司(以下簡稱“祁某公司”)、被上訴人浙江尤某高新纖維股份有限公司(以下簡稱“尤某公司”)票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　富某公司上訴請求：請求撤銷原審裁定，指令一審法院進行實體審理。事實與理由：1.原審法院對票據(jù)的無因性缺乏正確的理解,導致事實認定不清。本案有兩個請求權(quán)，基于借款合同關(guān)系的普通債權(quán)和基于票據(jù)關(guān)系的票據(jù)追索權(quán),因票據(jù)權(quán)利的無因性而導致兩種請求權(quán)不發(fā)生競合。2.原審法院以尚未生效的判決書的內(nèi)容作為本案的定案依據(jù)，導致錯誤認定本案基本事實，并進而造成法律適用的錯誤。上述判決還處于公告送達期間，以不具有客觀性和穩(wěn)定性的證據(jù)作為本案的定案依據(jù),違反了證據(jù)使用的三性原則。3.本案不應(yīng)考慮雙重獲利問題,同時,本案也不可能存在雙重獲利。被上訴人尤某公司提出其實際控股人顏靜剛已逃到國外，而他是(2018)粵0304民初4674號-(2018)粵0304民初4678號案件(以下簡稱“福田法院案件”)的借款人，說明福田法院案件中上訴人無法得到清償。
　　尤某公司辯稱，不同意上訴人上訴請求。一審事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人上訴請求。福田法院案件目前已生效并申請執(zhí)行，據(jù)此上訴人已經(jīng)獲得相應(yīng)的債權(quán)。若上訴人基于票據(jù)又獲得了債權(quán)，那么上訴人雙重獲益。上訴人主張行使票據(jù)權(quán)利的行為并提起訴訟，屬于重復(fù)訴訟。
　　祁某公司未作陳述。
　　富某公司向一審法院起訴請求：1.判令尤某公司和祁某公司支付票據(jù)款人民幣(以下幣種均為人民幣)1,400萬元；2.判令尤某公司和祁某公司支付票據(jù)款利息(自2018年2月28日起至實際清償日止)；3.判令尤某公司和祁某公司支付律師費163,376元。
　　一審法院經(jīng)審查認為：富某公司基于與祁某公司及案外人陳雪華、葉兆軍、張仁輝、袁國軍間的借款事實，取得包括涉案票據(jù)在內(nèi)的五張電子商業(yè)匯票，由此而產(chǎn)生了基于借款合同關(guān)系的債權(quán)和基于票據(jù)關(guān)系的票據(jù)權(quán)利。該兩項并存的請求權(quán)在法律上稱之為請求權(quán)競合。由于兩項請求權(quán)的目的相同，任何一項請求權(quán)的實現(xiàn)即足以令富某公司實現(xiàn)全部的請求權(quán)目的，因此，不能在法律上同時被實現(xiàn)，否則，富某公司將獲得雙重利益。故在請求權(quán)競合的情形下，法律只允許權(quán)利人擇一行使，而不得同時主張。現(xiàn)富某公司在已經(jīng)選擇了借款合同關(guān)系向福田法院提起借款合同糾紛之訴后又向一審法院提起票據(jù)追索權(quán)之訴，顯然有悖上述法律精神。且富某公司在福田法院五案已有判決后仍堅持本案訴請，有濫用訴權(quán)謀雙重利益之嫌，有違誠信。裁定：駁回深圳市富某小額貸款有限公司的起訴。
　　本院審理中，上訴人提交：1、單號為XXXXXXXXXXXX的順豐快遞退件單，上訴人于2018年1月19日向祁某公司郵寄《提前收回貸款通知書》，證明祁某公司無法聯(lián)絡(luò)，難以向其追索債權(quán)。2、單號為XXXXXXXXXXXX的順豐快遞退件單，上訴人于2018年1月向福田法院案件中的被告顏靜剛郵寄《提前收回貸款通知書》，證明顏靜剛無法聯(lián)絡(luò)，難以向其追索債權(quán)。3、《查封、凍結(jié)、扣押財產(chǎn)通知書》(2018)粵0304執(zhí)保632、633、634、635、636號，證明福田法院案件未查封到足額可供執(zhí)行的財產(chǎn)，張仁輝、袁國軍、上海祁某賬戶金額0元，葉兆軍賬戶已注銷，凍結(jié)到陳雪華存款555.18元，股權(quán)與房產(chǎn)均為輪候查封。4、蘇州正悅企業(yè)管理有限公司《企業(yè)信用信息報告》，證明上海中技企業(yè)集團有限公司持有該公司的股權(quán)已被查封34輪。5、上海富控文化傳媒有限公司《企業(yè)信用信息報告》，證明上海中技企業(yè)集團有限公司持有該公司的股權(quán)已被查封50輪。6、上海中技企業(yè)集團有限公司《企業(yè)信用信息報告》，證明顏靜剛持有該公司的股權(quán)已被查封43輪。7、兩地訴訟的主體信息，其中只有(2018)粵0304民初4678號案件被告“上海祁某實業(yè)有限公司”有重疊，其他四個案件(2018)粵0304民初4674-4677號被告均與本案被告不同，證明兩個訴訟不構(gòu)成重復(fù)訴訟和請求權(quán)競合。8、《受理案件通知書》(2019)粵0304執(zhí)5078、5079、5080、5084、5105號，證明福田法院案件均已生效，截至到2019年2月22日并未執(zhí)行到任何財產(chǎn)，不可能存在雙重獲利。針對上述材料，被上訴人尤某公司認為均不屬于二審新證據(jù)，從形式上看是在一審判決生效后取得，內(nèi)容上與案件沒有關(guān)聯(lián)性，是強行拼湊，并認為無論福田法院案件是否生效，上訴人不能基于同一事實再次起訴。被上訴人還認為，上訴人曾于深圳市福田區(qū)人民法院立案過程中將尤某公司列為被告，后又將其撤回。
　　本院查明，涉祁某公司的(2018)粵0304民初4678號案件已由深圳市福田區(qū)人民法院向富某公司出具執(zhí)行案件立案的受理案件通知書，案號為(2019)粵0304執(zhí)5084號。
　　還查明，在(2018)粵0304民初4674號-(2018)粵0304民初4678號五案判決書關(guān)于審理情況的內(nèi)容中，并未顯示富某公司曾對尤某公司提起訴訟又撤回的情況。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第(五)項及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審。當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：(一)后訴與前訴的當事人相同；(二)后訴與前訴的訴訟標的相同；(三)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案中，前訴與后訴的當事人不盡相同，富某公司沒有起訴前訴的借款人，而是作為持票人起訴出票人尤某公司和背書轉(zhuǎn)讓人祁某公司，其中祁某公司是前訴中一名被告。前訴與后訴的訴訟標的不盡相同，本案富某公司是基于票據(jù)權(quán)利提起訴訟，前訴富某公司是行使借款合同中的債權(quán)人權(quán)利提起訴訟。前訴與后訴的訴訟請求也不相同，富某公司本案中請求行使票據(jù)權(quán)利，前訴富某公司則是要求借款人還款。
　　根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十九條之規(guī)定，匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見票時或者在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。票據(jù)持票人享有向票據(jù)債務(wù)人請求支付票據(jù)金額的權(quán)利，匯票到期提示付款遭拒的，持票人有權(quán)對出票人及其他票據(jù)債務(wù)人行使追索權(quán)。而根據(jù)票據(jù)的無因性，票據(jù)原因關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系雖有牽連，但仍為兩個不同的法律關(guān)系，所涉及的實體法權(quán)利義務(wù)也不盡相同。本案中富某公司與祁某公司曾因借款合同糾紛訴至法院，經(jīng)深圳市福田區(qū)法院一審作出判決并已生效進入執(zhí)行階段。就前訴系借款合同糾紛，當事人訴請所主張的系借款合同相關(guān)法律上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并未對本案系爭的票據(jù)法律關(guān)系作出處理一節(jié)情況，雙方當事人予以認可。且涉祁某公司的(2018)粵0304民初4678號案件并未就該案系爭的借款與本案系爭的票據(jù)之間的關(guān)系作出認定。故雖有前訴關(guān)于借款合同糾紛案件經(jīng)法院作出生效判決，但與后訴本案中票據(jù)追索權(quán)糾紛案不屬同一訴訟標的，也不屬同一訴訟請求，當事人亦不盡相同，不構(gòu)成重復(fù)起訴。一審法院以可能雙重受償?shù)睦碛神g回富某公司起訴有所不當，應(yīng)予糾正。
　　綜上，富某公司的上訴請求成立，一審裁定認定事實清楚，但法律適用有所不當，應(yīng)予撤銷，一審法院應(yīng)對本案繼續(xù)審理。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條、第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初6832號之一民事裁定；
　　二、本案指令上海市嘉定區(qū)人民法院審理。

審判員：孫??倩

書記員：吳峻雪