原告：深圳市富某小額貸款有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：翟美卿，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊貴寶，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：關(guān)姝，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海祁某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：包順浩。
　　被告：浙江尤某高新纖維股份有限公司，住所地浙江省湖州市。
　　法定代表人：翁中華，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張勤，上海市匯達(dá)豐律師事務(wù)所律師。
　　原告深圳市富某小額貸款有限公司與被告上海祁某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：祁某公司)、被告浙江尤某高新纖維股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：尤某公司)票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告委托訴訟代理人楊貴寶、關(guān)姝、被告尤某公司委托訴訟代理人張勤到庭參加庭審，被告祁某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告支付票據(jù)款1,400萬(wàn)元；2.判令兩被告支付票據(jù)款利息(自2018年2月28日起至實(shí)際清償日止)；3.判令兩被告支付律師費(fèi)163,376元。事實(shí)和理由：2017年8月28日，被告尤某公司作為出票人開(kāi)具了一張電子商業(yè)承兌匯票，匯票金額為1,400萬(wàn)元，匯票到期日為2018年2月27日，收票人為被告祁某公司。同日，被告祁某公司將前述電子商業(yè)承兌匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給原告。截至2018年2月27日，匯票到期卻被拒絕付款，被告祁某公司作為背書(shū)人、被告尤某公司作為開(kāi)票人應(yīng)支付票據(jù)款及利息并承擔(dān)律師費(fèi)。
　　被告祁某公司未作答辯。
　　被告尤某公司辯稱(chēng)，原告基于同一事實(shí)，已在深圳市福田區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：福田法院)提起借款合同之訴，本案系重復(fù)起訴；本案票據(jù)實(shí)際用于歸還借款，原告已在前案中否認(rèn)收到任何還款，應(yīng)視為其放棄了系爭(zhēng)票據(jù)權(quán)利；原告主張的利息及律師費(fèi)于法無(wú)據(jù)，故要求駁回原告起訴。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月21日，原告分別與被告祁某公司、案外人陳雪華、案外人葉兆軍、案外人張仁輝、案外人袁國(guó)軍五名借款人簽訂借款合同，由五名借款人各向原告借款1,400萬(wàn)元，期限6個(gè)月。同年8月29日，原告發(fā)放了借款。
　　2017年8月28日，被告祁某公司先行將5張由被告尤某公司簽發(fā)給其、金額均為1,400萬(wàn)元、到期日均為2018年2月27日的電子商業(yè)匯票全部背書(shū)給了原告(包括本案項(xiàng)下號(hào)碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的匯票)，用于歸還上述五筆借款。匯票到期后，原告向被告尤某公司提示付款，但遭拒絕。
　　另查，因被告祁某公司、案外人陳雪華、案外人葉兆軍、案外人張仁輝、案外人袁國(guó)軍未歸還前述借款，原告以借款合同糾紛為由向福田法院提起五案訴訟，分別訴請(qǐng)?jiān)撐迕杩钊藘斶€借款本金1,400萬(wàn)元等，福田法院已于2018年9月14日就上述五案作出支持原告訴請(qǐng)的判決。
　　以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、原告提供的公證書(shū)、銀行付款回單、(2018)粵0304民初4674號(hào)、(2018)粵0304民初4675號(hào)、(2018)粵0304民初4676號(hào)、(2018)粵0304民初4677號(hào)及(2018)粵0304民初4678號(hào)判決書(shū)等為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告基于與被告祁某公司及案外人陳雪華、葉兆軍、張仁輝、袁國(guó)軍間的借款事實(shí)，取得包括涉案票據(jù)在內(nèi)的五張電子商業(yè)匯票，由此而產(chǎn)生了基于借款合同關(guān)系的債權(quán)和基于票據(jù)關(guān)系的票據(jù)權(quán)利。該兩項(xiàng)并存的請(qǐng)求權(quán)在法律上稱(chēng)之為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。由于兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的目的相同，任何一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)即足以令原告實(shí)現(xiàn)全部的請(qǐng)求權(quán)目的，因此，不能在法律上同時(shí)被實(shí)現(xiàn)，否則，原告將獲得雙重利益。故在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形下，法律只允許權(quán)利人擇一行使，而不得同時(shí)主張?，F(xiàn)原告在已經(jīng)選擇了借款合同關(guān)系向福田法院提起借款合同糾紛之訴后又向本院提起票據(jù)追索權(quán)之訴，顯然有悖上述法律精神。且原告在借款合同糾紛五案已有判決后仍堅(jiān)持本案訴請(qǐng)，有濫用訴權(quán)謀雙重利益之嫌，有違誠(chéng)信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告深圳市富某小額貸款有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：柏梅芳

書(shū)記員：周紅軍