深圳市安德利投資有限公司
劉火原（湖北驚天律師事務(wù)所）
黃洲
龔洪雪
李雁（湖南公暢律師事務(wù)所）

原告深圳市安德利投資有限公司，住所地:廣東省深圳市羅湖區(qū)太白路1038號(hào)。
法定代表人李麗雅，該公司董事長。
委托代理人劉火原，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
被告黃洲。
委托代理人龔洪雪。
委托代理人李雁，湖南公暢律師事務(wù)所律師。
原告深圳市安德利投資有限公司（下稱安德利公司）因與被告黃洲商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，于2010年10月18日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭于2010年12月13日公開開庭進(jìn)行了審理，安德利公司的委托代理人劉火原、黃洲及其委托代理人龔洪雪、李雁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，安德利公司所舉證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4及黃洲所舉的證據(jù)，客觀真實(shí)且與本案待證事實(shí)相互關(guān)聯(lián)，可以作為本案認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。安德利公司所舉證據(jù)5與本案無關(guān)，對(duì)其證明效力不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:黃洲為萬荷堂公司的股東，同時(shí)也是“萬荷堂”注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)人。2010年4月8日，安德利公司與黃洲簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定，黃洲將其擁有的萬荷堂公司90%的股份無償轉(zhuǎn)讓給安德利公司，安德利公司承擔(dān)安德利公司所確認(rèn)的萬荷堂公司的債權(quán)債務(wù)，雙方還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。該協(xié)議簽訂后，雙方于2010年4月簽訂《資產(chǎn)短缺的解決方案》一份，對(duì)萬荷堂公司新報(bào)的應(yīng)付款等事項(xiàng)進(jìn)行了確認(rèn)，同時(shí)，對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定，其中第6條、第7條約定，“黃洲同意在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓后一周內(nèi)辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)”，“新增應(yīng)付賬款668228元由新公司承擔(dān)”。上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)已于2010年4月辦理完畢，但黃洲一直未協(xié)助安德利公司辦理“萬荷堂”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，由此雙方產(chǎn)生糾紛。
本院認(rèn)為:安德利公司和黃洲在與股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的協(xié)議中約定“黃洲同意在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓后一周內(nèi)辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)”，雙方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓未存爭議，但對(duì)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓發(fā)生了爭議，本案性質(zhì)為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛。
黃洲無證據(jù)證明雙方關(guān)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的約定不是其真實(shí)意思表示，雙方的約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)“黃洲同意在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓后一周內(nèi)辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)”的意思表示，該約定實(shí)際上針對(duì)的是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的履行，履行的前提是雙方已對(duì)合同標(biāo)的物、價(jià)款等達(dá)成合意，與該條款相關(guān)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容已包含在《資產(chǎn)短缺的解決方案》之中，在該方案中，雖然未明確約定該商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，但從雙方關(guān)于萬荷堂公司“新增應(yīng)付賬款668228元由新公司承擔(dān)”及其他由安德利公司履行義務(wù)的約定可知，雙方的權(quán)利義務(wù)在訂立方案時(shí)已經(jīng)過協(xié)商并達(dá)成一致，黃洲并非無償轉(zhuǎn)讓“萬荷堂”商標(biāo)，雙方的轉(zhuǎn)讓行為并非贈(zèng)與。黃洲的辯稱意見不能成立。雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已履行完畢并超過一周的約定，黃洲未按約履行辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，對(duì)安德利公司要求黃洲將“萬荷堂”商標(biāo)過戶給安德利公司的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
黃洲于本判決生效之日起10日內(nèi)，辦理將“萬荷堂”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給深圳市安德利投資有限公司的轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
案件受理費(fèi)1000元，由黃洲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴至湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào):052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，安德利公司所舉證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4及黃洲所舉的證據(jù)，客觀真實(shí)且與本案待證事實(shí)相互關(guān)聯(lián)，可以作為本案認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。安德利公司所舉證據(jù)5與本案無關(guān)，對(duì)其證明效力不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:黃洲為萬荷堂公司的股東，同時(shí)也是“萬荷堂”注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)人。2010年4月8日，安德利公司與黃洲簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定，黃洲將其擁有的萬荷堂公司90%的股份無償轉(zhuǎn)讓給安德利公司，安德利公司承擔(dān)安德利公司所確認(rèn)的萬荷堂公司的債權(quán)債務(wù)，雙方還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。該協(xié)議簽訂后，雙方于2010年4月簽訂《資產(chǎn)短缺的解決方案》一份，對(duì)萬荷堂公司新報(bào)的應(yīng)付款等事項(xiàng)進(jìn)行了確認(rèn)，同時(shí)，對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定，其中第6條、第7條約定，“黃洲同意在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓后一周內(nèi)辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)”，“新增應(yīng)付賬款668228元由新公司承擔(dān)”。上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)已于2010年4月辦理完畢，但黃洲一直未協(xié)助安德利公司辦理“萬荷堂”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，由此雙方產(chǎn)生糾紛。
本院認(rèn)為:安德利公司和黃洲在與股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的協(xié)議中約定“黃洲同意在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓后一周內(nèi)辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)”，雙方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓未存爭議，但對(duì)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓發(fā)生了爭議，本案性質(zhì)為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛。
黃洲無證據(jù)證明雙方關(guān)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的約定不是其真實(shí)意思表示，雙方的約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)“黃洲同意在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓后一周內(nèi)辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)”的意思表示，該約定實(shí)際上針對(duì)的是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的履行，履行的前提是雙方已對(duì)合同標(biāo)的物、價(jià)款等達(dá)成合意，與該條款相關(guān)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容已包含在《資產(chǎn)短缺的解決方案》之中，在該方案中，雖然未明確約定該商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，但從雙方關(guān)于萬荷堂公司“新增應(yīng)付賬款668228元由新公司承擔(dān)”及其他由安德利公司履行義務(wù)的約定可知，雙方的權(quán)利義務(wù)在訂立方案時(shí)已經(jīng)過協(xié)商并達(dá)成一致，黃洲并非無償轉(zhuǎn)讓“萬荷堂”商標(biāo)，雙方的轉(zhuǎn)讓行為并非贈(zèng)與。黃洲的辯稱意見不能成立。雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已履行完畢并超過一周的約定，黃洲未按約履行辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，對(duì)安德利公司要求黃洲將“萬荷堂”商標(biāo)過戶給安德利公司的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

黃洲于本判決生效之日起10日內(nèi)，辦理將“萬荷堂”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給深圳市安德利投資有限公司的轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
案件受理費(fèi)1000元，由黃洲負(fù)擔(dān)。

審判長：肖淑云
審判員：肖志祥
審判員：丁克祥

書記員：胡煜婷