上訴人（原審被告）：黃洲。
委托代理人：李雁，湖南公暢律師事務(wù)所律師。
委托代理人：龔洪雪。
被上訴人（原審原告）：深圳市安德利投資有限公司。
法定代表人：李麗雅，該公司董事長。
委托代理人：肖寒梅，廣東競(jìng)德律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉黔坤，廣東競(jìng)德律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人黃洲因與被上訴人深圳市安德利投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳安德利公司）商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省漢江中級(jí)人民法院〔2010〕漢民二初字第22號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2012年5月4日公開開庭審理了本案。上訴人黃洲的委托代理人李雁和龔洪雪、被上訴人深圳安德利公司的委托代理人肖寒梅和劉黔坤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的“黃洲為萬荷堂公司的股東，同時(shí)也是“萬荷堂”注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)人”一節(jié)事實(shí)不準(zhǔn)確；另，深圳安德利公司的訴訟請(qǐng)求為“請(qǐng)求判令被告立即將注冊(cè)在其個(gè)人名下的‘萬荷堂’糕點(diǎn)類注冊(cè)商標(biāo)無償過戶給原告”，但一審法院將訴請(qǐng)歸納為“黃洲立即將‘萬荷堂’商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓給安德利公司”不當(dāng)，本院依法予以糾正。一審查明的其余事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明：黃洲經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得以下三個(gè)與“萬荷堂”有關(guān)的商標(biāo)注冊(cè)證：第4568588號(hào)文字“萬荷堂”商標(biāo)，核定使用商品為第30類：“茶；糖果；非醫(yī)用營養(yǎng)液；糕點(diǎn)；月餅；蓮茸；谷類制品；膨化水果片；蔬菜片；藕粉；冰淇淋”，有效期從2007年11月14日至2017年11月13日。第4564858號(hào)文字“萬荷堂”商標(biāo)，核定使用商品為第29類：“加工過的肉；魚制食品；灌裝水果；蓮子；加工過的檳榔；腌制蔬菜；蛋；食用油；果凍；加工過的花生”，有效期從2007年11月28日至2017年11月27日。第4564859號(hào)文字“萬荷堂”商標(biāo)，核定使用商品為第7類：“制食品用電動(dòng)機(jī)械；食品包裝機(jī)；電動(dòng)制飲料機(jī)；土特產(chǎn)雜品加工機(jī)械；包裝機(jī)；食品加工機(jī)（電動(dòng)）；洗衣機(jī)；制藥加工工業(yè)機(jī)械；自動(dòng)鐓鍛機(jī)；鑄造機(jī)械”，有效期從2008年1月21日至2018年1月20日。
《資產(chǎn)短缺的解決方案》中“調(diào)查核實(shí)存在以下主要問題”的第四條載明：“‘萬荷堂’糕點(diǎn)類商標(biāo)在黃洲個(gè)人名下，現(xiàn)所有權(quán)不屬于萬荷堂蓮業(yè)”；第六條載明：萬荷堂公司新報(bào)應(yīng)付賬款共計(jì)668,228元?！顿Y產(chǎn)短缺的解決方案》中“經(jīng)雙方協(xié)商，一致同意”的第2條約定：“同意黃洲以提成在未來一年內(nèi)償還目前占用的90萬現(xiàn)金，安德利投資發(fā)展公司同意減免其余的30萬元。如未能在兩年內(nèi)償還，則黃洲同意以5%的股權(quán)作為清償，轉(zhuǎn)讓給深圳市安德利發(fā)展投資有限公司”；第6條約定：“黃洲同意在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓后一周內(nèi)辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)”；第7條約定：“新增應(yīng)付賬款668,228元由新公司承擔(dān)”。

結(jié)合當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、理由及答辯意見，本院確定本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、黃洲是否在法定期限內(nèi)提起了上訴？2、一審審理程序是否違法？3、黃洲是否應(yīng)將“萬荷堂”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給深圳安德利公司？對(duì)此，本院評(píng)判如下：
（一）關(guān)于黃洲是否在法定期限內(nèi)提起了上訴的問題。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴?！钡谝话倭闫邨l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納案件受理費(fèi)?！苯?jīng)本院審查，本案一審法院以EMS郵政特快專遞的方式郵寄送達(dá)一審判決書，黃洲的一審委托代理人于2010年12月30日簽收。湖南省郵政速遞物流有限公司湘潭市分公司于2011年9月26日出具《證明》，證明該分公司于2011年1月10日收寄黃洲的郵件號(hào)碼為EH217353020CS的特快專遞一件在運(yùn)輸途中丟失，該郵件的收件人地址為湖北省仙桃市仙桃大道漢江中級(jí)人民法院，收件人為本案一審承辦法官肖淑云。該郵件的《國內(nèi)特快專遞郵件詳情單》載明其“內(nèi)件品名”為“上訴狀”。本院“湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶”的《銀行進(jìn)賬單》顯示，匯款人黃洲于2011年1月13日交納了1000元的訴訟費(fèi)。由此可見，黃洲在法律規(guī)定的期限內(nèi)提起上訴并交納了案件受理費(fèi)，其《上訴狀》雖在郵件運(yùn)輸途中遺失，但不能以此否定黃洲提起了上訴。據(jù)此，被上訴人深圳安德利公司關(guān)于黃洲未在法定期限內(nèi)提起上訴，其上訴程序不合法的答辯理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于一審審理程序是否違法的問題。
《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回?！钡谝话僖皇龡l第一款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀?！北景钢?，一審法院于2010年10月29日以EMS郵政特快專遞的方式郵寄送達(dá)起訴狀副本給黃洲，黃洲本人于2010年11月4日簽收該特快專遞，黃洲于2010年11月22日寄出“內(nèi)件品名”為“管轄權(quán)異議書”的EMS郵政特快專遞。由此可見，本案一審中，黃洲未在法律規(guī)定的答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，可視為其已經(jīng)放棄了提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。據(jù)此，上訴人黃洲關(guān)于一審法院不享有本案管轄權(quán)、非法剝奪其對(duì)管轄權(quán)異議的上訴權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。至于上訴人黃洲提出一審法院承辦法官在審理本案過程中有違紀(jì)問題，但未提出相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，該上訴理由也不能成立。
（三）關(guān)于黃洲是否應(yīng)將“萬荷堂”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給深圳安德利公司的問題。
1、關(guān)于本案案由及訴訟請(qǐng)求的問題。
涉案《資產(chǎn)短缺的解決方案》第6條明確約定：“黃洲同意在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓后一周內(nèi)辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。”根據(jù)以上約定可以確定，本案是商標(biāo)所有人黃洲與商標(biāo)受讓人深圳安德利公司就商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓所訂立合同而發(fā)生的糾紛，依照最高人民法院關(guān)于民事案件案由的相關(guān)規(guī)定，本案的案由應(yīng)當(dāng)為商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，一審法院將本案案由確定為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛不當(dāng)，本院依法予以糾正。本案中，安德利公司的訴訟請(qǐng)求是：1、請(qǐng)求法院判令黃洲立即將注冊(cè)在其個(gè)人名下的“萬荷堂”糕點(diǎn)類注冊(cè)商標(biāo)無償過戶給深圳安德利公司；2、本案的訴訟費(fèi)用由黃洲負(fù)擔(dān)。一審法院在一審判決中將深圳安德利公司的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤地歸納為“黃洲立即將‘萬荷堂’商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓給安德利公司，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用”，遺漏了“糕點(diǎn)類注冊(cè)商標(biāo)”這一重要訴請(qǐng)。從本案二審查明的事實(shí)來看，黃洲經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得三個(gè)與“萬荷堂”有關(guān)的商標(biāo)注冊(cè)證：一是第4568588號(hào)文字“萬荷堂”商標(biāo)，核定使用商品為第30類：“茶；糖果；非醫(yī)用營養(yǎng)液；糕點(diǎn)；月餅等”，二是第4564858號(hào)文字“萬荷堂”商標(biāo)，核定使用商品為第29類：“加工過的肉；魚制食品；灌裝水果等”，三是第4564859號(hào)文字“萬荷堂”商標(biāo)，核定使用商品為第7類：“制食品用電動(dòng)機(jī)；食品包裝機(jī)；電動(dòng)飲料機(jī)等”。涉案《資產(chǎn)短缺的解決方案》明確約定，“‘萬荷堂’糕點(diǎn)類商標(biāo)在黃洲個(gè)人名下，現(xiàn)所有權(quán)不屬于萬荷堂蓮業(yè)”，同時(shí)還約定“黃洲同意在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓后一周內(nèi)辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)”。由此可見，深圳安德利公司訴請(qǐng)以及雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的是核定使用商品包括“糕點(diǎn)”在內(nèi)的第4568588號(hào)“萬荷堂”商標(biāo)，一審法院將原告訴請(qǐng)歸納為“將‘萬荷堂’商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓給安德利公司”，并判決黃洲辦理將“萬荷堂”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給深圳安德利公司的手續(xù)不當(dāng)，本院依法予以糾正。
2、關(guān)于雙方當(dāng)事人之間的商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否成立的問題。
《中華人民共和國合同法》第二十五條規(guī)定：“承諾生效時(shí)合同成立?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。”本案雙方當(dāng)事人雖未簽訂專門的商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但涉案《資產(chǎn)短缺的解決方案》明確約定了商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜?！顿Y產(chǎn)短缺的解決方案》載明協(xié)議雙方為深圳安德利公司和黃洲，雙方均在“協(xié)議雙方簽字”處和合同正文的空白處簽字或蓋章，且該合同明確約定了合同轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為“萬荷堂”糕點(diǎn)類商標(biāo)及辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的時(shí)間，同時(shí)還約定了黃洲和深圳安德利公司各自享有的合同權(quán)利和承擔(dān)的合同義務(wù)。據(jù)此可以認(rèn)定，黃洲與深圳安德利公司以書面形式簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同自雙方在《資產(chǎn)短缺的解決方案》上簽章之日起已經(jīng)成立，該合同是雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容與形式均不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法、有效。據(jù)此，上訴人黃洲關(guān)于“萬荷堂”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同不成立的上訴理由不能成立，本院不予支持。
3、關(guān)于涉案“萬荷堂”商標(biāo)是有償轉(zhuǎn)讓還是無償贈(zèng)與的問題。
《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十九條第一款規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)?！鄙姘浮顿Y產(chǎn)短缺的解決方案》明確約定，深圳安德利公司在取得黃洲轉(zhuǎn)讓的“萬荷堂”糕點(diǎn)類商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)的同時(shí)，承擔(dān)著“新增應(yīng)付賬款668,228元由新公司承擔(dān)”以及“安德利投資發(fā)展公司同意減免其余的30萬元”等合同義務(wù)。上述約定符合民事交易活動(dòng)的等價(jià)有償原則，涉案《資產(chǎn)短缺的解決方案》約定的“萬荷堂”糕點(diǎn)類商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于有償轉(zhuǎn)讓，并非無償贈(zèng)與。至于案外人湖北省仙桃市沙湖鎮(zhèn)人民政府在證明材料中雖稱“當(dāng)時(shí)雙方約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂一周內(nèi)將注冊(cè)在黃洲個(gè)人名下的‘萬荷堂’商標(biāo)權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給安德利投資有限公司”，但不能以此否定黃洲和深圳安德利公司合同雙方約定的權(quán)利義務(wù)。據(jù)此，上訴人黃洲關(guān)于涉案“萬荷堂”商標(biāo)系無償轉(zhuǎn)讓且可以撤銷的上訴理由不能成立，本院不予支持。
4、關(guān)于黃洲是否應(yīng)將“萬荷堂”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給深圳安德利公司的問題。
《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！薄吨腥A人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十五條第一款規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局提交轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書；轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)手續(xù)由受讓人辦理?！北景钢校姘浮顿Y產(chǎn)短缺的解決方案》明確約定“‘萬荷堂’糕點(diǎn)類商標(biāo)在黃洲個(gè)人名下，現(xiàn)所有權(quán)不屬于萬荷堂蓮業(yè)”，以及“黃洲同意在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓后一周內(nèi)辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)”。從本案二審查明的事實(shí)可知，上述約定轉(zhuǎn)讓的“萬荷堂”糕點(diǎn)類商標(biāo)即是注冊(cè)在黃洲名下的第4568588號(hào)“萬荷堂”注冊(cè)商標(biāo)。二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)已于2010年4月9日履行完畢，故黃洲應(yīng)當(dāng)依照合同約定，履行辦理商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的合同義務(wù)，將第4568588號(hào)“萬荷堂”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給深圳安德利公司。
另，本案系商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，一審法院僅依據(jù)《中華人民共和國合同法》關(guān)于合同的一般規(guī)定作出判決，未依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》關(guān)于商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓的專項(xiàng)規(guī)定，在適用法律上存在瑕疵。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律存在瑕疵，實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)依法予以糾正。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十九條第一款、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 徐翠
代理審判員 秦小雙
代理審判員 童海超

書記員： 毛向榮