原告：深圳市宇某某電子有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：張敏，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李龍飛，廣東廣和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：白崠曉，浙江億維律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳紅某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省蓬溪縣常樂(lè)鎮(zhèn)拱市。
　　被告：上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代理人：孫沁，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鄭運(yùn)華。
　　委托訴訟代理人：許中華，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告深圳市宇某某電子有限公司與被告吳紅某、上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)尋夢(mèng)公司)侵害外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人白崠曉、被告尋夢(mèng)公司委托訴訟代理人許中華到庭參加訴訟，被告吳紅某經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告吳紅某停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害ZLXXXXXXXXXXXX.9號(hào)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的出風(fēng)口手機(jī)支架產(chǎn)品并銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；2.判令被告尋夢(mèng)公司停止銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害ZLXXXXXXXXXXXX.9號(hào)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的出風(fēng)口手機(jī)支架產(chǎn)品并銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；3.判令兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)8萬(wàn)元。事實(shí)與理由：原告經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人陳某某授權(quán)取得ZLXXXXXXXXXXXX.9號(hào)名稱(chēng)為“出風(fēng)口支架(VCS-0118)”外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利)的獨(dú)占許可實(shí)施權(quán)，并負(fù)責(zé)對(duì)第三方侵權(quán)行為進(jìn)行處理。原告發(fā)現(xiàn)被告吳紅某未經(jīng)許可在被告尋夢(mèng)公司經(jīng)營(yíng)的拼多多APP平臺(tái)開(kāi)設(shè)“海鐵尼科技”網(wǎng)店，銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告的專(zhuān)利權(quán)，故訴至法院望判如訴請(qǐng)。
　　被告吳紅某未作答辯。
　　被告尋夢(mèng)公司答辯稱(chēng)：1.尋夢(mèng)公司只是第三方電子商務(wù)平臺(tái)，不存在銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售行為，拼多多上的商品均為入駐商家直接提供；2.尋夢(mèng)公司不存在過(guò)錯(cuò)，拼多多平臺(tái)上有海量商家和商品信息，不可能做到全面審查，尋夢(mèng)公司已經(jīng)盡到審查義務(wù)，在拼多多平臺(tái)上有相關(guān)維權(quán)指引，在收到本案起訴材料后，已對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品采取下架措施；3.尋夢(mèng)公司對(duì)全部入駐商家及消費(fèi)者均免收服務(wù)費(fèi)，未因原告訴稱(chēng)侵權(quán)行為獲利，原告主張尋夢(mèng)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
　　原告為證明其主張向法庭提交了下列證據(jù)：外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)、外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告、專(zhuān)利年費(fèi)收據(jù)、專(zhuān)利實(shí)施許可合同、(2017)深南證字第26479及26475號(hào)公證書(shū)、公證費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，被告尋夢(mèng)公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　被告尋夢(mèng)公司為證明其主張向法庭提交了下列證據(jù)：“海鐵尼科技”店鋪信息、平臺(tái)合作協(xié)議、“海鐵尼科技”店鋪協(xié)議簽署記錄、平臺(tái)站內(nèi)信通知、被控侵權(quán)產(chǎn)品下架記錄、拼多多網(wǎng)站維權(quán)投訴指引。原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，關(guān)于原告、被告尋夢(mèng)公司提交的證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明力，本院將在裁判理由部分一并予以闡述認(rèn)證。
　　本院經(jīng)審查予以確認(rèn)并認(rèn)定以下事實(shí)：
　　2016年4月5日，案外人陳某某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱(chēng)為“出風(fēng)口支架(VCS-0118)”的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.9，授權(quán)公告日為2016年8月10日。專(zhuān)利年費(fèi)按期繳納。2016年8月20日，陳某某與原告簽訂《專(zhuān)利實(shí)施許可合同》，專(zhuān)利名稱(chēng)“出風(fēng)口支架(VCS-0118)”，專(zhuān)利號(hào)ZLXXXXXXXXXXXX.9，有效期至2026年4月4日；專(zhuān)利許可方式是獨(dú)占許可，專(zhuān)利許可范圍是在全國(guó)制造、使用、銷(xiāo)售其專(zhuān)利的產(chǎn)品；被許可方向許可方支付專(zhuān)利許可費(fèi)50萬(wàn)元，并于每年的12月31日之前支付5萬(wàn)元。合同還約定：合同雙方任何一方發(fā)現(xiàn)第三方侵犯許可方的專(zhuān)利權(quán)時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知對(duì)方，由被許可方全權(quán)負(fù)責(zé)與侵權(quán)方進(jìn)行交涉或負(fù)責(zé)向?qū)＠芾頇C(jī)關(guān)提出請(qǐng)求或向人民法院提起訴訟。2018年2月8日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的《外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》初步結(jié)論為全部外觀(guān)設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專(zhuān)利權(quán)條件的缺陷。
　　該外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利簡(jiǎn)要說(shuō)明記載：本外觀(guān)設(shè)計(jì)的產(chǎn)品用途為支撐放置數(shù)碼產(chǎn)品，設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品整體形狀設(shè)計(jì)，最能表明本外觀(guān)設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或照片為主視圖。涉案專(zhuān)利產(chǎn)品分為手機(jī)夾持件和出風(fēng)口卡爪兩部分，兩部分之間通過(guò)圓柱形旋鈕連接。其中手機(jī)夾持件中部為圓柱形殼體，殼體頂面凸起一個(gè)偏心圓片，殼體側(cè)面相對(duì)位置各伸出一個(gè)L形夾片，整體構(gòu)成U字形，殼體側(cè)面在夾片同一側(cè)的相對(duì)位置還伸出兩個(gè)鉤狀按壓端。殼體背面連接了一個(gè)圓柱旋鈕，旋鈕側(cè)面有一圈六個(gè)類(lèi)似三角形的內(nèi)凹，旋鈕下方通過(guò)一根細(xì)圓柱連接卡爪。卡爪整體為T(mén)字形，上部是截面為膠囊形狀且逐漸變大的塊體，塊體側(cè)面有一T字形片狀開(kāi)關(guān)，下部是兩片豎直平行的類(lèi)似梯形的抓片。
　　2017年11月10日，經(jīng)原告證據(jù)保全申請(qǐng)，廣東省深圳市南山公證處對(duì)原告委托代理人李龍飛在拼多多購(gòu)買(mǎi)被控侵權(quán)產(chǎn)品的訂單及產(chǎn)品銷(xiāo)售頁(yè)面進(jìn)行公證，該公證書(shū)記載：李龍飛在拼多多賬戶(hù)中我的訂單頁(yè)面顯示2017年11月8日其在海鐵尼科技下單購(gòu)買(mǎi)了“新款汽車(chē)空調(diào)出風(fēng)口支架【可360旋轉(zhuǎn)可橫放豎放】車(chē)載手機(jī)支架汽車(chē)...”，實(shí)付12.8元，快遞方式：百世快遞，運(yùn)單編號(hào)：XXXXXXXXXXXXXX。點(diǎn)擊進(jìn)入上述產(chǎn)品銷(xiāo)售頁(yè)面顯示：商品名稱(chēng)為“新款汽車(chē)空調(diào)出風(fēng)口支架【可360旋轉(zhuǎn)可橫放豎放】車(chē)載手機(jī)支架汽車(chē)手機(jī)出風(fēng)口卡扣式車(chē)內(nèi)通用型多功能手機(jī)導(dǎo)航座車(chē)內(nèi)手機(jī)支架”，已拼66件，單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)10.9元，一鍵拼單9.9元，商品評(píng)價(jià)共計(jì)3條。2017年11月10日，李龍飛與公證員到深圳市南山區(qū)金暉大廈B座單車(chē)停放處豐巢快遞柜，收取了快遞單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的百世快遞一件。廣東省深圳市南山公證處對(duì)上述過(guò)程出具了(2017)深南證字第26479、26475號(hào)公證書(shū)予以證明。
　　當(dāng)庭啟封前述購(gòu)買(mǎi)封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品包裹，打開(kāi)其包裝盒，內(nèi)有被控侵權(quán)產(chǎn)品1件。包裝盒及被控侵權(quán)產(chǎn)品上均無(wú)生產(chǎn)廠(chǎng)家信息。被控侵權(quán)產(chǎn)品為出風(fēng)口手機(jī)支架，分為手機(jī)夾持件和出風(fēng)口卡爪兩部分，兩部分之間通過(guò)圓柱形旋鈕連接。其中手機(jī)夾持件中部為圓柱形殼體，殼體中間偏上部凸起一個(gè)偏心圓片，殼體側(cè)面相對(duì)位置各伸出一個(gè)L形夾片，整體構(gòu)成U字形，殼體側(cè)面在夾片同一側(cè)的相對(duì)位置伸出兩個(gè)鉤狀按壓端。殼體背面連接了一個(gè)表面光滑的圓柱形旋鈕，旋鈕側(cè)面對(duì)稱(chēng)位置有一對(duì)半圓形凸起，旋鈕下方通過(guò)一根細(xì)圓柱連接卡爪?？ㄗφw為T(mén)字形，上部截面為類(lèi)橢圓形且逐步變大塊體，塊體側(cè)面有一類(lèi)長(zhǎng)方體凸起開(kāi)關(guān)，下部是兩片豎直平行類(lèi)似梯形抓片。原告比對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利,認(rèn)為兩者基本設(shè)計(jì)相同，兩者區(qū)別在于：1.手機(jī)夾持件夾片底部背面，被控侵權(quán)產(chǎn)品為凹陷設(shè)計(jì)，涉案專(zhuān)利為平面設(shè)計(jì)；2.殼體背面連接的圓柱形旋鈕，被控侵權(quán)產(chǎn)品的旋鈕側(cè)面對(duì)稱(chēng)位置有一對(duì)半圓形凸起設(shè)計(jì)，涉案專(zhuān)利的旋鈕側(cè)面有一圈六個(gè)類(lèi)似三角形的內(nèi)凹；3.卡爪上部塊體，被控侵權(quán)產(chǎn)品的塊體截面呈類(lèi)橢圓形，涉案專(zhuān)利的塊體截面為膠囊形狀；4.卡爪上部塊體側(cè)面開(kāi)關(guān)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的開(kāi)關(guān)呈類(lèi)長(zhǎng)方體凸起開(kāi)關(guān)，涉案專(zhuān)利的開(kāi)關(guān)為T(mén)字形片狀；5.卡爪下部抓片，被控侵權(quán)產(chǎn)品相對(duì)涉案專(zhuān)利的形狀較寬。原告認(rèn)為兩者構(gòu)成近似。
　　審理中，原告確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)下架，并主張為調(diào)查取證支付公證費(fèi)1,300元。
　　本院認(rèn)為，原告經(jīng)授權(quán)取得專(zhuān)利號(hào)ZLXXXXXXXXXXXX.9，名稱(chēng)為“出風(fēng)口支架(VCS-0118)”外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的獨(dú)占許可實(shí)施權(quán)，其合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)許可都不得實(shí)施涉案專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售涉案專(zhuān)利產(chǎn)品，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十九條第二款規(guī)定，外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀(guān)設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀(guān)設(shè)計(jì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀(guān)設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀(guān)設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專(zhuān)利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。第十條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀(guān)設(shè)計(jì)是否相同或者近似。第十一條規(guī)定，人民法院認(rèn)定外觀(guān)設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀(guān)設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀(guān)設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀(guān)設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀(guān)設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利產(chǎn)品同為出風(fēng)口手機(jī)支架，屬于相同種類(lèi)產(chǎn)品。經(jīng)比對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利，兩者均分為手機(jī)夾持件和出風(fēng)口卡爪兩部分，兩部分之間通過(guò)圓柱形旋鈕連接。兩者手機(jī)夾持件中部均為圓柱形殼體，殼體頂面凸起一個(gè)偏心圓片。兩者殼體側(cè)面的夾片均為L(zhǎng)形，整體構(gòu)成U字形，殼體側(cè)面在夾片同一側(cè)的相對(duì)位置還伸出兩個(gè)鉤狀按壓端。兩者旋鈕下方通過(guò)一根細(xì)圓柱連接卡爪。卡爪整體為T(mén)字形，卡爪上部為逐漸變大塊體，卡爪下部是兩片豎直平行的類(lèi)似梯形的抓片。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利的區(qū)別有：1.手機(jī)夾持件夾片底部背面，被控侵權(quán)產(chǎn)品為凹陷設(shè)計(jì)，涉案專(zhuān)利為平面設(shè)計(jì)；2.殼體背面連接的圓柱形旋鈕，被控侵權(quán)產(chǎn)品的旋鈕側(cè)面對(duì)稱(chēng)位置有一對(duì)半圓形凸起設(shè)計(jì)，涉案專(zhuān)利的旋鈕側(cè)面有一圈六個(gè)類(lèi)似三角形的內(nèi)凹；3.卡爪上部塊體，被控侵權(quán)產(chǎn)品的塊體截面呈類(lèi)橢圓形，涉案專(zhuān)利的塊體截面為膠囊形狀；4.卡爪上部塊體側(cè)面開(kāi)關(guān)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的開(kāi)關(guān)呈類(lèi)長(zhǎng)方體凸起開(kāi)關(guān)，涉案專(zhuān)利的開(kāi)關(guān)為T(mén)字形片狀；5.卡爪下部抓片，被控侵權(quán)產(chǎn)品相對(duì)涉案專(zhuān)利的形狀較寬。本院認(rèn)為，出風(fēng)口支架產(chǎn)品有可旋轉(zhuǎn)的出風(fēng)口卡爪和手機(jī)夾持件組成的設(shè)計(jì)較為常見(jiàn)，但在卡爪及卡爪調(diào)節(jié)結(jié)構(gòu)、手機(jī)夾持件的具體形狀設(shè)計(jì)上存在較大設(shè)計(jì)空間，一般消費(fèi)者在產(chǎn)品正常使用時(shí)更為關(guān)注上述部位，被控侵權(quán)產(chǎn)品上述部位采用與涉案專(zhuān)利高度近似的設(shè)計(jì)，區(qū)別點(diǎn)1、2、5處于手機(jī)夾持件的背面，一般消費(fèi)者不易觀(guān)察到的位置，區(qū)別點(diǎn)3、4相較于兩者相同之處，屬細(xì)微區(qū)別。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利的上述區(qū)別不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，據(jù)此本院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利構(gòu)成近似，落入了涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。
　　被告吳紅某未經(jīng)許可，銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了原告專(zhuān)利權(quán)，且未出庭應(yīng)訴，亦未提交答辯意見(jiàn)及證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任；同時(shí)，吳紅某作為銷(xiāo)售者還應(yīng)承擔(dān)賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。另考慮到被告吳紅某系自然人，本案無(wú)其他證據(jù)證明被告吳紅某有能力實(shí)施制造行為，故本院對(duì)于原告要求被告吳紅某停止制造侵權(quán)產(chǎn)品的行為的訴請(qǐng)不予支持。原告還請(qǐng)求本院判決吳紅某銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，因在案證據(jù)無(wú)法證明被告吳紅某處還有庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，且侵權(quán)產(chǎn)品已下架，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。對(duì)于被告尋夢(mèng)公司，因其僅為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，未實(shí)施許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，原告亦沒(méi)有證據(jù)證明被告尋夢(mèng)公司有明知專(zhuān)利侵權(quán)行為存在而未采取必要措施的主觀(guān)故意及客觀(guān)行為，被告尋夢(mèng)公司也提交了證明其已盡到注意義務(wù)的證據(jù)，且在收到本案起訴材料后，已對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品采取下架措施，因此對(duì)原告要求其停止侵權(quán)行為并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于賠償數(shù)額的確定，鑒于原告未能舉證證明其因侵權(quán)所受到的損失或者被告吳紅某獲得的利益，因此本院綜合考慮專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別及價(jià)值、被告主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)，酌情判定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。關(guān)于合理費(fèi)用，原告主張的公證費(fèi)和購(gòu)買(mǎi)被控侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用，系原告為制止侵權(quán)行為而發(fā)生的費(fèi)用，有相應(yīng)票據(jù)或購(gòu)買(mǎi)記錄證明，本院予以支持，律師費(fèi)、差旅費(fèi)原告未舉證，鑒于原告確實(shí)委托了律師，本院綜合考慮律師進(jìn)行調(diào)查取證、參與訴訟的情況酌情確定。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(一)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳紅某于本判決生效之日起立即停止對(duì)名稱(chēng)為“出風(fēng)口支架(VCS-0118)”的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)(專(zhuān)利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.9)的侵害；
　　二、被告吳紅某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳市宇某某電子有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣20,000元；
　　三、駁回原告深圳市宇某某電子有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　被告吳紅某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)1,800元，由深圳市宇某某電子有限公司負(fù)擔(dān)800元，被告吳紅某負(fù)擔(dān)1,000元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：易??嘉

書(shū)記員：陸鳳玉