原告：深圳市宇某某電子有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：張敏，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李龍飛，廣東廣和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：白崠曉，浙江億維律師事務所律師。
　　被告：吳紅某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省蓬溪縣常樂鎮(zhèn)拱市。
　　被告：上海尋夢信息技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代理人：孫沁，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄭運華。
　　委托訴訟代理人：許中華，北京金誠同達(上海)律師事務所律師。
　　原告深圳市宇某某電子有限公司與被告吳紅某、上海尋夢信息技術(shù)有限公司(以下簡稱尋夢公司)侵害外觀設計專利權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人白崠曉、被告尋夢公司委托訴訟代理人許中華到庭參加訴訟，被告吳紅某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告吳紅某停止制造、銷售、許諾銷售侵害ZLXXXXXXXXXXXX.9號外觀設計專利權(quán)的出風口手機支架產(chǎn)品并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；2.判令被告尋夢公司停止銷售、許諾銷售侵害ZLXXXXXXXXXXXX.9號外觀設計專利權(quán)的出風口手機支架產(chǎn)品并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；3.判令兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計8萬元。事實與理由：原告經(jīng)專利權(quán)人陳某某授權(quán)取得ZLXXXXXXXXXXXX.9號名稱為“出風口支架(VCS-0118)”外觀設計專利權(quán)(以下簡稱涉案專利)的獨占許可實施權(quán)，并負責對第三方侵權(quán)行為進行處理。原告發(fā)現(xiàn)被告吳紅某未經(jīng)許可在被告尋夢公司經(jīng)營的拼多多APP平臺開設“海鐵尼科技”網(wǎng)店，銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告的專利權(quán)，故訴至法院望判如訴請。
　　被告吳紅某未作答辯。
　　被告尋夢公司答辯稱：1.尋夢公司只是第三方電子商務平臺，不存在銷售和許諾銷售行為，拼多多上的商品均為入駐商家直接提供；2.尋夢公司不存在過錯，拼多多平臺上有海量商家和商品信息，不可能做到全面審查，尋夢公司已經(jīng)盡到審查義務，在拼多多平臺上有相關(guān)維權(quán)指引，在收到本案起訴材料后，已對被控侵權(quán)產(chǎn)品采取下架措施；3.尋夢公司對全部入駐商家及消費者均免收服務費，未因原告訴稱侵權(quán)行為獲利，原告主張尋夢公司賠償經(jīng)濟損失沒有事實依據(jù)。
　　原告為證明其主張向法庭提交了下列證據(jù)：外觀設計專利證書、外觀設計專利權(quán)評價報告、專利年費收據(jù)、專利實施許可合同、(2017)深南證字第26479及26475號公證書、公證費發(fā)票等證據(jù)，被告尋夢公司對上述證據(jù)的真實性予以確認。
　　被告尋夢公司為證明其主張向法庭提交了下列證據(jù)：“海鐵尼科技”店鋪信息、平臺合作協(xié)議、“海鐵尼科技”店鋪協(xié)議簽署記錄、平臺站內(nèi)信通知、被控侵權(quán)產(chǎn)品下架記錄、拼多多網(wǎng)站維權(quán)投訴指引。原告對上述證據(jù)的真實性予以確認。
　　本院對上述證據(jù)的真實性予以確認，關(guān)于原告、被告尋夢公司提交的證據(jù)對待證事實的證明力，本院將在裁判理由部分一并予以闡述認證。
　　本院經(jīng)審查予以確認并認定以下事實：
　　2016年4月5日，案外人陳某某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“出風口支架(VCS-0118)”的外觀設計專利，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.9，授權(quán)公告日為2016年8月10日。專利年費按期繳納。2016年8月20日，陳某某與原告簽訂《專利實施許可合同》，專利名稱“出風口支架(VCS-0118)”，專利號ZLXXXXXXXXXXXX.9，有效期至2026年4月4日；專利許可方式是獨占許可，專利許可范圍是在全國制造、使用、銷售其專利的產(chǎn)品；被許可方向許可方支付專利許可費50萬元，并于每年的12月31日之前支付5萬元。合同還約定：合同雙方任何一方發(fā)現(xiàn)第三方侵犯許可方的專利權(quán)時，應及時通知對方，由被許可方全權(quán)負責與侵權(quán)方進行交涉或負責向?qū)＠芾頇C關(guān)提出請求或向人民法院提起訴訟。2018年2月8日，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具的《外觀設計專利權(quán)評價報告》初步結(jié)論為全部外觀設計未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
　　該外觀設計專利簡要說明記載：本外觀設計的產(chǎn)品用途為支撐放置數(shù)碼產(chǎn)品，設計要點在于產(chǎn)品整體形狀設計，最能表明本外觀設計設計要點的圖片或照片為主視圖。涉案專利產(chǎn)品分為手機夾持件和出風口卡爪兩部分，兩部分之間通過圓柱形旋鈕連接。其中手機夾持件中部為圓柱形殼體，殼體頂面凸起一個偏心圓片，殼體側(cè)面相對位置各伸出一個L形夾片，整體構(gòu)成U字形，殼體側(cè)面在夾片同一側(cè)的相對位置還伸出兩個鉤狀按壓端。殼體背面連接了一個圓柱旋鈕，旋鈕側(cè)面有一圈六個類似三角形的內(nèi)凹，旋鈕下方通過一根細圓柱連接卡爪。卡爪整體為T字形，上部是截面為膠囊形狀且逐漸變大的塊體，塊體側(cè)面有一T字形片狀開關(guān)，下部是兩片豎直平行的類似梯形的抓片。
　　2017年11月10日，經(jīng)原告證據(jù)保全申請，廣東省深圳市南山公證處對原告委托代理人李龍飛在拼多多購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的訂單及產(chǎn)品銷售頁面進行公證，該公證書記載：李龍飛在拼多多賬戶中我的訂單頁面顯示2017年11月8日其在海鐵尼科技下單購買了“新款汽車空調(diào)出風口支架【可360旋轉(zhuǎn)可橫放豎放】車載手機支架汽車...”，實付12.8元，快遞方式：百世快遞，運單編號：XXXXXXXXXXXXXX。點擊進入上述產(chǎn)品銷售頁面顯示：商品名稱為“新款汽車空調(diào)出風口支架【可360旋轉(zhuǎn)可橫放豎放】車載手機支架汽車手機出風口卡扣式車內(nèi)通用型多功能手機導航座車內(nèi)手機支架”，已拼66件，單獨購買10.9元，一鍵拼單9.9元，商品評價共計3條。2017年11月10日，李龍飛與公證員到深圳市南山區(qū)金暉大廈B座單車停放處豐巢快遞柜，收取了快遞單號為XXXXXXXXXXXXXX的百世快遞一件。廣東省深圳市南山公證處對上述過程出具了(2017)深南證字第26479、26475號公證書予以證明。
　　當庭啟封前述購買封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品包裹，打開其包裝盒，內(nèi)有被控侵權(quán)產(chǎn)品1件。包裝盒及被控侵權(quán)產(chǎn)品上均無生產(chǎn)廠家信息。被控侵權(quán)產(chǎn)品為出風口手機支架，分為手機夾持件和出風口卡爪兩部分，兩部分之間通過圓柱形旋鈕連接。其中手機夾持件中部為圓柱形殼體，殼體中間偏上部凸起一個偏心圓片，殼體側(cè)面相對位置各伸出一個L形夾片，整體構(gòu)成U字形，殼體側(cè)面在夾片同一側(cè)的相對位置伸出兩個鉤狀按壓端。殼體背面連接了一個表面光滑的圓柱形旋鈕，旋鈕側(cè)面對稱位置有一對半圓形凸起，旋鈕下方通過一根細圓柱連接卡爪?？ㄗφw為T字形，上部截面為類橢圓形且逐步變大塊體，塊體側(cè)面有一類長方體凸起開關(guān)，下部是兩片豎直平行類似梯形抓片。原告比對被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利,認為兩者基本設計相同，兩者區(qū)別在于：1.手機夾持件夾片底部背面，被控侵權(quán)產(chǎn)品為凹陷設計，涉案專利為平面設計；2.殼體背面連接的圓柱形旋鈕，被控侵權(quán)產(chǎn)品的旋鈕側(cè)面對稱位置有一對半圓形凸起設計，涉案專利的旋鈕側(cè)面有一圈六個類似三角形的內(nèi)凹；3.卡爪上部塊體，被控侵權(quán)產(chǎn)品的塊體截面呈類橢圓形，涉案專利的塊體截面為膠囊形狀；4.卡爪上部塊體側(cè)面開關(guān)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的開關(guān)呈類長方體凸起開關(guān)，涉案專利的開關(guān)為T字形片狀；5.卡爪下部抓片，被控侵權(quán)產(chǎn)品相對涉案專利的形狀較寬。原告認為兩者構(gòu)成近似。
　　審理中，原告確認被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)下架，并主張為調(diào)查取證支付公證費1,300元。
　　本院認為，原告經(jīng)授權(quán)取得專利號ZLXXXXXXXXXXXX.9，名稱為“出風口支架(VCS-0118)”外觀設計專利權(quán)的獨占許可實施權(quán)，其合法權(quán)利應受法律保護，任何單位或者個人未經(jīng)許可都不得實施涉案專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售涉案專利產(chǎn)品，否則應當承擔相應的法律責任。
　　《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定，外觀設計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設計?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)設計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設計專利權(quán)的保護范圍。第十條規(guī)定，人民法院應當以外觀設計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似。第十一條規(guī)定，人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據(jù)授權(quán)外觀設計、被訴侵權(quán)設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。被訴侵權(quán)設計與授權(quán)外觀設計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應當認定兩者相同；被訴侵權(quán)設計與授權(quán)外觀設計在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應當認定兩者近似。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品同為出風口手機支架，屬于相同種類產(chǎn)品。經(jīng)比對被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利，兩者均分為手機夾持件和出風口卡爪兩部分，兩部分之間通過圓柱形旋鈕連接。兩者手機夾持件中部均為圓柱形殼體，殼體頂面凸起一個偏心圓片。兩者殼體側(cè)面的夾片均為L形，整體構(gòu)成U字形，殼體側(cè)面在夾片同一側(cè)的相對位置還伸出兩個鉤狀按壓端。兩者旋鈕下方通過一根細圓柱連接卡爪?？ㄗφw為T字形，卡爪上部為逐漸變大塊體，卡爪下部是兩片豎直平行的類似梯形的抓片。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別有：1.手機夾持件夾片底部背面，被控侵權(quán)產(chǎn)品為凹陷設計，涉案專利為平面設計；2.殼體背面連接的圓柱形旋鈕，被控侵權(quán)產(chǎn)品的旋鈕側(cè)面對稱位置有一對半圓形凸起設計，涉案專利的旋鈕側(cè)面有一圈六個類似三角形的內(nèi)凹；3.卡爪上部塊體，被控侵權(quán)產(chǎn)品的塊體截面呈類橢圓形，涉案專利的塊體截面為膠囊形狀；4.卡爪上部塊體側(cè)面開關(guān)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的開關(guān)呈類長方體凸起開關(guān)，涉案專利的開關(guān)為T字形片狀；5.卡爪下部抓片，被控侵權(quán)產(chǎn)品相對涉案專利的形狀較寬。本院認為，出風口支架產(chǎn)品有可旋轉(zhuǎn)的出風口卡爪和手機夾持件組成的設計較為常見，但在卡爪及卡爪調(diào)節(jié)結(jié)構(gòu)、手機夾持件的具體形狀設計上存在較大設計空間，一般消費者在產(chǎn)品正常使用時更為關(guān)注上述部位，被控侵權(quán)產(chǎn)品上述部位采用與涉案專利高度近似的設計，區(qū)別點1、2、5處于手機夾持件的背面，一般消費者不易觀察到的位置，區(qū)別點3、4相較于兩者相同之處，屬細微區(qū)別。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的上述區(qū)別不足以對整體視覺效果產(chǎn)生實質(zhì)性影響，據(jù)此本院認定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成近似，落入了涉案專利權(quán)保護范圍。
　　被告吳紅某未經(jīng)許可，銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了原告專利權(quán)，且未出庭應訴，亦未提交答辯意見及證據(jù)，故應當承擔停止許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的責任；同時，吳紅某作為銷售者還應承擔賠償相應經(jīng)濟損失的責任。另考慮到被告吳紅某系自然人，本案無其他證據(jù)證明被告吳紅某有能力實施制造行為，故本院對于原告要求被告吳紅某停止制造侵權(quán)產(chǎn)品的行為的訴請不予支持。原告還請求本院判決吳紅某銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，因在案證據(jù)無法證明被告吳紅某處還有庫存侵權(quán)產(chǎn)品，且侵權(quán)產(chǎn)品已下架，故對原告的該項訴請，本院不予支持。對于被告尋夢公司，因其僅為網(wǎng)絡購物交易平臺的經(jīng)營者，未實施許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，原告亦沒有證據(jù)證明被告尋夢公司有明知專利侵權(quán)行為存在而未采取必要措施的主觀故意及客觀行為，被告尋夢公司也提交了證明其已盡到注意義務的證據(jù)，且在收到本案起訴材料后，已對被控侵權(quán)產(chǎn)品采取下架措施，因此對原告要求其停止侵權(quán)行為并承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。
　　關(guān)于賠償數(shù)額的確定，鑒于原告未能舉證證明其因侵權(quán)所受到的損失或者被告吳紅某獲得的利益，因此本院綜合考慮專利權(quán)的類別及價值、被告主觀過錯程度、侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)，酌情判定被告應承擔的賠償數(shù)額。關(guān)于合理費用，原告主張的公證費和購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的費用，系原告為制止侵權(quán)行為而發(fā)生的費用，有相應票據(jù)或購買記錄證明，本院予以支持，律師費、差旅費原告未舉證，鑒于原告確實委托了律師，本院綜合考慮律師進行調(diào)查取證、參與訴訟的情況酌情確定。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第(一)項、第(六)項、第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳紅某于本判決生效之日起立即停止對名稱為“出風口支架(VCS-0118)”的外觀設計專利權(quán)(專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.9)的侵害；
　　二、被告吳紅某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳市宇某某電子有限公司經(jīng)濟損失及合理費用人民幣20,000元；
　　三、駁回原告深圳市宇某某電子有限公司的其余訴訟請求。
　　被告吳紅某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費1,800元，由深圳市宇某某電子有限公司負擔800元，被告吳紅某負擔1,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：易??嘉

書記員：陸鳳玉