原告：深圳市大數(shù)云房網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地深圳市，經(jīng)營地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：鐘巖，總經(jīng)理。
　　委某訴訟代理人：朱文珺，女。
　　委某訴訟代理人：翟盼香，上海市金馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海置寅汶信息技術(shù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：喬新娣，總經(jīng)理。
　　委某訴訟代理人：袁苗苗，女。
　　委某訴訟代理人：黃賢明，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海小馬過河企業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙成文，執(zhí)行董事。
　　委某訴訟代理人：陳玲玲。
　　委某訴訟代理人：王憶湘，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海怡通汽車銷售有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)滬南路XXX號。
　　法定代表人：汪義震。
　　原告深圳市大數(shù)云房網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴被告上海置寅汶信息技術(shù)有限公司、上海小馬過河企業(yè)管理有限公司商品房委某代理銷售合同糾紛一案，本院于2018年12月5日立案后，適用簡易程序，于2019年1月15日、2019年2月22日公開開庭進(jìn)行了審理。由于案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理。后經(jīng)被告上海置寅汶信息技術(shù)有限公司申請，本院于2019年6月14日依法追加上海怡通汽車銷售有限公司為本案第三人。2019年8月2日，本院再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告深圳市大數(shù)云房網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的原委某訴訟代理人盧欣穎，被告上海置寅汶信息技術(shù)有限公司的委某訴訟代理人黃賢明、袁苗苗，被告上海小馬過河企業(yè)管理有限公司的委某訴訟代理人陳玲玲、王憶湘到庭參加訴訟，第三人上海怡通汽車銷售有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，不影響本案審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告深圳市大數(shù)云房網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱云房網(wǎng)絡(luò)公司)向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告向原告支付未結(jié)算服務(wù)費共計人民幣(以下幣種同)208,000元；2、判令兩被告向原告支付逾期付款利息20,583元。
　　事實和理由：原告與被告上海小馬過河企業(yè)管理有限公司(以下簡稱小馬過河公司)于2016年2月24日就小馬過河公司代理的“怡通商業(yè)廣場”項目簽訂《怡通商業(yè)廣場分銷代理協(xié)議》，協(xié)議簽訂后原告積極履行，合同約定原告成功促成代理分銷該項目，被告小馬過河公司按照房屋銷售總價的5%向原告支付代理分銷費用。后原告于2016年3月29日與兩被告簽署了《怡通商業(yè)廣場分銷代理協(xié)議三方補充協(xié)議》，約定被告小馬過河公司將合同中己方的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)由被告上海置穎實業(yè)有限公司(以下簡稱置穎實業(yè)公司，現(xiàn)該公司名稱變更為上海置寅汶信息技術(shù)有限公司，以下簡稱置寅汶公司)承接，由置寅汶公司向原告支付分銷代理費。原告積極開展銷售業(yè)務(wù)，幫被告成功售出浦東新區(qū)滬南路XXX弄XXX號(客戶為王某1)、同址34號(客戶為蔣某某)兩套房屋，傭金分別為264,000元、21萬元，被告已分別結(jié)傭146,000元、12萬元(被告已支付兩套房屋的銷售現(xiàn)金獎勵各5萬元除外)，尚余分銷代理費118,000元、9萬元未結(jié)算，經(jīng)原告多次催告，被告仍拒絕支付,故提起訴訟。
　　被告置寅汶公司辯稱，不同意原告訴請。一、原、被告之間還有其他業(yè)務(wù)往來，且曾經(jīng)有某某關(guān)系，原告證據(jù)并不能證明訴請所針對的兩套房屋是通過其促成的。二、原告訴請的依據(jù)是原告和被告小馬過河公司之間的分銷合同，對原告提供的三方協(xié)議上置穎實業(yè)公司的蓋章真實性不認(rèn)可，置穎實業(yè)公司內(nèi)部沒有這枚公章存在。三、原告與案外人上海房加信息技術(shù)有限公司有某某，置寅汶公司支付的146,000元是受案外人委某向原告支付，與本案無關(guān)。四、2016年3月是原告權(quán)利主張之日，至2018年3月原告的主張已超過訴訟時效。
　　被告小馬過河公司辯稱，不同意原告訴請。小馬過河公司前身為上海置天投資管理有限公司(以下簡稱置天投資公司)，小馬過河公司的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)原告與兩被告簽訂的三方協(xié)議變更為置寅汶公司，小馬過河公司沒有義務(wù)向原告支付傭金。且原告提供的證據(jù)無法直接證明本案訴請所針對的兩套房屋是由原告代理銷售完成的。
　　第三人上海怡通汽車銷售有限公司(以下簡稱怡通公司)未應(yīng)訴答辯，亦未提交證據(jù)材料。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院依法組織了質(zhì)證。原告為證明其訴訟請求向本院提交了《“怡通商業(yè)廣場”分銷代理協(xié)議》《三方補充協(xié)議》《客戶確認(rèn)單》(紅色聯(lián))《房屋預(yù)訂協(xié)議書(團(tuán)購)》復(fù)印件、案外人與第三人網(wǎng)簽的《上海市商品房預(yù)售合同》、兩被告工商變更登記材料、不動產(chǎn)登記簿、銀行電子回單。經(jīng)質(zhì)證，被告置寅汶公司對《“怡通商業(yè)廣場”分銷代理協(xié)議》《三方補充協(xié)議》《客戶確認(rèn)單》的真實性均不予認(rèn)可；《房屋預(yù)訂協(xié)議書(團(tuán)購)》真實性確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；對兩被告工商變更登記材料、《上海市商品房預(yù)售合同》及不動產(chǎn)登記簿、銀行電子回單三性均無異議，但認(rèn)為預(yù)售合同及電子回單上的146,000元轉(zhuǎn)賬款與本案無關(guān)聯(lián)性，雙方之前也有某某涉及錢款往來，轉(zhuǎn)賬記錄無法證明系針對本案所涉房屋支付的服務(wù)費。被告小馬過河公司對《“怡通商業(yè)廣場”分銷代理協(xié)議》《三方補充協(xié)議》的三性認(rèn)可，對《客戶確認(rèn)單》《房屋預(yù)訂協(xié)議書(團(tuán)購)》認(rèn)為無原件，三性不認(rèn)可；對兩被告工商變更登記材料真實性不持異議；對銀行電子回單三性予以認(rèn)可。
　　被告小馬過河公司為證明置穎實業(yè)公司分銷專用章的存在，其向本院提交了置穎實業(yè)公司與案外人簽訂的《寶業(yè)金街分銷代理協(xié)議》及收據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，置寅汶公司表示《寶業(yè)金街分銷代理協(xié)議》上的印章很模糊，真實性不予確認(rèn)；收據(jù)只有復(fù)印件，三性不認(rèn)可。原告對上述證據(jù)表示三性均無法核實。
　　本院認(rèn)為，對原、被告確認(rèn)真實性的證據(jù)，本院以證據(jù)本身反映的內(nèi)容及與本案關(guān)聯(lián)性認(rèn)定本案事實；原告及小馬過河公司對雙方簽訂《怡通商業(yè)廣場分銷代理協(xié)議》的事實沒有異議，置寅汶公司并不是合同當(dāng)事方，其單純否認(rèn)該協(xié)議真實性，卻未提供任何證據(jù)證明，本院不予采納；《寶業(yè)金街分銷代理協(xié)議》及收據(jù)涉及案外人，本案不作認(rèn)定；對于其他證據(jù)，本院在后文中進(jìn)行分析。
　　經(jīng)審理，本院確認(rèn)如下事實：
　　原告云房網(wǎng)絡(luò)公司前身為深圳市前海云房網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱前海云房公司)，公司名稱變更核準(zhǔn)時間為2017年12月。
　　2013年9月，置天投資公司核準(zhǔn)成立，投資人為張飛云、陳波，法定代表人張飛云。2016年4月，該公司名稱變更為上海小馬過河投資管理有限公司，法定代表人趙承霞。2019年1月，該公司名稱又變更為被告小馬過河公司。
　　2014年5月，上海置天文化發(fā)展有限公司核準(zhǔn)成立，股東(發(fā)起人)為杜弟和張飛云，法定代表人杜弟。2014年10月，該公司名稱變更為置穎實業(yè)公司。2019年7月，該公司名稱又變更為被告置寅汶公司。
　　2016年2月24日，被告小馬過河公司的前身置天投資公司作為甲方(委某方)、原告的前身前海云房公司作為乙方(受托方)，雙方簽訂《怡通商業(yè)廣場分銷代理協(xié)議》，約定甲方委某乙方代理銷售《怡通商業(yè)廣場》項目，委某期限自2016年2月11日起至2016年8月10日止。合同第六條第1款約定，甲方支付系數(shù)以合同成交價格為準(zhǔn)，乙方成功實現(xiàn)銷售且在每套以內(nèi)的甲方向乙方支付銷售總價的5%作為銷售代理服務(wù)費，另外支付給乙方銷售現(xiàn)金獎勵50,000元每套。第3款支付時間(期限)約定：“每個月10號20號30號乙方應(yīng)按本條所述代理服務(wù)費計算方法和支付條件與甲方進(jìn)行核對，甲方應(yīng)在7個工作日對于簽約明細(xì)及傭金進(jìn)行核對后蓋章確認(rèn)，確認(rèn)無誤后結(jié)算上一個結(jié)款周期應(yīng)付乙方的代理服務(wù)費；若乙方所介紹之客戶需要辦理銀行按揭貸款的，待客戶所申請的貸款通過后7日內(nèi)，甲方再支付給乙方該筆傭金的貸款部分”。第七條“客戶確認(rèn)”約定：“1、客戶確認(rèn)由甲方安排專人審核，乙方予以配合，所有客戶備案確認(rèn)，須有詳細(xì)的客戶信息、購房意向書等，上述資料由甲乙雙方共同執(zhí)有，以作雙方備案。本項目安排專門確認(rèn)人：劉正健，每天對于看房客戶進(jìn)行歸屬確認(rèn)，凡乙方或乙方委某的分銷商帶領(lǐng)客戶前往甲方銷售場所了解該項目相關(guān)情形或者實地察看該項目的，確認(rèn)人應(yīng)當(dāng)及時簽署《怡通商業(yè)廣場確認(rèn)書》，甲、乙雙方同意以此《怡通商業(yè)廣場客戶確認(rèn)書》確認(rèn)乙方客戶……”
　　2016年3月29日，置天投資公司作為甲方、前海云房公司作為乙方、置寅汶公司的前身置穎實業(yè)公司作為丙方，三方簽訂《怡通商業(yè)廣場分銷代理協(xié)議三方補充協(xié)議》，協(xié)議落款處分別蓋有置天投資公司及置穎實業(yè)公司的分銷合同專用章。該協(xié)議約定，丙方為甲方該項目第三方合作公司，三方友好協(xié)商對代理協(xié)議達(dá)成如下一致補充意見：一、甲、乙、丙三方一致同意由丙方承接代理協(xié)議中甲方的全部權(quán)利及全部義務(wù)。二、甲、乙、丙三方明確：1)乙方應(yīng)在簽訂本補充協(xié)議后，按代理協(xié)議的約定，向丙方出具可結(jié)算傭金金額相應(yīng)的真實合法的發(fā)票；2)丙方應(yīng)在簽訂本補充協(xié)議后，按代理協(xié)議的約定，向乙方支付相應(yīng)傭金……
　　另查，根據(jù)原告提供的二份《客戶確認(rèn)單》(紅色聯(lián))，其中一份載明：帶看日期2016年2月29日，客戶姓名欄內(nèi)填寫字跡很淡，難以識別，案場接待人簽字處的簽名是“于華”；另一份載明：帶看日期2016年3月10日，客戶姓名蔣先生，案場接待人簽字處的簽名可見“張杰”字樣。原告表示《客戶確認(rèn)單》上在案場接待人簽字處的簽字人為開發(fā)商工作人員，分銷人員簽字處的簽字人為原告方人員。
　　根據(jù)原告提供的落款日期為2016年3月12日的《房屋預(yù)定協(xié)議書(團(tuán)購)》復(fù)印件，載明合同標(biāo)的為滬南路XXX弄XXX號商鋪(購買人蔣某某)，總房價款420萬+30萬團(tuán)購費；根據(jù)原告提供的落款日期為2016年3月15日的《房屋預(yù)定協(xié)議書(團(tuán)購)》復(fù)印件，載明合同標(biāo)的為滬南路XXX弄XXX號商鋪(購買人王某1)、實際成交價格為528萬+30萬電商，其中215萬貸款。原告稱，本案分銷合同項下原告就成交了兩套房屋，傭金按上述協(xié)議的實際成交價格(不含電商費)計算。
　　2016年3月12日，案外人蔣某某與第三人怡通公司網(wǎng)簽《上海市商品房預(yù)售合同》，合同標(biāo)的為怡通商業(yè)廣場34號1層1、2室，房屋總價款暫定370萬元，付款方式為分期付款，貸款方式為商業(yè)貸款，簽約當(dāng)日付首付款190萬元，余款180萬元通過貸款支付。上述房屋產(chǎn)權(quán)于2017年11月10日被登記于蔣某某名下。2016年4月20日，案外人王某1、王2與第三人怡通公司網(wǎng)簽《上海市商品房預(yù)售合同》，合同標(biāo)的為怡通商業(yè)廣場25號1層1、2室，總房價款暫定430萬元，付款方式為分期付款，貸款方式為商業(yè)貸款，2016年4月20日、2016年5月10日、2016年6月25日分別支付房款194萬元、21萬元、215萬元。上述房屋產(chǎn)權(quán)于2018年3月30日被登記于王某1、王2名下。
　　2016年3月29日，案外人李振曉轉(zhuǎn)賬支付原告5萬元，銀行電子回單上的用途摘要為“怡通現(xiàn)金獎”。2016年4月8日，置天投資公司轉(zhuǎn)賬支付原告12萬元，銀行電子回單上的用途摘要為“怡通傭金”。2016年6月8日，置穎實業(yè)公司轉(zhuǎn)賬支付原告146,000元，銀行電子回單上的用途摘要為“服務(wù)費”。2016年6月29日，案外人陶立鑫轉(zhuǎn)賬支付原告5萬元。
　　審理中，原告稱，原告與置寅汶公司的其他分銷項目發(fā)生在2017年-2018年期間，與本案無關(guān)。庭后，原告放棄了利息的訴請。
　　被告小馬過河公司稱，其前身置天投資公司與置穎實業(yè)公司實際是一家，老板是一個人，辦公人員也是一套人，置天投資公司變更后分流到小馬過河公司的員工只是做運營，不做銷售，故只知道存在三方協(xié)議的事情，具體簽約情況不清楚。置天投資公司支付的12萬元是本案怡通項目的，具體哪套房屋現(xiàn)在無法確認(rèn)，2016年3月29日簽訂三方協(xié)議，置穎實業(yè)公司2016年6月8日支付的款項可以推定是其支付的本項目服務(wù)費。
　　本院總結(jié)各方爭議焦點為：1、案外人王某1、蔣某某與第三人怡通公司建立的商品房買賣關(guān)系是否由原告帶看促成？2、本案傭金付款責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)？對此，本院評析如下：一、被告置寅汶公司、小馬過河公司原部分股東重合，系關(guān)聯(lián)公司，小馬過河公司對雙方之前經(jīng)營模式的陳述及對《三方補充協(xié)議》簽署事實的確認(rèn)，具有較高可信度。二、《分銷代理協(xié)議》約定，若乙方(原告)所介紹之客戶需要辦理銀行按揭貸款的，待客戶所申請的貸款通過后7日內(nèi)，甲方再支付給乙方該筆傭金的貸款部分。根據(jù)涉案網(wǎng)簽合同約定的付款方式，兩套房屋應(yīng)當(dāng)均存在貸款支付的情形。原告提供的《房屋預(yù)定協(xié)議書(團(tuán)購)》雖為復(fù)印件，但根據(jù)該協(xié)議所載實際成交價格，結(jié)合網(wǎng)簽合同約定的付款方式，原告確認(rèn)的傭金總額及已付傭金能夠與《房屋預(yù)定協(xié)議書(團(tuán)購)》約定的成交總價、網(wǎng)簽合同約定的付款方式相吻合，其中25號商鋪的第2筆付款極有可能在原告申請可結(jié)算傭金時尚未確認(rèn)客戶支付，即：25號商鋪的已付傭金為：(528萬-21萬-215萬)×5%=146,000元；34號商鋪的已付傭金為：(420萬-180萬)×5%=12萬。同理，《三方補充協(xié)議》簽署時，部分傭金未達(dá)到合同約定的結(jié)算條件，置寅汶公司認(rèn)為原告主張已超過訴訟時效期間的意見，缺乏事實依據(jù)。三、置穎實業(yè)公司2016年6月8日轉(zhuǎn)賬支付146,000元的轉(zhuǎn)賬憑證上寫明用途是“服務(wù)費”，數(shù)額與上述應(yīng)結(jié)算傭金一致，時間發(fā)生在《三方補充協(xié)議》及25號商鋪網(wǎng)簽合同簽署后不久，原告認(rèn)為系支付本案成交房屋傭金的意見，本院予以采信。置寅汶公司以原告與案外人有某某，認(rèn)為轉(zhuǎn)賬支付原告的146,000元為其受案外人委某向原告支付的款項，對此未提供任何證據(jù)佐證，本院不予采信。通過以上分析，原告提供的證據(jù)已經(jīng)能夠形成較完整的證據(jù)鏈，據(jù)此，本院認(rèn)定置寅汶公司對《三方補充協(xié)議》的簽署明知并認(rèn)可，原告認(rèn)為涉案兩套房屋由其帶看成交，本院予以采信?，F(xiàn)涉案兩套房屋已核準(zhǔn)登記在購房人名下，按交易慣例貸款(若有)已辦妥，原告要求置寅汶公司支付剩余傭金的訴請，具有事實和合同依據(jù)，本院予以支持?！度窖a充協(xié)議》已明確約定置寅汶公司承接了分銷代理協(xié)議中小馬過河公司的全部權(quán)利和義務(wù)，原告要求小馬過河公司共同承擔(dān)付款責(zé)任，沒有合同依據(jù)。
　　審理中，原告放棄利息的訴請，系其對自身民事權(quán)利處分，本院予以準(zhǔn)許。第三人上海怡通汽車銷售有限公司未應(yīng)訴答辯，不影響本案審理。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海置寅汶信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告深圳市大數(shù)云房網(wǎng)絡(luò)科技有限公司銷售代理服務(wù)費208,000元。
　　負(fù)有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,728元，由被告上海置寅汶信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：田有娣

書記員：黃??政