原告：深圳市嘉某機(jī)電有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：石平義，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳蔚柏，上海建章律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海今銀機(jī)電科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李愛連，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王葵，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪鵬，上海聚祿律師事務(wù)所律師。
　　原告深圳市嘉某機(jī)電有限公司與被告上海今銀機(jī)電科技有限公司買賣合同糾紛案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭審理。原告委托訴訟代理人陳蔚柏、被告委托訴訟代理人王葵、汪鵬先后到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告返還貨款41,480元。訴訟中，原告明確訴請金額為41,400元。事實和理由：2018年1月23日，原、被告簽訂《銷售合同》，約定原告向被告購買型號為HGR35R4000C(臺灣原裝上銀標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格型號)導(dǎo)軌30件，總計價款41,400元。同日，原告支付上述貨款。2018年1月28日，原告收到被告發(fā)出的貨物。經(jīng)原告技術(shù)查看發(fā)現(xiàn)，被告所供貨物外觀無商標(biāo)、無規(guī)格型號，產(chǎn)品質(zhì)量次于合同約定原裝產(chǎn)品，原告確定該貨物并非臺灣上銀原裝產(chǎn)品，是無牌無商標(biāo)無規(guī)格假冒產(chǎn)品，造成原告無法再銷售。原告與被告電話溝通，起初被告均表示同意作退貨處理。因原告提出先退款再退貨，被告不同意，故原告起訴來院。
　　被告辯稱，不同意原告的訴請，理由為，1.被告按約向原告交付了型號HGR35R4000C導(dǎo)軌，并開具了增值稅專用發(fā)票，原告且已妥收，被告完成了合同義務(wù)，無任何依據(jù)向原告返還貨款；2.原告提出異議期限超過了合同約定的三天異議期限，根據(jù)合同約定，被告對此不承擔(dān)任何責(zé)任；3.被告所供產(chǎn)品系向SHAC系列產(chǎn)品的一級代理商上海品豐軸承有限公司(以下簡稱“品豐公司”)采購。根據(jù)原告退貨要求，被告曾嘗試向品豐公司申請退貨，因不存在質(zhì)量問題及型號錯誤，故品豐公司拒絕退貨；4.品豐公司系麗水市杰祥科技有限公司在上海地區(qū)SHAC系列產(chǎn)品的一級代理商，確定系爭導(dǎo)軌為臺灣鼎翰直線導(dǎo)軌；5.原、被告經(jīng)營范圍相同，其多次于同行業(yè)群散布詆毀被告不實信息，提出退貨退款，系原告為競爭需求而故意浪費司法資源。
　　經(jīng)審理查明，2018年1月22日，原告在QQ上就HGR35R系列導(dǎo)軌向被告詢價，雙方就訂購的型號、數(shù)量、單價(含稅)及臺灣原裝正品等達(dá)成初步意向。被告答復(fù)僅有HGR35R4000C導(dǎo)軌30件，優(yōu)惠單價為1,380元。次日，原、被告簽訂《銷售合同》，約定原告向被告購買導(dǎo)軌，型號為HGR35R4000C，數(shù)量為30件，總額41,400元；驗收標(biāo)準(zhǔn)及期限為原告應(yīng)于收到貨三日內(nèi)驗收完畢，否則被告對原告提出異議將不承擔(dān)與此有關(guān)的一切責(zé)任等。當(dāng)日，原告向被告付清價款。2018年1月25日，被告向原告開具全額增值稅專用發(fā)票。2018年1月28日，原告收到被告所供導(dǎo)軌。原告稱其已于2018年2月1日向提出產(chǎn)品與約定不符之異議，但被告認(rèn)為其采購渠道正規(guī)，合同僅約定是產(chǎn)品型號，并非品牌的約定，故不同意退貨，且認(rèn)為原告提出異議的時間超過了合同約定。雙方協(xié)商不成，遂生訴訟。
　　以上事實由《銷售合同》、付款憑證、發(fā)票及當(dāng)事人陳述等為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間買賣合同合法有效，對雙方均有約束力。原告認(rèn)為產(chǎn)品與約定不符，其提交的聊天記錄在庭審時未能出示原件。在法庭限定的補(bǔ)充原件的期限內(nèi)，原告仍未能提交原件供核對，原告對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告在庭審中確認(rèn)原告于2月1日(收貨后第四天)向其提出過異議?！朵N售合同》明確約定“訂購方(原告)應(yīng)于收到貨三日內(nèi)驗收完畢，否則供方(被告)對訂購方(原告)所提異議將不承擔(dān)與此有關(guān)的一切責(zé)任”，原告在訴狀中確認(rèn)1月28日收貨，依據(jù)被告確認(rèn)原告提出異議時間，確實超過了合同約定的檢驗期間。原告認(rèn)為產(chǎn)品不符合約定系指產(chǎn)品外觀無商標(biāo)、無規(guī)格型號，并非臺灣上銀正品，該異議內(nèi)容屬于外觀檢驗范圍，合同約定三日檢驗期亦無期限過短之虞。綜上，原告在超過檢驗期間后，提出產(chǎn)品不符合約定的訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告深圳市嘉某機(jī)電有限公司全部訴訟請求。
　　本案受理費837元減半收取418.50元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本壹份，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：徐??健

書記員：周敏杰