原告：深圳市華展國際物流有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)益田路4068號卓越時(shí)代廣場9層901號。
　　法定代表人：馬素芬，該公司董事長。
　　委托代理人：周琦，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：譚然，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海得翼國際貨運(yùn)代理有限公司。住所地：上海市虹口區(qū)新港路101號三層329室。
　　法定代表人：陳劍云，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：沈建民，該公司工作人員。
　　原告深圳市華展國際物流有限公司為與被告上海得翼國際貨運(yùn)代理有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2019年8月2日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。同年9月17日，本院于開庭前組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換。同年10月18日，本院公開開庭審理了本案。原告委托代理人譚然律師，被告法定代表人陳劍云、委托代理人沈建民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2019年1月22日，被告通過郵件向原告發(fā)送訂艙委托書，委托原告通過海運(yùn)方式向土耳其伊斯坦布爾出口4箱噴墨打印機(jī)。訂艙委托書載明托運(yùn)人為被告，收貨人為CAGULUSLARARASINAKLIYATTURIZMTICARETVESANAYILIMITEDSIRKETI（以下簡稱CAG公司）。其后，原告依約履行合同義務(wù)，通過郵件向被告發(fā)送提單，將涉案貨物運(yùn)至目的港，并于2019年3月18日完成交付。該批貨物產(chǎn)生海運(yùn)費(fèi)用1810美元。在向收貨人索要前述費(fèi)用未果后，原告認(rèn)為，被告作為托運(yùn)人有義務(wù)支付前述費(fèi)用，但經(jīng)原告多次催要，被告至今仍未償還，故訴至本院請求判令被告向原告支付海運(yùn)費(fèi)1810美元及利息[以人民幣12420元（按2019年7月2日美元對人民幣匯率6.86折算）為本金，支付自2019年2月27日起計(jì)算至被告實(shí)際支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）計(jì)付]。
　　被告辯稱：1、原告提單上記載運(yùn)費(fèi)到付，運(yùn)費(fèi)系國外收貨人與原告商定，原告應(yīng)向收貨人收取運(yùn)費(fèi)，原告未向國外收貨人收取運(yùn)費(fèi)就交付貨物，放棄了扣單扣貨以主張運(yùn)費(fèi)的權(quán)利，相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由原告自行承擔(dān)；2、被告受國外收貨人的指示，向原告訂艙，并在國內(nèi)工廠和原告之間做協(xié)調(diào)溝通工作，并無義務(wù)向原告支付運(yùn)費(fèi)。
　　原告為支持其訴請所提交的證據(jù)、被告質(zhì)證意見和本院認(rèn)證意見如下：
　　證據(jù)1、被告發(fā)送給原告的郵件、訂艙委托書，以證明被告通過郵件向原告發(fā)送訂艙委托書，委托原告出運(yùn)涉案貨物；
　　證據(jù)2、原告出具的提單、船公司的海運(yùn)提單、集裝箱流轉(zhuǎn)信息，以證明原告實(shí)際出運(yùn)了涉案貨物，并完成貨物交付；
　　證據(jù)3、原告發(fā)送給NCLGRUPDISTICARETLOJISTIKLIMITEDSIRKETI（以下簡稱NCL公司）的郵件及運(yùn)雜費(fèi)對賬單，以證明原告向收貨人要求支付運(yùn)雜費(fèi)，但收貨人拒不支付；
　　證據(jù)4、運(yùn)費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用明細(xì)，以證明原告訴請費(fèi)用的具體構(gòu)成明細(xì)；
　　證據(jù)5、船公司發(fā)送給原告的郵件、海運(yùn)費(fèi)用賬單、船代公司的費(fèi)用確認(rèn)及原告付款水單，以證明原告就涉案業(yè)務(wù)向船公司墊付費(fèi)用情況，原告向被告主張的費(fèi)用金額合理；
　　證據(jù)6、原告發(fā)送給船代公司的郵件，以證明原告通過船代公司告知船公司不要無單放貨，已盡力避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大；
　　證據(jù)7、被告提交的電放申請，以證明被告在涉案運(yùn)輸中提供電放申請，請求原告將貨物電放給收貨人。
　　被告質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均予認(rèn)可；證據(jù)2中，對原告出具提單，認(rèn)為涉案貨物為電放，提單上應(yīng)該有電放章，應(yīng)以被告提供的電放提單記載為準(zhǔn)；對海運(yùn)提單以未曾經(jīng)手為由不認(rèn)可真實(shí)性；對集裝箱流轉(zhuǎn)信息的真實(shí)性不予認(rèn)可，但確認(rèn)涉案貨物已被收貨人提取的事實(shí)；對證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議；對證據(jù)4的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為運(yùn)費(fèi)金額是原告與NCL公司商定，運(yùn)費(fèi)發(fā)票也是開給該公司，原告無權(quán)向被告主張運(yùn)雜費(fèi)；對證據(jù)5中船公司郵件及附件賬單的真實(shí)性予以認(rèn)可，對船代公司費(fèi)用確認(rèn)及原告付款水單的真實(shí)性均不予認(rèn)可；對證據(jù)6、7的真實(shí)性沒有異議。
　　本院認(rèn)為，證據(jù)1、3的證據(jù)效力因被告認(rèn)可而可予認(rèn)定，具有相應(yīng)證明力；證據(jù)2中，原告提單、船公司海運(yùn)提單也由被告作為己方證據(jù)提交，集裝箱流轉(zhuǎn)記錄可在公開網(wǎng)站查詢得到，目的港放貨事實(shí)亦為被告確認(rèn)，對該組證據(jù)的證據(jù)效力和證明力均予認(rèn)定；證據(jù)4系原告單方制作，被告亦否認(rèn)費(fèi)用的合理性，對其證據(jù)效力不予認(rèn)定；證據(jù)5與待證事實(shí)無關(guān)，對其證據(jù)效力不予認(rèn)定；證據(jù)6并非原告與船公司之間的直接郵件往來，與本案待證事實(shí)亦無關(guān)聯(lián)，對其證據(jù)效力不予認(rèn)定；證據(jù)7的真實(shí)性為被告認(rèn)可，對其證據(jù)效力予以認(rèn)定。
　　被告為支持其抗辯所提交的證據(jù)、原告質(zhì)證意見及本院認(rèn)證意見如下：
　　1、CAG公司與被告的往來郵件，以證明被告接受CAG公司的指示在原告和國內(nèi)工廠間做協(xié)調(diào)溝通工作，收取每個(gè)集裝箱50美元的操作費(fèi);
　　2、被告出具的提單、被告出具給CAG公司的賬單、原告出具的提單，以證明被告并非實(shí)際發(fā)貨人，CAG公司未向其支付涉案業(yè)務(wù)的操作費(fèi)，原、被告間的費(fèi)用均已結(jié)清;
　　3、原、被告之間的QQ聊天記錄，以證明被告曾提醒原告及時(shí)通過扣單扣貨方式向收貨人索要運(yùn)費(fèi)，但原告未聽取建議致遭受損失;
　　4、土耳其收貨人與被告的往來郵件、微信聊天記錄，以證明被告曾協(xié)助國外收貨人與原告就運(yùn)費(fèi)支付事宜進(jìn)行商討;
　　5、被告發(fā)送給船公司的郵件，以證明被告曾主動代原告請求船公司扣單扣貨;
　　6、船公司的海運(yùn)提單，以證明原告持有正本海運(yùn)提單，但卻在未收回運(yùn)費(fèi)的情況下將正本海運(yùn)提單交給國外收貨人，導(dǎo)致運(yùn)費(fèi)落空。
　　原告對被告證據(jù)1-6的真實(shí)性均無異議，認(rèn)為：證據(jù)1是被告與案外人的約定，與本案無關(guān)，不影響被告向原告承擔(dān)義務(wù)；證據(jù)2與本案無關(guān)，不能證明原、被告之間的費(fèi)用已經(jīng)結(jié)清；證據(jù)3可以證明原告根據(jù)被告的委托開展訂艙、拖車、報(bào)關(guān)等業(yè)務(wù)；證據(jù)4是原告與國外收貨人協(xié)商追討運(yùn)費(fèi)，不影響被告的運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)；對證據(jù)5，認(rèn)為是否留置貨物是原告的權(quán)利而非義務(wù)，原告有權(quán)自行作出選擇；對證據(jù)6，認(rèn)為被告并不具有完全的貨物掌控權(quán)，被告曾就案外貨物要求船公司扣留貨物，但仍被無單放貨。
　　本院對證據(jù)1、3的證據(jù)效力予以認(rèn)定，證明力將結(jié)合在案其他證據(jù)與事實(shí)予以綜合認(rèn)定；證據(jù)2中，被告向案外人出具的賬單與涉案爭議無關(guān)，對其證據(jù)效力不予認(rèn)定；對原告所出提單的證據(jù)效力予以認(rèn)定，被告出具提單的內(nèi)容與在案其他證據(jù)可相互印證，對其證據(jù)效力予以認(rèn)定；證據(jù)4與涉案運(yùn)輸無關(guān)，與被告溝通對方的身份也無法證實(shí)，對其證據(jù)效力不予認(rèn)定；證據(jù)5與待證事實(shí)無關(guān)，對其證據(jù)效力不予認(rèn)定；證據(jù)6已由原告作為證據(jù)提交，對其證據(jù)效力已予認(rèn)定，對其證明目的將結(jié)合在案其他證據(jù)與事實(shí)予以綜合認(rèn)定。
　　本院查明：
　　2019年1月份，土耳其的CAG公司向被告發(fā)送郵件，稱有一批出口到土耳其伊斯坦布爾的業(yè)務(wù)，委托被告與國內(nèi)工廠聯(lián)絡(luò)出貨計(jì)劃并向原告訂艙，稱其將為此向被告支付每個(gè)集裝箱50美元的操作費(fèi)。
　　2019年1月22日，被告通過郵件向原告發(fā)送訂艙委托書，委托書載明托運(yùn)人為被告，收貨人為CAG公司，收貨地為上海，卸貨港為伊斯坦布爾康普特，并注明運(yùn)費(fèi)到付。其后，被告向原告發(fā)送電放申請，聲明海運(yùn)費(fèi)/費(fèi)用結(jié)清，授權(quán)原告將貨物電放給收貨人，并表示愿意承擔(dān)電放貨物的全部責(zé)任和一切后果。原告為此出具了編號為SZPE19015159的電放提單，提單抬頭為原告，載明托運(yùn)人為被告，收貨人和到貨通知人為CAG公司，裝貨港中國上海，卸貨港土耳其伊斯坦布爾康普特，貨物為噴墨打印機(jī)，裝于1個(gè)箱號為CAIU9145481、箱封號為CNB026060的40英尺集裝箱中，集裝箱交接方式為CY-CY，運(yùn)費(fèi)條款為運(yùn)費(fèi)到付，交貨代理為NCL公司。
　　涉案貨物由OceanNetworkExpressPte.Ltd.以編號為ONEYSH9AN5121600的海運(yùn)提單實(shí)際出運(yùn)，提單載明托運(yùn)人為原告，收貨人為NCL公司，裝船時(shí)間為2019年1月31日。集裝箱流轉(zhuǎn)信息顯示，涉案集裝箱已經(jīng)于2019年3月18日空箱返還。
　　庭審中，原、被告均確認(rèn)，涉案貨物已經(jīng)在目的港被放行。原告述稱，涉案海運(yùn)費(fèi)金額系由其與目的港收貨人的代理NCL公司商定，且原告至今仍持有涉案正本海運(yùn)提單。
　　2019年2月27日，原告通過郵件向NCL公司的工作人員發(fā)送對賬單，要求后者支付包括涉案運(yùn)費(fèi)1810美元之內(nèi)的費(fèi)用共計(jì)17878美元。
　　另查明，就涉案貨物出運(yùn)，被告也出具了其抬頭的電放提單，運(yùn)費(fèi)條款是運(yùn)費(fèi)到付。
　　本院認(rèn)為：
　　本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。涉案運(yùn)輸裝貨港為中國蛇口，卸貨港為土耳其伊斯坦布爾，因此本案具有涉外因素。鑒于原、被告均選擇適用中華人民共和國法律，依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》規(guī)定，本院適用中華人民共和國法律作為審理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。
　　在涉案貨物出運(yùn)過程中，被告向原告訂艙出運(yùn)涉案貨物、發(fā)送電放保函、跟進(jìn)貨物運(yùn)輸，并在訂艙委托書中確認(rèn)自己為托運(yùn)人，原告出具的提單亦顯示托運(yùn)人為被告，原、被告之間依法成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。
　　本案的爭議焦點(diǎn)為，在提單載明運(yùn)費(fèi)到付的情況下，原告是否有權(quán)向作為托運(yùn)人的被告收取運(yùn)費(fèi)及利息。對此，原告主張，提單載明的運(yùn)費(fèi)到付，實(shí)則是為作為運(yùn)輸合同第三人的收貨人設(shè)定的運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)，收貨人不支付運(yùn)費(fèi)，構(gòu)成第三人不履行債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由作為托運(yùn)人的被告向原告支付運(yùn)費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，運(yùn)費(fèi)到付的收費(fèi)方式，對承運(yùn)人而言，既意味著收費(fèi)時(shí)間的延后，也增加了向收貨人收取運(yùn)費(fèi)存在障礙的風(fēng)險(xiǎn)。本案中，被告在訂艙委托書中注明運(yùn)費(fèi)到付，原告接受了該條件并在提單中加以載明，說明原告作為承運(yùn)人自愿承擔(dān)相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)收取風(fēng)險(xiǎn)。在運(yùn)費(fèi)到付條件下，通常只有在目的港無人提貨或收貨人拒絕提貨等情況下，承運(yùn)人方可向托運(yùn)人主張運(yùn)費(fèi)；當(dāng)目的港收貨人提取貨物時(shí)，收貨人是支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)方，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向其主張運(yùn)費(fèi)，并通過對運(yùn)輸單證和貨物流轉(zhuǎn)的實(shí)際控制以降低運(yùn)費(fèi)收取風(fēng)險(xiǎn)，而無權(quán)向托運(yùn)人索要運(yùn)費(fèi)。即便貨物在目的港被無單放行，原告也應(yīng)自行承擔(dān)因其未能有效控制貨物所導(dǎo)致的運(yùn)費(fèi)收取風(fēng)險(xiǎn)，并可以選擇就相應(yīng)損失向?qū)嶋H承運(yùn)人提起索賠，不應(yīng)轉(zhuǎn)而要求作為托運(yùn)人的被告支付運(yùn)費(fèi)。原告關(guān)于其在收貨人拒不支付到付運(yùn)費(fèi)的情況下，有權(quán)向被告收取運(yùn)費(fèi)及利息的主張于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國海商法》第六十九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告深圳市華展國際物流有限公司的訴訟請求不予支持。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣111元，由原告深圳市華展國際物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原告深圳市華展國際物流有限公司、被告上海得翼國際貨運(yùn)代理有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于上海市高級人民法院。
　　
　　
　

審判員：王金鳳

書記員：楊??帆