上訴人(原審被告)：深圳市勤智科技有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：侯欽賜，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李星星，北京市中銀(深圳)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海商米科技集團股份有限公司(原名：上海商米科技有限公司)，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：林喆，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：徐西江，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魏圣潔，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海躍臣信息科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：魏成勇，該公司總監(jiān)。
　　上訴人深圳市勤智科技有限公司(以下簡稱深圳勤智公司)因與被上訴人上海商米科技集團股份有限公司(原名：上海商米科技有限公司，以下簡稱上海商米公司)、原審被告上海躍臣信息科技有限公司(以下簡稱上海躍臣公司)侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)滬73民初84號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月27日受理后，依法組成合議庭，于2020年1月8日公開開庭進行了審理。上訴人深圳勤智公司的委托訴訟代理人李星星、被上訴人上海商米公司的委托訴訟代理人徐西江到庭參加訴訟。原審被告上海躍臣公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法對其進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　深圳勤智公司上訴請求：依法撤銷一審判決，并改判被控侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)保護范圍。事實和理由：首先，“顯示屏幕與快速打印部件的長寬比、顯示屏幕占正面的比例、屏幕周邊的邊框”是現(xiàn)有設(shè)計特征，并非權(quán)利人的創(chuàng)新設(shè)計部分，對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生的影響較小。根據(jù)涉案專利的無效決定以及專利權(quán)評價報告，即便認定涉案產(chǎn)品的整體形狀、屏幕與快速打印部件的結(jié)構(gòu)具有較大設(shè)計空間，但是整體形狀為“彎折條狀塊”“正面帶有較大的屏幕”屬于慣常設(shè)計，快速打印部件設(shè)置在產(chǎn)品上部且有一定厚度系因功能需要而對設(shè)計空間產(chǎn)生一定限制，故一審判決認為“顯示屏幕與快速打印部件的長寬比、顯示屏幕占正面的比例、屏幕周邊的邊框”因設(shè)計空間較大而屬于對整體視覺效果具有顯著影響的設(shè)計，屬于事實認定不清、法律適用錯誤。其次，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比具有諸多區(qū)別：快速打印部件的頂部及翻蓋的形狀(齊平矩形設(shè)計與上凸弧形設(shè)計)、快速打印部件靠近屏幕處的設(shè)計(平滑設(shè)計與凸起設(shè)計)、按鍵的設(shè)計(兩側(cè)按鍵接近對稱設(shè)計與單側(cè)按鍵設(shè)計)、頂面與背面的銜接(較寬的銜接平面設(shè)計與弧線設(shè)計)、方形攝像頭下的凹陷設(shè)計(整體似人臉設(shè)計與梯形凹陷加底弧設(shè)計)、快速打印部分側(cè)面凹槽的設(shè)計(寬度較小且具有臺階設(shè)計與寬度大的光滑面設(shè)計)、槽蓋的設(shè)計(設(shè)置在右側(cè)為長條狀與設(shè)置在左側(cè)為寬梯形狀)。且該些不同點屬于使用時容易被直接觀察到的部位或者在產(chǎn)品中所占比例較大、較為明顯的設(shè)計，均會對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。綜上所述，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計不構(gòu)成近似，一審法院事實認定不清，法律適用錯誤。
　　上海商米公司答辯稱：深圳勤智公司二審中主張的不同點均屬于細微差別，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計落入涉案專利權(quán)的保護范圍。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
　　上海躍臣公司未提交述稱意見。
　　一審中，上海商米公司起訴請求：1.判令深圳勤智公司停止制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；2.判令上海躍臣公司停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；3.判令深圳勤智公司銷毀庫存被控侵權(quán)產(chǎn)品及用于生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的模具；4.判令上海躍臣公司賠償上海商米公司經(jīng)濟損失人民幣(以下幣種相同)20萬元；5.判令深圳勤智公司賠償上海商米公司經(jīng)濟損失200萬元(含合理支出)。
　　一審法院經(jīng)審理查明：
　　一、與涉案專利有關(guān)的事實
　　涉案外觀設(shè)計專利名稱為手持式智能終端(V5)，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.X，專利權(quán)人為上海我有信息科技有限公司，申請日為2015年12月28日，授權(quán)公告日為2016年6月8日，至今有效。外觀設(shè)計照片包括立體圖1、立體圖2、主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、仰視圖、俯視圖，產(chǎn)品用于電子卡券和優(yōu)惠券核銷、餐廳點餐、外賣接單以及手機移動支付等，簡要說明設(shè)計要點在于產(chǎn)品的形狀，未要求保護色彩，最能表明設(shè)計要點的圖片是立體圖1。2016年8月16日，涉案專利的權(quán)利人變更為上海商米公司。
　　2017年1月23日，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具了涉案專利外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告，檢索了包括ZLXXXXXXXXXXXX.7在內(nèi)的14篇對比設(shè)計，報告顯示涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計在產(chǎn)品的形狀上存在顯著差異，未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。該評價報告表明：從檢索到的現(xiàn)有設(shè)計狀況看，該手持式智能終端類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計的整體形狀及各個部位的具體形狀變化多樣，有較大的設(shè)計空間，對于產(chǎn)品整體視覺效果有顯著影響，容易引起一般消費者的關(guān)注。本專利與對比設(shè)計1相比，主要區(qū)別在于：1.本專利長寬比約為4：1，左右上角圓角較小，左右下角圓角較大，而對比設(shè)計1長寬比約為3：1，四個角的圓角大小近似。2.本專利屏幕占正面約1/4(應(yīng)為3/4)，屏幕周邊為厚邊，正面中間有一道凹槽，下面為快速打印部件，打印部件為較小的前開蓋式，與正面呈30度，而對比設(shè)計1屏幕占正面1/3，屏幕周邊為薄邊，正面中間偏左有開關(guān)鍵，下面為打印部件，部件為較大的前開蓋式，與正面呈5度。3.本專利左側(cè)面有控制鍵，右側(cè)面有喇叭孔，而對比設(shè)計1左側(cè)有刷卡槽，右側(cè)有控制鍵及喇叭孔。上述區(qū)別點對于外觀設(shè)計的整體視覺效果具有顯著影響。
　　2019年1月29日，被告深圳勤智公司就涉案外觀設(shè)計專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會于2019年6月14日發(fā)出第40597號無效宣告請求審查決定書，維持涉案專利權(quán)有效。該無效宣告請求審查決定書記載，專利權(quán)人認為涉案專利的設(shè)計要點在于屏幕下方設(shè)置了近似于矩形的翻蓋把手，把手下方中間有弧形凹陷，側(cè)面觀察產(chǎn)品頂部及底部均帶有較大的弧度，打印部與手持屏幕部分之間的彎折角度為30度，背面有凹陷面，打印部兩側(cè)有凹槽。合議組對涉案專利的技術(shù)特征的認定為：涉案專利由六面正投影視圖及兩幅立體圖表示。涉案專利大致呈彎折的條塊狀，正面靠上大部為一矩形屏幕，其下為一略呈弧形的打印口，下方有一呈略向下彎折的矩形結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)下沿中部有一處弧形凹陷；左右視圖顯示產(chǎn)品上部較薄，背面輪廓平直，下部明顯較厚并向后彎折，上下兩部分間的輪廓相接處有一梯形凹陷，下部兩側(cè)各有一較短的凹槽，上下后側(cè)輪廓均為弧形；后視圖顯示下部彎折部中間有一梯形淺凹，其中央有一較小的正方形結(jié)構(gòu)。合議組認為：對于涉案專利類產(chǎn)品而言，采用彎折的條塊狀、正面帶有較大的屏幕的設(shè)計較為常見，故各部分的具體造型、比例等對整體視覺效果具有更為顯著的影響。涉案專利與美國USD626550號專利相比，二者相同點主要在于本領(lǐng)域內(nèi)較為常用的設(shè)計形式，二者區(qū)別點為：1.整體比例的差別，涉案專利整體較窄長，屏幕較大，美國USD626550號專利整體較短寬，屏幕較小，屏幕位于產(chǎn)品正面，占整體大部分面積，易于且會被一般消費者關(guān)注到；2.具體造型的差異，涉案專利上下兩部分厚度差異更為明顯，且多處輪廓設(shè)置為弧形，而美國USD626550號專利上下兩部分厚度差異較小，且整體輪廓大多為直線形；3.涉案專利背面下部帶有梯形淺凹及小正方形結(jié)構(gòu)，而美國USD626550號專利背面相應(yīng)位置無此設(shè)計。綜上，合議組認為上述區(qū)別點使得二者呈現(xiàn)的產(chǎn)品視覺效果明顯不同，且二者區(qū)別點占整體比例很大，顯然不屬于施以一般注意力不能察覺到的局部細微差異，也不屬于會導(dǎo)致二者實質(zhì)性相同的其他情形，因此涉案專利與美國USD626550號專利不屬于相同或?qū)嵸|(zhì)相同的外觀設(shè)計。
　　二、與被控侵權(quán)行為有關(guān)的事實
　　侯欽賜為被告深圳勤智公司的自然人股東之一，并擔(dān)任總經(jīng)理、執(zhí)行董事。深圳勤智公司成立于2007年6月25日，注冊資本10萬元。王建斌為被告上海躍臣公司自然人股東之一，并擔(dān)任監(jiān)事。
　　侯欽賜于2012年10月19日核準注冊“集財”文字商標，商標號為XXXXXXXX，商標類別為第9類，核準注冊的商品為：電腦軟件(錄制好的)；讀出器(數(shù)據(jù)處理設(shè)備)；計算機；計算機外圍設(shè)備；收銀機；數(shù)據(jù)處理設(shè)備；驗鈔機；已編碼的磁卡；已錄制的計算機程序(程序)；智能卡(集成電路卡)。
　　2018年8月17日，原告上海商米公司向上海市徐匯公證處申請保全證據(jù)公證，公證人員和取證人員在上海市徐匯區(qū)永嘉路XXX號現(xiàn)場收取了圓通快遞員送至的包裹一個(圓通快遞單號為：XXXXXXXXXXXX；該包裹快遞單所寫的收件地址為淮海中路XXX號郵政自提點，因淮海中路XXX號停止自提業(yè)務(wù)，經(jīng)與快遞員聯(lián)系后將收貨地址改為永嘉路XXX號)，經(jīng)檢查，未發(fā)現(xiàn)該包裹外包裝有拆痕，拆開該包裹，內(nèi)有“移動終端機”一臺，商品外包裝顯示商標為“集財”，型號為JICAIQ2，產(chǎn)品標貼下方顯示制造商為“深圳市勤智科技有限公司”，“MadeinChina”。就上述事宜，上海市徐匯公證處出具編號為(2018)滬徐證經(jīng)字第9967號公證書。
　　2018年9月3日，原告上海商米公司向上海市徐匯公證處申請保全證據(jù)公證，公證人員對取證人員提供的手機進行了清潔性檢查，取證人員使用取證手機登錄微信，進入微信首頁頁面，依次點擊顯示為“A深圳勤智侯欽賜”“A深圳勤智侯欽賜、躍臣軟…”“躍臣軟件王建斌”的聯(lián)系人，滑動手機屏幕對相應(yīng)的聊天記錄進行瀏覽，并對瀏覽過程進行截屏，截屏內(nèi)容顯示：7月5日下午，取證人員添加“A深圳勤智侯欽賜”用戶為好友后，雙方達成POS機購買意向，之后，用戶“A深圳勤智侯欽賜”邀請取證人員和用戶“躍臣軟件王建斌”加入群聊，并告知取證人員“我拉了群，您直接和王總聯(lián)系，在上海方便”；8月12日，取證人員和“躍臣軟件王建斌”在微信群聊達成“集財”POS機購買意向，之后取證人員添加“躍臣軟件王建斌”為好友；8月14日，取證人員向“躍臣軟件王建斌”微信轉(zhuǎn)賬850元用以購買被控侵權(quán)的“集財”3G版POS機一臺，雙方約定由“躍臣軟件王建斌”以快遞的方式將前述產(chǎn)品郵寄至取證人員指定的地點；8月29日，雙方約定由“躍臣軟件王建斌”以快遞的方式將前述產(chǎn)品發(fā)票郵寄至取證人員指定地點。就上述事宜，上海市徐匯公證處出具編號為(2018)滬徐證經(jīng)字第10525號公證書。2018年9月3日，公證人員和取證人員來到上海市永嘉路XXX號現(xiàn)場收取了包裹一個(申通快遞單號為：XXXXXXXXXXXXX；該包裹快遞單所寫的收件地址為淮海中路XXX號郵政自提點，因淮海中路XXX號停止自提業(yè)務(wù)，經(jīng)與快遞員聯(lián)系后將收貨地址改為永嘉路XXX號)，經(jīng)檢查，未發(fā)現(xiàn)該包裹外包裝有拆痕，拆開該包裹，內(nèi)有上海增值稅普通發(fā)票一張，發(fā)票票面信息顯示：購買方為“上海市普陀區(qū)楊國福餐飲店”，銷售方為“上海躍臣信息科技有限公司”，貨物為“商用設(shè)備*手持智能pos機”，單價為850元。就上述事宜，上海市徐匯公證處出具編號為(2018)滬徐證經(jīng)字第10524號公證書。取證人員通過公證處提供的手機登錄微信，進入“A深圳勤智侯欽賜”用戶的微信朋友圈界面，選擇瀏覽相關(guān)內(nèi)容并將2018年3月至8月的聊天記錄截屏，其中多條朋友圈包含涉案產(chǎn)品的外觀圖片，配有產(chǎn)品功能、配置的文字介紹。比如，2018年3月14日發(fā)布的一則朋友圈文字為“南亞客戶對我司產(chǎn)品的肯定，特發(fā)回視頻…”;2018年3月20日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“智百威2018新零售，云餐飲新品發(fā)布會。歐亞大酒店三樓會議廳”；2018年3月21日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“手持pos機，移動支付終端產(chǎn)品源頭廠家，誠招代理！武漢客廳A館Z18展位”；2018年7月24日發(fā)布的一則微信朋友圈圖片為工作人員正在生產(chǎn)線上生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品；2018年8月19日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“支持泰文，越南文打印的手持終端機出貨”。就上述事宜，上海市徐匯公證處出具編號為(2018)滬徐證經(jīng)字第10526號公證書。根據(jù)原告提供的“A深圳勤智侯欽賜”用戶的微信朋友圈界面截屏：2018年8月21日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“速度更快，效率更高的4G版即將上市”；2018年8月24日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“…4G手持終端…”，圖片之一為約50個封裝好的箱子，圖片之二為約99個封裝好的箱子；2018年8月25日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“集財手持終端機…全面推進農(nóng)資產(chǎn)品市場應(yīng)用”；2018年9月14日發(fā)布的一則微信朋友圈圖片為生產(chǎn)車間內(nèi)有多名工人在作業(yè)，正在生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品(包括半成品)約有14臺；2018年9月30日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“節(jié)前送走最后一波…集財手持終端城市合伙人盛大開啟…”；2018年11月3日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“昆明展會圓滿落幕…集財手持終端機11月鉅惠活動，優(yōu)勢出貨，歡迎咨詢”，圖片為會場專柜上擺放了4臺被控侵權(quán)產(chǎn)品；2018年11月20日發(fā)布的一則微信朋友圈圖片為生產(chǎn)車間內(nèi)一工人正在調(diào)試12臺被控侵權(quán)產(chǎn)品，該則朋友圈的另一張圖片為車間生產(chǎn)線上多名工人在作業(yè)；2018年12月16日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“移動支付項目定制機已老化測試完畢，整裝待發(fā)”，圖片為約120臺被控侵權(quán)產(chǎn)品；2018年12月25日發(fā)布的一則微信朋友圈圖片為約500個單品包裝盒；2018年12月30日發(fā)布的一則微信朋友圈文字為“…迷你全功能收銀機強勢上市！手持可移動，帶支付底座…”，圖片為約60個封裝好的箱子。經(jīng)一審?fù)彶槊?，前述產(chǎn)品的生產(chǎn)地均位于中國境內(nèi)。
　　深圳勤智公司的官網(wǎng)地址為www.jicaipos.com，進入前述網(wǎng)站，可以瀏覽到網(wǎng)站經(jīng)營者的聯(lián)系方式以及“Q1智能終端機”的宣傳照片及文案。
　　一審?fù)徔彬烇@示，被控侵權(quán)產(chǎn)品所在的大證物外包裝上記載“(2018)滬徐證經(jīng)字第9967號公證書，內(nèi)有pos機一個以及快遞袋一個(含快遞單一個)，封于2018年8月17日”。當(dāng)庭拆封后，內(nèi)有一個產(chǎn)品、一個快遞袋和快遞單，被告深圳勤智公司和被告上海躍臣公司確認系其制造、銷售的產(chǎn)品。小證物外包裝上沒有寫內(nèi)容，有封條封存，當(dāng)庭拆封后，內(nèi)有一個快遞袋和一張發(fā)票，被告上海躍臣公司確認系其開具的發(fā)票。被控侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)品型號為JICAIQ2。
　　被控侵權(quán)產(chǎn)品為Q1智能終端機，與涉案專利的產(chǎn)品種類相同。將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利采用相同的擺放方式進行觀察，產(chǎn)品包括顯示屏幕和快速打印部件，長寬比大約4：1，左右上角以及左右下角均為較小的圓角，頂邊和底邊均呈直線形；顯示屏幕占正面約3/4，屏幕周邊為厚邊；顯示屏幕下方、正面中間有一道弧形凹槽；下面為快速打印部件，打印部件為前開蓋式，與正面成30度，打印部件的厚度約為顯示屏幕厚度的兩倍，打印部件上有蓋片，蓋片的上、下邊均為直線；被控侵權(quán)產(chǎn)品右側(cè)面有開關(guān)鍵和掛繩孔、左側(cè)面有USB塞和SCAN鍵；背面30度斜面中間偏下的部分具有攝像頭、中間偏上的部分有紅外掃碼；背面30度斜面中間還有對稱豎開孔的喇叭；背面直面部分中間有方形產(chǎn)品標貼。
　　三、原告的維權(quán)開支
　　2018年10月10日，上海市徐匯公證處向原告開具的增值稅普通發(fā)票(NOXXXXXXXX)，服務(wù)名稱為鑒證咨詢服務(wù)和公證費，金額為2,000元。2018年10月10日，上海市徐匯公證處向原告開具的增值稅普通發(fā)票(NOXXXXXXXX)，服務(wù)名稱為鑒證咨詢服務(wù)和公證費，金額為2,000元。2018年10月10日，上海市徐匯公證處向原告開具的增值稅普通發(fā)票(NOXXXXXXXX)，服務(wù)名稱為鑒證咨詢服務(wù)和公證費，金額為3,000元。2018年10月10日，上海市徐匯公證處向原告開具的增值稅普通發(fā)票(NOXXXXXXXX)，服務(wù)名稱為鑒證咨詢服務(wù)和公證費，金額為2,000元。2018年10月17日，北京盈科(上海)律師事務(wù)所向原告開具的增值稅專用發(fā)票(NOXXXXXXXX)，服務(wù)名稱為鑒證咨詢服務(wù)和律師費，金額為30,000元。
　　一審法院認為，本案系侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件，原告系涉案外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，該專利目前處于有效狀態(tài)，任何單位或個人未經(jīng)原告許可，不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品。結(jié)合本案原告與被告各方的觀點，本案的爭議焦點主要在于：
　　一、被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計是否落入原告外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利均為手持式智能終端，屬于相同產(chǎn)品，可以進行外觀設(shè)計侵權(quán)比對。被告認為，二者充電模式不同，涉案專利產(chǎn)品需要充電底座，被告產(chǎn)品采取電源式充電，無需底座，因此消費者購買時會有不同的視覺感受。一審法院認為，外觀設(shè)計專利侵權(quán)比對的對象是將被告制造銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的外觀設(shè)計專利進行比對，判斷二者的視覺效果是否構(gòu)成相同或者近似，被告的抗辯于法無據(jù)，一審法院不予采納。
　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，人民法院認定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響：(一)產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；(二)授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征。被控侵權(quán)產(chǎn)品的被訴外觀設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認定兩者近似。
　　一審法院認為，在進行外觀設(shè)計侵權(quán)比對時，若被控侵權(quán)產(chǎn)品、涉案專利、現(xiàn)有設(shè)計的外觀均比較接近，應(yīng)在現(xiàn)有設(shè)計的背景下，將被控侵權(quán)設(shè)計與涉案專利進行對比，判斷被控侵權(quán)設(shè)計更接近涉案專利，還是更接近現(xiàn)有設(shè)計。原告在本案判決之前所作的關(guān)于設(shè)計要點的陳述，例如在專利無效審查程序、代理詞中的表述以及庭審筆錄中的陳述等，對其具有約束力。專利權(quán)評價報告中記載的區(qū)別設(shè)計特征可作為案件審理的參考。
　　涉案專利的設(shè)計要點主要包括：1.涉案專利顯示屏幕與快速打印部件的長寬比為4：1，顯示屏幕占正面約3/4；2.涉案專利產(chǎn)品底部設(shè)置有大致呈矩形的蓋片，蓋片下方的外殼邊框中部有一道弧形凹槽；3.涉案專利的頂部及底部的輪廓呈弧形；4.涉案專利產(chǎn)品背部中間有明顯的凹部，該凹部的面與屏幕平行；5.涉案專利快速打印部件與屏幕之間的夾角大約為30度；6.涉案專利產(chǎn)品底部兩側(cè)有凹槽，該凹槽打破了打印部件機頭部分連貫的面，使打印部件機頭部分在視覺上層次豐富，也使打印部件機頭部分在視覺上較連貫設(shè)計更薄。將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進行對比發(fā)現(xiàn)，二者之間的主要相同點在于：1.兩者的整體形狀和結(jié)構(gòu)相近，均包括顯示屏幕和快速打印部件；從側(cè)面看，屏幕與快速打印部件的比例一致，長寬比均大約4：1；快速打印部件與屏幕的彎折角度相同，均形成向后約30度傾斜面；兩者的屏幕和快速打印部件的厚度比例均基本相同，約為1：2，背部中間位置均有明顯的凹部，且凹部均與屏幕平行；底部兩側(cè)均有凹槽。2.屏幕部分的形狀和結(jié)構(gòu)相近，顯示屏幕均占正面約3/4，屏幕周邊為厚邊；顯示屏幕下方、正面中間均有一道弧形凹槽，屏幕后部均逐漸向窄收縮形成外徑較小的長方形平面；3.打印部件的形狀和結(jié)構(gòu)相近，兩者均為前開蓋式、部件上均有一近似長方形蓋片，蓋片與打印部件整體的比例相近。二者之間的主要區(qū)別點在于：1.從正面看，兩者底邊的形狀、打印部件的下邊形狀略有不同，具體為涉案專利底邊、打印部件的蓋片下邊呈接近于直線的弧線，被控侵權(quán)產(chǎn)品均為直線；涉案專利的蓋片處沒有明顯的分割線，被控侵權(quán)產(chǎn)品有明顯的分割線。2.背面攝像頭的位置不同，涉案專利攝像頭位于背面30度斜面中間部分，被控侵權(quán)產(chǎn)品攝像頭位于背面30度斜面中間偏下、中間偏上的部分是紅外掃碼方屏，在攝像頭與掃碼方屏中間的兩側(cè)有對稱的喇叭孔。3.從左視圖看，涉案專利中部有兩個按鍵，被控侵權(quán)產(chǎn)品有USB塞和SCAN鍵；4.從右視圖看，在轉(zhuǎn)角部位都有圓孔，被控侵權(quán)產(chǎn)品多了開關(guān)鍵，且頂部有掛繩孔。
　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，人民法院在認定一般消費者對于外觀設(shè)計所具有的知識水平和認知能力時，一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時授權(quán)外觀設(shè)計所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計空間。設(shè)計空間較大的，人民法院可以認定一般消費者通常不容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別；設(shè)計空間較小的，人民法院可以認定一般消費者通常更容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別。根據(jù)各方當(dāng)事人向一審法院提交的現(xiàn)有設(shè)計的證據(jù)，并結(jié)合涉案專利權(quán)評價報告、無效宣告審查決定書及當(dāng)事人陳述，一審法院認為，本案中涉案專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品比對的是產(chǎn)品的形狀設(shè)計，雖然此類手持智能終端設(shè)備一般均包括屏幕和快速打印部件，但是產(chǎn)品的整體形狀、屏幕與快速打印部件的結(jié)構(gòu)、比例等具有較大的設(shè)計空間。對于設(shè)計空間較大的產(chǎn)品領(lǐng)域而言，該領(lǐng)域的消費者不容易注意到較小的設(shè)計差別，細微差異不會對整體視覺效果產(chǎn)生明顯影響。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的整體形狀非常相近，在顯示屏幕與快速打印部件的長寬比、顯示屏幕占正面的比例、屏幕周邊的邊框、正面中間的弧形凹槽以及前開蓋式的打印部件與正面構(gòu)成的角度、厚度比例，還有打印部件的蓋片設(shè)計等均基本一致。相比之下，兩者在區(qū)別點1底邊是直線形還是弧線形、蓋片處有無分割線的區(qū)別，相對兩者的整體形狀而言，屬于局部細微差異；區(qū)別點2位于產(chǎn)品背面，屬于使用時不容易看到的部位，該部位的設(shè)計變化通常對產(chǎn)品的整體視覺效果不足以產(chǎn)生顯著影響，且攝像頭的設(shè)置屬于功能性設(shè)置，不涉及設(shè)計點，相較于產(chǎn)品的整體形狀并不會給被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的整體相似造成影響；區(qū)別點3和區(qū)別點4相對于整體而言，所占比例較小，且一般屬于功能性設(shè)計，在兩者的整體形狀非常相近的前提下，不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。綜上所述，根據(jù)整體觀察、綜合判斷，對于涉案產(chǎn)品的一般消費者而言，二者的相同點屬于對整體視覺效果具有顯著影響的設(shè)計，二者的上述區(qū)別對于產(chǎn)品設(shè)計的整體視覺效果不具有顯著影響。綜合評價二者的相同點和不同點，一審法院認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利整體在視覺效果上無實質(zhì)性差異，二者構(gòu)成近似。
　　對于被告提供的美國USD626550號專利，美國專利整體較短寬，屏幕較小，被控侵權(quán)產(chǎn)品整體較窄長，屏幕較大。美國專利上下兩部分厚度差異較小，被控侵權(quán)產(chǎn)品上下兩部分厚度差異更為明顯，兩者的整體視覺效果差別顯著，被告主張其為原告設(shè)計之在先設(shè)計，一審法院不予采納。被告認為，屏幕是標準尺寸，因此設(shè)計空間有限。一審法院認為，在將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進行比較時，進行的是整體設(shè)計的比較，并非僅比較5寸屏幕，即：得出兩者相似的結(jié)論，并非因為標準的5寸屏幕相似，而是屏幕以外的其他特征，如產(chǎn)品的整體形狀、顯示屏幕與快速打印部件的長寬比、顯示屏幕占正面的比例、屏幕周邊的邊框、正面中間的弧形凹槽以及前開蓋式的打印部件與正面構(gòu)成的角度、厚度比例，還有打印部件的蓋片設(shè)計等，這些都具有較大的設(shè)計空間。即便是智能手持終端，也不能因為它們使用了標準的屏幕，就認定其設(shè)計空間小，因為除了標準屏幕之外，智能手持終端的圓角、邊框的寬展、厚薄、角度、比例等仍然具有設(shè)計空間。因此，不能認同被告關(guān)于使用了標準尺寸屏幕，其產(chǎn)品設(shè)計空間小的抗辯。
　　二、各被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任
　　被控侵權(quán)產(chǎn)品的背部標簽顯示產(chǎn)品制造商為深圳勤智公司，被告深圳勤智公司制造、銷售、許諾銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，均應(yīng)予以停止。在案證據(jù)顯示，被告上海躍臣公司實際參與了被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售，亦應(yīng)予以停止。
　　原告上海商米公司未能舉證證明被告深圳勤智公司用于制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具以及現(xiàn)有庫存的情況，因此，對原告請求銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品模具的訴訟請求，一審法院不予支持。
　　關(guān)于各被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。本案中，原告提供了被告深圳勤智公司法定代表人侯欽賜的朋友圈內(nèi)容，以證明被告的生產(chǎn)銷售情況及所獲利益，根據(jù)其朋友圈內(nèi)容，深圳勤智公司不僅在中國國內(nèi)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，其在南亞、泰國、越南等多地均涉嫌實施前述銷售行為，被告主張在國外發(fā)生的銷售行為不構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。一審法院認為，無論被告是否在國外實施了被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為，只要該產(chǎn)品的實際生產(chǎn)地位于中國境內(nèi)，侵權(quán)行為的損害后果發(fā)生在中國境內(nèi)，仍構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。根據(jù)一審?fù)彶槊鞯氖聦?，被告深圳勤智公司所銷售的產(chǎn)品均系中國境內(nèi)生產(chǎn)，因此構(gòu)成侵權(quán)。一審法院結(jié)合在案證據(jù)，以及涉案專利的類型、專利對產(chǎn)品利潤的貢獻度、被控侵權(quán)產(chǎn)品的售價及可能的利潤、深圳勤智公司的公司規(guī)模及其實施的侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)等因素，酌定深圳勤智公司的賠償額。本案中，在涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造商已查清的情況下，原告未能舉證證明上海躍臣公司在銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品時明知或者應(yīng)知被控侵權(quán)產(chǎn)品系侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品，故原告主張上海躍臣公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，一審法院不予支持。
　　《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定，權(quán)利人主張其為制止侵權(quán)行為所支付合理開支的，人民法院可以在專利法第六十五條確定的賠償數(shù)額之外另行計算。原告為本案合計支出30,000元律師費，9,000元公證費，購買侵權(quán)產(chǎn)品的費用850元，原告請求由深圳勤智公司承擔(dān)全部合理開支，結(jié)合原告聘請律師、購買證物委托公證的事實，律師收費和公證費尚屬合理范圍，一審法院予以支持。
　　綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第一款第一、八項、第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條之規(guī)定，判決：一、被告深圳勤智公司、被告上海躍臣公司于判決生效之日起停止侵害原告上海商米公司享有的“手持式智能終端(V5)”(專利號：ZLXXXXXXXXXXXX.X)外觀設(shè)計專利權(quán)；二、被告深圳勤智公司賠償原告上海商米公司經(jīng)濟損失100,000元；三、被告深圳勤智公司賠償原告上海商米公司為維權(quán)所支付的合理開支39,850元；四、駁回原告上海商米公司的其余訴訟請求。本案一審案件受理費24,400元，由原告上海商米公司負擔(dān)11,425元，被告深圳勤智公司負擔(dān)12,975元。
　　二審中，上訴人深圳勤智公司向本院提交了上海商米公司在涉案專利無效宣告請求程序中提交給國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的《意見陳述書》，用以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在多處區(qū)別，該些區(qū)別也是上海商米公司在無效程序中強調(diào)的區(qū)別點，該些區(qū)別點對產(chǎn)品整體視覺效果具有顯著影響，一審判決認定的區(qū)別點錯誤。針對該《意見陳述書》，上海商米公司質(zhì)證認為：認可其真實性，但不認可其關(guān)聯(lián)性，該《意見陳述書》系上海商米公司單方意見，且歸納了涉案專利與對比文件1-6的區(qū)別，并非涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的區(qū)別，故該《意見陳述書》與本案無關(guān)，不能證明深圳勤智公司的主張。本院認為，深圳勤智公司提交的《意見陳述書》所記載的內(nèi)容系涉案專利與相關(guān)對比文件之間的區(qū)別點，而非涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品之間的區(qū)別點，該《意見陳述書》并不能證明深圳勤智公司的證明內(nèi)容，故本院對其不予采納。
　　被上訴人上海商米公司提交了2019年11月8日的《國家知識產(chǎn)權(quán)局專利收費收據(jù)》，用以證明涉案專利目前仍處于有效狀態(tài)。深圳勤智公司對上述收費收據(jù)的真實性無異議，對涉案專利的有效性亦無異議。本院對上海商米公司所提交收據(jù)的真實性以及涉案專利目前的有效性均予以確認。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明“侯欽賜于2012年10月19日核準注冊‘集財’文字商標”，事實上“2012年10月19日”系該商標的申請注冊日期，該商標的核準注冊日期為2014年3月21日，本院對此予以糾正。一審法院認定的其余事實屬實。
　　另查明，2019年6月28日，經(jīng)上海市市場監(jiān)督管理局核準，上海商米公司的企業(yè)名稱由“上海商米科技有限公司”變更為“上海商米科技集團股份有限公司”。
　　本院認為，綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍。
　　上訴人深圳勤智公司主張，即便認定涉案產(chǎn)品的整體形狀、屏幕與快速打印部件的結(jié)構(gòu)具有較大設(shè)計空間，但是整體形狀為“彎折條狀塊”“正面帶有較大的屏幕”屬于慣常設(shè)計，快速打印部件設(shè)置在產(chǎn)品上部且有一定厚度系因功能需要而對設(shè)計空間產(chǎn)生一定限制，故一審判決認為“顯示屏幕與快速打印部件的長寬比、顯示屏幕占正面的比例、屏幕周邊的邊框”因設(shè)計空間較大而屬于對整體視覺效果具有顯著影響的設(shè)計，屬于事實認定不清、法律適用錯誤；被控侵權(quán)產(chǎn)品在快速打印部件的頂部及翻蓋的形狀、快速打印部件靠近屏幕處的設(shè)計、按鍵的設(shè)計、頂面與背面的銜接、方形攝像頭下的凹陷設(shè)計、快速打印部分側(cè)面凹槽的設(shè)計、槽蓋的設(shè)計等設(shè)計特征與涉案專利相應(yīng)的設(shè)計特征并不相同，且該些不同點屬于使用時容易被直接觀察到的部位或者在產(chǎn)品中所占比例較大、較為明顯的設(shè)計，均會對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計不構(gòu)成近似。
　　被上訴人上海商米公司則認為，深圳勤智公司二審中主張的不同點均屬于細微差別，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計落入涉案專利權(quán)的保護范圍。
　　對此，本院認為，第一，即使“彎折條狀塊”“正面帶有較大的屏幕”系涉案產(chǎn)品的常見設(shè)計、快速打印部件設(shè)置在產(chǎn)品上部且有一定厚度系因功能需要，但是“彎折條狀塊”的彎折角度、顯示屏幕與快速打印部件的長寬比、屏幕與快速打印部件的厚度比、顯示屏幕占正面的比例以及屏幕周邊的邊框等均可以采取諸多不同的設(shè)計，且該些設(shè)計的不同會對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。一審法院的相關(guān)認定并無不當(dāng)。第二，將被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與涉案專利的外觀設(shè)計進行比對，兩者在顯示屏幕與快速打印部件的長寬比、顯示屏幕占正面的比例、屏幕周邊的邊框、正面中間的弧形凹槽以及前開蓋式的打印部件與正面構(gòu)成的角度及厚度比例、打印部件的蓋片設(shè)計等設(shè)計特征均基本相同。而深圳勤智公司主張的頂面與背面的銜接、方形攝像頭下的凹陷設(shè)計位于產(chǎn)品背面，屬于正常使用時不易觀察到的部位，對產(chǎn)品整體視覺效果的影響有限；快速打印部件的頂部及翻蓋的形狀、快速打印部件靠近屏幕處的設(shè)計、按鍵的設(shè)計、快速打印部分側(cè)面凹槽的設(shè)計、槽蓋的設(shè)計等不同點均屬于細微差別，亦不足以影響產(chǎn)品整體視覺效果。因此，一審法院認定被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與涉案專利外觀設(shè)計構(gòu)成近似，并無不當(dāng)，本院予以認同。
　　綜上所述，深圳勤智公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣3,097元，由上訴人深圳市勤智科技有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：陶??冶

書記員：馬劍峰