上訴人(一審被告)：深圳市前海朋杰投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地廣東省深圳市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：張鵬杰。
　　委托訴訟代理人：朱泉松，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡源生，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審原告)：杭州銀某投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地浙江省杭州市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海銀領(lǐng)資產(chǎn)管理有限公司(委派代表：董靜怡)。
　　委托訴訟代理人：盛春青，上海淳華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龍瓏，上海淳華律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：張朋起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省洛陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：朱泉松，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡源生，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：宋雪云，女，xxxx年xx月xx日出生，住河南省洛陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：朱泉松，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡源生，上海寶申理律師事務(wù)所律師。　　
　　原審被告：北京申某和股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地北京市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：張朋起。
　　委托訴訟代理人：朱泉松，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡源生，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：鵬起科技控股集團(tuán)有限公司，住所地中國(guó)(河南)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)洛陽(yáng)片區(qū)高新區(qū)。
　　法定代表人：張鵬杰。
　　委托訴訟代理人：朱泉松，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡源生，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：吉林省信托有限責(zé)任公司，住所地吉林省長(zhǎng)春市。
　　法定代表人：邰戈，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：秦石軍，上海江三角律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：杭州元超投資管理有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：李國(guó)瑞，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：秦石軍，上海江三角律師事務(wù)所律師。
　　上訴人深圳市前海朋杰投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱前海合伙)因與被上訴人杭州銀某投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱銀某合伙)和原審被告張朋起、宋雪云、北京申某和股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱申某和合伙)、鵬起科技控股集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鵬起公司)及原審第三人吉林省信托有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱吉林信托公司)、杭州元超投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱元超公司)金融借款合同糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民初588號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月13日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，各方當(dāng)事人的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　前海合伙上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判不應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)。事實(shí)和理由：1.上訴人與被上訴人之間的合同未約定律師費(fèi)負(fù)擔(dān)問(wèn)題，律師費(fèi)與被上訴人損失無(wú)直接因果關(guān)系。2.本案性質(zhì)為借貸合同糾紛，律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)無(wú)法律依據(jù)。3.本案案情，爭(zhēng)議不大，人民幣30萬(wàn)元(以下幣種同)的律師費(fèi)明顯偏高。
　　銀某合伙辯稱，一審事實(shí)清楚法律適用正確，請(qǐng)求駁回上訴。
　　張朋起、宋雪云、申某和合伙、鵬起公司述稱，同意上訴人的觀點(diǎn)。
　　吉林信托公司、元超公司述稱，因案件結(jié)果不涉及他們，故無(wú)意見(jiàn)，愿意配合查明事實(shí)。
　　銀某合伙向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令張朋起歸還借款本金94,000,000元及截至2018年12月10日利息4,536,022.22元，本息合計(jì)為98,536,022.22元；2.判令張朋起支付以未償還借款本金94,000,000元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算自2018年12月11日起至實(shí)際清償之日止的違約金；3.判令張朋起承擔(dān)銀某合伙律師代理費(fèi)300,000元；4.判令銀某合伙對(duì)張朋起持有的13,220,755股鵬起科技(證券代碼：600614)股票在拍賣、變賣或折價(jià)后之價(jià)款在全部本息及違約金范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；5.判令宋雪云、前海合伙、申某和合伙、鵬起公司對(duì)上述第一至三項(xiàng)款項(xiàng)的支付承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年1月26日,元超公司與吉林信托公司簽訂合同編號(hào)為JLXTXXXXXXX號(hào)《吉信·融通334號(hào)鵬起科技信托貸款單一資金信托計(jì)劃資金信托合同》(以下簡(jiǎn)稱《資金信托合同》),約定元超公司自愿將其合法所有的資金,委托給吉林信托公司,由吉林信托公司按照元超公司的意愿設(shè)立事務(wù)管理類信托計(jì)劃。吉林信托公司作為投資通道,以其自身的名義將信托資金向委托人指定的張朋起提供流動(dòng)資金貸款。2018年1月29日,吉林信托公司按照元超公司的指令,與張朋起簽訂《信托貸款合同》(合同編號(hào)JLXTXXXXXXX),約定由吉林信托公司按照元超公司的指令向張朋起發(fā)放貸款16,000萬(wàn)元,實(shí)際發(fā)放時(shí)間及發(fā)放金額以《借據(jù)》信息為準(zhǔn),貸款資金用于張朋起置換其在案外人太平洋證券股份有限公司質(zhì)押的無(wú)限售流通股及歸還借款,貸款期限為12個(gè)月,年利率為10.1%,貸款利息每自然半年度支付一次,自信托貸款劃至張朋起指定賬戶之日(含)起計(jì)算,每自然半年度末月20日前3個(gè)工作日內(nèi)支付當(dāng)期信托貸款利息,并約定張朋起未按合同的約定履行義務(wù),應(yīng)向吉林信托公司支付的違約金按實(shí)際借款本金金額30%計(jì)算，為保障前述信托債權(quán)的實(shí)現(xiàn),宋雪云同意作為張朋起履行債務(wù)的擔(dān)保人,為前述信托債權(quán)的清償提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證擔(dān)保,并簽訂了《自然人保證合同》(合同編號(hào)：JLXTXXXXXXX)。同時(shí),張朋起以自己持有的上市公司股票為前述信托債權(quán)的清償提供股票質(zhì)押擔(dān)保,并前后簽署了編號(hào)為JLXTXXXXXXX號(hào)、JLXTXXXXXXX-1號(hào)《上市公司股票質(zhì)押合同》并辦理質(zhì)押登記,同時(shí)張朋起還簽署了《股票質(zhì)押操作及處置協(xié)議》(合同編號(hào)：JLXTXXXXXXX)。前述相關(guān)合同簽訂后,元超公司如約將信托資金9,400萬(wàn)元(第一筆7,000萬(wàn)元、第二筆2,400萬(wàn)元)交付吉林信托公司,吉林信托公司也如約向張朋起發(fā)放了信托貸款(第一筆7,000萬(wàn)元、第二筆2,400萬(wàn)元),履行完畢了相應(yīng)放款義務(wù)。后由于股票市場(chǎng)環(huán)境惡化、質(zhì)押股票股價(jià)大跌,根據(jù)各方協(xié)商一致并簽署了前述《資金信托合同》之補(bǔ)充協(xié)議和《信托貸款合同》之補(bǔ)充協(xié)議,前海合伙、申某和合伙、鵬起公司均同意作為新增的擔(dān)保人為張朋起履行前述信托債權(quán)的清償義務(wù)提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證擔(dān)保,并就此分別簽訂了JLXTXXXXXXX-1號(hào)、JLXTXXXXXXX-2號(hào)及JLLXTXXXXXXX-3號(hào)之《保證合同》。合同履行過(guò)程中,元超公司依法將信托受益權(quán)等概括轉(zhuǎn)讓給銀某合伙并辦理相關(guān)變更登記,銀某合伙成為信托計(jì)劃項(xiàng)下的新的委托人及受益人。后張朋起發(fā)生：未履行“涉及重大經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟的通知義務(wù)”(《信托貸款合同》第十一條第2項(xiàng))、“發(fā)生重大交叉違約事件”(《信托貸款合同》第十二條第5項(xiàng))、“未按約定用途使用貸款”(《信托貸款合同》第十條第4項(xiàng)、第十二條第2及第5項(xiàng))等合同違約行為。基于此,2018年11月30日銀某合伙指令吉林信托公司依照相關(guān)合同約定,提前收回全部信托貸款本息并要求張朋起在2018年12月10日前清償全部債務(wù)。2018年12月5日吉林信托公司根據(jù)指令通知上訴人、原審被告,宣布將提前收回全部信托貸款本息并要求上訴人、原審被告在2018年12月10日前清償全部債務(wù),然上訴人、原審被告仍未如期履行清償義務(wù)。2018年12月10日吉林信托公司向銀某合伙發(fā)出《吉信·融通334號(hào)鵬起科技信托貸款單一資金信托計(jì)劃信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際狀態(tài)分配通知書(shū)》并附《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,吉林信托公司將《信托貸款合同》中貸款人的相關(guān)權(quán)利全部轉(zhuǎn)給銀某合伙并履行相應(yīng)通知義務(wù),由上訴人和原審被告繼續(xù)向銀某合伙履行相關(guān)義務(wù),但截至本案訴訟前,上訴人、原審被告仍未向銀某合伙履行全部還款義務(wù)。2018年12月28日,為推進(jìn)相關(guān)債務(wù)的清償,銀某合伙與上訴人、原審被告協(xié)商一致簽訂了《三方協(xié)議書(shū)》,根據(jù)《三方協(xié)議書(shū)》的約定,各方就本案所涉?zhèn)鶛?quán)進(jìn)行了相關(guān)確認(rèn),還就本案的管轄達(dá)成一致。吉林信托公司與張朋起簽訂的《信托貸款合同》中，第四條約定，信托貸款利率為固定利率，年利率為10.1%；第五條約定，信托貸款利息計(jì)算方法為“當(dāng)期信托貸款利息金額=當(dāng)期信托貸款總額×貸款年利率×當(dāng)期信托貸款實(shí)際存續(xù)天數(shù)÷360天”；第十一條約定，張朋起若涉及重大經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟應(yīng)在發(fā)生之日起三個(gè)工作日內(nèi)以書(shū)面方式通知吉林信托公司，如未及時(shí)通知，吉林信托公司有權(quán)提前收回部分或全部信托貸款本息；第十二條第三項(xiàng)約定，張朋起未按照約定的日期、數(shù)額償還信托貸款本息，吉林信托公司有權(quán)提前收回全部信托貸款本息或者解除合同，并對(duì)逾期貸款本金在合同載明的貸款利率基礎(chǔ)上加收50%……第十二條第四項(xiàng)約定，張朋起未按合同的約定履行義務(wù)，應(yīng)向吉林信托公司支付的違約金按實(shí)際借款本金總額30%計(jì)算……第十二條第八項(xiàng)約定，張朋起未按合同約定償還貸款本金和利息的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)吉林信托公司追償債權(quán)發(fā)生的包括但不限于訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)等全部費(fèi)用。吉林信托公司與宋雪云、前海合伙、申某和合伙、鵬起公司分別簽訂的保證合同均約定保證責(zé)任范圍包括張朋起根據(jù)《信托貸款合同》應(yīng)向吉林信托公司支付的全部本金及利息、違約金、賠償金和吉林信托公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)及擔(dān)保權(quán)利的全部費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師費(fèi)、公告費(fèi)等)，保證的方式為不可撤銷的連帶責(zé)任保證。一審法院又查明，《中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司證券質(zhì)押登記證明》載明，張朋起作為出質(zhì)人分別在2018年1月30日將9,845,288股鵬起科技股票和2018年2月9日將3,375,527股鵬起科技股票出質(zhì)登記于質(zhì)權(quán)人吉林信托公司名下(兩項(xiàng)合計(jì)13,220,815股鵬起科技股票)。一審法院還查明，銀某合伙訴請(qǐng)中所稱鵬起科技(證券代碼：600614)系鵬起科技發(fā)展股份有限公司，根據(jù)該公司發(fā)布的公告顯示，張朋起在2018年11月30日前，其已涉訴多起經(jīng)濟(jì)糾紛案件。此外，銀某合伙提供的聘請(qǐng)律師合同、上海淳華律師事務(wù)所出具的發(fā)票及銀行轉(zhuǎn)賬憑證顯示，銀某合伙已因本案支出了律師費(fèi)30萬(wàn)元。庭審中，銀某合伙和第三人均陳述稱違約金應(yīng)按《信托貸款合同》第十二條第三項(xiàng)計(jì)算，第三人另稱其系主動(dòng)將計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)自30%降低為24%。
　　一審法院認(rèn)為，各方簽訂的合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，均屬合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)予以恪守。現(xiàn)張朋起既已對(duì)第一項(xiàng)訴請(qǐng)中尚未歸還之本金94,000,000元及截至2018年12月10日欠付利息4,536,022.22元均予以認(rèn)可，且上述利息總額亦未超出雙方合同約定的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，故該院對(duì)銀某合伙此項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。銀某合伙依據(jù)鵬起科技發(fā)展股份有限公司的公告信息認(rèn)定張朋起業(yè)已涉及重大經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟，其亦未能就此事項(xiàng)按合同約定之方式通知合同相對(duì)方，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。系爭(zhēng)《信托貸款合同》第十二條僅約定可就逾期貸款本金在合同載明的貸款利率基礎(chǔ)上加收50%計(jì)算至實(shí)際清償日止，并未明確約定可就借款本金按年利率24%計(jì)收違約金至實(shí)際清償日止。銀某合伙依據(jù)該合同第十二條第四項(xiàng)主張以本金94,000,000元的30%作為違約金計(jì)算依據(jù)，并僅主張按24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收，被告則稱應(yīng)按該合同第十二條第三項(xiàng)計(jì)算。該院認(rèn)為，根據(jù)銀某合伙訴請(qǐng)，其計(jì)算本金利率和計(jì)算方法顯然與合同第十二條第四項(xiàng)不符，可依照第十二條第三項(xiàng)約定計(jì)收違約金，該院據(jù)此調(diào)整為以本金94,000,000元為基數(shù)，按年利率15.15%計(jì)算自2018年12月11日至實(shí)際清償日止的違約金予以支持。張朋起與吉林信托公司訂有《上市公司股票質(zhì)押合同》，并將其持有的13,220,815股鵬起科技發(fā)展股份有限公司股票以吉林信托公司為質(zhì)權(quán)人辦理出質(zhì)登記，嗣后吉林信托公司已將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓于銀某合伙，故銀某合伙在取得相應(yīng)債權(quán)后在上述股票的總數(shù)內(nèi)要求行使質(zhì)權(quán)并無(wú)不當(dāng)，現(xiàn)張朋起亦對(duì)銀某合伙此項(xiàng)訴請(qǐng)予以認(rèn)可，故該院對(duì)此予以支持。各方簽訂的《信托貸款合同》及補(bǔ)充協(xié)議、《三方協(xié)議書(shū)》和保證合同中宋雪云、前海合伙、申某和合伙、鵬起公司均約定對(duì)張朋起在系爭(zhēng)《信托貸款合同》項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故銀某合伙要求該四名被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任依約有據(jù)，該院予以支持。關(guān)于銀某合伙訴請(qǐng)中主張之律師費(fèi)，鑒于各方均已在上述合同中予以明確約定，現(xiàn)銀某合伙提供的相關(guān)證據(jù)亦能反映其已實(shí)際完成支付且上述費(fèi)用尚屬合理范疇，該院亦予以支持。
　　一審法院判決：1.張朋起于本判決生效之日起十日內(nèi)向銀某合伙歸還借款本金94,000,000元及截至2018年12月10日利息4,536,022.22元；2.張朋起于本判決生效之日起十日內(nèi)，以本金94,000,000元為基數(shù)，按年利率15.15%計(jì)算，向銀某合伙支付自2018年12月11日至實(shí)際清償日止的違約金；3.張朋起于本判決生效之日起十日內(nèi)支付銀某合伙律師費(fèi)300,000元；4.如果張朋起不履行本判決第一、二項(xiàng)義務(wù)的，銀某合伙可以與張朋起協(xié)議，以張朋起持有的13,220,755股鵬起科技發(fā)展股份有限公司股票折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該質(zhì)押物所得價(jià)款優(yōu)先受償，質(zhì)押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸張朋起所有，不足部分由被告張朋起繼續(xù)清償；5.宋雪云、前海合伙、申某和合伙、鵬起公司對(duì)張朋起依照本判決第一至三項(xiàng)向銀某合伙所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，宋雪云、深圳市前海朋杰投資合伙企業(yè)(有限合伙)、北京申某和股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)、鵬起科技控股集團(tuán)有限公司承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)在其清償?shù)姆秶鷥?nèi)向張朋起追償；6.駁回銀某合伙的其余訴訟請(qǐng)求。
　　本院二審期間，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，應(yīng)予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，系爭(zhēng)主合同系《信托貸款合同》，雙方的主要權(quán)利義務(wù)是一方提供資金，另一方按期支付本息。該合同的性質(zhì)屬于借款合同，并非信托法律，本案案由也就應(yīng)當(dāng)定為金融借款合同糾紛。本案系因觸發(fā)合同交叉違約條款，債權(quán)人通知提前歸還全部本息，債務(wù)人逾期歸還而引發(fā)。被上訴人作為非法律專業(yè)機(jī)構(gòu)，聘請(qǐng)律師以訴訟方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利，因此產(chǎn)生的律師費(fèi)屬于因違約導(dǎo)致的損失。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，違約方對(duì)合同簽訂時(shí)可預(yù)見(jiàn)的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。系爭(zhēng)主合同約定了律師費(fèi)負(fù)擔(dān)問(wèn)題，可見(jiàn)主合同雙方當(dāng)事人對(duì)違約時(shí)的律師費(fèi)損失是有預(yù)見(jiàn)的?，F(xiàn)被上訴人已就律師費(fèi)實(shí)際支付提交了相應(yīng)證據(jù)。是故，原審法院判令主債務(wù)人賠償律師費(fèi)損失，具有合同和法律依據(jù)。本院注意到系爭(zhēng)合同約定了違約金，但考慮到逾期還款導(dǎo)致的收益減少和風(fēng)險(xiǎn)增加，原審法院判令違約方同時(shí)承擔(dān)違約金和賠償律師費(fèi)損失的作法，尚屬合理，故本院予以認(rèn)可。上訴人作為保證人，其與主債權(quán)人簽訂的保證合同約定的擔(dān)保范圍包括了律師費(fèi)在內(nèi)的違約金、賠償金，故原審法院判令其對(duì)律師費(fèi)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，具有合同和法律依據(jù)，本院亦予認(rèn)可。
　　綜上所述，深圳市前海朋杰投資合伙企業(yè)(有限合伙)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣5,800元，由深圳市前海朋杰投資合伙企業(yè)(有限合伙)負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　

審判員：王曉娟

書(shū)記員：董??庶