深圳市人初醫(yī)療用品有限公司
侯河清（廣東誠(chéng)公律師事務(wù)所）
胡紅某

原告深圳市人初醫(yī)療用品有限公司。
法定代表人吳明慧，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人侯河清，廣東誠(chéng)公律師事務(wù)所律師。
被告胡紅某，女，漢族，個(gè)體業(yè)主。
原告深圳市人初醫(yī)療用品有限公司訴被告胡紅某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2014年7月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告深圳市人初醫(yī)療用品有限公司（簡(jiǎn)稱人初公司）的委托代理人侯河清到庭參加訴訟，被告胡紅某經(jīng)本院公告合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告未出庭發(fā)表質(zhì)證意見。
本院綜合審查認(rèn)證如下:原告人初公司提交了證據(jù)的原件進(jìn)行核對(duì)，故對(duì)證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下:
深圳市人初家庭保健品有限公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了“人初油”商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為第4167245號(hào)，核定使用商品為第5類:消毒紙巾；消毒劑；醫(yī)藥用洗液；搽劑；衛(wèi)生消毒劑；醫(yī)用敷料；消毒棉；外科包扎物；醫(yī)用保健袋；醫(yī)用手鐲。該商標(biāo)注冊(cè)有效期自2007年5月21日至2017年5月20日。2009年2月19日，國(guó)家工商行政管理總局核準(zhǔn)第4167245號(hào)商標(biāo)變更注冊(cè)人名義和地址，變更后注冊(cè)人為原告人初醫(yī)療公司。
2014年2月27日，原告人初公司的委托代理人戴偉杰向廣東省深圳市深圳公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。公證過(guò)程為:一、2014年2月27日上午11時(shí)20分至11時(shí)25分，在公證員潘智勝及該公證處工作人員盧偉鋒的監(jiān)督下，在廣東省深圳市深圳公證處由戴偉杰操作計(jì)算機(jī)，進(jìn)行證據(jù)保全。在連接Internet的計(jì)算機(jī)桌面上打開InternetExplorer瀏覽器，在計(jì)算器瀏覽器地址欄內(nèi)輸入以下網(wǎng)址:http:／／item.taobao.com／item.htmspm=a230r.1.14.1.rs1jw3&id=19292141056，進(jìn)入對(duì)應(yīng)頁(yè)面，網(wǎng)購(gòu)人初油濕巾一片。2014年3月3日由快遞公司將上述訂購(gòu)物品送到戴偉杰訂購(gòu)時(shí)預(yù)留的收貨地址，即廣東省深圳市南山區(qū)海德三道海岸大廈西座7樓，在公證員潘智勝及該公證處工作人員盧偉峰的監(jiān)督下，戴偉杰簽收后立即對(duì)所購(gòu)物品的外包裝進(jìn)行拍照，然后拆除外包裝對(duì)包裝內(nèi)的物品進(jìn)行拍照。所購(gòu)物品由公證員潘智勝加貼公證處封條后留存于原告處。2014年3月25日，廣東縣深圳市深圳公證處出具（2014）深證字第34728號(hào)《公證書》，對(duì)上述保全證據(jù)行為予以公證。2014年3月27日及5月8日，原告的委托律師侯清河兩次向淘寶網(wǎng)發(fā)律師函，內(nèi)容為被告胡紅某在內(nèi)的四家淘寶商家出售假冒人初油濕巾，要求淘寶網(wǎng)刪除此四名淘寶商家的侵權(quán)信息，并提供淘寶店實(shí)際注冊(cè)人的真實(shí)身份信息。2014年5月12日，淘寶網(wǎng)阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)團(tuán)隊(duì)回函侯河清律師，內(nèi)容為已對(duì)侵權(quán)信息予以刪除，并提供了胡紅某的真實(shí)姓名、電話、郵箱和身份證號(hào)碼。原告根據(jù)以上侵權(quán)事實(shí)，起訴至本院。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:被告胡紅某是否侵犯了人初公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，以及如何確定其責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局出具的《商標(biāo)注冊(cè)證》和《注冊(cè)商標(biāo)變更證明》，人初公司的第4167245號(hào)“人初油”注冊(cè)商標(biāo)有效，其享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受我國(guó)法律保護(hù)。廣東省深圳市深圳公證處出具的（2014）深證字第34728號(hào)《公證書》、淘寶網(wǎng)復(fù)函等證據(jù)客觀、真實(shí)，充分證明被告胡紅某在淘寶網(wǎng)上銷售了被訴侵權(quán)物人初油濕巾。胡紅某銷售的人初油濕巾與原告人初公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品，在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，為在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，屬假冒注冊(cè)商標(biāo)。二者在視覺上無(wú)明顯差別，無(wú)論是主要部分對(duì)比，還是整體比對(duì)均相似，以相關(guān)公眾的一般注意力，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為其來(lái)源于人初公司。
被告胡紅某作為淘寶網(wǎng)店的業(yè)主，專門從事銷售人初油濕巾及類似商品，其對(duì)商品的認(rèn)知能力應(yīng)比一般的消費(fèi)者高，其應(yīng)當(dāng)對(duì)所經(jīng)營(yíng)的商品有所了解并具備一定的鑒別能力，主動(dòng)審查商品的進(jìn)貨手續(xù)?，F(xiàn)被告胡紅某不能證明被訴侵權(quán)物系由商標(biāo)權(quán)人或由商標(biāo)權(quán)人授權(quán)許可的單位所生產(chǎn)售出，也不能證明其銷售的被訴侵權(quán)物是來(lái)源于權(quán)利人的真實(shí)商品?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條 ?規(guī)定:“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán):（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的。……”被告胡紅某未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人人初公司許可，銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告人初公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告胡紅某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)行為及賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任，賠償人初公司的經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條 ?規(guī)定:“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償?！币蛟嫒顺豕疚茨芫捅桓婧t某因侵權(quán)所獲得的利益、原告因被侵權(quán)所遭受的損失、“人初油”注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)進(jìn)行舉證，故被告胡紅某因侵權(quán)所得利益、原告因被侵權(quán)所受損失和“人初油”注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)均難以確定，依照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?的規(guī)定，考慮胡紅某侵權(quán)行為的性質(zhì)、地域范圍、獲利能力、銷售侵權(quán)商品的價(jià)格、后果，以及原告人初公司注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)等因素，結(jié)合原告為制止侵權(quán)行為所支付的包括調(diào)查取證的合理費(fèi)用、符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用在內(nèi)的必要合理開支、本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際狀況等因素，酌定被告胡紅某的賠償數(shù)額。即根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌定被告胡紅某賠償原告損失50000元。人初公司請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額過(guò)高，沒(méi)有充分事實(shí)根據(jù)，不符合案件實(shí)際情況，對(duì)非必要不合理及沒(méi)有根據(jù)等過(guò)高部分不予支持。
綜上所述，人初公司的訴訟請(qǐng)求部分有理，對(duì)有理部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條 ?、第六十三條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第（一）款 ?、第（二）款 ?、第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告胡紅某立即停止侵權(quán)并在淘寶網(wǎng)店上刪除銷售侵權(quán)商品的信息；
被告胡紅某應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)向原告深圳市人初醫(yī)療用品有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元；
駁回原告深圳市人初醫(yī)療用品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2300元，由原告深圳市人初醫(yī)療用品有限公司負(fù)擔(dān)1150元，被告胡紅某負(fù)擔(dān)1150元。

本院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局出具的《商標(biāo)注冊(cè)證》和《注冊(cè)商標(biāo)變更證明》，人初公司的第4167245號(hào)“人初油”注冊(cè)商標(biāo)有效，其享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受我國(guó)法律保護(hù)。廣東省深圳市深圳公證處出具的（2014）深證字第34728號(hào)《公證書》、淘寶網(wǎng)復(fù)函等證據(jù)客觀、真實(shí)，充分證明被告胡紅某在淘寶網(wǎng)上銷售了被訴侵權(quán)物人初油濕巾。胡紅某銷售的人初油濕巾與原告人初公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品，在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，為在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，屬假冒注冊(cè)商標(biāo)。二者在視覺上無(wú)明顯差別，無(wú)論是主要部分對(duì)比，還是整體比對(duì)均相似，以相關(guān)公眾的一般注意力，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為其來(lái)源于人初公司。
被告胡紅某作為淘寶網(wǎng)店的業(yè)主，專門從事銷售人初油濕巾及類似商品，其對(duì)商品的認(rèn)知能力應(yīng)比一般的消費(fèi)者高，其應(yīng)當(dāng)對(duì)所經(jīng)營(yíng)的商品有所了解并具備一定的鑒別能力，主動(dòng)審查商品的進(jìn)貨手續(xù)?，F(xiàn)被告胡紅某不能證明被訴侵權(quán)物系由商標(biāo)權(quán)人或由商標(biāo)權(quán)人授權(quán)許可的單位所生產(chǎn)售出，也不能證明其銷售的被訴侵權(quán)物是來(lái)源于權(quán)利人的真實(shí)商品?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條 ?規(guī)定:“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán):（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的?！北桓婧t某未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人人初公司許可，銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告人初公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告胡紅某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)行為及賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任，賠償人初公司的經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條 ?規(guī)定:“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。”因原告人初公司未能就被告胡紅某因侵權(quán)所獲得的利益、原告因被侵權(quán)所遭受的損失、“人初油”注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)進(jìn)行舉證，故被告胡紅某因侵權(quán)所得利益、原告因被侵權(quán)所受損失和“人初油”注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)均難以確定，依照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?的規(guī)定，考慮胡紅某侵權(quán)行為的性質(zhì)、地域范圍、獲利能力、銷售侵權(quán)商品的價(jià)格、后果，以及原告人初公司注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)等因素，結(jié)合原告為制止侵權(quán)行為所支付的包括調(diào)查取證的合理費(fèi)用、符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用在內(nèi)的必要合理開支、本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際狀況等因素，酌定被告胡紅某的賠償數(shù)額。即根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌定被告胡紅某賠償原告損失50000元。人初公司請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額過(guò)高，沒(méi)有充分事實(shí)根據(jù)，不符合案件實(shí)際情況，對(duì)非必要不合理及沒(méi)有根據(jù)等過(guò)高部分不予支持。
綜上所述，人初公司的訴訟請(qǐng)求部分有理，對(duì)有理部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條 ?、第六十三條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第（一）款 ?、第（二）款 ?、第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告胡紅某立即停止侵權(quán)并在淘寶網(wǎng)店上刪除銷售侵權(quán)商品的信息；
被告胡紅某應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)向原告深圳市人初醫(yī)療用品有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元；
駁回原告深圳市人初醫(yī)療用品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2300元，由原告深圳市人初醫(yī)療用品有限公司負(fù)擔(dān)1150元，被告胡紅某負(fù)擔(dān)1150元。

審判長(zhǎng)：孟慶波
審判員：鄒士平
審判員：李妍

書記員：郭旭