原告：深圳市中裝建設集團股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：莊重，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳澤豐，男，公司員工。
　　委托訴訟代理人：嚴智恒，男，公司員工。
　　被告：時尚生活商務管理咨詢(上海)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：季斌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蔡一凡，男，公司員工。
　　委托訴訟代理人：宋國慶，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：上海啟毓商務咨詢有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：季斌，董事長。
　　委托訴訟代理人：宋國慶，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張新穎，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告深圳市中裝建設集團股份有限公司(以下簡稱中裝公司)與被告時尚生活商務管理咨詢(上海)有限公司(以下簡稱時尚公司)、上海啟毓商務咨詢有限公司(以下簡稱啟毓公司)保證合同糾紛一案，本院于2019年6月18日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳澤豐、嚴智恒，被告時尚公司委托訴訟代理人蔡一凡、宋國慶律師，被告啟毓公司委托訴訟代理人宋國慶律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告時尚公司對(2018)粵01民終17797號民事判決書確定的廣州淳匯酒店管理有限公司(以下簡稱淳匯公司)的付款義務(包括墊付工程款800萬元及以該款項為基數自2014年1月1日起至實際清償之日止的利息、工程款6,143,941.77元、逾期支付工程款利息6,642.11元、以2014年9月28日應付工程款1,003,584.32元為基數按照中國人民銀行同期同類貸款利率自2014年9月29日起計算至實際清償日的利息、以工程款5,140,357.45元為基數按照中國人民銀行同期同類貸款利率自2015年7月29日起計算至實際清償之日的利息、鑒定費117,570元)，扣除原告應向淳匯公司承擔的2,755,283元后的金額承擔連帶保證責任；2.判令被告啟毓公司對被告時尚公司的上述付款義務承擔連帶責任。事實與理由：原告作為總承包人與被告時尚公司作為發(fā)包人就廣東省公安消防總隊從化接待站改造項目工程簽訂承包合同。2014年6月30日，原告、被告與案外人淳匯公司簽訂《主體變更協(xié)議》，約定淳匯公司為被告時尚公司設立的項目管理公司，自淳匯公司2014年12月成立起，被告時尚公司在原合同項下的權利義務概括轉讓予淳匯公司。同日，原告與被告時尚公司簽訂《擔保協(xié)議》，約定若淳匯公司無法或沒有完全履行相關合同義務，被告時尚公司無條件代替淳匯公司履行相關合同義務并承擔連帶責任。2015年7月29日，淳匯公司將本案原告起訴至廣東省廣州市從化區(qū)人民法院(以下簡稱從化法院)，該案中本案原告于2015年12月9日提出反訴。從化法院于2018年6月19日作出(2015)穗從法房初字第347號民事判決。后雙方均上訴至廣東省廣州市中級人民法院(以下簡稱廣州中院)，廣州中院于2019年1月10日作出(2018)粵01民終17797號民事判決，判決淳匯公司支付本案原告墊付工程款800萬元及利息、欠付工程款6,143,941.77元、逾期支付工程款利息等。嗣后，原告根據生效判決向從化法院申請執(zhí)行，從化法院于2019年5月8日出具(2019)粵0117執(zhí)541號執(zhí)行裁定書，裁定終結本次執(zhí)行程序。原告現依據《擔保協(xié)議》向被告時尚公司主張連帶保證責任，同時請求該公司唯一股東即被告啟毓公司對公司債務承擔連帶責任。綜上，原告遂起訴來院，請求判如所請。
　　被告時尚公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。1.不認可《擔保協(xié)議》所加蓋的時尚公司公章，經內部核查未發(fā)現用章記錄。根據《公司法》第16條規(guī)定，公司為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議。被告時尚公司系被告啟毓公司控股下的法人獨資公司，依據公司章程規(guī)定，對外擔保須經股東作出意思表示。被告啟毓公司針對案涉擔保未作出過同意表示，而原告在接受擔保時并未審查有無相關股東意思表示或股東決議。故涉案《擔保協(xié)議》因違反《公司法》第16條規(guī)定而應認定為無效。2.《擔保協(xié)議》載明“如淳匯公司無法或沒有完全履行相關合同義務”，應認定為一般保證。在雙方未就保證期間作出約定的情況下，應依據《擔保法》第17條規(guī)定適用保證期間6個月。根據廣州中院生效判決，原告主張的800萬元墊付工程款的付款期限于2014年12月1日屆滿，自該日起6個月內原告并未向案外人淳匯公司起訴主張債權；原告主張的其他工程款及逾期支付利息等，鑒于原告與案外人淳匯公司于2014年9月11日協(xié)商后同意按工程現狀交接退場，并于當月16日召開會議協(xié)商結算問題，按照《建設工程施工合同》第14.12.3條約定應自承包方提交竣工資料30日內付清款項，故全部工程款至遲應于2014年10月16日支付完畢，而自該日起6個月內，原告也未向案外人淳匯公司起訴主張債權。即使如原告所稱系連帶責任保證，自上述日期起的6個月內原告也未向被告時尚公司主張承擔保證責任。因此，無論構成一般保證，還是連帶保證，保證期間均已經過，被告時尚公司的保證責任應得以免除。3.截至2014年12月1日，涉案債務履行期限已經全部屆滿，但原告從未向被告時尚公司主張任何權利，因此，保證合同兩年的訴訟時效已經屆滿，原告已經喪失勝訴權。
　　被告啟毓公司辯稱，被告啟毓公司確為被告時尚公司的唯一股東，但雙方資產相互獨立，執(zhí)行嚴格的財務及內部管理制度，雙方人格不存在混同，不應對被告時尚公司的債務承擔連帶責任。
　　原告補充意見認為，1.《主體變更協(xié)議》記載案外人淳匯公司系被告時尚公司設立的項目管理公司，被告時尚公司為其自身設立的項目管理公司提供擔保符合公司利益，不應適用《公司法》16條的規(guī)定，《擔保協(xié)議》應為有效。2.《擔保協(xié)議》載明的“無條件代替淳匯公司履行相關合同義務并承擔所有連帶責任”，應認定為連帶責任保證，在協(xié)議未就保證期間作出約定的情況下，應依據《擔保法司法解釋》第32條規(guī)定適用保證期間兩年。原告與案外人淳匯公司之間就墊付工程款及工程結算款發(fā)生重大爭議并涉訴，應以廣州中院二審判決生效日期即2019年1月14日作為兩年保證期間的起算時點。3.本案適用三年的訴訟時效，自原告向被告時尚公司主張承擔保證責任之日即本案立案之日起算。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，經本院審核，對下列證據及事實予以認定：原告作為總承包人與被告時尚公司作為發(fā)包人就廣東省公安消防總隊從化接待站改造項目工程簽訂承包合同。2014年6月30日，原告與被告時尚公司、案外人淳匯公司簽訂《主體變更協(xié)議》，主要約定：原告與被告時尚公司簽署了《總承包合同》(合同編號SL121003-15(1、2)及相關補充協(xié)議，淳匯公司系被告時尚公司設立的項目管理公司，現被告時尚公司將其在原合同項下的權利和義務全部轉讓淳匯公司，自淳匯公司成立之日(即2014年5月12日)起，被告時尚公司在原合同項下的所有權利和義務將全部概括轉讓予淳匯公司，淳匯公司取代被告時尚公司履行其在原合同項下應負之義務(包括被告時尚公司在原合同下應當履行而尚未履行之義務)，并享受相應之權利。同日，原告與被告時尚公司簽訂《擔保協(xié)議》，載明：被告時尚公司擬將2013年9月25日簽訂的廣東省公安消防總隊從化接待站改造項目的總承包合同(SL121003-15(1、2)及2014年5月22日簽訂的其補充協(xié)議的權利義務轉移給淳匯公司，如淳匯公司無法或沒有完全履行相關合同義務，會無條件代替淳匯公司履行相關合同義務并承擔所有連帶責任。
　　2015年7月29日，案外人淳匯公司以本案原告為被告、以廣東省公安消防總隊為第三人向從化法院提起訴訟。同年12月9日，本案原告提起反訴，要求淳匯公司歸還墊付工程款800萬元及利息并支付工程結算款。2018年6月19日，從化法院作出(2015)穗從法房初字第347號民事判決，判決主文內容如下：一、淳匯公司自本判決生效之日起十日內返還中裝公司墊付的工程款800萬元；二、淳匯公司自本判決生效之日起十日內支付中裝公司墊付工程款800萬元的利息(以尚欠款項800萬元為本金，按照年10%的利率，從2014年1月1日起計算至付清之日)；三、淳匯公司自本判決生效之日起十日內支付中裝公司工程款6,143,941.77元；四、淳匯公司自本判決生效之日起十日內支付中裝公司尚欠工程款的利息(其中2014年8月8日應付的工程款1,254,091.67元，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率從2014年8月9日計算至2014年8月12日；2014年8月28日應付的100萬元工程款利息，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率從2014年8月29日計算至2014年9月11日；2014年8月28日應付的工程款886,978.10元按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率從2014年8月29日計算至2014年9月25日；2014年9月28日應付的工程款1,003,584.32元，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率從2014年9月29日計算至付清之日；剩余工程款1,999,287.68元，從起訴之日即2015年7月29日起按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率，計算至付清之日)；五、駁回中裝公司的其他訴訟請求；六、中裝公司自本判決生效之日起十日內支付淳匯公司工期延誤損失270萬元；七、駁回淳匯公司的其余訴訟請求。
　　該案判決后，本案原告及淳匯公司均向廣州中院提起上訴。廣州中院于2019年1月10日作出(2018)粵01民終17797號民事判決，判決主文內容如下：一、維持從化法院(2015)穗從法房初字第347號民事判決第一項、第二項、第三項、第六項、第七項；二、撤銷從化法院(2015)穗從法房初字第347號民事判決第五項；三、變更(2015)穗從法房初字第347號民事判決第四項為：自本判決生效之日起十日內，淳匯公司向中裝公司支付尚欠工程款的利息(其中2014年8月8日應付的工程款1,254,091.67元，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率從2014年8月9日計算至2014年8月12日；2014年8月28日應付的100萬元工程款利息，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率從2014年8月29日計算至2014年9月11日；2014年8月28日應付的工程款866,998.75元按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率從2014年8月29日計算至2014年9月25日；2014年9月28日應付的工程款1,003,584.32元，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率從2014年9月29日計算至付清之日；剩余工程款5,140,357.45元，從起訴之日即2015年7月29日起按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率，計算至付清之日止)；四、駁回中裝公司的其他訴訟請求。另，上述判決書載明，一審鑒定費234,688.40元，由淳匯公司負擔117,570元，中裝公司承擔117,118.40元。該案于2019年1月14日生效。
　　2019年2月19日，本案原告向從化法院申請強制執(zhí)行，要求淳匯公司依據(2018)粵01民終17797號民事判決償還原告墊付工程款800萬元及其利息、工程款6,143,941.77元及其利息、遲延履行債務利息、鑒定費117,570元。2019年5月8日，從化法院作出(2019)粵0117執(zhí)541號執(zhí)行裁定，以未發(fā)現被執(zhí)行人淳匯公司有可供執(zhí)行的財產為由，裁定終結本次執(zhí)行程序。
　　2019年5月24日，從化法院出具(2019)粵0117執(zhí)1147號《結案通知書》，載明：本院立案執(zhí)行的廣州淳匯酒店管理有限公司與深圳市中裝建設集團股份有限公司建設工程施工合同一案，本院已于2019年5月24日執(zhí)行完畢，執(zhí)行款為2,755,283元。庭審中，原告明確該筆款項在本案中予以扣減。
　　另查明，1.被告時尚公司原系臺港澳法人獨資企業(yè)，股東原為時尚生活中心策劃及管理有限公司(香港)，2014年6月25日轉為內資企業(yè)，股東變更為被告啟毓公司。2017年6月12日，法定代表人從黃瀚泓變更為季斌。被告時尚公司2014年5月5日的章程第八條載明：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，由股東作出決定。2.案外人淳匯公司于2014年5月12日登記設立，系臺港澳法人獨資企業(yè)，股東為時尚生活企業(yè)有限公司，注冊資本為10萬元。2019年1月24日，法定代表人從黃瀚泓變更為黃庭生。
　　審理中，被告時尚公司明確表示不申請對《擔保協(xié)議》上的公司公章的真?zhèn)芜M行司法鑒定。被告啟毓公司表示未對涉案《擔保協(xié)議》作出相關決定。兩被告提供自2014年至2018年的年度財務審計報告，審計報告未顯示被告時尚公司與被告啟毓公司存在財產混同。
　　本院認為，本案爭議焦點為：一、《擔保協(xié)議》的效力如何認定；二、若《擔保協(xié)議》認定有效，該保證方式為一般保證抑或連帶責任保證，保證期間是否已經過；三、若認定被告時尚公司須承擔保證責任，被告啟毓公司是否應對被告時尚公司的債務承擔連帶責任。
　　一、關于《擔保協(xié)議》的效力問題。被告時尚公司辯稱不認可該協(xié)議上所加蓋公章的真實性，根據法律規(guī)定，當事人對自身主張的事實有義務加以證明。庭審中，被告時尚公司明確表示不申請對公章的真?zhèn)芜M行鑒定，故應承擔由此產生的不利法律后果。因此，本院依法認定《擔保協(xié)議》上所蓋被告時尚公司公章為真實。被告時尚公司辯稱，涉案擔保未經其股東被告啟毓公司作出意思表示，有違公司章程規(guī)定，且原告在簽約時對此未予審查，故《擔保協(xié)議》應屬無效。本院認為，根據法律規(guī)定，公司為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議。本案中，被告啟毓公司作為被告時尚公司的唯一股東表示未就案涉擔保行為作出過意思表示，事后也未進行追認，故案涉擔保行為構成越權擔保。越權擔保的法律效果取決于相對人是否知道或者應當知道越權行為，即相對人在接受擔保時是否為善意。根據已經查明的事實，被告時尚公司原系涉案工程的發(fā)包人，且在《主體變更協(xié)議》中披露案外人淳匯公司系其設立的項目管理公司，加之簽約當時淳匯公司法定代表人黃瀚泓與被告時尚公司法定代表人系同一人，上述情形使得原告有理由相信被告時尚公司系基于其自身經營需要而為淳匯公司提供擔保，并且顯著降低了原告審查被告時尚公司內部決議的注意義務，故原告系善意相對人。因此，本院認定《擔保協(xié)議》合法有效，對雙方具有拘束力。
　　二、關于保證方式和保證期間。根據《擔保法》規(guī)定，一般保證是指當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的保證方式。本案中，《擔保協(xié)議》表述為“如淳匯公司無法或沒有完全履行相關合同義務，會無條件代替淳匯公司履行相關合同義務并承擔所有連帶責任”，符合上述一般保證的特征，故本院對被告時尚公司該節(jié)辯稱意見予以采納，涉案擔保為一般保證。鑒于《擔保協(xié)議》并未約定保證期間，根據法律規(guī)定應為自主債務履行期屆滿之日起六個月，若在該六個月期間內，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任。
　　根據廣州中院生效判決，淳匯公司欠付原告的墊付工程款800萬元應于2014年12月1日之前清償，故該筆債務的履行期限應于該日屆滿，而本案原告于2015年12月9日反訴要求淳匯公司支付該筆款項及利息，顯然超過六個月保證期間，被告時尚公司對該筆款項及利息的保證責任得以免除。關于淳匯公司應付原告的工程款逾期付款利息，包括2014年8月8日應付工程款1,254,091.67元截至同年8月12日的利息、2014年8月28日應付工程款100萬元截至同年9月11日的利息、2014年8月28日應付工程款866,998.75元截至同年9月25日的利息，淳匯公司至遲應于各筆工程款實際支付之日隨同該筆工程款一并清償，而原告于2015年12月9日反訴要求淳匯公司支付，顯然均已超過六個月保證期間，被告時尚公司對上述三筆利息的保證責任得以免除。關于淳匯公司應付原告的工程款6,143,941.77元及其利息，其中1,003,584.32元應于2014年9月28日前支付，但自該日起的六個月內原告并未以訴訟或者仲裁方式向淳匯公司主張，相應保證期間業(yè)已經過，被告時尚公司對該筆款項及利息的保證責任亦得以免除；至于剩余工程款5,140,357.45元及其利息，起初原告與淳匯公司未就金額及履行期限達成一致，后經廣州中院生效判決認定淳匯公司應支付剩余工程款金額5,140,357.45元并自2015年7月29日起算利息，故該筆款項的履行寬限期于2015年7月29日屆滿，而本案原告于2015年12月9日反訴要求淳匯公司支付該筆款項及利息，尚處于保證期間內。被告時尚公司辯稱涉案債權已過訴訟時效，本院認為，根據法律規(guī)定，一般保證的債權人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁，從判決或仲裁生效之日起開始計算保證合同的訴訟時效。而本案中，廣州中院判決生效之日為2019年1月14日，原告于2019年6月18日向本院提起訴訟要求被告時尚公司承擔保證責任，尚未超過訴訟時效。故，本院對被告時尚公司該節(jié)辯稱意見不予采納，此外，廣州中院生效判決還確定淳匯公司負擔鑒定費117,570元，鑒于《擔保協(xié)議》未明確約定保證擔保范圍，而該筆款項系原告實現債權的費用，根據法律規(guī)定，應屬保證擔保范圍?，F原告已就上述全部款項向從化法院申請強制執(zhí)行，根據從化法院于2019年5月8日作出的(2019)粵0117執(zhí)541號執(zhí)行裁定書，未發(fā)現淳匯公司有可供執(zhí)行的財產，終結本次執(zhí)行程序，故被告時尚公司應對上述剩余工程款5,140,357.45元及相應利息、鑒定費117,570元承擔保證責任。因原告對淳匯公司亦負有到期債務，其根據(2019)粵0117執(zhí)1147號《結案通知書》載明的金額，主張在本案中扣減2,755,283元，本院予以確認。
　　三、關于被告啟毓公司的責任。原告主張被告啟毓公司應對被告時尚公司的債務承擔連帶責任，但兩被告已提供被告時尚公司自2014年至2018年連續(xù)五年的年度審計報告，歷年審計報告中未顯示兩被告財產混同，故對于原告請求被告啟毓公司承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第十七條、第二十一條、第二十五條、三十一條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>的解釋》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告時尚生活商務管理咨詢(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內對(2018)粵01民終17797號民事判決書確定的案外人廣州淳匯酒店管理有限公司應支付原告深圳市中裝建設集團股份有限公司工程款6,143,941.77元中的5,140,357.45元及其利息，以及鑒定費117,570元承擔清償責任(實際履行中扣減2,755,283元)；被告時尚生活商務管理咨詢(上海)有限公司承擔保證責任后，有權向案外人廣州淳匯酒店管理有限公司追償；
　　二、駁回原告深圳市中裝建設集團股份有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費124,715.17元，由原告深圳市中裝建設集團股份有限公司負擔99,766.75元，被告時尚生活商務管理咨詢(上海)有限公司負擔24,948.42元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：吳文錕

書記員：施劍蓉