再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：深圳大宏資產(chǎn)管理有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：吳宏和，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：田嘉，廣東德城律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：泰信基金管理有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東南路XXX號(hào)XXX層。
　　法定代表人：萬(wàn)眾，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李學(xué)科，上海源泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱黎銘，上海源泰律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人深圳大宏資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱大宏公司)與被申請(qǐng)人泰信基金管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱泰信公司)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終3086號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　大宏公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二審判決在缺乏原件的情況下推定大宏公司與泰信公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議一》，并認(rèn)定大宏一號(hào)和大宏五號(hào)信托合同是泰信公司落實(shí)的服務(wù)合同義務(wù)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。(二)二審判決證據(jù)不足。泰信公司并未提供任何證據(jù)證明其已履行了《投資咨詢合同》以及《補(bǔ)充協(xié)議》的義務(wù)，二審判決認(rèn)定泰信公司完成合同約定的義務(wù)證據(jù)不足。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求撤銷二審判決，改判駁回泰信公司的訴訟請(qǐng)求。
　　泰信公司提交意見稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，說(shuō)理充分，請(qǐng)求駁回大宏公司的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議是泰信公司提供的《補(bǔ)充協(xié)議一》是否應(yīng)予采信以及泰信公司是否履行了《投資咨詢合同》約定的義務(wù)。本案中，泰信公司雖未提供《補(bǔ)充協(xié)議一》的原件，但結(jié)合《投資咨詢合同》的約定、雙方簽訂大宏一號(hào)和大宏五號(hào)信托合同以及大宏公司實(shí)際支付大宏一號(hào)合同項(xiàng)下的部分客戶服務(wù)費(fèi)等情況，可以認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議一》的真實(shí)性。關(guān)于泰信公司是否履行了合同義務(wù)，首先，大宏一號(hào)和大宏五號(hào)信托合同的簽訂與《補(bǔ)充協(xié)議》中的約定相符，其次，泰信公司提供的相關(guān)郵件內(nèi)容、山東國(guó)際信托股份有限公司的《情況說(shuō)明》以及大宏公司支付第一季度客戶服務(wù)費(fèi)的事實(shí)，可以初步證明泰信公司已經(jīng)按約履行了落實(shí)優(yōu)先資金的融資安排的合同義務(wù)，本案證明責(zé)任即轉(zhuǎn)移至大宏公司，大宏公司雖否認(rèn)大宏一號(hào)和五號(hào)合同由泰信公司落實(shí)完成，但其不能提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，原審法院根據(jù)當(dāng)事人的舉證情況，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定泰信公司完成合同約定的義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。
　　綜上，大宏公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回深圳大宏資產(chǎn)管理有限公司的再審申請(qǐng)。
　　
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川