原告：深圳合縱文化有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)華僑城東部工業(yè)區(qū)B2棟201。組織機(jī)構(gòu)代碼：56708591-4。
法定代表人：李華賓，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：金云朋，深圳合縱文化有限公司職員。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人：胡銀周，深圳合縱文化有限公司職員，代理權(quán)限為特別代理，即代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為和解，簽署和解協(xié)議，代為收取賠償款及訴訟費(fèi)，代收法律文書等。
被告：黃岡市久源餐飲有限公司，住所地黃岡市黃州區(qū)黃州大道99號(hào)東湖華都酒店8幢。注冊(cè)號(hào)：421102000036162。
法定代表人：余歡，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄧建金，黃岡市久源餐飲有限公司員工，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人：陳敏，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告深圳合縱文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱合縱公司）因與被告黃岡市久源餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱久源餐飲公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，于2015年5月25日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成由審判員楊友泉擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年6月30日公開開庭審理了本案。原告合縱公司的委托代理人胡銀周；被告久源餐飲公司的委托代理人陳敏、鄧建金均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告合縱公司訴稱，本公司的法定代表人李華賓于2003年7月7日在廣西南寧開辦了第一家蘇荷酒吧，并申請(qǐng)注冊(cè)“蘇荷”商標(biāo)。2006年2月7日，國(guó)家工商總局在第43類服務(wù)項(xiàng)目上核準(zhǔn)注冊(cè)“蘇荷”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為咖啡館、自助餐廳、餐吧、酒吧、餐館、雞尾酒會(huì)服務(wù)，注冊(cè)號(hào)為3728087。之后原告合縱公司又在第43類酒吧、咖啡館、餐廳等服務(wù)項(xiàng)目上注冊(cè)了“SOHOBAR”商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為10440680。原告合縱公司陸續(xù)在全國(guó)各地開辦了上百家蘇荷酒吧，“蘇荷”和“SOHOBAR”商標(biāo)已在原告合縱公司經(jīng)營(yíng)的酒吧門店廣泛使用，在相關(guān)公眾中具備一定的影響力，具有較高的知名度，原告合縱公司經(jīng)李華賓的授權(quán)使用“蘇荷”商標(biāo)并在全國(guó)大陸地區(qū)進(jìn)行維權(quán)打假工作。被告久源餐飲公司未經(jīng)原告合縱公司及商標(biāo)注冊(cè)人的許可擅自使用“蘇荷”、“SOHO”商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，并在門頭、廣告牌、宣傳燈箱等處使用“蘇荷”、“SOHO”字樣，易使相關(guān)公眾對(duì)被告久源餐飲公司開設(shè)的上述酒吧產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其與原告合縱公司已開設(shè)多年的蘇荷酒吧具有特定的聯(lián)系，從而侵犯了原告合縱公司的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，給原告合縱公司造成了商譽(yù)和經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》等相關(guān)法律的規(guī)定，原告合縱公司認(rèn)為被告久源餐飲公司的行為嚴(yán)重侵害了其的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。特訴至法院，請(qǐng)求判令：一、被告久源餐飲公司立即停止對(duì)“蘇荷”及“SOHOBAR”商標(biāo)的侵犯及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二、被告久源餐飲公司在《楚天都市報(bào)》上刊登聲明，賠禮道歉，消除影響；三、被告久源餐飲公司賠償原告合縱公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元；四、被告久源餐飲公司承擔(dān)原告合縱公司訴訟支出費(fèi)用5000元；五、由被告久源餐飲公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告久源餐飲公司辯稱:一、商標(biāo)專用權(quán)人是李華賓而非原告合縱公司，故原告主體不適格；二、被告未使用“蘇荷”及“SOHOBAR”的商標(biāo)，不存在任何侵權(quán)行為；三、即使被告久源餐飲公司構(gòu)成侵權(quán)，原告合縱公司主張的10萬(wàn)元賠償沒有任何事實(shí)依據(jù)；四、原告合縱公司要求被告久源餐飲公司登報(bào)道歉沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。五、商標(biāo)專用權(quán)人一直未使用“蘇荷”及“SOHOBAR”的商標(biāo)。應(yīng)駁回原告合縱公司的全部訴訟請(qǐng)求。
原告合縱公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下11組證據(jù)：
證據(jù)1、原告合縱公司的商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)許可合同、注冊(cè)變更證明、商標(biāo)許可合同備案通知書和商標(biāo)許可合同備案變更通知書。擬證明原告合縱公司是“蘇荷”和“SOHOBAR”注冊(cè)商標(biāo)的專利權(quán)人；
證據(jù)2、被告久源餐飲公司門店侵權(quán)照片八張。擬證明其侵權(quán)事實(shí)存在。
證據(jù)3、原告合縱公司調(diào)查取證的費(fèi)用票據(jù)。擬證明其在調(diào)查取證及維權(quán)過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用；
證據(jù)4、原告合縱公司宣傳光盤。擬證明其在社會(huì)及同行業(yè)乃至全國(guó)都具有較大的影響力。
證據(jù)5、蘇荷網(wǎng)絡(luò)搜索公證書。擬證明原告合縱公司具有強(qiáng)大影響力和較高知名度。
證據(jù)6、報(bào)紙及網(wǎng)絡(luò)對(duì)蘇荷影響力的報(bào)道。擬證明原告合縱公司在同行業(yè)內(nèi)具有強(qiáng)大影響力和較高知名度。
證據(jù)7、蘇荷總部和部分分店所獲榮譽(yù)證書。擬證明原告合縱公司在同行業(yè)內(nèi)具有強(qiáng)大影響力和較高知名度。
證據(jù)8、黃岡市公證處（2015）鄂黃岡證字第632號(hào)公證書。擬證明被告久源餐飲公司侵權(quán)事實(shí)存在。
證據(jù)9、被告久源餐飲公司網(wǎng)絡(luò)宣傳的信息。擬證明被告久源餐飲公司在對(duì)外宣傳上嚴(yán)重侵害原告合縱公司的商標(biāo)使用權(quán)并欺騙消費(fèi)者。
證據(jù)10、安慶市工商行政管理局大觀區(qū)分局行政處罰決定書、臺(tái)州市工商行政管理局椒江分局行政處罰決定書。擬證明原告合縱公司的注冊(cè)商標(biāo)所受到的保護(hù)情況。
證據(jù)11、海南省第一中級(jí)人民法院（2015）海南一中知民初字第6號(hào)民事調(diào)解書。擬證明原告合縱公司的維權(quán)行為、知名度及被法院予以確認(rèn)的情況。
被告久源餐飲公司未提交證據(jù)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告久源餐飲公司對(duì)原告合縱公司提交的證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2中的被告久源餐飲公司門店侵權(quán)照片的照片四有異議，認(rèn)為與其所經(jīng)營(yíng)的酒吧不一樣，沒有該照片所反映的內(nèi)容。對(duì)證據(jù)3有異議，認(rèn)為不能證明是用于本案的開支，不具有關(guān)聯(lián)性，與原告合縱公司訴請(qǐng)的5000元不符；對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為是原告合縱公司單方制作，不具有真實(shí)性，不能證明原告合縱公司的影響力。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為不能證實(shí)原告合縱公司的現(xiàn)狀，因?yàn)槎际?007年進(jìn)行的公證，且是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容可以人為操作，具有虛假性。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為所報(bào)道內(nèi)容的年代久遠(yuǎn)，并可以人為操作。對(duì)證據(jù)7中出示無(wú)原件的證書有異議，復(fù)印件無(wú)法核實(shí)真?zhèn)?。但出示原件的證書無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為都是因捐款所獲得的證書，不能證明其知名度。對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性有異議，認(rèn)為不是其所發(fā)布的信息。對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)為，原告合縱公司提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9從形式、內(nèi)容上均合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，均可作為定案依據(jù)。證據(jù)10、11雖具有真實(shí)性，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，2006年２月７日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，李華賓取得了第3728087號(hào)“蘇荷”注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)有效期限自2006年2月7日至2016年2月6日止。2014年3月7日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，廣東蘇荷文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣東蘇荷公司）取得了第10440680號(hào)“SOHOBAR”注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)有效期限自2014年3月７日至2024年3月6日止。兩注冊(cè)商標(biāo)均核定適用商品為第43類。2011年4月1日，李華賓與廣東蘇荷文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣東蘇荷公司）簽訂《商標(biāo)使用許可合同》。合同約定：一、李華賓將其已獲得注冊(cè)的使用在４３類咖啡館、自助餐廳、餐吧、酒吧、餐館、雞尾酒會(huì)服務(wù)項(xiàng)目上的第3728087號(hào)“蘇荷”商標(biāo)再許可廣東蘇荷公司使用在４３類咖啡館、自助餐廳、餐吧、酒吧、餐館、雞尾酒會(huì)服務(wù)項(xiàng)目上；二、使用許可的形式是普通許可，許可使用的范圍為中國(guó)大陸地區(qū)，許可使用期限自2011年4月1日至2016年2月6日止；三、李華賓授權(quán)合縱公司在大陸范圍內(nèi)負(fù)責(zé)上述商標(biāo)的維權(quán)打假，包括：調(diào)查收集、提供證據(jù)，起訴，應(yīng)訴，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴以及其他權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容。2014年4月23日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，廣東蘇荷文化發(fā)展有限公司的名稱變更為深圳合縱文化有限公司。
原告合縱公司于2015年3月30日申請(qǐng)湖北省黃岡市公證處到被告久源餐飲公司所經(jīng)營(yíng)的“SOHO”酒吧現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了證據(jù)保全，湖北省黃岡市公證處對(duì)此進(jìn)行了公證。根據(jù)湖北省黃岡市公證處作出的【2015】鄂黃岡證字第632號(hào)公證書證明，原告合縱公司在公證員黃超臣和公證人員張麗的監(jiān)督下，對(duì)被告久源餐飲公司經(jīng)營(yíng)的蘇荷酒吧使用商標(biāo)情況進(jìn)行了證據(jù)保全，共拍攝了12張照片。照片中顯示，被告久源餐飲公司在其經(jīng)營(yíng)的蘇荷酒吧的門店、宣傳廣告、招聘公告、房屋裝潢設(shè)計(jì)以及酒吧器具中均使用了“蘇荷”、“SOHO”字樣。經(jīng)比對(duì)，與原告合縱公司所注冊(cè)的“蘇荷”、“SOHOBAR”商標(biāo)圖形文字相同、相近似。原告合縱公司認(rèn)為久源餐飲公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至本院。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、原告合縱公司是否為本案的適格主體；二、被告久源餐飲公司是否侵犯了原告合縱公司的商標(biāo)專用權(quán)；三、被告久源餐飲公司是否應(yīng)該就其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償和賠禮道歉的責(zé)任。
一、關(guān)于原告合縱公司是否為本案的適格主體的問(wèn)題。李華賓系第3728087號(hào)“蘇荷”注冊(cè)商標(biāo)所有人，原告合縱公司經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人李華賓明確授權(quán)，對(duì)針對(duì)侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為可以以自己的名義提起訴訟。合縱公司系第10440680號(hào)“SOHOBAR”注冊(cè)商標(biāo)所有人，第3728087號(hào)“蘇荷”及第10440680號(hào)“SOHOBAR”現(xiàn)均處在有效期內(nèi)。因此，原告合縱公司具備合法的訴訟主體資格。
二、關(guān)于被告久源餐飲公司是否侵犯了原告合縱公司的商標(biāo)專用權(quán)的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條第一款第（一）、（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）款的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，容易導(dǎo)致混淆的，均屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告久源餐飲公司在其經(jīng)營(yíng)的蘇荷酒吧店面、店內(nèi)及宣傳廣告用語(yǔ)等上使用的“蘇荷”、“SOHO”圖形字樣分別與李華賓授權(quán)原告合縱公司許可經(jīng)營(yíng)的第3728087號(hào)“蘇荷”及第10440680號(hào)“SOHOBAR”圖形文字商標(biāo)相同、相近似。一般消費(fèi)者在被告久源餐飲公司經(jīng)營(yíng)的蘇荷酒吧消費(fèi)時(shí)，足以導(dǎo)致公眾認(rèn)為被告久源餐飲有限公司與原告合縱公司存在某種關(guān)聯(lián)，被告久源餐飲公司的行為侵犯了原告合縱公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故原告合縱公司要求被告久源餐飲公司停止侵權(quán)、賠償損失、支付合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。
三、關(guān)于原告合縱公司要求被告久源餐飲公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元及訴訟支出費(fèi)用5000元的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、第二款：“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用商標(biāo)法第五十六條第二款的規(guī)定確定數(shù)額。本案中，原告合縱公司要求被告賠償各種經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，但原告合縱公司既無(wú)證據(jù)證實(shí)被告在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)其在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，故本院綜合被告久源餐飲公司的侵權(quán)情節(jié)酌情裁量。因被告久源餐飲公司未經(jīng)原告合縱公司許可使用其擁有商標(biāo)專用權(quán)的第3728087號(hào)“蘇荷”及第10440680號(hào)“SOHOBAR”注冊(cè)商標(biāo)的相同、相近似的圖形文字商標(biāo)，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人帶來(lái)了一定的不良影響，綜合原告合縱公司為調(diào)查取證、制止侵權(quán)行為所支付的合理開支以及被告久源餐飲公司的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)事件和侵權(quán)后果等綜合因素考慮，故本院酌情裁量由被告久源餐飲公司賠償原告合縱公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)15000元。
關(guān)于原告合縱公司要求被告在《楚天都市報(bào)》上刊登聲明，賠禮道歉，消除影響的問(wèn)題。因本案系侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛，不涉及名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)利，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于原告合縱公司認(rèn)為被告存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。因原告合縱公司并未在黃岡市范圍內(nèi)開設(shè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，而在被告經(jīng)營(yíng)的酒吧的消費(fèi)群體基本為黃岡城區(qū)范圍內(nèi)的居民。被告與原告雖均為開設(shè)酒吧，為同一服務(wù)行業(yè)，但消費(fèi)群體在不同地域，且相隔較遠(yuǎn)，雙方之間并未形成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故原告合縱公司認(rèn)為被告久源餐飲公司存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》一百三十四條第一款第（一）、（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三條、第五十七條第一款第（一）、（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃岡市久源餐飲有限公司自本判決生效之日起立即停止對(duì)原告深圳合縱文化有限公司享有的“蘇荷”、“SOHOBAR”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為；
二、被告黃岡市久源餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳合縱文化有限公司經(jīng)濟(jì)損失15000元；
三、駁回原告深圳合縱文化有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告黃岡市久源餐飲有限公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由原告深圳合縱文化有限公司負(fù)擔(dān)300元，被告黃岡市久源餐飲有限公司負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 楊友泉
審判員 倪志勇
審判員 朱衛(wèi)

書記員： 劉延超