案外人：陳2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)華靈路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：張恒，上?？娊B零律師事務所律師。
　　申請人：深圳前海中融資產管理有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：項青，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：田海星，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　被申請人：上海廣某供應鏈管理股份有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陸寧，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：梁永直，上海市申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄒連香，上海市申浩律師事務所律師。
　　在本院執(zhí)行(2018)滬0115執(zhí)保4947號申請人深圳前海中融資產管理有限公司(以下簡稱前海公司)與被申請人上海廣某供應鏈管理股份有限公司(以下簡稱廣某公司)財產保全執(zhí)行一案中，案外人陳2對執(zhí)行陳2名下存放在澀澤物流(上海)有限公司(以下簡稱澀澤公司)位于上海市嘉定區(qū)百安公路XXX號XXX號倉庫內的項目名稱為西門子、安防、閥門、門禁、奔騰、開關、空氣凈化器、排插等設備提出書面異議。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　案外人陳某1，2018年7月18日，陳2與廣某公司簽訂《以物抵債協(xié)議》，約定廣某公司將其存放于澀澤公司位于上海市嘉定區(qū)百安公路XXX號XXX號倉庫內的項目名稱為西門子、安防、閥門、門禁、奔騰、開關、空氣凈化器、排插等設備抵償給陳2。當日，廣某公司向澀澤公司發(fā)送上述貨物出庫單，陳2則與澀澤公司簽訂《業(yè)務委托合同》，委托澀澤公司倉儲該些貨物。2018年8月，廣某公司因涉訟被法院將上述貨物查封。陳2認為，該些貨物為陳2所有，而非廣某公司所有，查封行為錯誤，故提出執(zhí)行異議，要求解除對上述貨物的查封。
　　申請人深圳前海中融資產管理有限公司稱，前海公司與廣某公司已于2018年6月1日簽訂質押合同，廣某公司將系爭貨物質押給了前海公司，但由于澀澤公司拒絕，未能辦理質押物的變更登記，前海公司遂去中登公司備案登記了質押合同。陳2與廣某公司的《以物抵債協(xié)議》簽訂于質押合同之后，損害了前海公司的利益，是無效的。澀澤公司不給前海公司辦理變更手續(xù)，反而給陳2辦理變更手續(xù)的行為損害了前海公司的利益。請求駁回異議。
　　被申請人上海廣某供應鏈管理股份有限公司稱，廣某公司和前海公司的質押合同只是形式合同，不影響廣某公司出入貨物，前海公司未要求廣某公司交付質押物。廣某公司與陳2之間的債務真實存在，也確實簽訂了《以物抵債協(xié)議》。
　　本院查明，2018年6月11日，前海公司和廣某公司簽署《動產質押合同》，約定廣某公司將相關貨物質押前海公司，但合同簽訂后，雙方未辦理質押物交付手續(xù)。2018年7月18日，陳2與廣某公司簽訂《以物抵債協(xié)議》，約定將廣某公司存放于澀澤公司的部分貨物抵償陳2債務。當日，陳2、廣某公司、澀澤公司完成貨物移轉，相關貨物繼續(xù)存放于澀澤公司，但轉為陳2名下。我院于2018年8月24日向澀澤公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，查封廣某公司名下存放于澀澤公司位于嘉定區(qū)百安公路XXX號XXX號倉庫內的設備。查封過程中，澀澤公司提出相關貨物原屬廣某公司所有，現(xiàn)已歸陳2和其他案外人所有，貨物亦已登記至陳2等人名下，我院將該些原屬廣某公司名下、現(xiàn)屬陳2等人名下的財產亦予以查封。
　　本院認為，前海公司與廣某公司雖簽署有質押合同，但質押物并未實際交付，質權設立未生效。況且，系爭貨物目前在倉儲方的登記中已在陳2名下，因此，就目前情況而言，相應物權已由陳2享有，該些貨物不應予以查封。前海公司雖對陳2和廣某公司的《以物抵債協(xié)議》提出異議，但并未提起撤銷之訴，因此，本院對前海公司該項異議不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，裁定如下：
　　解除對案外人陳2名下存放在澀澤物流(上海)有限公司位于上海市嘉定區(qū)百安公路XXX號XXX號倉庫內的項目名稱為西門子、安防、閥門、門禁、奔騰、開關、空氣凈化器、排插等設備的查封。
　　案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，應當依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自本裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。
　　

審判員：杜曉淳

書記員：洪??云