原告：淅川縣航運公司。住所地：河南省淅川縣金河鎮(zhèn)金河社區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：914113267751216098。
法定代表人：薛清理，經理。
委托訴訟代理人：張貴林，北京大成（武漢）律師事務所律師。
被告：淅川縣地方海事局。住所地：河南省淅川縣香花鎮(zhèn)宋崗。統(tǒng)一社會信用代碼：124113267834036819。
法定代表人：李文杰，局長。
被告：南陽市地方海事局。住所地：河南省南陽市宛城區(qū)伏牛路*號。統(tǒng)一社會信用代碼：12411300419031332K。
法定代表人：吳澤普，局長。
委托訴訟代理人：邊喜峰，河南怡和律師事務所律師。

原告淅川縣航運公司（以下簡稱“航運公司”）訴被告淅川縣地方海事局（以下簡稱“淅川海事局”）、被告南陽市地方海事局（以下簡稱“南陽海事局”）航運行政管理一案，航運公司于2018年2月7日向本院提起行政訴訟，本院于當日立案。
航運公司訴稱：案外人鄧西周所有的“豫宛拖（駁）1688”輪的船舶營業(yè)運輸證的有效期于2017年4月30日終止，該船舶自次日起處于非法經營狀態(tài)，嚴重擾亂了淅川縣正常的水路運輸營運秩序。2017年7月19日，航運公司向淅川海事局舉報“豫宛拖（駁）1688”輪非法經營的情況，淅川海事局以南陽海事局作出的《南陽海事局關于
的批復》（以下簡稱《批復》）和河南省船舶檢驗處南陽檢驗所（以下簡稱“南陽船舶檢驗所”）作出的《關于汽車渡駁定義的界定》為依據，于2017年8月4日以《淅川海事局關于豫宛拖（駁）1688是否存在違法、違規(guī)經營行為的認定說明》（以下簡稱《認定說明》）函復航運公司，認定：“豫宛拖（駁）1688”輪屬于車客渡駁，不予發(fā)放船舶營業(yè)運輸證，故該船舶營運證到期未年審，違法、違規(guī)經營行為不存在。航運公司認為：南陽船舶檢驗所作出的《關于汽車渡駁定義的界定》系以中國船級社《鋼質內河船舶建造規(guī)范》（2016）為依據，該規(guī)范于2016年7月1日生效，而根據該規(guī)范第1.6條的規(guī)定，該規(guī)范適用于新建船舶和新制造產品，同時，該規(guī)范第2.（29）條規(guī)定，新船系指該規(guī)范生效之日及以后簽訂建造合同的新建船舶，而“豫宛拖（駁）1688”輪是在2016年7月1日前建造完成，故不適用于該規(guī)范。況且，《鋼質內河船舶建造規(guī)范》的解釋權歸中國船級社總部，南陽船舶檢驗所沒有直接認定船舶種類的職權和資格，因此，其出具的《關于汽車渡駁定義的界定》應被認定為無效。南陽海事局作出的《批復》只對“豫宛駁1688”輪的類型作了認定，并沒有對“豫宛拖1688”輪的類型作出認定，但淅川海事局在無任何依據的情況下，認定“豫宛拖1688”輪亦無需辦理船舶營業(yè)運輸證，其系利用南陽海事局違規(guī)且越權作出的上述批復來包庇縱容“豫宛拖（駁）1688”輪的違法經營行為。航運公司認為，淅川海事局和南陽海事局不積極主動履行法定職責，其行為違反了《國內水路運輸管理條例》等相關規(guī)定，也侵害和剝奪了航運公司的舉報權，從而導致“豫宛拖（駁）1688”輪對航運公司的合法經營行為形成非法競爭。為此，航運公司訴請本院：1、判令撤銷淅川海事局作出的《認定說明》；2、確認南陽海事局作出的《批復》和南陽船舶檢驗所作出的《關于汽車渡駁定義的界定》違法或無效；3、判令淅川海事局對“豫宛拖（駁）1688”輪的違法經營行為進行查處。
淅川海事局在法定期限內，對管轄權提出異議認為：1、“豫宛拖（駁）1688”輪營運的水域是丹江口水庫上游，且屬于兩地（渡口）不足10公里的擺渡船舶，航行范圍固定不變。丹江口水庫自南水北調蓄水后，丹江口大壩被封阻，“豫宛拖（駁）1688”輪不可能在大壩下游營運，因此，“豫宛拖（駁）1688”輪不屬于“海上、通?？珊剿蚧蛘吒劭趦鹊拇啊?，故本案不屬于《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》規(guī)定的應由海事法院專屬管轄的海事行政案件。2、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第三條第二款規(guī)定：“專門人民法院、人民法庭不審理行政案件”，因此，本案不應由武漢海事法院管轄。綜上，武漢海事法院對本案不具有管轄權，本案應移送有管轄權的法院審理。

本院經審查認為：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》施行后，最高人民法院于2018年3月14日印發(fā)《最高人民法院關于進一步加強海事行政審判工作的通知》（法［2018]63號），要求各海事法院應依照《最高人民法院關于海事訴訟管轄問題的規(guī)定》關于“海事法院審理第一審海事行政案件”的規(guī)定，切實履行海事行政審判職能，因此，淅川海事局提出的本院對海事行政案件不具有管轄權的主張不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于海事訴訟管轄問題的規(guī)定》規(guī)定本院管轄下列區(qū)域：“自四川省宜賓市合江門至江蘇省瀏河口之間長江干線及支線水域，包括宜賓、瀘州、重慶、涪陵、萬州、宜昌、荊州、城陵磯、武漢、九江、安慶、蕪湖、馬鞍山、南京、揚州、鎮(zhèn)江、江陰、張家港、南通等主要港口”。航運公司舉證的《航運公司致淅川海事局的舉報信》和淅川海事局向本院提交的《關于豫宛拖（駁）1688鄉(xiāng)鎮(zhèn)渡運船舶經營范圍和營運區(qū)域的情況說明》均載明，“豫宛拖（駁）1688”輪系在淅川縣境內的老城至盛灣水域營運。因該水域系通過丹江口水庫方與漢江相通，不屬于長江一級支流，故不屬于本院管轄區(qū)域，本院對本案不具有管轄權。本案中，航運公司向淅川海事局舉報“豫宛拖（駁）1688”輪存在非法經營的情形后，淅川海事局作出《認定說明》對其進行了回復，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第十八條第一款的規(guī)定，本案應移送河南省淅川縣人民法院處理。
綜上，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十條第二款的規(guī)定，裁定如下：

被告淅川縣地方海事局對管轄權提出的異議成立，本案移送河南省淅川縣人民法院處理。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 潘曉帆
審判員 任妮娜
審判員 李巖

書記員： 汪香玲