原告：淅川縣航運(yùn)公司。住所地：河南省淅川縣金河鎮(zhèn)金河社區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：914113267751216098。
法定代表人：薛清理，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張貴林，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：淅川縣地方海事局。住所地：河南省淅川縣香花鎮(zhèn)宋崗。統(tǒng)一社會信用代碼：124113267834036819。
法定代表人：李文杰，局長。
被告：南陽市地方海事局。住所地：河南省南陽市宛城區(qū)伏牛路*號。統(tǒng)一社會信用代碼：12411300419031332K。
法定代表人：吳澤普，局長。
委托訴訟代理人：邊喜峰，河南怡和律師事務(wù)所律師。

原告淅川縣航運(yùn)公司（以下簡稱“航運(yùn)公司”）訴被告淅川縣地方海事局（以下簡稱“淅川海事局”）、被告南陽市地方海事局（以下簡稱“南陽海事局”）航運(yùn)行政管理一案，航運(yùn)公司于2018年2月7日向本院提起行政訴訟，本院于當(dāng)日立案。
航運(yùn)公司訴稱：案外人鄧西周所有的“豫宛拖（駁）1688”輪的船舶營業(yè)運(yùn)輸證的有效期于2017年4月30日終止，該船舶自次日起處于非法經(jīng)營狀態(tài)，嚴(yán)重?cái)_亂了淅川縣正常的水路運(yùn)輸營運(yùn)秩序。2017年7月19日，航運(yùn)公司向淅川海事局舉報(bào)“豫宛拖（駁）1688”輪非法經(jīng)營的情況，淅川海事局以南陽海事局作出的《南陽海事局關(guān)于
的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）和河南省船舶檢驗(yàn)處南陽檢驗(yàn)所（以下簡稱“南陽船舶檢驗(yàn)所”）作出的《關(guān)于汽車渡駁定義的界定》為依據(jù)，于2017年8月4日以《淅川海事局關(guān)于豫宛拖（駁）1688是否存在違法、違規(guī)經(jīng)營行為的認(rèn)定說明》（以下簡稱《認(rèn)定說明》）函復(fù)航運(yùn)公司，認(rèn)定：“豫宛拖（駁）1688”輪屬于車客渡駁，不予發(fā)放船舶營業(yè)運(yùn)輸證，故該船舶營運(yùn)證到期未年審，違法、違規(guī)經(jīng)營行為不存在。航運(yùn)公司認(rèn)為：南陽船舶檢驗(yàn)所作出的《關(guān)于汽車渡駁定義的界定》系以中國船級社《鋼質(zhì)內(nèi)河船舶建造規(guī)范》（2016）為依據(jù)，該規(guī)范于2016年7月1日生效，而根據(jù)該規(guī)范第1.6條的規(guī)定，該規(guī)范適用于新建船舶和新制造產(chǎn)品，同時(shí)，該規(guī)范第2.（29）條規(guī)定，新船系指該規(guī)范生效之日及以后簽訂建造合同的新建船舶，而“豫宛拖（駁）1688”輪是在2016年7月1日前建造完成，故不適用于該規(guī)范。況且，《鋼質(zhì)內(nèi)河船舶建造規(guī)范》的解釋權(quán)歸中國船級社總部，南陽船舶檢驗(yàn)所沒有直接認(rèn)定船舶種類的職權(quán)和資格，因此，其出具的《關(guān)于汽車渡駁定義的界定》應(yīng)被認(rèn)定為無效。南陽海事局作出的《批復(fù)》只對“豫宛駁1688”輪的類型作了認(rèn)定，并沒有對“豫宛拖1688”輪的類型作出認(rèn)定，但淅川海事局在無任何依據(jù)的情況下，認(rèn)定“豫宛拖1688”輪亦無需辦理船舶營業(yè)運(yùn)輸證，其系利用南陽海事局違規(guī)且越權(quán)作出的上述批復(fù)來包庇縱容“豫宛拖（駁）1688”輪的違法經(jīng)營行為。航運(yùn)公司認(rèn)為，淅川海事局和南陽海事局不積極主動(dòng)履行法定職責(zé)，其行為違反了《國內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》等相關(guān)規(guī)定，也侵害和剝奪了航運(yùn)公司的舉報(bào)權(quán)，從而導(dǎo)致“豫宛拖（駁）1688”輪對航運(yùn)公司的合法經(jīng)營行為形成非法競爭。為此，航運(yùn)公司訴請本院：1、判令撤銷淅川海事局作出的《認(rèn)定說明》；2、確認(rèn)南陽海事局作出的《批復(fù)》和南陽船舶檢驗(yàn)所作出的《關(guān)于汽車渡駁定義的界定》違法或無效；3、判令淅川海事局對“豫宛拖（駁）1688”輪的違法經(jīng)營行為進(jìn)行查處。
淅川海事局在法定期限內(nèi)，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為：1、“豫宛拖（駁）1688”輪營運(yùn)的水域是丹江口水庫上游，且屬于兩地（渡口）不足10公里的擺渡船舶，航行范圍固定不變。丹江口水庫自南水北調(diào)蓄水后，丹江口大壩被封阻，“豫宛拖（駁）1688”輪不可能在大壩下游營運(yùn)，因此，“豫宛拖（駁）1688”輪不屬于“海上、通?？珊剿蚧蛘吒劭趦?nèi)的船舶”，故本案不屬于《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》規(guī)定的應(yīng)由海事法院專屬管轄的海事行政案件。2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第三條第二款規(guī)定：“專門人民法院、人民法庭不審理行政案件”，因此，本案不應(yīng)由武漢海事法院管轄。綜上，武漢海事法院對本案不具有管轄權(quán)，本案應(yīng)移送有管轄權(quán)的法院審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》施行后，最高人民法院于2018年3月14日印發(fā)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)海事行政審判工作的通知》（法［2018]63號），要求各海事法院應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于海事訴訟管轄問題的規(guī)定》關(guān)于“海事法院審理第一審海事行政案件”的規(guī)定，切實(shí)履行海事行政審判職能，因此，淅川海事局提出的本院對海事行政案件不具有管轄權(quán)的主張不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于海事訴訟管轄問題的規(guī)定》規(guī)定本院管轄下列區(qū)域：“自四川省宜賓市合江門至江蘇省瀏河口之間長江干線及支線水域，包括宜賓、瀘州、重慶、涪陵、萬州、宜昌、荊州、城陵磯、武漢、九江、安慶、蕪湖、馬鞍山、南京、揚(yáng)州、鎮(zhèn)江、江陰、張家港、南通等主要港口”。航運(yùn)公司舉證的《航運(yùn)公司致淅川海事局的舉報(bào)信》和淅川海事局向本院提交的《關(guān)于豫宛拖（駁）1688鄉(xiāng)鎮(zhèn)渡運(yùn)船舶經(jīng)營范圍和營運(yùn)區(qū)域的情況說明》均載明，“豫宛拖（駁）1688”輪系在淅川縣境內(nèi)的老城至盛灣水域營運(yùn)。因該水域系通過丹江口水庫方與漢江相通，不屬于長江一級支流，故不屬于本院管轄區(qū)域，本院對本案不具有管轄權(quán)。本案中，航運(yùn)公司向淅川海事局舉報(bào)“豫宛拖（駁）1688”輪存在非法經(jīng)營的情形后，淅川海事局作出《認(rèn)定說明》對其進(jìn)行了回復(fù)，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第十八條第一款的規(guī)定，本案應(yīng)移送河南省淅川縣人民法院處理。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十條第二款的規(guī)定，裁定如下：

被告淅川縣地方海事局對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送河南省淅川縣人民法院處理。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 潘曉帆
審判員 任妮娜
審判員 李巖

書記員： 汪香玲