上訴人（原審原告、反訴被告）：淄博荏奧汽輪機(jī)有限公司。住所地：山東省淄博市高新區(qū)柳泉路***號(hào)先進(jìn)陶瓷產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新園*座****室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91370303694427462Ｅ。
法定代表人：吳春雷，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐本友，山東康橋（淄博）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：侯擁軍，山東子誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：河北祥龍實(shí)業(yè)有限公司。住所地：肅寧縣河北鄉(xiāng)韓村東大洼開發(fā)區(qū)（河北韓村開發(fā)區(qū)）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130926755469624X。
法定代表人：ＸＸ，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李雙雙，河北清音律師事務(wù)所律師。

上訴人淄博荏奧汽輪機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱荏奧公司）、河北祥龍實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥龍公司）合同糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2017）冀0926民初195號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月18日立案后，依法組成合議庭，上訴人荏奧公司委托訴訟代理人唐本友、侯擁軍，上訴人祥龍公司委托訴訟代理人李雙雙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
荏奧公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷肅寧縣人民法院（2017）冀0926民初195號(hào)民事判決第二項(xiàng)，判決駁回被上訴人河北祥龍實(shí)業(yè)有限公司要求支付違約金33萬元的反訴請(qǐng)求。二、請(qǐng)求撤銷肅寧縣人民法院（2017冀0926民初195號(hào)民事判決第五項(xiàng)，判決被上訴人支付上訴人減溫減壓裝置及控制柜貨款3.5萬元、電纜貨款5萬元。（以上請(qǐng)求共計(jì)41.5萬元）。事實(shí)和理由：一、一審法院以上訴人制作安裝的汽輪機(jī)為不合格產(chǎn)品，不符合合同約定為由，判決上訴人向被上訴人支付違約金330000元，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。1、一審法院作出上述認(rèn)定的依據(jù)是河北省科技咨詢服務(wù)中心的鑒定結(jié)論，但是該鑒定結(jié)論是錯(cuò)誤的，鑒定程序不符合法律規(guī)定，該鑒定結(jié)論不能作為證據(jù)使用。該鑒定結(jié)論認(rèn)定汽輪機(jī)為不合格產(chǎn)品，不符合合同約定的理由主要是上訴人未提交涉案二手汽輪機(jī)原生產(chǎn)廠家的合格證等相關(guān)手續(xù)，以及涉案汽輪機(jī)排汽溫度高于合同約定的291o，額定功率小于合同約定的1700KW，這幾點(diǎn)理由均不能成立。第一、上訴人根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的要求，已經(jīng)提交了合格證等相關(guān)手續(xù)，鑒定人作出的未提交的認(rèn)定沒有事實(shí)依據(jù)。依據(jù)庭審中鑒定人馮某的陳述證實(shí)，上述認(rèn)定，系基于鑒定人認(rèn)為上訴人不是汽輪機(jī)生產(chǎn)廠家，無汽輪機(jī)生產(chǎn)資質(zhì)，無權(quán)出具合格證明書，必須出具原生產(chǎn)廠家的合格證，故而作出的。而事實(shí)是，上訴人系汽輪機(jī)的合法生產(chǎn)廠家，并具有生產(chǎn)資質(zhì)。且涉案汽輪機(jī)已經(jīng)由上訴人進(jìn)行技術(shù)改造，鑒定過程中也向鑒定機(jī)構(gòu)提交了上訴人出具的改造后的合格證等資料。既然上訴人有生產(chǎn)資質(zhì)就有權(quán)就其生產(chǎn)改造的產(chǎn)品出具合格證等資料；既然原生產(chǎn)廠家的產(chǎn)品已被技術(shù)改造，那么，原廠家出具的合格證等資料已不可能反應(yīng)產(chǎn)品的真實(shí)情況，因此鑒定意見書該項(xiàng)認(rèn)定無事實(shí)和法律依據(jù)。第二、就涉案汽輪機(jī)的排汽溫度、額定功率是否符合約定問題，鑒定書認(rèn)定的結(jié)論缺乏依據(jù)。1關(guān)于排汽溫度是否高于合同約定的291o，上訴人與被上訴人簽訂的技術(shù)協(xié)議中安裝附機(jī)材料第6項(xiàng)證明上訴人安裝了減溫器，該設(shè)備的作用是可根據(jù)用戶的要求對(duì)溫度進(jìn)行調(diào)整。鑒定機(jī)構(gòu)在測(cè)試排汽溫度時(shí)，應(yīng)在減溫器后測(cè)量，實(shí)際上鑒定機(jī)構(gòu)在減溫器前測(cè)量，這樣測(cè)量的結(jié)果忽略了減溫器的作用，導(dǎo)致測(cè)量的排氣溫度沒有實(shí)際意義。2關(guān)于額定功率是否達(dá)到合同約定的1700KW。根據(jù)雙方合同約定，汽輪機(jī)功率達(dá)到1700KW的前提是進(jìn)汽量達(dá)到25T小時(shí)。2017年4月5日在鑒定機(jī)構(gòu)看現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，被上訴人在操作涉案汽輪機(jī)過程中，主氣門未全開，油動(dòng)機(jī)行程為63mm，而設(shè)計(jì)要求為85mm，同步器調(diào)整余量大，進(jìn)氣壓力偏低（31公斤），背壓偏高（6.5公斤）。上述數(shù)據(jù)表明，鑒定機(jī)構(gòu)在測(cè)量功率時(shí)，汽輪機(jī)組的工況未達(dá)到雙方合同約定的要求，雙方合同要求汽耗量應(yīng)達(dá)到25th。正是在這種情況下，上訴人請(qǐng)求法院組織第二次勘察現(xiàn)場(chǎng)，但是第二次勘察現(xiàn)場(chǎng)，由于被告方故意不開機(jī)而沒有能夠進(jìn)行。由于涉案汽輪機(jī)組在勘查現(xiàn)場(chǎng)時(shí)進(jìn)汽量達(dá)不到合同要求，鑒定結(jié)論確認(rèn)的數(shù)值與實(shí)際情況不符。在上訴人要求再?gòu)?fù)核現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)明知存在上述情況，在沒有進(jìn)行復(fù)核的情況下急于下結(jié)論，該鑒定結(jié)論不具有客觀公正性。就上訴事項(xiàng)，上訴人申請(qǐng)鑒定人出庭說明情況時(shí)，上訴人詢問鑒定人有沒有測(cè)量汽輪機(jī)的耗汽量，鑒定人的回答是沒有蒸汽流量計(jì)，沒有測(cè)量。也就是不能確定進(jìn)汽量是否滿足合同約定，怎么能夠確定功率是否達(dá)到合同約定。第三、本案一審中的鑒定程序也不符合法律規(guī)定。（1）河北省科技咨詢服務(wù)中心不具有鑒定資質(zhì)?！度珖?guó)人大會(huì)常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條，國(guó)家對(duì)從事司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度；第三條規(guī)定，省級(jí)政府司法行政部門，負(fù)責(zé)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)登記、名冊(cè)編制和公告。第九條規(guī)定，在訴訟中，對(duì)本決定第二條所規(guī)定的鑒定事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托列入鑒定人名冊(cè)的鑒定人進(jìn)行鑒定。根據(jù)河北省司法廳每年公告的《國(guó)家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)（河北?。匪痉ㄨb定機(jī)構(gòu)中，河北科技咨詢服務(wù)中心不在其中。因此，出具該鑒定意見的鑒定機(jī)構(gòu)主體不符合法律規(guī)定。（2）確定鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定程序不符合法律規(guī)定?！逗颖笔「呒?jí)法院對(duì)外委托工作實(shí)施細(xì)則》第十四條規(guī)定，選擇鑒定、評(píng)估、審計(jì)專業(yè)機(jī)構(gòu)，指定破產(chǎn)管理人實(shí)行協(xié)商選擇與搖號(hào)選擇相結(jié)合的方式。凡需要由法院依職權(quán)指定的案件由司法技術(shù)輔助部門按照搖號(hào)的方式，選擇對(duì)外委托的專業(yè)機(jī)構(gòu)，然后進(jìn)行指定。第十七條第（四）項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商不一致的、當(dāng)事人表示放棄選擇權(quán)利的或者一方當(dāng)事人無故缺席的，直接進(jìn)入搖號(hào)選擇程序。本案中，在雙方當(dāng)事人就鑒定機(jī)構(gòu)的選擇未達(dá)成合意的情況下，法院未經(jīng)搖號(hào)選擇程序，也未經(jīng)上訴人同意，即直接指定鑒定機(jī)構(gòu)的行為，違反上述規(guī)定。2、退一步講，即便涉案汽輪機(jī)為不合格產(chǎn)品、不符合合同約定，因客觀上并未因此給被上訴人造成實(shí)際損失，一審判決上訴人支付違約金330000元不符合本案事實(shí)和法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。在本案中，被上訴人并沒有就其是否因涉案汽輪機(jī)不符合合同約定給其造成損失進(jìn)行說明。鑒定結(jié)論認(rèn)定不合格及不符合合同約定的兩點(diǎn)即使存在的話，也不會(huì)給被上訴人造成實(shí)際損失。上訴人提交的合格證等手續(xù)不符合約定，這并不影響被上訴人使用汽輪機(jī)。汽輪機(jī)的功率達(dá)不到約定，并不是不能使用，被上訴人在生產(chǎn)中一直在正常使用汽輪機(jī)，包括現(xiàn)在一直在正常使用、正常發(fā)電，被上訴人有什么損失發(fā)生呢？需要補(bǔ)充的是，涉案汽輪機(jī)是一個(gè)獨(dú)立的發(fā)電系統(tǒng)，即使出現(xiàn)故障，最多是不能發(fā)電了，被上訴人可以切換外電網(wǎng)，對(duì)被上訴人的生產(chǎn)不會(huì)造成任何影響。3、雙方合同在解除的情況下，一審判決適用違約金條款也缺乏依據(jù)。因此，一審法院判決支付違約金33萬元不符合本案事實(shí)和法律規(guī)定。二、原審判決對(duì)上訴人主張的減溫減壓裝置及控制柜貨款3.5萬元，電纜貨款5萬元不予支持，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。第一、對(duì)于減溫減壓裝置及控制柜貨款3.5萬元。上訴人提交的2016年1月8日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》證明，上訴人出售的型號(hào)為WY201-024M的減溫減壓裝置，及型號(hào)為RA-003B的控制柜一套，售價(jià)分別為3萬元、5千元共計(jì)3.5萬元，該合同由被上訴人單位辦公室主任朱冰代理簽訂，上訴人已按約履行供貨義務(wù)。被上訴人對(duì)該合同中被告工作人員的簽名未提出異議，也未提交證據(jù)證明非其工作人員所簽，且認(rèn)可該減溫減壓裝置已安裝，這實(shí)際是認(rèn)可合同的真實(shí)性。被告主張減溫減壓裝置包含在2016年3月20日簽訂的《汽輪發(fā)電機(jī)組總包合同》中與事實(shí)不符。從《汽輪發(fā)電機(jī)組總包合同》的供貨清單及現(xiàn)場(chǎng)均能看出，本協(xié)議項(xiàng)下的減溫減壓裝置不包含在《汽輪發(fā)電機(jī)組總包合同》，被告應(yīng)依據(jù)合同約定另行向原告支付貨款3.5萬元。第二、電纜貨款5萬元。上訴人提交的負(fù)責(zé)人吳春雷與被上訴人副經(jīng)理許鐵良的微信通信記錄能夠證明，被上訴人尚欠上訴人電纜款5萬元。被上訴人對(duì)微信通信記錄的真實(shí)性有異議，但未提交相反的證據(jù)，且庭審中認(rèn)可該電纜已收到，這實(shí)際上印證了微信通信記錄的真實(shí)性。其關(guān)于電纜包含在《汽輪發(fā)電機(jī)組總包合同》的主張也不能成立，《汽輪發(fā)電機(jī)組總包合同》的供貨清單里沒有5萬元的電纜，因此，關(guān)于電纜貨款5萬元的訴求應(yīng)當(dāng)支持。綜合上述理由，現(xiàn)依法提起上訴，請(qǐng)二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
祥龍公司辯稱，一、鑒定意見認(rèn)定荏奧公司所售汽輪機(jī)屬于不合格產(chǎn)品，有理有據(jù)，一審判決判令其支付違約金30萬元理由充分。1、鑒定意見科學(xué)合法，論證正確，程序合法。鑒定意見從七個(gè)方面對(duì)涉案汽輪機(jī)進(jìn)行了論證，指出了荏奧公司的汽輪機(jī)存在多處質(zhì)量不合格之處，論證清楚，結(jié)論正確。第一，荏奧公司根本沒有汽輪機(jī)合格證等相關(guān)手續(xù)。根據(jù)雙方合同第一條第3款約定，荏奧公司應(yīng)當(dāng)提交設(shè)備和材料的合格證?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條第一款規(guī)定：產(chǎn)品或其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，并有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明。荏奧公司交付我方的產(chǎn)品上即沒有原廠的檢驗(yàn)合格證明，也沒有荏奧公司的檢驗(yàn)合格證明，而且事后荏奧公司也沒有向答辯人提供。鑒定過程中，鑒定機(jī)構(gòu)通知其提供，但其也沒有提供。鑒定機(jī)構(gòu)站在中立立場(chǎng)，如果荏奧公司提交了鑒定機(jī)構(gòu)一定會(huì)如實(shí)記錄。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該設(shè)備為三無產(chǎn)品。另外，汽輪機(jī)屬于高溫高壓機(jī)電設(shè)備，具有較大危險(xiǎn)性，對(duì)檢驗(yàn)要求極其嚴(yán)格，即使其事后提交檢驗(yàn)合格證等，不具有原始性，不能證實(shí)是否真實(shí)可靠。對(duì)于荏奧公司是否有資質(zhì)改造汽輪機(jī)不是本案關(guān)鍵，關(guān)鍵在于其改造的汽輪機(jī)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)才認(rèn)定為不合格產(chǎn)品。第二，汽輪機(jī)排氣溫度、額定功率不符合合同約定。（1）鑒定人員現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量汽輪機(jī)的排氣溫度為普遍高于合同約定的291o，雙方均無異議，并現(xiàn)場(chǎng)簽字認(rèn)可。如果荏奧公司認(rèn)為鑒定人員測(cè)量方法存在問題應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)提出，由于其當(dāng)場(chǎng)未提出異議，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)測(cè)量方法無異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定測(cè)量的數(shù)據(jù)科學(xué)合法，可以作為鑒定的依據(jù)?，F(xiàn)在二審過程中提出減溫器問題，不應(yīng)予以考慮。（2）荏奧公司的汽輪機(jī)不能到達(dá)17OOKW的額定功率。2017年4月5日鑒定人員對(duì)汽輪機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)，額定功率為950-1580KW，根本不能達(dá)到1700KW，當(dāng)時(shí)汽輪機(jī)在正常運(yùn)行情況下進(jìn)行的測(cè)試，荏奧公司沒有提出異議，應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)測(cè)試的程序認(rèn)可?，F(xiàn)在其主張測(cè)試時(shí)主氣門未全開等理由，沒有依據(jù)，不應(yīng)支持。在第二次勘察現(xiàn)場(chǎng)之時(shí)涉案汽輪機(jī)潤(rùn)滑系統(tǒng)進(jìn)水，運(yùn)行時(shí)機(jī)身劇烈抖動(dòng)，答辯人在征求荏奧公司技術(shù)人員的意見，其主張應(yīng)當(dāng)停止使用該汽輪機(jī)。由于該汽輪機(jī)屬于高溫高壓設(shè)備，在此情況下運(yùn)行具有非常大的安全隱患，第二次勘察時(shí)法院、鑒定機(jī)構(gòu)及原被告雙方均達(dá)成共識(shí)，在隱患未消除前，不能開機(jī)運(yùn)行。第二次勘察現(xiàn)場(chǎng)不是答辯人故意不開機(jī)，而是隱患不能消除，無法開機(jī)。荏奧公司售出的汽輪機(jī)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，屬于不合格產(chǎn)品自然不符合合同約定，這與鑒定人員是否測(cè)量耗氣量沒有關(guān)系。第三，鑒定程序合法。（1）鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)。本案鑒定機(jī)構(gòu)是河北省高級(jí)人民法院入圍的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定范圍包括汽輪機(jī)質(zhì)量鑒定?！度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定：國(guó)家對(duì)從事下列司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度：（一）法醫(yī)類鑒定；（二）物證類鑒定；（三）聲像資料鑒定；（四）根據(jù)訴訟需要由國(guó)務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)。本案是對(duì)汽輪機(jī)的質(zhì)量進(jìn)行鑒定，不屬于司法鑒定的范圍，無需河北省司法廳核準(zhǔn)的司法鑒定部門進(jìn)行鑒定。（2）鑒定程序合法?！睹袷略V訟法》第七十六條規(guī)定：當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人，協(xié)商不成的，由人民法院指定。本案一審法院通知雙方協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，由于雙方不能達(dá)成一致，法院依法指定木案鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，程序完全合法。荏奧公司所稱通過搖號(hào)程序確定鑒定機(jī)構(gòu)的程序依據(jù)廢止。2、荏奧公司應(yīng)當(dāng)向答辯人支付33萬元違約金。涉案汽輪機(jī)屬于不合格產(chǎn)品，不但功率不能達(dá)到合同要求，而且現(xiàn)在出現(xiàn)隱患根本不能使用。荏奧公司的違約行為造成了答辯人嚴(yán)重?fù)p失，包括110萬元貸款利息損失、建筑該項(xiàng)目底座和彩鋼房40萬元工程款、購(gòu)買管道支付費(fèi)用42663元、購(gòu)買閥門貨款72866.6元、電力設(shè)備連接線40165元。由于汽輪機(jī)不能使用，答辯人購(gòu)買的以上設(shè)備、所建工程均白白浪費(fèi)，另外，由于設(shè)備不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)電，造成答辯人可得利益損失23.2萬元。對(duì)此，一審中答辯人提供詳細(xì)真實(shí)的證據(jù)予以證實(shí)，33萬元違約金遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能填平答辯人的損失。3、雙方合同雖然解除，但違約條款仍然有效，荏奧公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。二、荏奧公司減溫減壓裝置及控制柜貨款3.5萬元及電纜貨款5萬元不應(yīng)支持。第一，荏奧公司提交的2016年1月8日《工業(yè)品買賣合同》沒有答辯人的蓋章，不具有真實(shí)性。另外，荏奧公司主張答辯人欠其33萬元貨款應(yīng)當(dāng)提供履行合同義務(wù)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)將貨物交付答辯人的證據(jù)，否則不應(yīng)支持。由于答辯人沒有收到荏奧公司所主張的價(jià)值3.5萬元貨物，沒有義務(wù)支付貨款。第二，答辯人沒有單獨(dú)購(gòu)買荏奧公司5萬元的線纜。荏奧公司此項(xiàng)主張僅有一個(gè)微信作為證據(jù)，該微信的真實(shí)性無法考證，雙方都是正規(guī)的單位，交付貨物應(yīng)當(dāng)有書面憑證，不應(yīng)當(dāng)僅有微信證據(jù)。由于本案工程為交鑰匙工程，所需一切設(shè)備均由荏奧公司提供，而且合同附件的安裝輔機(jī)材料包括控制電纜（廠房?jī)?nèi)）、減溫減壓裝置、減溫裝置，這些都是包括在合同價(jià)款之內(nèi)的輔機(jī)材料，答辯人無需單獨(dú)購(gòu)買，因此，荏奧公司的主張不應(yīng)支持。
祥龍公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷（2017）冀0926民初195號(hào)民事判決書中第三、四、六項(xiàng)；2、依法判令被上訴人支付上訴人逾期完工違約金23.2萬元；3、依法改判被上訴人賠償上訴人試車損失8萬元；4、鑒定費(fèi)2.5萬元應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，具體理由如下：一、被上訴人應(yīng)支付上訴人逾期完工違約金23.2萬元。根據(jù)主合同附件技術(shù)參數(shù)，項(xiàng)目的額定功率為1700KW,我們保守的按1500KW計(jì)算，即每小時(shí)發(fā)電1500度，24小時(shí)發(fā)電36000度，每度電價(jià)格為0.65元，熱電聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目每天發(fā)電的價(jià)值為23400元。由于合同第三條約定：工程交貨日期為60日，安裝工期為30日，自合同簽訂之日起算，逾期一日賠償祥龍公司損失2000元。因此荏奧公司完成工程的日期應(yīng)為2016年6月20日。但該公司最后完成工程的日期為2016年10月14日，共計(jì)逾期116天，共計(jì)應(yīng)賠償祥龍公司可得利益損失23.2萬元。即使該損失的性質(zhì)為違約金，上訴人也不屬于重復(fù)主張，兩項(xiàng)違約金是基于被上訴人不同的違約行為而產(chǎn)生的。我國(guó)法律也未規(guī)定不可以主張兩種違約金。二、被上訴人應(yīng)賠償上訴人試車損失8萬元。根據(jù)上訴人在一審提交的李景圓、齊鳳學(xué)簽名的2016年10月12日及2016年10月14日的試車記錄可知共試車四次，根據(jù)我方提交的《關(guān)于對(duì)荏奧公司發(fā)電機(jī)屢次試機(jī)失敗的要求》每次試車損失為2萬元，被上訴人對(duì)此也予以認(rèn)可，故試車損失應(yīng)為8萬元。三、鑒定費(fèi)2.5萬元應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。祥龍公司當(dāng)庭補(bǔ)充理由：如果沒有繳費(fèi)，同意法庭不予審理。該15萬元交付的條件為必須驗(yàn)收合格，但是該工程仍未驗(yàn)收，沒有達(dá)到支付貨款的條件。
荏奧公司辯稱，一、被答辯人要求支付逾期完工違約金23.2萬的理由不能成立。1、雙方合同雖然約定了總工期為90天，但同時(shí)約定被答辯人提供的施工現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)具備施工條件?！镀啺l(fā)電機(jī)組總包合同》第四條約定，在答辯人安裝設(shè)備前，被答辯人應(yīng)先安裝lOT室內(nèi)行車，澆筑小島基礎(chǔ)、負(fù)責(zé)基礎(chǔ)土建、二次灌漿等，正是被答辯人未按合同約定及時(shí)提供施工條件，才導(dǎo)致逾期，逾期的責(zé)任在被答辯人，其要求答辯人承擔(dān)違約責(zé)任沒有依據(jù)。2、調(diào)試時(shí)間長(zhǎng)也是被答辯人造成的。設(shè)備調(diào)試需要被答辯人在正常生產(chǎn)狀態(tài)，也就是在開機(jī)的情況下才能正常調(diào)試，在設(shè)備調(diào)試階段，被答辯人經(jīng)常停車，生產(chǎn)不正常，不具備調(diào)試條件，嚴(yán)重影響了答辯人的調(diào)試工作。3、依據(jù)河北省政府頒布的《河北省政府核準(zhǔn)的投資項(xiàng)目目錄》第二項(xiàng)能源部分的規(guī)定，余熱余壓發(fā)電項(xiàng)目、其余熱電項(xiàng)目由各市政府投資主管部門核準(zhǔn)。而被答辯人就涉案發(fā)電項(xiàng)目至今未履行審批手續(xù)，其發(fā)電處于非法狀態(tài)，被答辯人要求賠償因未發(fā)電而產(chǎn)生可得利益損失屬非法利益，依法不應(yīng)保護(hù)。4、退一步講，即使逾期交工，并不會(huì)給被答辯人造成損失。案涉汽輪發(fā)電機(jī)組是獨(dú)立的系統(tǒng)，開機(jī)或不開機(jī)對(duì)被答辯人的生產(chǎn)沒有影響，案涉汽輪機(jī)組即使停止運(yùn)行，被答辯人也可連接外電網(wǎng)，不會(huì)因汽輪組的停止而造成生產(chǎn)停止。被答辯人主張影響其生產(chǎn)并造成損失與事實(shí)不符。5、即使有損失的話，其主張每天2000元也缺少依據(jù)、明顯過高。6、被答辯人的該項(xiàng)請(qǐng)求與要求支付違約金33萬元重復(fù)。按被答辯人的主張，其全部損失只有23.2萬元，這些損失已包含在約定的違約金內(nèi)，被答辯人另行主張是重復(fù)計(jì)算。二、被答辯人主張因試車造成的損失8萬元沒有依據(jù)。在一審?fù)徶校淮疝q人為證明其主張，向法庭提交了三份材料，用以證明試車損失8萬元。但是該證據(jù)并不能證明試車的次數(shù)以及每次試車的損失，其該項(xiàng)主張因無證據(jù)證明而不應(yīng)得到支持。三、鑒定費(fèi)25000元應(yīng)由被答辯人承擔(dān)。《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條規(guī)定：訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評(píng)估、拍賣、變賣、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付。依據(jù)該規(guī)定，一審法院將舉證責(zé)任分配給被答辯人，即應(yīng)由被答辯人承擔(dān)該項(xiàng)鑒定費(fèi)用。四、被答辯人要求撤銷一審判決第四項(xiàng)沒有依據(jù)。答辯人提交的2016年3月17日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》證明，答辯人向被答辯人出售型號(hào)為RU.185-1.00.6的二手汽輪機(jī)一臺(tái)，二手汽輪機(jī)售價(jià)為12萬元，安裝費(fèi)為3萬元，對(duì)合同約定的上述內(nèi)容，及答辯人已按約履行供貨和安裝義務(wù)的事實(shí)，被答辯人無異議。雖然被答辯人主張?jiān)撈啓C(jī)尚未運(yùn)行合格，但該汽輪機(jī)系被答辯人25T鍋爐的配套設(shè)備，是給25T鍋爐的鼓風(fēng)機(jī)供電，如果這臺(tái)汽輪機(jī)不能運(yùn)行，將影響鍋爐的運(yùn)行。一審中，被答辯人認(rèn)可鍋爐運(yùn)行正常且未對(duì)該汽輪機(jī)是否合格申請(qǐng)鑒定，從未對(duì)該汽輪機(jī)提出任何異議，其應(yīng)按照合同約定支付貨款，一審法院判決第四項(xiàng)要求被答辯人支付合同價(jià)款15萬元是正確的。被答辯人要求撤銷原審判決第四項(xiàng)沒有依據(jù)，沒有交上訴費(fèi)，不同意審理。
原審原告荏奧公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判決被告支付欠款100.5萬元，支付違約金36.5萬元，合計(jì)137萬元。2.請(qǐng)求判決被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求為：1.同意祥龍公司提出的解除2016年3月20日原、被告雙方簽訂的2000KM熱電聯(lián)產(chǎn)汽輪發(fā)電機(jī)組項(xiàng)目合同，由被告向原告返還二手汽輪機(jī)、全新齒輪箱及配件、全新A**發(fā)電機(jī)及配件、配電柜和控制系統(tǒng)（具體以合同附件所列目錄為準(zhǔn)）等設(shè)備；2.請(qǐng)求判決被告支付欠款23.5萬元（即RO.185-1.00.6型二手汽輪機(jī)貨款及安裝費(fèi)15萬元，電纜貨款5萬元，減溫減壓裝置款3.5萬元）；3.請(qǐng)求判決被告向原告支付違約金33萬元；4.請(qǐng)求判決被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年3月20日原、被告雙方簽訂2000KW熱電聯(lián)產(chǎn)汽輪發(fā)電機(jī)組項(xiàng)目合同，合同價(jià)款為110萬元；2016年3月17日原、被告達(dá)成二手汽輪機(jī)買賣安裝合同，價(jià)款15萬元；2016年7月19日供給被告電纜一盤，價(jià)款5萬元；2016年1月8日被告購(gòu)買原告減溫減壓裝置及控制柜各一套，價(jià)款3.5萬元。上述設(shè)備原告均已制作安裝完畢，為此特訴至貴院。
反訴原告祥龍公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除2016年3月20日簽訂的熱電聯(lián)產(chǎn)汽輪發(fā)電機(jī)組項(xiàng)目合同和2016年3月17日二手汽輪機(jī)買賣安裝合同。2.判令被反訴人返還貨款33萬元。3.判令被反訴人支付違約金33萬元。4.判令被反訴人支付逾期完工違約金23.2萬元。5.判令被反訴人賠償因試車給反訴人造成的損失8萬元。事實(shí)和理由：2016年3月20日反訴人與被反訴人簽訂熱電聯(lián)產(chǎn)汽輪發(fā)電機(jī)組項(xiàng)目合同，由被反訴人為反訴人承建祥龍公司生產(chǎn)擴(kuò)建項(xiàng)目新增汽輪發(fā)電機(jī)組工程，合同總額為110萬元，反訴人預(yù)付33萬元定金，如有違約，違約方向?qū)Ψ街Ц犊偨痤~30%的違約金，如果違約金不足以賠償損失，違約方應(yīng)賠償對(duì)方損失。為了工程運(yùn)轉(zhuǎn)需要，后雙方于2016年3月17日簽訂了二手汽輪機(jī)買賣安裝合同。合同簽訂后，反訴人按照約定支付了33萬元，但被反訴人所建的工程存在質(zhì)量問題，不能正常發(fā)電。2017年10月15日經(jīng)河北省科技咨詢服務(wù)中心作出鑒定意見書，鑒定被反訴人的汽輪機(jī)為不合格產(chǎn)品，不符合合同約定。由于汽輪機(jī)是工程的主要設(shè)備，其質(zhì)量不合格造成整個(gè)工程不能實(shí)現(xiàn)合同目的。因此，雙方合同應(yīng)當(dāng)解除，被反訴人應(yīng)當(dāng)向反訴人支付違約金33萬元。雙方合同第三條約定：工程交貨期為60日，安裝期為30日，合同簽訂之日起計(jì)算。每延期一日處罰20000元。雙方合同簽訂日期為2016年3月20日，被反訴人完工日期應(yīng)為2016年6月20日，但被反訴人的實(shí)際完工期為2016年10月14日，逾期116天，應(yīng)當(dāng)支付逾期付款違約金23.2萬元。由于工程試車需要反訴人停止生產(chǎn)，被反訴人試車20多次不成功，給反訴人造成了重大損失。2016年9月27日原、被告達(dá)成協(xié)議，10月5日被反訴人保證試車一次成功，否則，每試車一次被反訴人賠償反訴人損失2萬元。此后被反訴人共試車五次，四次均不成功，其應(yīng)賠償反訴人損失8萬元。由于反訴人違約，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，反訴人特此提出反訴，望判令所請(qǐng)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.2016年3月20日原、被告簽訂汽輪發(fā)電機(jī)組總包合同--2000KW熱電聯(lián)產(chǎn)汽輪發(fā)電機(jī)組項(xiàng)目，原告荏奧公司向被告祥龍公司出售二手汽輪機(jī)、ABB發(fā)電機(jī)、配電柜和控制系統(tǒng)等設(shè)備及材料并承攬上述設(shè)備的安裝工程，合同總金額為110萬元，被告先行向原告支付定金33萬元，后期未向原告支付該合同剩余款項(xiàng)。雙方約定工程交貨期為60日，安裝工期為30日；并約定一系列違約責(zé)任，該合同第七條第4項(xiàng)約定“因乙方（荏奧公司）原因不能按時(shí)交付使用并經(jīng)修正仍不能達(dá)標(biāo)使用，乙方賠償甲方（祥龍公司）總工程款”；第5項(xiàng)約定“違約方支付對(duì)方總金額30%的違約金，如果違約金不足以賠償損失，違約方應(yīng)賠償對(duì)方損失”。2.2017年3月17日原、被告簽訂了工業(yè)品買賣合同，被告祥龍公司向原告荏奧公司購(gòu)買二手汽輪機(jī)及安裝該設(shè)備，合同約定價(jià)款為15萬元，合同生效20日交貨，安裝期10日，保質(zhì)期一年，原告已經(jīng)按約定交付及安裝該二手汽輪機(jī)，被告祥龍公司未向原告荏奧公司支付合同約定價(jià)款。3.原告提交的2016年1月8日工業(yè)品買賣合同證實(shí)被告欠原告減溫減壓裝置及控制柜款3.5萬元，該合同中第十四條寫明“本合同一式兩份，雙方各持一份，蓋章簽字后生效”，但該合同未有祥龍公司蓋章，對(duì)該合同真實(shí)性，法院不予認(rèn)定。4.原告提交的2016年6月7日原告負(fù)責(zé)人吳春雷與被告負(fù)責(zé)人許鐵良的微信截圖兩份，被告不予不認(rèn)可，法院也無法核實(shí)其真實(shí)性，且該微信截圖照片也不能證實(shí)被告祥龍公司欠原告荏奧公司電纜款5萬元，對(duì)該截圖法院不予認(rèn)定。5.原告提交的運(yùn)行記錄，有被告祥龍公司的工作人員“李景圓”簽字，該簽字與被告祥龍公司在反訴中提交的2016年10月12日、10月14日試車失敗記錄中“李景圓”簽字的字跡相同，對(duì)運(yùn)行記錄的真實(shí)性法院予以認(rèn)定。6.對(duì)原告提交的發(fā)貨清單39頁(yè)，法院無法核實(shí)其真實(shí)性，且被告不認(rèn)可，法院不予認(rèn)定。7.經(jīng)河北省科技咨詢服務(wù)中心鑒定2016年3月20日原、被告簽訂的汽輪發(fā)電機(jī)組總包合同中的汽輪機(jī)為不合格產(chǎn)品，不符合合同約定。對(duì)于該鑒定意見書，鑒定機(jī)構(gòu)具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，且鑒定人出庭解答了原告荏奧公司的疑問，該鑒定意見書真實(shí)、合法、有效法院予以認(rèn)定。8.反訴原告提交的鑒定費(fèi)發(fā)票真實(shí)、合法、有效，法院予以認(rèn)定。9.反訴原告提交的2016年4月20日祥龍公司與肅寧縣光達(dá)建筑安裝工程有限公司的施工合同，該合同與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，法院不予認(rèn)定。10.反訴原告提交的肅寧縣光達(dá)建筑安裝工程有限公司出具的收據(jù)，非正式發(fā)票，對(duì)其真實(shí)性法院不予認(rèn)定。11.反訴原告提交的祥龍公司與聊城市久鋼物資有限公司簽訂的工業(yè)產(chǎn)品購(gòu)銷合同，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，法院不予認(rèn)定。12.反訴原告提交的聊城市久鋼物資有限公司增值稅專用發(fā)票，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，法院不予認(rèn)定。13.反訴原告提交的祥龍公司與長(zhǎng)安區(qū)博納斯威水暖閥門銷售部合同，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，法院不予認(rèn)定。14.反訴原告提交的長(zhǎng)安區(qū)博納斯威水暖閥門銷售部增值稅發(fā)票及勞務(wù)清單與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，法院不予認(rèn)定。15.反訴原告提交的祥龍公司與肅寧縣信誠(chéng)五金電料門市部合同，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，法院不予認(rèn)定。16.反訴原告提交的肅寧縣信誠(chéng)五金電料門市部收據(jù)，非正式發(fā)票，對(duì)其真實(shí)性法院不予認(rèn)定。17.反訴原告提交的2016年9月27日關(guān)于對(duì)荏奧公司發(fā)電機(jī)屢次試機(jī)失敗的要求，反訴被告荏奧公司對(duì)其真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可上面內(nèi)容，該要求系荏奧公司法定代表人吳春雷簽字，應(yīng)系其真實(shí)意思表示，法院予以認(rèn)定。18.反訴原告提交的2016年10月12日試車失敗記錄及2016年10月14日試車失敗記錄，反訴被告對(duì)兩次記錄真實(shí)性無異議，法院認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，原告（反訴被告）荏奧公司與被告（反訴原告）祥龍公司系合同糾紛，雙方共簽訂了兩份合同即2016年3月20日簽訂的汽輪發(fā)電機(jī)組總包合同—2000KM熱電聯(lián)產(chǎn)汽輪發(fā)電機(jī)組項(xiàng)目和2016年3月17日簽訂的工業(yè)品買賣合同，2016年3月20日的汽輪發(fā)電機(jī)總包合同，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）均同意解除該合同，原告返還被告定金33萬元，被告返還合同所涉及二手汽輪機(jī)、ABB發(fā)電機(jī)、配電柜和控制系統(tǒng)（具體以合同附件所列目錄為準(zhǔn)），法院予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條規(guī)定“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任?！钡谝话傥迨鍡l規(guī)定“出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任”。原、被告簽訂的汽輪發(fā)電機(jī)總包合同經(jīng)河北省科技咨詢服務(wù)中心鑒定，涉案汽輪機(jī)為不合格產(chǎn)品，涉案汽輪機(jī)不符合合同約定。因此原告（反訴被告）荏奧公司應(yīng)按照合同約定，承擔(dān)違約責(zé)任，即根據(jù)該合同第5項(xiàng)約定“違約方支付對(duì)方總金額30%的違約金，如果違約金不足以賠償損失，違約方應(yīng)賠償對(duì)方損失”。反訴原告（被告）要求反訴被告（原告）荏奧公司支付違約金33萬元，符合合同約定及法律規(guī)定，法院予以支持。原告對(duì)河北省科技咨詢服務(wù)中心鑒定意見書不認(rèn)可，但未提出相反證據(jù)證實(shí)自己的主張，法院不予支持。原告（反訴被告）認(rèn)為被告（反訴原告）違約并要求被告（反訴原告）支付33萬元違約金沒有事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持；反訴原告（被告）要求反訴被告（原告）支付逾期完工違約金23.2萬元（庭審中反訴原告具體陳述為可得利益損失），法院無法支持雙倍違約金，且逾期完工是否系反訴被告責(zé)任，雙方均未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，法院不予支持。若該部分損失為可得利益損失，反訴原告所提出的可得利益損失的計(jì)算方法、計(jì)算公式法院無法確定，對(duì)該部分也未有相關(guān)部門的鑒定意見，作為可得利益損失法院亦不予支持。反訴原告主張的試車損失賠償8萬元，共試車失敗四次，每次2萬元，但在2016年10月12日和2016年10月14日試車失敗記錄中僅能體現(xiàn)失敗兩次，損失應(yīng)為4萬元。原、被告2016年3月17日簽訂的工業(yè)品買賣合同，該合同價(jià)款被告未向原告支付，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條規(guī)定“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。對(duì)價(jià)款沒有約定或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條的規(guī)定”。第一百五十七條規(guī)定“買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期內(nèi)檢驗(yàn)。沒有約定檢驗(yàn)期的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)”。第一百五十八條第一款規(guī)定“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人，出賣人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”。該合同第十條中規(guī)定：機(jī)組達(dá)到合同要求的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，驗(yàn)收合格，運(yùn)行七日內(nèi)付清貨款。被告以未進(jìn)行驗(yàn)收合格為由拒絕向原告支付價(jià)款，但在距今一年多的時(shí)間內(nèi)又未提出產(chǎn)品質(zhì)量不合格的事實(shí)，被告的抗辯理由法院不予支持。故被告應(yīng)依照合同約定向原告支付工業(yè)品價(jià)款15萬元。原告要求被告支付的電纜貨款5萬元，減溫減壓裝置款3.5萬元沒有事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第一款、第九十七條、第一百一十一條、第一百一十四條第一款、第一百五十七條、第一百五十八條第一款、一百五十九條的規(guī)定，判決：一、解除原、被告2016年3月20日簽訂的汽輪發(fā)電機(jī)組總包合同—2000KM熱電聯(lián)產(chǎn)汽輪發(fā)電機(jī)組項(xiàng)目，被告（反訴原告）返還原告（反訴被告）合同所涉及二手汽輪機(jī)、ABB發(fā)電機(jī)、配電柜和控制系統(tǒng)（具體以合同附件所列目錄為準(zhǔn)），原告（反訴被告）返還被告（反訴原告）定金33萬元。二、反訴被告（原告）向反訴原告（被告）支付違約金33萬元。三、反訴被告賠償反訴原告試車損失4萬元。四、被告向原告支付2016年3月20日的汽輪發(fā)電機(jī)總包合同價(jià)款15萬元。五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。六、駁回反訴原告的其他訴訟請(qǐng)求。以上判決第一、二、三、四項(xiàng)內(nèi)容，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行清。案件受理費(fèi)17130元，因原告減少訴訟請(qǐng)求，退回原告7680元，訴訟費(fèi)9450元由原告承擔(dān)，反訴費(fèi)6760元由反訴原告承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院經(jīng)審理查明，與原審法院查明一致。

本院認(rèn)為，荏奧公司與祥龍公司于2016年3月20日簽訂的汽輪發(fā)電機(jī)組總包合同—2000KM熱電聯(lián)產(chǎn)汽輪發(fā)電機(jī)組項(xiàng)目和于2016年3月17日簽訂的工業(yè)品買賣合同，均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。雙方均應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則履行義務(wù)?，F(xiàn)雙方均同意解除合同，并相互返還定金及設(shè)備，系當(dāng)事人處分自己實(shí)體權(quán)利的行為，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的問題，1.經(jīng)河北省科技咨詢服務(wù)中心鑒定，涉案汽輪機(jī)為不合格產(chǎn)品，涉案汽輪機(jī)不符合合同約定，該鑒定結(jié)論系原審法院委托由具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，該鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)，原審予以采信并不違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，本院亦不持異議。荏奧公司雖對(duì)鑒定意見書不予認(rèn)可，但并沒有提交足以推翻該鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。荏奧公司未能向祥龍公司提供符合合同約定的產(chǎn)品，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)按合同約定（“違約方支付對(duì)方總金額30%的違約金”）承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于違約金的數(shù)額，荏奧公司主張并未給祥龍公司造成實(shí)際損失，不符合客觀情況，亦無事實(shí)和證據(jù)支持，故對(duì)其主張不應(yīng)支付違約金的上訴理由，本院不予支持。2.荏奧公司主張祥龍公司還應(yīng)向其支付減溫減壓裝置及控制柜款3.5萬元和電纜貨款5萬元，但荏奧公司對(duì)其主張均既未提交確實(shí)有效的證據(jù)予以證實(shí)雙方存在以上產(chǎn)品的買賣合同，又未提交向祥龍公司交付以上產(chǎn)品的證據(jù)，故對(duì)荏奧公司該主張，本院不予支持。3.關(guān)于祥龍公司要求荏奧公司支付逾期完工違約金23.2萬元的主張，祥龍公司并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)逾期完工是否系荏奧公司的責(zé)任，且祥龍公司所提出的違約金的計(jì)算方法既無法律依據(jù)又無合同依據(jù)，故對(duì)祥龍公司該主張本院不予支持。4.祥龍公司主張賠償試車損失8萬元，共試車4次，每次2萬元，但在2016年10月12日和2016年10月14日試車失敗記錄中僅能體現(xiàn)失敗兩次，原審法院認(rèn)定損失應(yīng)為4萬元并無不當(dāng)。5、鑒定費(fèi)25000元雖系祥龍公司繳納，但祥龍公司在原審反訴請(qǐng)求中并未主張，根據(jù)不告不理的原則，二審亦不予涉及，祥龍公司可另行主張。
綜上，荏奧公司、祥龍公司上訴請(qǐng)求均不成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13280元，由上訴人淄博荏奧汽輪機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)7525元，上訴人河北祥龍實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)5755元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 劉曉莉
審判員 付毅
審判員 李霞

書記員： 張曄