原告：淄博明某化工銷售有限公司，住所地山東省淄博市。
　　法定代表人：明曉亮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：冉月丹，山東華宇軒律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海英可國際貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)美盛路XXX號XXX幢XXX層XXX室。
　　法定代表人：CHUANCHUANGHSIUNG，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉廷涌，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　原告淄博明某化工銷售有限公司與被告上海英可國際貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月15日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月20日、7月10日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人冉月丹、被告的委托訴訟代理人劉廷涌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告淄博明某化工銷售有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告雙倍返還定金人民幣(以下幣種同)424,940元；2、判令被告賠償原告可得利益損失531,200元；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告通過微信聯(lián)系，于2017年11月20日簽訂《產(chǎn)品銷售合同》，約定原告向被告購買美國原裝進(jìn)口的英可纖維素500噸，單價6,400元，合同總價款3,200,000元。并約定原告向被告支付960,000元定金后合同生效，被告在合同生效后180天內(nèi)完成交貨。合同簽訂以后，原告依約向被告交付了960,000元定金。2018年2月23日起，被告開始陸續(xù)交貨，原告亦按時付款。2018年4月，被告向原告發(fā)送《來往款項確認(rèn)函》，通知原告將終止上述合同，并要求原告對雙方往來款項確認(rèn)，否則不退回不能供應(yīng)貨物的款項。原告在對雙方往來款項確認(rèn)后，于2018年5月2日收到被告退還的467,200元貨款。原告認(rèn)為被告未按合同約定足額交付貨物，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　被告上海英可國際貿(mào)易有限公司答辯稱，不同意原告訴請，原、被告雙方已針對實際情況按實際供貨數(shù)量重新簽訂合同，且原告多次確認(rèn)了被告的實際交貨數(shù)量，被告未違約，原告也未遭受損失。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了《產(chǎn)品銷售合同》(合同號：CNXXXXXXXX)、招商銀行對賬單、《來往款項確認(rèn)函》、(2018)魯淄博臨淄證民字第1734號《公證書》、《產(chǎn)品銷售合同》、《貨物銷售合同》、山東增值稅專用發(fā)票、稅票統(tǒng)計對比表、合同簽訂及履行情況說明、合同傳輸記錄、往來款項明細(xì)、微信聊天記錄、《證明》及郵寄憑證；被告對《產(chǎn)品銷售合同》(合同號：CNXXXXXXXX)、招商銀行對賬單、《來往款項確認(rèn)函》、(2018)魯淄博臨淄證民字第1734號《公證書》、《產(chǎn)品銷售合同》、山東增值稅專用發(fā)票的真實性無異議，但認(rèn)為不能證明原告的證明目的，對《貨物銷售合同》的真實性無法確認(rèn)，因其系原告與案外人簽訂，且并無案外人的公司簽章，對稅票統(tǒng)計對比表、合同簽訂及履行情況說明、合同傳輸記錄、往來款項明細(xì)真實性無異議，對微信聊天記錄真實性不認(rèn)可。被告為證明其抗辯提供與原告簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》8份(合同號：CNXXXXXXXX、CXXXXXXX、CXXXXXXXX、CNXXXXXXXX、CNXXXXXXXX、CNXXXXXXXX、CNXXXXXXXX、CNXXXXXXXX1)、(2019)滬東證經(jīng)字第6246號《公證書》、國內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單、與案外人鷹特化工(石家莊)有限公司簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》4份、與案外人河北業(yè)之源化工有限公司簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》2份、與案外人淄博日特經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》4份、與案外人濟寧峰潤生物科技有限公司簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》6份，原告對被告提供的雙方之間的《產(chǎn)品銷售合同》真實性均不予認(rèn)可，認(rèn)為其并非原告蓋章，雙方之間并未通過郵寄方式簽訂合同，原告也從未向被告郵寄過書面合同，對被告提供的與案外人之間簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》亦不予認(rèn)可，對《公證書》及國內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單的真實性認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明，原、被告之間自2017年3月起建立合作關(guān)系，由原告方的李樂旭與被告方的李梁通過微信方式共簽訂了8份《產(chǎn)品銷售合同》。2017年11月20日，雙方簽訂了合同號為“CNXXXXXXXX”的《產(chǎn)品銷售合同》，約定原告向被告購買美國原裝進(jìn)口的英可纖維素500噸，單價為6,400元，合同總價為3,200,000元。合同約定原告每批訂貨需書面或以電子郵件形式告知被告，雙方簽訂單批貨物銷售合同，原告確認(rèn)被告銷售合同后，原告需支付給被告960,000元作為該批貨物的定金，被告以收到原告定金的時間來確認(rèn)銷售協(xié)議的生效時間。被告收到定金以后將分若干批運輸?shù)角鄭u港，在合同生效后的180天內(nèi)完成交貨。原告需在每批貨物到港后支付該批貨物的余款。原告貨款打到被告賬戶，待清關(guān)后由原告自行提貨，被告負(fù)責(zé)清關(guān)等所有手續(xù)。
　　合同簽訂以后，原告分別于2017年11月22日、12月4日將300,000元、660,000元定金匯至被告賬戶。
　　2018年4月，被告方通過李梁的微信向原告方的李樂旭微信發(fā)送《來往款項確認(rèn)函》，通知原告應(yīng)支付貨款為1,075,200元，已經(jīng)支付1,542,400元，同時通知原告“因特殊原因我司將終止與貴公司于2017年11月簽訂的合同，合同號：CNXXXXXXXX，《來往款項確認(rèn)函》經(jīng)貴司確認(rèn)后，我司將退回不能供應(yīng)貨物的款項總計：人民幣：467,200元，大寫(肆拾陸萬柒仟貳佰元整)。”原告在《來往款項確認(rèn)函》上簽章確認(rèn)。
　　2018年5月2日，被告退還原告貨款467,200元。同年6月5日，被告退還原告因貨物虧重產(chǎn)生的貨款9,600元。
　　2018年10月18日，原告方的李樂旭通過微信向被告方的李梁微信發(fā)送函件，內(nèi)容為：“對于上海英可國際貿(mào)易有限公司擅自將產(chǎn)品銷售合同(合同號CNXXXXXXXX)約定的剩余332噸英可纖維素終止供貨，并于2018年4月份以來往款項確認(rèn)函的方式通知淄博明某化工銷售有限公司終止合同。終止合同后以下后續(xù)問題，上海英可國際貿(mào)易公司打算如何處理：1、本合同執(zhí)行部分的所有貨物并非合同約定的‘美國原裝進(jìn)口’。全部更換了新包裝，且貨物不但水分嚴(yán)重超標(biāo)(37個檢測結(jié)果最低一個水分11.2%，最高一個水分21.6%)，且重量嚴(yán)重不足的問題。根據(jù)相關(guān)憑證實際短缺重量差距問題如何處理？2、增值稅發(fā)票沒有及時開具，最后92噸的發(fā)票稅率16%，并非在供貨期內(nèi)應(yīng)該提供合同約定的17%增值稅，也沒有相應(yīng)調(diào)整，導(dǎo)致淄博明某化工貿(mào)易有限公司的不含稅價值提高而損失1%，如何處理？3、往來款項確認(rèn)函應(yīng)付款1,075,200元，對應(yīng)供貨168噸貨物，與原合同約定數(shù)量500噸貨物還有332噸未供(不包含前期供貨中短缺貨物3.78噸。水分折算差距部分未計算)，對應(yīng)預(yù)付定金637,440元，雖已退款，但定金雙倍返還問題如何處理？”
　　原告認(rèn)為被告未按照合同約定向其提供足額貨物，顯屬違約，故訴至法院，要求判如所請。
　　庭審中，雙方一致確認(rèn)被告實際交付的貨物為165噸。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不存在違反法律及行政法規(guī)的情況，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。本案的爭議焦點在于被告是否存在違約行為，是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任？
　　首先，雙方之間是否按照實際履行情況重新簽訂了《產(chǎn)品銷售合同》？被告提供重新簽訂的書面《產(chǎn)品銷售合同》，認(rèn)為雙方之間重新按照實際履行情況簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》系對原合同的變更，但原告對該《產(chǎn)品銷售合同》的真實性不予認(rèn)可。對于該《產(chǎn)品銷售合同》的真實性，本院不予確認(rèn)，理由在于：第一、從合同簽章來看，雙方通過微信簽訂的合同上原告的印章帶有數(shù)字編號，而被告提供的合同上原告的印章無數(shù)字編號，兩者的印章存在明顯不一致之處。在印章明顯不一致且原告否認(rèn)被告所提供合同真實性的情況下，被告應(yīng)進(jìn)一步舉證證明原告曾使用過無數(shù)字編號的印章，或者舉證證明《產(chǎn)品銷售合同》的簽訂過程且來源于原告，但被告既無法證明原告曾使用過無數(shù)字編號的印章，也無法說明合同的簽訂過程以及該合同確系從原告處獲得；第二，該合同內(nèi)容來看，該《產(chǎn)品銷售合同》確認(rèn)的貨物數(shù)量為166.5噸，但雙方直到庭審中才確認(rèn)被告實際供貨數(shù)量應(yīng)為165噸，合同對于實際供貨數(shù)量的描述不符合實際履行情況。此外，該合同的落款日期仍為2017年11月20日，該日期為原合同的簽訂日期，被告既未說明日期為何未作修改，亦無法說明該合同的準(zhǔn)確簽訂日期；第三，從交易慣例來看，雙方之間系通過微信方式訂立的合同，被告雖抗辯雙方之間的8次交易均簽訂有書面合同，亦提供了共8份書面合同。但對于本案系爭合同，被告僅提供了修改后貨物數(shù)量為166.5噸的書面合同，卻未提供貨物數(shù)量為500噸的原合同，這與被告所述合同均通過郵寄方式簽訂有書面合同不符。
　　其次，《來往款項確認(rèn)函》是否具有終止合同的效力？第一，原、被告之間屬于買賣合同關(guān)系，在原告不存在根本違約的情況下，被告不享有法定解除權(quán)，無權(quán)單方解除合同；第二，被告雖然在函件中表示“因特殊原因我司將終止與貴公司于2017年11月簽訂的合同”，但從函件的內(nèi)容來看，發(fā)送函件的目的系被告要求原告對已經(jīng)發(fā)生交易的貨款進(jìn)行對賬，被告明確“請貴公司認(rèn)真核對貴方賬目，并在‘來往款項確認(rèn)函’上蓋章確認(rèn)”，故原告即便在《來往款項確認(rèn)函》上蓋章確認(rèn)，也應(yīng)僅視為對往來款項的確認(rèn)，并非對被告解除合同行為的認(rèn)可；第三，即便原告的蓋章行為能視為同意原合同不再履行，也不代表原告放棄了追究被告終止履行合同的違約責(zé)任，原告在其后確已通過函件及起訴的方式追究被告的違約責(zé)任。
　　最后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。被告作為合同一方當(dāng)事人，在未與合同相對方協(xié)議一致解除合同的情況下，單方終止履行合同，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。《中華人民共和國合同法》規(guī)定當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的20%?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》規(guī)定當(dāng)事人一方不完全履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照未履行部分所占約定內(nèi)容的比例，適用定金罰則。原、被告雙方在合同中約定了定金條款，且原告已經(jīng)實際交付了定金。現(xiàn)原告自愿根據(jù)合同標(biāo)的額將定金金額降為640,000元，并根據(jù)被告的未履行部分所占比例，主張返還雙倍定金424,940元，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告還主張被告賠償其可得利益損失，但其提供的證據(jù)不足以證明可得利益的存在，故對原告該訴請，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十五條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十條、第九十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海英可國際貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日返還原告淄博明某化工銷售有限公司定金424,940元；
　　二、駁回原告淄博明某化工銷售有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費13,361元，因適用簡易程序減半收取計6,680.50元，由原告淄博明某化工銷售有限公司負(fù)擔(dān)2,843.50元，被告上海英可國際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)3,837元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：戴??姣

書記員：梁??潔