原告：淄博安某某國際貿(mào)易有限公司，住所地山東省淄博市。
　　法定代表人：張?jiān)葡?，總?jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王劍峰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張岑，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：哈某某國際貿(mào)易(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富特西一路XXX號(hào)XXX幢XXX層XXX-XXX室。
　　法定代表人：王桂云，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧問，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　原告淄博安某某國際貿(mào)易有限公司與被告哈某某國際貿(mào)易(上海)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月15日、2019年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告淄博安某某國際貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人王劍峰、被告哈某某國際貿(mào)易(上海)有限公司的委托訴訟代理人顧問到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告淄博安某某國際貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告之間分別于2016年11月24日及2017年1月12日簽署的《客戶訂單》；2、判令被告向原告返還貨款人民幣(以下幣種相同)123,295.21元；3、判令被告賠償原告損失41,379.10元；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年11月24日，原告與被告簽訂了《客戶訂單》，約定由被告向原告出售5把數(shù)顯埋頭窩量規(guī)，總金額為68,217.61元。2017年1月12日，原告與被告簽訂了《客戶訂單》，約定由被告向原告出售12套表明粗糙度比較樣塊，總金額為55,077.60元。上述兩份《客戶訂單》簽署之后，原告分批支付了兩份《客戶訂單》項(xiàng)下的全部貨款，共計(jì)123,295.21元。原告付清全部貨款后，被告將5把數(shù)顯埋頭窩量規(guī)和12套表面粗糙度比較樣塊交付給原告。原告收到貨物后發(fā)現(xiàn)被告交付的貨物并不符合雙方之間約定的規(guī)格和尺度，且被告交付的貨物經(jīng)上海飛機(jī)制造有限公司計(jì)量測試中心及上海市計(jì)量測試技術(shù)研究院檢驗(yàn)確定為不合格。雖經(jīng)原告與被告多次溝通，但被告仍未糾正違約行為，提供符合約定的貨物，后續(xù)被告已拒絕進(jìn)行溝通。故原告訴至法院，訴請如前。
　　被告哈某某國際貿(mào)易(上海)有限公司辯稱，被告認(rèn)為交付給原告的貨物并不存在質(zhì)量問題，涉案貨物是從國外進(jìn)口的，相關(guān)貨物的技術(shù)、規(guī)格、型號(hào)被告并不清楚。被告從國外生產(chǎn)商處購得涉案貨物后就直接交付給了原告，同時(shí)被告還向原告交付了相應(yīng)的產(chǎn)品說明書、合格證，原告也進(jìn)行了驗(yàn)收，當(dāng)時(shí)驗(yàn)收合格，此后原告也未聯(lián)系被告提出過涉案貨物存在質(zhì)量問題，原告所稱涉案貨物存在質(zhì)量問題缺乏依據(jù)。且被告對(duì)于原告所提到的其購買涉案貨物是為了轉(zhuǎn)賣給案外人上海飛機(jī)制造有限公司的情況并不知曉，原告與案外人上海飛機(jī)制造有限公司之間所發(fā)生的遲延交貨違約金損失與本案無關(guān)，未經(jīng)司法確認(rèn)，被告對(duì)此不予認(rèn)可。故不同意原告的全部訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月28日，原告淄博安某某國際貿(mào)易有限公司(乙方)與案外人上海飛機(jī)制造有限公司(甲方)簽訂《國內(nèi)采購合同》一份，合同標(biāo)的為埋頭量規(guī)82゜，2把；埋頭量規(guī)100゜，3把。合同第19.a條約定：如果乙方未能在約定交付日期內(nèi)向甲方提供貨物(因甲方付款等原因造成的順延推遲交貨除外)，則每延誤一周交付應(yīng)向甲方支付遲交付貨物總價(jià)款的5‰的違約金。
　　2016年11月24日，原告淄博安某某國際貿(mào)易有限公司與被告哈某某國際貿(mào)易(上海)有限公司通過電子郵件方式訂立了《客戶訂單》一份，約定原告向被告購買KENTA/數(shù)顯埋頭窩量規(guī)/0.020-0.170”/82゜，2把，單價(jià)13,443.05元；KENTA/數(shù)顯埋頭窩量規(guī)/0.020-0.170”/100゜，3把，單價(jià)13,777.17元。合計(jì)總價(jià)68,217.61元。貨期為14-16周。
　　2016年12月19日，原告方的聯(lián)系人王臺(tái)向被告方的聯(lián)系人張開雪發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為：針對(duì)比較樣塊那個(gè)待確認(rèn)的單子，檢測之事，建議如下：①上飛首次收貨后按照J(rèn)JF1099-2003驗(yàn)收。②上飛驗(yàn)收不合格，提供驗(yàn)收報(bào)告、退貨給哈某某。哈某某在國內(nèi)找第三方機(jī)構(gòu)復(fù)檢(第三方檢測機(jī)構(gòu)指定為：上海精密計(jì)量測試研究所-中國航天科技集團(tuán)公司八院第八零八研究所，提供帶數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確檢測報(bào)告)。第三方檢測合格時(shí)：復(fù)檢費(fèi)用由上飛承擔(dān)，上飛接受貨物。③第三方復(fù)檢不合格時(shí)，哈某某換貨，第三方的復(fù)檢費(fèi)用由哈某某承擔(dān)。換貨后哈某某需要再找指定的第三方機(jī)構(gòu)檢測，費(fèi)用由哈某某承擔(dān)。第三方機(jī)構(gòu)復(fù)檢合格后，上飛接受產(chǎn)品。
　　2017年1月10日，原告淄博安某某國際貿(mào)易有限公司(乙方)與案外人上海飛機(jī)制造有限公司(甲方)簽訂《國內(nèi)采購合同》一份，合同標(biāo)的為表面粗糙度比較樣塊12套。合同第19.a條約定：如果乙方未能在約定交付日期內(nèi)向甲方提供貨物(因甲方付款等原因造成的順延推遲交貨除外)，則每延誤一周交付應(yīng)向甲方支付遲交付貨物總價(jià)款的5‰的違約金。
　　2017年1月11日，原告方的聯(lián)系人王臺(tái)向被告方的聯(lián)系人張開雪再次發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為：……這個(gè)樣塊的單子，先前我們電話、郵件都確認(rèn)過關(guān)于第三方檢測及費(fèi)用的事情，我們是達(dá)成過一致意見的。即如下：請?jiān)俅_認(rèn)一下。如果沒有問題，我就讓宋倩回簽合同給您了。我們抓緊時(shí)間操作?！浳矧?yàn)收：需方下游客戶對(duì)量具進(jìn)行首次入場驗(yàn)收，驗(yàn)收內(nèi)容按照《JJF1099-2003表面粗糙度比較樣塊標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范》執(zhí)行。如需方客戶驗(yàn)收不合格，由供方送檢第三方計(jì)量機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。如果第三方校準(zhǔn)合格，則費(fèi)用由需方客戶承擔(dān)；如果第三方校準(zhǔn)不合格，則費(fèi)用全部由供方承擔(dān)。后續(xù)的免費(fèi)換貨事宜，第三方檢測費(fèi)用仍然由供方承擔(dān)，直至提供符合標(biāo)準(zhǔn)的量具為止。第三方仲裁機(jī)構(gòu)指定為：上海精密計(jì)量測試研究所(中國航天科技集團(tuán)公司八院第八零八研究所)出具帶有數(shù)據(jù)的校準(zhǔn)報(bào)告。
　　2017年1月12日，原告淄博安某某國際貿(mào)易有限公司與被告哈某某國際貿(mào)易(上海)有限公司通過電子郵件方式訂立了《客戶訂單》一份，約定原告向被告購買德國HAVOGER/表面粗糙度比較樣塊(拋光)0.025-0.2，2套，單價(jià)4,589.80元；德國HAVOGER/表面粗糙度比較樣塊(電火花)0.4-12.5，2套，單價(jià)4,589.80元；德國HAVOGER/表面粗糙度比較樣塊(插刨)0.8-25，2套，單價(jià)4,589.80元；德國HAVOGER/表面粗糙度比較樣塊(銑)0.4-12.5，2套，單價(jià)4,589.80元；德國HAVOGER/表面粗糙度比較樣塊(車鏜)0.4-12.5，2套，單價(jià)4,589.80元；德國HAVOGER/表面粗糙度比較樣塊(磨)0.025-3.2，2套，單價(jià)4,589.80元；合計(jì)總價(jià)55,077.60元。貨期為18周。
　　上述兩份《客戶訂單》簽訂后，被告按約向原告提供了訂單所約定的全部貨物。
　　2017年4月20日，上海飛機(jī)制造有限公司計(jì)量測試中心對(duì)涉案的5把數(shù)顯埋頭窩量規(guī)進(jìn)行了檢測并出具了檢測報(bào)告，檢測結(jié)果為：型號(hào)規(guī)格為100゜的數(shù)顯埋頭窩量規(guī)實(shí)測角度分別為90.3゜、90.1゜、90.4゜，型號(hào)規(guī)格為82゜的數(shù)顯埋頭窩量規(guī)實(shí)測角度分別為90.6゜、90.3゜。
　　2017年8月1日，上海飛機(jī)制造有限公司計(jì)量測試中心對(duì)涉案的12套表面粗糙度比較樣塊進(jìn)行了校準(zhǔn)并出具了校準(zhǔn)證書，校準(zhǔn)結(jié)果為：1#表面粗糙度比較樣塊有5項(xiàng)指標(biāo)不合格；2#表面粗糙度比較樣塊有1項(xiàng)指標(biāo)不合格；3#表面粗糙度比較樣塊有3項(xiàng)指標(biāo)不合格；4#表面粗糙度比較樣塊有3項(xiàng)指標(biāo)不合格；5#表面粗糙度比較樣塊有1項(xiàng)指標(biāo)不合格；6#表面粗糙度比較樣塊有2項(xiàng)指標(biāo)不合格；7#表面粗糙度比較樣塊有4項(xiàng)指標(biāo)不合格；8#表面粗糙度比較樣塊有1項(xiàng)指標(biāo)不合格；9#表面粗糙度比較樣塊有2項(xiàng)指標(biāo)不合格；10#表面粗糙度比較樣塊有3項(xiàng)指標(biāo)不合格；11、12#表面粗糙度比較樣塊整體不合格。
　　2017年8月16日，上海市計(jì)量測試技術(shù)研究院在涉案的5把數(shù)顯埋頭窩量規(guī)中選取了型號(hào)規(guī)格為82゜的1把數(shù)顯埋頭窩量規(guī)進(jìn)行了檢測并出具了檢測報(bào)告，檢測結(jié)果為：實(shí)測角度為95.96゜。
　　2018年6月1日，上海精密計(jì)量測試研究院對(duì)涉案的12套表面粗糙度比較樣塊進(jìn)行了校準(zhǔn)并出具了校準(zhǔn)證書，校準(zhǔn)結(jié)果為：實(shí)測值與標(biāo)稱值之間的偏差均不同程度地有別于標(biāo)準(zhǔn)差，且部分偏差值與標(biāo)準(zhǔn)差值相差較大。
　　原告曾多次通過電子郵件的方式將涉案貨物的檢測情況告知被告，但被告均置之不理。
　　另查明，2016年10月27日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告支付貨款19,490.74元。2017年1月17日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告支付貨款16,523.28元。2017年4月5日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告支付貨款48,726.87元。2017年5月11日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告支付貨款38,554.32元。上述款項(xiàng)共計(jì)123,295.21元。
　　再查明，原告向上海精密計(jì)量測試研究所支付了檢測費(fèi)共計(jì)8,904元；原告向上海市計(jì)量測試技術(shù)研究院支付了檢測費(fèi)600元。另，因涉案貨物不符合訂單約定，導(dǎo)致原告向案外人上海飛機(jī)制造有限公司支付了延遲交貨違約金31,875.10元。
　　庭審中，原告稱涉案貨物現(xiàn)存放在原告處。經(jīng)本院釋明《客戶訂單》解除的后果，原告要求將涉案貨物返還給被告。被告則表示沒有后果需要法院處理。
　　認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為：《客戶訂單》、銀行付款回單、檢測報(bào)告、校準(zhǔn)證書、上海增值稅專用發(fā)票、電子郵件、函件、《國內(nèi)采購合同》、雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。以上書證，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，原、被告訂立的兩份《客戶訂單》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對(duì)合同雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)。現(xiàn)被告所交付貨物不符合雙方訂立的《客戶訂單》所約定的質(zhì)量規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)，且經(jīng)原告多次溝通反饋，但被告均置之不理，顯然構(gòu)成根本性違約，原告要求解除雙方之間的兩份《客戶訂單》，于法有據(jù)，本院予以支持。《客戶訂單》解除后，被告繼續(xù)占用原告所支付的貨款123,295.21元已無合同及法律依據(jù)，理應(yīng)將該貨款返還給原告。雙方訂立的兩份《客戶訂單》因被告未能按約履行交付符合訂單約定的合格貨物的義務(wù)而解除，原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，符合法律規(guī)定。原告要求被告賠償其因委托第三方檢測機(jī)構(gòu)檢測涉案貨物而產(chǎn)生的檢測費(fèi)損失9,504元及因涉案貨物不符合訂單約定，導(dǎo)致原告與案外人上海飛機(jī)制造有限公司之間所發(fā)生的延遲交貨違約金損失31,875.10元，于法有據(jù)，且原告對(duì)于上述損失提供了相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)此予以支持。經(jīng)本院釋明《客戶訂單》解除的后果，原告要求將涉案貨物返還給被告，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告淄博安某某國際貿(mào)易有限公司與被告哈某某國際貿(mào)易(上海)有限公司于2016年11月24日及2017年1月12日訂立的《客戶訂單》；
　　二、被告哈某某國際貿(mào)易(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告淄博安某某國際貿(mào)易有限公司貨款123,295.21元；
　　三、被告哈某某國際貿(mào)易(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告淄博安某某國際貿(mào)易有限公司損失41,379.10元；
　　四、原告淄博安某某國際貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告哈某某國際貿(mào)易(上海)有限公司返還2把KENTA/0.020-0.170”/82゜數(shù)顯埋頭窩量規(guī)，3把KENTA/0.020-0.170”/100゜數(shù)顯埋頭窩量規(guī)，2套德國HAVOGER/0.025-0.2/表面粗糙度比較樣塊(拋光)，2套德國HAVOGER/0.4-12.5/表面粗糙度比較樣塊(電火花)，2套德國HAVOGER/0.8-25/表面粗糙度比較樣塊(插刨)，2套德國HAVOGER/0.4-12.5/表面粗糙度比較樣塊(銑)，2套德國HAVOGER/0.4-12.5/表面粗糙度比較樣塊(車鏜)，2套德國HAVOGER/0.025-3.2/表面粗糙度比較樣塊(磨)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,600元，由被告哈某某國際貿(mào)易(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：張?jiān)绿m

書記員：孟筱暉