淄博麗洋家紡有限公司
張文亭（山東靖安律師事務(wù)所）
仙桃市新僑塑料制品有限公司
陳軍（湖北為維律師事務(wù)所）

〔2011〕漢民立終字第31號
上訴人（原審被告）:淄博麗洋家紡有限公司。
法定代表人:劉楊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張文亭，山東靖安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:仙桃市新僑塑料制品有限公司。
法定代表人:何喬元，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳軍，湖北為維律師事務(wù)所律師。
上訴人淄博麗洋家紡有限公司（以下簡稱麗洋家紡公司）因與被上訴人仙桃市新僑塑料制品有限公司（以下簡稱新僑塑料公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2011）仙民二初字第936-2號管轄權(quán)異議民事裁定，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院受理新僑塑料公司訴麗洋家紡公司定作合同糾紛一案后，麗洋家紡公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認為本案所涉合同屬于憑樣品買賣合同，并不是定作合同。
因此本案應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條 ?規(guī)定，由山東省淄博市周村區(qū)人民法院管轄。
原審法院經(jīng)審查認為，新僑塑料公司與麗洋家紡公司簽訂的三份采購合同對口罩的尺寸、質(zhì)量、用料、包裝做了明確的約定，且新僑塑料公司按照麗洋家紡公司的樣品完成工作任務(wù)，符合加工承攬合同的要件，因此雙方簽訂的采購合同實為加工承攬合同中的定作合同。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第20條 ?的規(guī)定，加工承攬合同以加工行為地為合同履行地。
本案合同的定作、加工地在湖北省仙桃市。
因此，湖北省仙桃市人民法院對本案享有管轄權(quán)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條 ?的規(guī)定，裁定駁回麗洋家紡公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
麗洋家紡公司不服湖北省仙桃市人民法院（2011）仙民二初字第936-2號駁回其管轄權(quán)異議的民事裁定，于2011年8月22日向本院提起上訴。
麗洋家紡公司上訴稱，加工承攬合同的標的物應(yīng)當屬于專用產(chǎn)品，而本案中合同標的物口罩并非除其之外就沒有其他單位能夠使用。
這種符合國家標準的口罩在醫(yī)療衛(wèi)生、防花粉過敏、電子、化工、建筑、礦業(yè)、紡織、打磨、制藥、水泥、玻璃、五金等行業(yè)均可使用。
合同中雙方對這種口罩尺寸、面料克數(shù)等質(zhì)量方面的約定都是國家衛(wèi)生部門規(guī)定的產(chǎn)品強制性標準，任何廠家生產(chǎn)這種口罩都不允許達不到此標準。
雙方在合同中進行重復性約定，是因為擔心出賣人制作的口罩達不到國家標準而被限制出口。
而之所以在合同中約定標的物尺寸和鋁塑線鼻夾的標準，是為了讓口罩更貼近面部，從而達到廣泛適用的目的。
另外，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，有國際標準、國家強制標準、行業(yè)標準，而當事人約定的規(guī)格、技術(shù)參數(shù)等并未改變上述標準下產(chǎn)品基本屬性的標的物，不作為加工承攬合同的特定化專用產(chǎn)品。
所以，本案所涉合同標的物為典型的通用產(chǎn)品，合同應(yīng)為買賣合同。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條 ?的規(guī)定，本案應(yīng)移送山東省淄博市周村區(qū)人民法院管轄。
麗洋家紡公司為證明其主張，向本院新提交證據(jù)如下:
證據(jù)一:樣品照片，擬證明合同為憑樣品買賣合同；
證據(jù)二:（2011）淄周村證經(jīng)字第56號公證書，結(jié)合證據(jù)一擬證明合同中約定的口罩系從新僑塑料公司已有產(chǎn)品中選擇的特定產(chǎn)品；
證據(jù)三:（2011）淄周村證經(jīng)字第59號公證書，擬證明合同中約定的口罩標準系口罩行業(yè)的慣例性標準，并非特定化要求。
新僑塑料公司經(jīng)質(zhì)證，對麗洋家紡公司提交三份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認可，但認為三份證據(jù)均不能證明麗洋家紡公司的主張。
理由是麗洋家紡公司在證據(jù)二中并沒有明確標示是在新僑塑料公司已有產(chǎn)品中選擇的哪種，且現(xiàn)在和2009年的口罩市場相比行情已有較大變化。
新僑塑料公司在答辯期間內(nèi)未向本院提交答辯意見。
在本院審理過程中，新僑塑料公司口頭答辯如下:雙方合同中約定的口罩每層厚度、口罩尺寸以及包裝都明顯屬于特定化標準，按照此標準制作出的口罩不能在市場上流通銷售。
而且在產(chǎn)品生產(chǎn)期間，麗洋家紡公司的業(yè)務(wù)員王曉東一直駐在湖北省仙桃市，進行驗貨監(jiān)督。
所以這幾份合同都屬于定作合同。
新僑塑料公司為證明其主張，向本院提交新證據(jù)如下:
證據(jù)一:四份新僑塑料公司與他方的產(chǎn)品購銷合同，擬證明本案中三份合同的標的物是特定化的；
證據(jù)二:麗洋家紡公司業(yè)務(wù)經(jīng)理劉米和業(yè)務(wù)員王曉東的名片，擬證明劉米、王曉東與麗洋家紡公司間的身份關(guān)系。
麗洋家紡公司經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)一的真實性不予認可，理由是證據(jù)一中四份合同內(nèi)容不完整，沒有加蓋出賣人公章。
同時，證據(jù)一四份合同中約定的口罩型號、規(guī)格均與本案所涉合同中的約定相同或相近，反而可以證明本案合同標的物并非特定化產(chǎn)品。
對證據(jù)二的真實性和關(guān)聯(lián)性不予認可，理由是該證據(jù)僅為普通的印刷品，沒有麗洋家紡公司的特有標記，無法辨別真?zhèn)巍?br/>本院認為，本案雙方當事人的爭議焦點在于對雙方所簽訂采購合同性質(zhì)的認定。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同；定作合同作為承攬合同的一種，是指承攬人根據(jù)定作人的要求，以自己的技能、設(shè)備和勞力，用自己的材料為定作人制作成品，定作人接受該成品并給付報酬的合同。
本案中，可從以下三個方面認定雙方所簽訂采購合同的性質(zhì)。
第一，定作合同的標的物是嚴格按照定作人的要求制作的，以滿足定作人的特殊要求。
這種標的物只能是特定物，具有特定性和專門用途。
而買賣合同的標的物可以是特定物，也可以是種類物。
買賣合同標的物的特定性，是在不改變標的物本質(zhì)屬性下的再選擇。
本案中，麗洋家紡公司從新僑塑料公司的產(chǎn)品中選擇了兩款口罩。
經(jīng)檢驗確定為樣品后，依此確定了合同標的物的質(zhì)量和驗收標準。
這種合同標的物的特定化是相對的，是麗洋家紡公司在新僑塑料公司已有產(chǎn)品范圍內(nèi)或者基礎(chǔ)上做出的選擇性確定，沒有改變標的物的本質(zhì)屬性。
第二，買賣合同的標的物一般是標準化或系列化產(chǎn)品，其質(zhì)量、規(guī)格、包裝等通常都有通用或?qū)I(yè)標準。
目前，普通口罩在我國并沒有專門性的行業(yè)標準，相關(guān)部門仍是依照《國家紡織產(chǎn)品基本安全技術(shù)規(guī)范》進行監(jiān)管。
該規(guī)范中，并未就口罩的具體質(zhì)量和規(guī)格要求作出專門規(guī)定。
本案合同中約定的標的物質(zhì)量和規(guī)格，均與市場上其他口罩出賣人所展示的產(chǎn)品質(zhì)量和規(guī)格相同或相近。
由此，可以認定合同中約定的產(chǎn)品標準屬于無紡布口罩行業(yè)中的慣例性標準。
第三，定作合同中定作人所注重的乃是工作成果的完成，而買賣合同中買受人所注重的僅是取得約定標的物的所有權(quán)，標的物的制作過程對于合同相對方不具有法律意義。
本案中，新僑塑料公司主張麗洋家紡公司在產(chǎn)品的生產(chǎn)過程中派員進行了全程監(jiān)督指導，但并未舉出相應(yīng)證據(jù)證明是對其生產(chǎn)工藝流程或技術(shù)規(guī)范的特殊要求，本院不予采信。
綜上，本案所涉合同應(yīng)當認定為買賣合同。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條 ?的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
本案所涉買賣合同中未明確約定合同履行地點，且雙方當事人在交貨方式中約定的交貨地點不明確，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》第三條的規(guī)定，當事人在合同中對履行地點或交貨地點未作約定或約定不明確的，……，均不依履行地確定案件管轄。
因此，本案應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。
麗洋家紡公司住所地位于山東省淄博市周村區(qū)，因此，其要求本案移送至山東省淄博市周村區(qū)人民法院審理的上訴請求，依法應(yīng)當予以支持。
憑樣品買賣合同是一種特殊的買賣合同。
如要進行認定，需另行舉證、質(zhì)證以及對雙方訂立合同時的真實意思表示進行探究。
因本案僅對管轄權(quán)事項進行程序性審理，所以對于本案所涉合同是否屬于憑樣品買賣合同，本院不予審理。
綜上，原審裁定認定案件性質(zhì)不當，導致裁定結(jié)果錯誤，本院應(yīng)予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條 ?、第三十五條 ?、第一百五十四條 ?、第一百五十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》第三條的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2011）仙民二初字第936-2號民事裁定；
二、本案移送至山東省淄博市周村區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

本院認為，本案雙方當事人的爭議焦點在于對雙方所簽訂采購合同性質(zhì)的認定。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同；定作合同作為承攬合同的一種，是指承攬人根據(jù)定作人的要求，以自己的技能、設(shè)備和勞力，用自己的材料為定作人制作成品，定作人接受該成品并給付報酬的合同。
本案中，可從以下三個方面認定雙方所簽訂采購合同的性質(zhì)。
第一，定作合同的標的物是嚴格按照定作人的要求制作的，以滿足定作人的特殊要求。
這種標的物只能是特定物，具有特定性和專門用途。
而買賣合同的標的物可以是特定物，也可以是種類物。
買賣合同標的物的特定性，是在不改變標的物本質(zhì)屬性下的再選擇。
本案中，麗洋家紡公司從新僑塑料公司的產(chǎn)品中選擇了兩款口罩。
經(jīng)檢驗確定為樣品后，依此確定了合同標的物的質(zhì)量和驗收標準。
這種合同標的物的特定化是相對的，是麗洋家紡公司在新僑塑料公司已有產(chǎn)品范圍內(nèi)或者基礎(chǔ)上做出的選擇性確定，沒有改變標的物的本質(zhì)屬性。
第二，買賣合同的標的物一般是標準化或系列化產(chǎn)品，其質(zhì)量、規(guī)格、包裝等通常都有通用或?qū)I(yè)標準。
目前，普通口罩在我國并沒有專門性的行業(yè)標準，相關(guān)部門仍是依照《國家紡織產(chǎn)品基本安全技術(shù)規(guī)范》進行監(jiān)管。
該規(guī)范中，并未就口罩的具體質(zhì)量和規(guī)格要求作出專門規(guī)定。
本案合同中約定的標的物質(zhì)量和規(guī)格，均與市場上其他口罩出賣人所展示的產(chǎn)品質(zhì)量和規(guī)格相同或相近。
由此，可以認定合同中約定的產(chǎn)品標準屬于無紡布口罩行業(yè)中的慣例性標準。
第三，定作合同中定作人所注重的乃是工作成果的完成，而買賣合同中買受人所注重的僅是取得約定標的物的所有權(quán)，標的物的制作過程對于合同相對方不具有法律意義。
本案中，新僑塑料公司主張麗洋家紡公司在產(chǎn)品的生產(chǎn)過程中派員進行了全程監(jiān)督指導，但并未舉出相應(yīng)證據(jù)證明是對其生產(chǎn)工藝流程或技術(shù)規(guī)范的特殊要求，本院不予采信。
綜上，本案所涉合同應(yīng)當認定為買賣合同。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條 ?的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
本案所涉買賣合同中未明確約定合同履行地點，且雙方當事人在交貨方式中約定的交貨地點不明確，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》第三條的規(guī)定，當事人在合同中對履行地點或交貨地點未作約定或約定不明確的，……，均不依履行地確定案件管轄。
因此，本案應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。
麗洋家紡公司住所地位于山東省淄博市周村區(qū)，因此，其要求本案移送至山東省淄博市周村區(qū)人民法院審理的上訴請求，依法應(yīng)當予以支持。
憑樣品買賣合同是一種特殊的買賣合同。
如要進行認定，需另行舉證、質(zhì)證以及對雙方訂立合同時的真實意思表示進行探究。
因本案僅對管轄權(quán)事項進行程序性審理，所以對于本案所涉合同是否屬于憑樣品買賣合同，本院不予審理。
綜上，原審裁定認定案件性質(zhì)不當，導致裁定結(jié)果錯誤，本院應(yīng)予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條 ?、第三十五條 ?、第一百五十四條 ?、第一百五十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》第三條的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2011）仙民二初字第936-2號民事裁定；
二、本案移送至山東省淄博市周村區(qū)人民法院審理。

審判長：王勇
審判員：張志杰
審判員：印坤

書記員：楊潔