原告：涿鹿縣古某建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地張家口市涿鹿縣。
法定代表人：張懷成，該公司董事長。
委托代理人：梅志洲，河北華祥律師事務(wù)所律師。
委托代理人：韓建榮，該公司財(cái)務(wù)科長。
被告：張家口市泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地張家口市橋東區(qū)。
法定代表人：劉建賢，該公司董事長。

原告涿鹿縣古某建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱古某公司）與被告張家口市泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱泰某公司）企業(yè)借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告古某公司的委托代理人梅志洲、韓建榮到庭參加了訴訟，被告泰某公司經(jīng)依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年8月17日，萬順公司向原告借款500萬元，借據(jù)中注明，借款期限為2個(gè)月，利率以銀行同期貸款利率付息，同日，原告將500萬元匯入萬順公司賬戶。2010年8月19日，天潤公司向原告借款1000萬元，借據(jù)中注明，借款期限為2個(gè)月，按銀行貸款利率付利息，8月20日，原告將1000萬元匯入萬順公司賬戶。2011年3月31日，萬順公司還款1500萬元，其中代張家口市天潤擔(dān)保有限公司還款1000萬元。500萬元借款產(chǎn)生的利息為36.96萬元，1000萬元借款產(chǎn)生的利息為72.93萬元未付。2011年3月9日，原告與萬順公司簽訂《借款合同》1份，約定萬順公司向原告借款2000萬元，利息按農(nóng)村信用社同期借款利率計(jì)算，期限為2011年3月9日至2011年3月31日。同日，原告將2000萬元匯入萬順公司指定的中國人民解放軍66455部隊(duì)賬戶；2011年4月22日，萬順公司通過中國人民解放軍66455部隊(duì)的賬戶歸還了原告2000萬元借款，但2000萬元借款產(chǎn)生的利息8.58萬元未付。2011年4月22日，被告向原告借款2000萬元，同日，原告將2000萬元匯入被告賬戶。截至2014年12月1日，被告借款2000萬元所產(chǎn)生的利息為884.4萬元。上述借款利率均按《借款及利息明細(xì)對賬單》中約定的月利率9.9‰計(jì)算。此外，原告為向萬順公司、天潤公司、被告借款支付評估費(fèi)95萬元、印花稅4.75萬元、他項(xiàng)權(quán)證費(fèi)0.22萬元、匯款手續(xù)費(fèi)0.07015萬元，上述款項(xiàng)合計(jì)3102.91015萬元。2014年12月1日，原、被告核對賬目，被告欠原告借款本金及利息和其他費(fèi)用共計(jì)3102.91015萬元。同日，被告在給原告出具的說明中稱，“以張家口市萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張家口市天潤擔(dān)保有限公司及被告名義曾向原告借款實(shí)際均為被告借款。目前核對賬目后張家口市萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尚欠利息45.54萬元，張家口市天潤擔(dān)保有限公司尚欠利息72.93萬元，被告尚欠本金2000萬元、利息884.4萬元、評估費(fèi)95萬元、印花稅4.75萬元、他項(xiàng)權(quán)證費(fèi)0.22萬元、匯款手續(xù)費(fèi)0.07015萬元、上列款項(xiàng)共計(jì)3102.91015萬元，均由被告負(fù)責(zé)并償還”。

本院認(rèn)為，原告古某公司與被告泰某公司之間的借款行為，系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而且原告的出借行為，并非是高息放貸，其借款行為合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。原告按約定支付了借款，被告應(yīng)當(dāng)返還借款本金及利息。本案爭議焦點(diǎn)有三。一是2000萬元的借款，原、被告沒有還款期限，原告主張被告返還，是否有法律依據(jù)；二是原告主張的其他借款所產(chǎn)生的利息和其他費(fèi)用應(yīng)否支持；三是原告的律師代理費(fèi)被告應(yīng)否支付。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。雖然被告泰某公司于2011年4月22日向原告借款2000萬元，并未約定還款期限，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。因此，原告主張被告返還借款2000萬元及利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。2014年12月1日，被告給原告出具的說明中稱，萬順公司、天潤公司的借款實(shí)際均為被告的借款，萬順公司、天潤公司的借款所產(chǎn)生的利息118.47萬元，原告支付的評估費(fèi)95萬元、印花稅4.75萬元、他項(xiàng)權(quán)證費(fèi)0.22萬元、匯款手續(xù)費(fèi)0.07015萬元，均由被告負(fù)責(zé)并償還。被告自愿承擔(dān)萬順公司、天潤公司借款所產(chǎn)生的利息及各項(xiàng)費(fèi)用，本院予以認(rèn)可。因此，原告主張由被告支付上述費(fèi)用，符合事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)。原、被告在借款中并未約定發(fā)生糾紛時(shí)，該費(fèi)用由被告承擔(dān)，且原告律師費(fèi)用的支出并非是訴訟中必要的支出，故對于原告要求被告支付律師費(fèi)的訴訟請求，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張家口市泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于于本判決生效之日起10日內(nèi)，償還原告涿鹿縣古某建筑安裝工程有限責(zé)任公司的借款本金2000萬元及利息（利息以本金2000萬元為基數(shù)，從2011年4月22日起按月利率9.9‰計(jì)算至本判決生效之日止）；
二、被告張家口市泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，代張家口市萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張家口市天潤擔(dān)保有限公司償還原告涿鹿縣古某建筑安裝工程有限責(zé)任公司利息損失118.47萬元；
三、被告張家口市泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，償還原告涿鹿縣古某建筑安裝工程有限責(zé)任公司為其借款支付的評估費(fèi)95萬元、印花稅4.75萬元、他項(xiàng)權(quán)證費(fèi)0.22萬元、匯款手續(xù)費(fèi)0.07015萬元，共計(jì)100.04015萬元；
四、駁回原告涿鹿縣古某建筑安裝工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)201945元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)206945元，由被告張家口市泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省高級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。款匯至河北省高級人民法院，開戶行：河北銀行高新支行，賬號：（64×××51）。

審判長　　王萬軍 審判員　　安東海 審判員　　韓建新

書記員：李寧