原告涿州市昊遠(yuǎn)建材有限公司。
法定代表人史宏宇，該公司董事長。
委托代理人徐君，河北博典律師事務(wù)所律師。
被告如皋市建筑安裝工程有限公司。
法定代表人侯興元，該公司董事長。
委托代理人王紅丹，該公司法務(wù)員。

原告涿州市昊遠(yuǎn)建材有限公司（以下簡稱昊遠(yuǎn)建材）訴被告如皋市建筑安裝工程有限公司（以下簡稱如皋市建筑公司）定作合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告昊遠(yuǎn)建材委托代理人徐君，被告如皋市建筑公司委托代理人王紅丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年10月10日，原告與如皋建筑公司安裝工程有限公司水岸尚城項目簽訂輕質(zhì)隔墻板買賣合同，合同約定隔墻板每平方米價格為53元，并約定了結(jié)算方式：完成2000平方米支付完成部分貨款的80%，全部安裝完成并驗收合格后付至總價款的95%，5%質(zhì)保金一年后付清。2010年1月14日Y9、Y10、Y11號樓工程竣工驗收后經(jīng)雙方結(jié)算，經(jīng)被告公司員工簽字確認(rèn)應(yīng)支付原告162735.44元，2011年1月6日Y12、Y13、Z7號樓工程竣工驗收后經(jīng)雙方結(jié)算，經(jīng)被告公司員工簽字確認(rèn)應(yīng)支付原告160665.26元，后經(jīng)原告多次催要，被告只支付部分安裝費，現(xiàn)質(zhì)保金一年質(zhì)保期已過，被告尚欠原告53400元至今未付。
依原告申請本院向霸州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建筑工程施工安全監(jiān)督站調(diào)取了被告的復(fù)工申請表。
認(rèn)定上述事實的證據(jù)，有原告提交的工業(yè)品買賣合同、結(jié)算單三張、水岸尚城工程照片六張、律師函、被告地址照片三張及原、被告的當(dāng)庭陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告與如皋建筑公司安裝工程有限公司水岸尚城項目簽訂輕質(zhì)隔墻板的買賣合同，雖然被告對該合同上的買受人公章存在異議，并在庭審中否認(rèn)該工程是其公司承包，但是經(jīng)本院調(diào)取的復(fù)工申請，可以說明霸州水岸尚城項目是由被告所承包的，原告所安裝的隔墻板用于了被告該項目上（即Y9、Y10、Y11、Y12、Y13、Z7號樓），且有被告公司員工簽字確認(rèn)，被告雖然否認(rèn)確認(rèn)單上的人員均不是本公司職員，也未授權(quán)他們，但是被告在舉證期內(nèi)未提供證據(jù)證實結(jié)算單上所簽的人員不是其公司職員。且現(xiàn)在該工程已驗收完畢，已投入使用，質(zhì)保期已過，故對原告的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張的損失，因雙方約定質(zhì)保金于工程交工后一年付清，雙方結(jié)算時間為2011年1月6日，故損失應(yīng)從2012年1月7日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至執(zhí)行完畢之日止。被告辯稱，該工程不是其公司承包，且結(jié)算單上的人員不是本公司職工，復(fù)工申請表不足以證明本案與我公司有關(guān)聯(lián)系，本案責(zé)任應(yīng)由張小飛承擔(dān)，其辯解理由于法無據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第二百五十一條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

被告如皋市建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告貨款53400元及損失（自2012年1月7日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至執(zhí)行完畢之日止）。
案件受理費1135元，由被告如皋市建筑公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　邵鎖強(qiáng) 代理審判員　　畢征征 人民陪審員　　楊繼富

書記員：宋金勇