涿州市家園愛嬰房商行
王東（河北信正律師事務(wù)所）
王某
張某某
李椏楠
朱春杰

原告涿州市家園愛嬰房商行
負(fù)責(zé)人趙艷秋，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住涿州市。
委托訴訟代理人王東，河北信正律師事務(wù)所律師。
被告王某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住涿州市。
被告張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住涿州市清涼寺區(qū)。
被告李椏楠，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住涿州市。
被告朱春杰，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住涿州市。
原告涿州市家園愛嬰房商行訴被告王某、張某某、李椏楠、朱春杰財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人王東、被告王某、張某某、李椏楠到庭參加了訴訟,被告朱春杰經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告系勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽有勞動(dòng)合同。
被告在就職期間受原告單位委派到政法街店做管理、銷售工作，即該政法街店面全面交由幾名被告監(jiān)管，包括銷售、收銀及商品的管理、看護(hù)。
張某某收銀，其他幾人為銷售人員。
2015年6月23日至25日，幾被告所監(jiān)管的政法街店進(jìn)行常規(guī)店內(nèi)全部商品盤點(diǎn)，盤點(diǎn)結(jié)果店內(nèi)損失商品若干，折合人民幣總價(jià)值總計(jì)27218元。
幾被告對盤點(diǎn)結(jié)果均確認(rèn)簽字。
但就賠償問題除了孫某一人認(rèn)可以外，其他人不同意賠償。
依據(jù)雙方所簽訂的《勞動(dòng)合同》第九條的規(guī)定:店員對店內(nèi)物品有管理和安全等責(zé)任，有相互監(jiān)督的義務(wù)，在有損失發(fā)生時(shí)，如責(zé)任劃分不清，則所有員工共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
現(xiàn)原告所屬店內(nèi)物品在就職期間，幾被告未盡到應(yīng)有的監(jiān)管責(zé)任，導(dǎo)致店內(nèi)損失價(jià)值27218元商品，應(yīng)依法依合同承擔(dān)賠償責(zé)任，幾被告在其中責(zé)任不明確，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特此起訴。
請求依法判令被告承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償因其在監(jiān)管期間的店內(nèi)損失共計(jì)人民幣27218元整。
本案所需費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告王某、張某某、李椏楠辯稱，一、涿州市家園愛嬰房商行的訴訟不屬于人民法院直接受理民事案件的范圍。
涿州市家園愛嬰房商行與王某及李椏楠，張某某，朱春杰之間屬于勞動(dòng)合同關(guān)系，涿州市家園愛嬰房商行所訴內(nèi)容系因勞動(dòng)關(guān)系引起的爭議，按照相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭議首先應(yīng)有勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁，勞動(dòng)仲裁是勞動(dòng)爭議訴訟必經(jīng)的前置程序，故該由勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決，不服裁決的才可以在法定期間內(nèi)向人民法院提起訴訟。
二、涿州市家園愛嬰房商行的起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
涿州市家園愛嬰房商行起訴王某及李椏楠，張某某，朱春杰要求承擔(dān)賠償責(zé)任的理由系商店內(nèi)依據(jù)店規(guī)盤點(diǎn)虧損，而其訴訟案由系財(cái)產(chǎn)損壞賠償。
從涿州市家園愛嬰房商行起訴的內(nèi)容看，王某及李椏楠，張某某，朱春杰并沒有損壞其任何物品的情況，涿州市家園愛嬰房商行也沒有指明具體的受損物品，更沒有指出是王某，李椏楠，張某某，朱春杰哪個(gè)人實(shí)施了損壞行為。
對于商店盤點(diǎn)虧損，有出入庫有誤，經(jīng)營中耗損，工作人員失職損壞，蟲吃鼠咬，被盜，監(jiān)守自盜等多種可能造成虧損的情況，這些情況均不屬于民事賠償?shù)那闆r；對于自然原因造成的損失，雇員不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；對于雇員失職造成的損失，應(yīng)依據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定按照勞動(dòng)爭議處理；對于被盜、監(jiān)守自盜屬于因犯罪行為造成的損失，應(yīng)按照形式法律規(guī)范處理。
王某，李椏楠，張某某，朱春杰均系涿州市家園愛嬰房商行的雇員，商店內(nèi)依店規(guī)盤點(diǎn)虧損造成的損失，不屬于平等主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系引起的訴訟，不屬于民事賠償法律關(guān)系。
三、涿州市家園愛嬰房商行民事案件的主體資格存在問題，如果涿州市家園愛嬰房商行屬于個(gè)體工商戶，則自始不應(yīng)作為訴訟主體，其不具備一般民事案件當(dāng)事人資格。
綜上所述，涿州市家園愛嬰房商行訴王某及李椏楠，張某某，朱春杰財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不屬于人民法院受理民事案件的范圍；涿州市家園愛嬰房商行的起訴缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回涿州市家園愛嬰房商行的起訴。
被告朱春杰未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有異議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、原告?zhèn)€體工商戶營業(yè)執(zhí)照和負(fù)責(zé)人身份證復(fù)印件，證明原告的主體身份。
該營業(yè)執(zhí)照系涿州市工商行政管理局依法頒發(fā)，本院予以認(rèn)可；2、四被告的勞動(dòng)合同原件，該勞動(dòng)合同為原、被告雙方共同簽署，有原告蓋章及被告簽字確認(rèn)，本院予以認(rèn)可；3、政法街店盤點(diǎn)表11頁，證明在被告監(jiān)管期間，經(jīng)過盤點(diǎn)，物品損失折合人民幣27218元，其中朱春杰當(dāng)時(shí)請假，沒有參加盤點(diǎn)。
關(guān)于該盤點(diǎn)表的真實(shí)性，盤點(diǎn)表上有張某某、孫某、王某簽字確認(rèn)，李椏楠雖未簽字，但能夠證明庫存貨物盤點(diǎn)情況，本院對該盤點(diǎn)表的真實(shí)性予以認(rèn)可。
關(guān)于損失情況，由于被告不同意原告主張的27218元損失，本院依據(jù)原告提供的損失計(jì)算方法及證人孫某的詢問筆錄，對復(fù)盤表中的商品庫存數(shù)量、盤點(diǎn)數(shù)量和復(fù)盤數(shù)量進(jìn)行對比，以復(fù)盤數(shù)量為最終標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算后查明，2015年6月份的盤點(diǎn)共計(jì)盤虧6278.25元、盤盈1455.1元，總損失合計(jì)人民幣6278.25-1455.1=4823.15元。
因此對原告主張的損失27218元不予認(rèn)可，應(yīng)為4823.15元。
關(guān)于朱春杰請假?zèng)]有參加盤點(diǎn)的說法，本院予以認(rèn)可。
被告方主張朱春杰在盤點(diǎn)時(shí)是因結(jié)婚正常離職而非請假的說法，本院不予采信。
理由是朱春杰與原告簽訂的勞動(dòng)合同尚未到期，被告也未能提供朱春杰離職的證據(jù)；4、孫某的證人證言，證明孫某和幾被告共同負(fù)責(zé)監(jiān)管政法街店，期間出現(xiàn)盤點(diǎn)虧損，幾個(gè)責(zé)任人對盤點(diǎn)結(jié)果簽字確認(rèn)，但只有孫某認(rèn)可賠償，其他人不同意賠償。
孫某作為當(dāng)時(shí)的盤點(diǎn)人員出庭作證，能夠證明盤點(diǎn)情況，因此本院對2015年6月份盤點(diǎn)出現(xiàn)虧損這一情況予以認(rèn)可，但損失共計(jì)27218元不予認(rèn)可，經(jīng)本院審理查明應(yīng)為4823.15元；5、被告提供工作地的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和考勤表復(fù)印件，證明幾被告的工作地并非原告提交的營業(yè)執(zhí)照上載明的地點(diǎn)。
本院對該組證據(jù)不予認(rèn)可。
理由是該組證據(jù)為復(fù)印件，不符合民事訴訟法關(guān)于證據(jù)的規(guī)定；6、（2015）涿民初字第2337號民事裁定書，證明本案不屬于人民法院直接受理的范圍。
本院不予認(rèn)可。
理由是本案的被告與（2015）涿民初字第2337號民事案件的被告并不完全相同，屬于出現(xiàn)了新的法律事實(shí)的情形，本院應(yīng)當(dāng)按照新案受理。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、原告要求四被告賠償因在涿州市家園愛嬰房商行政法街店丟失物品的損失共計(jì)27218元有哪些事實(shí)和法律依據(jù)；2、原告和其他雇員是否存在一定過錯(cuò)。
中華人民共和國勞動(dòng)合同法規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則；依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。
本案中，四被告自愿同原告簽訂勞動(dòng)合同，合同書第九條第三款規(guī)定:“乙方對店內(nèi)商品有管理和安全等責(zé)任，有互相監(jiān)督的義務(wù)，在有損失發(fā)生時(shí)，如責(zé)任劃分不清，則所有員工共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
”該合同約定不違反法律和相關(guān)法規(guī)禁止性的規(guī)定，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行。
原告在經(jīng)營店鋪過程中出現(xiàn)損失，幾被告對公司財(cái)產(chǎn)未盡到合理的注意義務(wù)，存在一定過錯(cuò)，理應(yīng)賠償。
原告在運(yùn)營過程中將店鋪日常工作全部交于員工負(fù)責(zé)，疏于對店鋪的管理責(zé)任，對勞動(dòng)者非因故意給用人單位造成的財(cái)產(chǎn)損失和風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。
原、被告雙方按照過錯(cuò)責(zé)任各承擔(dān)損失的50%為宜。
經(jīng)查，孫某已自愿賠償?shù)赇亾p失2600元，應(yīng)在損失總額中予以扣除，即剩余損失4823.15-2600=2223.15元，雙方各自承擔(dān)50%,即2223.15x50%=1111.57元。
綜上所述，四被告就職于原告經(jīng)營的政法街店工作并簽訂了勞動(dòng)合同書，應(yīng)當(dāng)按照合同約定，對店內(nèi)損失進(jìn)行賠償。
由于四被告之間責(zé)任劃分不清，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告未盡到管理職責(zé)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
因此，本院對原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、四被告王某、張某某、李椏楠、朱春杰、于判決生效后十五日內(nèi)賠償原告人民幣1111.57元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)480元，由四被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、原告要求四被告賠償因在涿州市家園愛嬰房商行政法街店丟失物品的損失共計(jì)27218元有哪些事實(shí)和法律依據(jù)；2、原告和其他雇員是否存在一定過錯(cuò)。
中華人民共和國勞動(dòng)合同法規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則；依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。
本案中，四被告自愿同原告簽訂勞動(dòng)合同，合同書第九條第三款規(guī)定:“乙方對店內(nèi)商品有管理和安全等責(zé)任，有互相監(jiān)督的義務(wù)，在有損失發(fā)生時(shí)，如責(zé)任劃分不清，則所有員工共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
”該合同約定不違反法律和相關(guān)法規(guī)禁止性的規(guī)定，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行。
原告在經(jīng)營店鋪過程中出現(xiàn)損失，幾被告對公司財(cái)產(chǎn)未盡到合理的注意義務(wù)，存在一定過錯(cuò)，理應(yīng)賠償。
原告在運(yùn)營過程中將店鋪日常工作全部交于員工負(fù)責(zé)，疏于對店鋪的管理責(zé)任，對勞動(dòng)者非因故意給用人單位造成的財(cái)產(chǎn)損失和風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。
原、被告雙方按照過錯(cuò)責(zé)任各承擔(dān)損失的50%為宜。
經(jīng)查，孫某已自愿賠償?shù)赇亾p失2600元，應(yīng)在損失總額中予以扣除，即剩余損失4823.15-2600=2223.15元，雙方各自承擔(dān)50%,即2223.15x50%=1111.57元。
綜上所述，四被告就職于原告經(jīng)營的政法街店工作并簽訂了勞動(dòng)合同書，應(yīng)當(dāng)按照合同約定，對店內(nèi)損失進(jìn)行賠償。
由于四被告之間責(zé)任劃分不清，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告未盡到管理職責(zé)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
因此，本院對原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、四被告王某、張某某、李椏楠、朱春杰、于判決生效后十五日內(nèi)賠償原告人民幣1111.57元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)480元，由四被告負(fù)擔(dān)。

審判長：袁立新

書記員：高紅秋