涿州市孫某鄉(xiāng)東古邱村民委員會
鹿保勇（河北鹿保勇律師事務(wù)所）
楊建武
張海立
劉然（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）

原告涿州市孫某鄉(xiāng)東古邱村民委員會。
負責(zé)人溫耀西，職務(wù)村主任。
委托代理人鹿保勇，河北鹿保勇律師事務(wù)所律師。
被告楊建武。
委托代理人張海立。
委托代理人劉然，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
原告涿州市孫某鄉(xiāng)東古邱村民委員會（以下簡稱東古邱村委會）訴被告楊建武確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張環(huán)宇獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告方負責(zé)人溫耀西及其委托代理人鹿保勇，被告楊建武及其委托代理人張海立、劉然到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東古邱村委會訴稱，2013年因原告村內(nèi)部分路面毀壞嚴重，村委會就道路硬化事宜與秦皇島昌建建筑勞務(wù)有限公司簽署《東古邱村道路硬化施工合同》，合同簽署后，由該公司按約定進行施工。
期間，在未經(jīng)原告村民會議討論決定的情況下，原村委會主任李文國私自將路面破碎工程交付楊建武負責(zé)施工，當時并未簽訂書面合同。
2016年3月原村委會主任李文國在看守所口頭證明2013年其曾與被告約定過破碎路面價格為每平方米60元，據(jù)調(diào)查當時破碎、清運、平整厚度為15-18厘米的路面市場價格約為18元／平方米，李文國所說路面破碎價格嚴重高于市場價格。
經(jīng)查，被告并無建設(shè)施工資質(zhì)。
綜上原告認為原村委會主任李文國未經(jīng)村民會議決定私自將路面破碎工程交付楊建武負責(zé)違反法律強制性規(guī)定；且其與被告約定的施工價格嚴重高于市場價格，該行為屬于惡意串通嚴重損害村集體利益。
故訴至法院，請求確認原、被告就2013年東古邱村破碎路面施工合同無效，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告楊建武辯稱，該工程中被告無資質(zhì)是事實，訴狀所說雙方惡意串通不是事實，原告方行為違反民主程序該說法不合法，請法院依法裁判。
本院認為，被告依約定對原告村內(nèi)原舊道路進行了破碎、清運、路基平整施工，現(xiàn)原、被告雙方均認可被告方無相關(guān)施工資質(zhì)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，建設(shè)工程施工合同應(yīng)認定無效。
故對于原告的訴訟請求，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下:
原告東古邱村委會與被告楊建武就2013年東古邱村破碎路面施工合同無效。
案件受理費1103元，減半收取552元，原告負擔(dān)276元，被告負擔(dān)276元。
如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告依約定對原告村內(nèi)原舊道路進行了破碎、清運、路基平整施工，現(xiàn)原、被告雙方均認可被告方無相關(guān)施工資質(zhì)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，建設(shè)工程施工合同應(yīng)認定無效。
故對于原告的訴訟請求，應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下:
原告東古邱村委會與被告楊建武就2013年東古邱村破碎路面施工合同無效。
案件受理費1103元，減半收取552元，原告負擔(dān)276元，被告負擔(dān)276元。

審判長：張環(huán)宇

書記員：徐志遠