涿州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社
朱杰（河北三興律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
韓倫

原告涿州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地河北省保定市涿州市范陽路202號。
法定代表人張建新，職務(wù)董事長
委托代理人朱杰，河北三興律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市朝陽南路85號。
負責(zé)人王冠軍，職務(wù)總經(jīng)理
委托代理人韓倫，公司職員。
原告涿州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告所簽《機動車輛保險單》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按此合同履行各自義務(wù)。原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生道路交通事故所造成的財產(chǎn)損失，應(yīng)由被告在保險責(zé)任范圍及保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告提交高碑店市涉案物品價格鑒證中心作出的河北省涉案資產(chǎn)價格鑒證結(jié)論書，對事故車輛損失評估為118030元，被告對此持有異議，但未申請重新鑒定，故對原告請求被告賠付車輛拖車費、修車費的訴訟請求，本院予以支持，賠償數(shù)額應(yīng)為35289元［（車輛損失費118030元＋拖車費1600元-已賠付交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元）X30%］。被告主張因超載應(yīng)免賠10%，因本案主要是車輛財產(chǎn)損失且原告已被認定承擔(dān)30%的責(zé)任，故本院對此不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告涿州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社理賠款35289元；
二、駁回原告涿州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費732元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原、被告所簽《機動車輛保險單》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按此合同履行各自義務(wù)。原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生道路交通事故所造成的財產(chǎn)損失，應(yīng)由被告在保險責(zé)任范圍及保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告提交高碑店市涉案物品價格鑒證中心作出的河北省涉案資產(chǎn)價格鑒證結(jié)論書，對事故車輛損失評估為118030元，被告對此持有異議，但未申請重新鑒定，故對原告請求被告賠付車輛拖車費、修車費的訴訟請求，本院予以支持，賠償數(shù)額應(yīng)為35289元［（車輛損失費118030元＋拖車費1600元-已賠付交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元）X30%］。被告主張因超載應(yīng)免賠10%，因本案主要是車輛財產(chǎn)損失且原告已被認定承擔(dān)30%的責(zé)任，故本院對此不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告涿州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社理賠款35289元；
二、駁回原告涿州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費732元，由被告負擔(dān)。

審判長：蘇志強
審判員：田廣
審判員：李寶國

書記員：李坤