原告涿州市交通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。
法定代表人高磊，該校校長。
委托代理人趙蘭軍，涿州市交通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校副校長。
委托代理人張國鋒，涿州市清涼寺志同法律服務(wù)所法律工作者。
被告甄開征。
委托代理人張智英，河北博典律師事務(wù)所律師。

原告涿州市交通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱：交通駕校）被告甄開征勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院依法進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告交通駕校訴稱，被告在勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書中要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7200元，涿州市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的裁決與事實(shí)不符、適用法律錯(cuò)誤，且是在沒有查清本案事實(shí)的情況下作出的錯(cuò)誤裁決。被告甄開征早在2012年8月1日受雇于原告駕校擔(dān)任教練，于2013年4月提出另找工作與原告解除雇傭關(guān)系。2013年9月被告再次到原告處重新上班，仍擔(dān)任教練工作，當(dāng)時(shí)約定工資按出勤、績效加提成發(fā)放，月均在2400元左右。2015年4月7日被告因故與駕校負(fù)責(zé)人拌幾句嘴而提出辭職。原告認(rèn)為，被告與原告不存有勞動(dòng)關(guān)系，2015年4月7日被告自己提出辭職，根本不存在單方終止勞動(dòng)關(guān)系的情形，原告為挽留被告繼續(xù)在駕校工作，于2015年5月26日還打入其工資卡1500元生活費(fèi)。退一步說，即使是原、被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告方也不具備《勞動(dòng)合同法》支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金規(guī)定的情形，無正當(dāng)理由辭職是不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的。另外，被告自2013年9月到2015年4月7日在原告處工作為19月零7天。仲裁委裁決原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7200元沒有法律依據(jù)。請(qǐng)求法院依法駁回被告要求原告支付7200元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，關(guān)于交通駕校與甄開征勞動(dòng)爭議糾紛，甄開征已向我院起訴，我院于2015年12月9日作出（2015）涿民初字第2462號(hào)民事判決書，判決一、被告涿州市交通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校于本判決書生效后十五日內(nèi)，支付給原告甄開征經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7200元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。因甄開征訴交通駕校勞動(dòng)爭議糾紛一案，我院已作出確定判決，現(xiàn)交通駕校就同一法律關(guān)系向我院起訴，系重復(fù)主張，違背“一事不再理原則”，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定裁定如下：

駁回原告涿州市交通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長 邱玉清
審判員 于紅鳳
人民陪審員 張喜梅

書記員： 李鳳麗